Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года №А33-21453/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N А33-21453/2015
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 февраля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 15 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании отчет внешнего управляющего по результатам проведения процедуры внешнего управления, заявление внешнего управляющего об утверждении мирового соглашения,
в деле по заявлению Савенкова Сергея Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" (ОГРН 1042401792069, ИНН 24600063758, г.Красноярск) банкротом,
при участии в судебном заседании:
внешнего управляющего Верхотурова В.В.,
от внешнего управляющего: Бутаковой О.Г. представителя по доверенности от 13.01.2018 N55, Голикова А.Ю. представителя по доверенности от 13.01.2018 N57, Полянского И.В. представителя по доверенности N56 от 13.01.2018,
от кредиторов ООО "Транс-М", ООО "Малтат-Синема", ООО "Малтатвуд": Жарова А.Н. представителя по доверенностям от 25.02.2016, 21.06.2016, 25.05.2016,
от ООО "Боливар": Пьяных Д.С. представителя по доверенности 21.08.2017,
от Савенкова С.В.: Рязановой А.К. представителя по доверенности от 01.07.2015,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тамошенко Н.Ю.,
установил:
Савенков Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" (далее - должник) банкротом.
Определением от 19.01.2016 заявление Савенкова Сергея Владимировича о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Голиков Артем Юрьевич.
Определением от 07.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" введено внешнее управление сроком до 13 января 2017 года, исполнение обязанностей внешнего управляющего должником возложено на временного управляющего Голикова Артема Юрьевича. Определением от 28.10.2016 внешним управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Сиблес" утвержден Голиков Артем Юрьевич. Определением от 14.02.2017 срок внешнего управления продлен до 13.01.2018, судебное заседание назначено на 11.01.2018. Определением от 24.07.2017 Голиков Артем Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Сиблес", утвержден внешним управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Сиблес" Верхотуров Владимир Викторович.
15.11.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" об утверждении мирового соглашения между должником, конкурсными кредиторами и уполномоченным органом в порядке и условиях, предусмотренных указанным мировым соглашением и прекращении производства по делу о банкротстве.
Определением от 16.11.2017 заявление принято к производству, назначено на 11.01.2018. Протокольным определением от 11.01.2018 судебное разбирательство отложено на 09.02.2018.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании внешний управляющий и его представители настаивали на утверждении мирового соглашения.
Представитель ООО "Боливар" возражал против утверждения мирового соглашения, ходатайствовал о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.
Представитель ООО "Транс-М", ООО "Малтат-Синема", ООО "Малтатвуд", представитель Савенкова С.В. не возражали против удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения.
Представитель ООО "Боливар" в устном порядке ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании на 15 минут в целях ознакомления с поступившими документами.
Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, не возражали против объявления перерыва в судебном заседания.
Судом, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании на 15 минут в течение дня, аудиопротоколирование в период перерыва не прерывалось.
После окончания ознакомления с поступившими документа, представителем ООО "Боливар" в устном порядке заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки аудиторского заключения по дополнительно представленным доказательствам.
Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании возражали против отложения судебного разбирательства.
Рассмотрев ходатайство ООО "Боливар" об отложении судебного разбирательства, суд полагает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.
Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Дополнительно представленные в материалы дела доказательства наравне с другими доказательствами подлежат исследованию и оценке судом при принятии судебного акта по существу. В силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В данном случае арбитражный суд приходит к выводу о достаточности представленных доказательств без аудиторского заключения для разрешения судебного спора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Внешний управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника на основании статей 94, 99 Закона о банкротстве. В пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве закреплено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно статьей 118 Закона о банкротстве в случаях, если отчет внешнего управляющего подлежит рассмотрению собранием кредиторов, собрание кредиторов созывается не позднее чем через три недели с даты заявления требования о проведении собрания кредиторов для рассмотрения отчета внешнего управляющего, или не позднее чем через три недели с момента возникновения оснований для досрочного прекращения внешнего управления, или не позднее чем за месяц до даты истечения установленного срока внешнего управления.
По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений:
об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;
об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;
об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
о заключении мирового соглашения.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сиблес" зарегистрировано МИФНС N23 по Красноярскому краю 23.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042401792069. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.10.2015 основной вид деятельности - производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм.; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N127 от 16.07.2016.
При введении в отношении должника процедуры внешнего управления и при её последующем продлении было установлено, что в случае введения процедуры внешнего управления существует возможность полного погашения текущей задолженности, а также задолженности перед кредиторами и восстановление безубыточной деятельности. Так, планом внешнего управления было предусмотрено, за счет наличия экспортной квоты ООО "Сиблес" позволит увеличить выручку и физический объём экспорта древесины, что напрямую будет способствовать удовлетворению требований кредиторов в полном объеме в отведенный Законом о банкротстве срок после реализации плана восстановления. ООО "Сиблес" планирует в большей части закупать древесину у предприятий-заготовителей, не имеющих экспортных квот. Но параллельно этому, на начальном этапе, планируется вновь набрать бригады лесозаготовщиков (95 рабочих мест), арендовать технику, и заниматься заготовкой пиловочника на лесосырьевых базах, принадлежащих компаниям-партнерам. Также в рамках процедуры внешнего управления работа с дебиторской задолженностью позволит увеличить денежный оборот. Данные меры позволят направить дополнительно высвобождаемые денежные средства на расчеты с конкурсными кредиторами в течении 6 месяцев после окончания периода восстановления платежеспособности. Выдерживание экономических параметров разработанного плана восстановления платежеспособности позволит предприятию выйти из кризиса, восстановить платежеспособность, а также погасить значительную часть требований кредиторов. В случае даже неполного исполнения плана представленного должником произойдет увеличение конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр.
Вместе с тем, в отчете внешнего управляющего от 31.01.2018 указано на наличие имущества в виде дебиторской задолженности в сумме 1 193 283 720 руб., основных средств в размере 5 320 774,51 руб., а также квоты на вывозку сосны в 2018 году за пределы РФ в объеме 165 866 м3. Иное имущество у должника отсутствует, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. На протяжении всей процедуры банкротства хозяйственная деятельность ведется должником с привлечением техники и средств на основании арендных правоотношений.
По состоянию на 31.01.2018 на расчетный счет поступили денежные средства в размере 216 122 104,90 руб., израсходовано 217 157 192,47 руб., остаток денежных средств равен 521,76 руб. По состоянию на 31.01.2018 размер текущих обязательств составляет 1 291 987,79 руб., которые погашены в полном объеме.
Также, по состоянию на 31.01.2018 в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 1 328 109 217,82 руб., требования кредиторов первой и второй очереди в общем размере 13 697 999 руб., которые погашены в полном объеме. Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов третьей очереди не произведено даже частично, как это планировалось в ходе внешнего управления. Доказательства погашения данной задолженности должником не представлены.
Таким образом, мероприятия по восстановлению платежеспособности должника за 2 года не выполнены, основная цель внешнего управления не достигнута, предложенная должником модель ведения бизнеса является безуспешной и не приводит к положительным результатам в виде погашения кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов на общую сумму 1 328 109 217,82 руб. Прибыль, извлеченная должником в ходе хозяйственной деятельности, за период процедуры внешнего управления практически в полном объёме направлена на погашение текущих обязательств должника. Какие-либо накопления, которые могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности, за исключением остатка денежных средств в размере 521,76 руб. у должника отсутствуют. Имущества должника в виде дебиторской задолженности в размере 1 193 283 720 руб., основных средств на сумму 5 320 774,51 руб., а также квоты на вывозку сосны в 2018 году за пределы РФ в объеме 165 866 м3., при наличии включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности в размере 1 328 109 217,82 руб., явно недостаточно для восстановления платежеспособности должника и тем более для погашения всех требований кредиторов.
При этом, судом установлено, что в настоящее время не рассмотрены требования кредиторов к должнику на общую сумму 159 243 943 руб., в том числе требование общества с ограниченной ответственностью "Компания Алгоритм" в сумме 10 856 753,69 руб. (обособленный спор NА33-21453-17/2015), общества с ограниченной ответственностью "Боливар" в размере 520 000 руб. (обособленный спор NА33-21453-20/2015), общества с ограниченной ответственностью "Универсальный фондовый банк" в размере 143 500 000 руб. основного долга, 3 356 753,69 руб. просроченных процентов за пользование кредитом и 1 010 435,62 руб. пени (обособленный спор NА33-21453-22/2015).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии возможности дальнейшей эффективной реализации плана внешнего управления и об отсутствии признаков восстановления платежеспособности должника.
Вместе с тем, согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Сиблес" от 01.11.2017, в собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие требованиями соответствующими 99,869 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. На данном собрании кредиторами принято решение о заключении мирового соглашения (60,795% голосов).
В связи с чем, внешним управляющим на утверждение суда представлено мировое соглашение в редакции следующего содержания:
1. Кредиторы и Должник, действуя в рамках ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договорились заключить Мировое соглашение.
2. Должник подтверждает, что требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего мирового соглашения у должника отсутствуют.
3. Задолженность должника перед конкурсными кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в составе третьей очереди составляет:
· требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов отсутствуют;
· 1 305 760 385,07 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов, в том числе:
- Савенков Сергей Владимирович - 563 900,00 руб.
- ООО "Боливар" - 34 569 419,09 руб.
- ООО "Малтат-Синема" 115 547 146,89 руб.
- Чебыкина Татьяна Сергеевна - 1 000 000,00 руб.
- ООО "Элемент-Лизинг" 688 785,02 руб.
- ООО "Малтатвуд" - 318 155 917,15 руб.
- ПАО "Сбербанк России" - 441 354 130,51 руб.
- ФНС России - 33 989 252,39 руб.
- ООО "Транс-М" - 359 576 377,66 руб.
- ГП "КрасАвиа" - 290 040,23 руб.
- Министерство транспорта Красноярского края - 25 416,13 руб.
· требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в части 3 раздела 3 реестра требований кредиторов отсутствуют;
· 8 650 833,75 рублей - требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей.
- ООО "Малтат-Синема" - 814 896,48 руб.
- ООО "Элемент-Лизинг" - 750 579,38 руб.
- ФНС России - 7 047 866,97 руб.
- ГП "КрасАвиа" - 37 490,92 руб.
4. Стороны согласовали, что все обязательства Должника перед Кредиторами ООО "Элемент-Лизинг" и ПАО "Сбербанк России", действуют с учетом изменений, внесенных настоящим Соглашением и на момент подписания настоящего Соглашения составляют:
4.1. ПАО "Сбербанк России" - в том числе:
- 128 637 007,00 руб. по договору поручительства N 6082-П/13 от 30.09.2015г. с учтём оплат произведенных основным заемщиком, иными поручителями за период наблюдения, внешнего управления;
- 38 545 619,00 руб. по договору поручительства N 5871-П/13 от 30.09.2015г. с учтём оплат произведенных основным заемщиком, иными поручителями за период наблюдения, внешнего управления;
- 169 471 577,00 руб. по кредитному договору N5965 от 28.06.2013г., с учетом оплат произведенных поручителями/третьими лицами за должника
4.2. ООО "Элемент-Лизинг" погашена полностью поручителями, что подтверждается определением Мещанского суда города Москвы от 11.07.2016г. по делу N2990/2016 об утверждении мирового соглашения, отказе от требований к должнику.
5. Подписанием настоящего Соглашения Стороны подтверждают что требования кредиторов к должнику подлежащие оплате по настоящему мировому соглашению составляют 1 208 271 926,91 рублей:
· 1 200 372 672,54 рублей - требования кредиторов третьей очереди (основной долг) в том числе:
- Савенков Сергей Владимирович - 563 900,00 руб.
- ООО "Боливар" - 34 569 419,09 руб.
- ООО "Малтат-Синема" 115 547 146,89 руб.
- Чебыкина Татьяна Сергеевна - 1 000 000,00 руб.
- ООО "Малтатвуд" - 318 155 917,15 руб.
- ПАО "Сбербанк России" - 336 655 203,00 руб.
- ФНС России - 33 989 252,39 руб.
- ООО "Транс-М" 359 576 377,66 руб.
- ГП "КрасАвиа" - 290 040,23 руб.
- Министерство транспорта Красноярского края - 25 416,13 руб.
· 7 890 254,37 рублей - требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей.
- ООО "Малтат-Синема" - 814 896,48 руб.
- ФНС России - 7 037 866,97 руб.
- ГП "КрасАвиа" - 37 490,92 руб.
6. Должник принимает на себя обязательства по погашению указанных в п.5 сумм задолженности каждому Кредитору, в соответствии Графиком платежей (Приложение N1 к настоящему Соглашению).
Оплата первого и каждого последующего платежа в соответствии с Графиком платежей производится не позднее 31 декабря соответствующего года.
7. Стороны согласовали, что платежи, подлежащие оплате ПАО "Сбербанк" считаются оплаченными надлежащим образом при оплате основным кредитором, иными поручителями, о чем указанный кредитор уведомляет Должника.
10. Стороны согласовали, что в соответствии с п. 2 ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты на требования конкурсных кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с пунктом 5 мирового соглашения, не начисляются и не уплачиваются.
11. Обязательства по Соглашению становятся срочными в дату наступления срока их исполнения (далее - Дата платежа).
12. Под просроченными обязательствами в рамках Соглашения понимаются обязательства по Соглашению, не исполненные в Дату платежа.
13. Если дата погашения соответствующей суммы долга приходится на нерабочий день, то обязательства должны быть исполнены Ответчиками не позднее первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем.
14. Обязательства по уплате платежей по Соглашению могут быть исполнены третьими лицами.
15. Обязательства по погашению задолженности могут быть исполнены ранее дат, установленных Соглашением, без взимания дополнительных комиссий и штрафов.
16. Обязательства Должника перед каждым Кредитором считаются прекращенными в момент перечисления на его счет всей суммы задолженности.
17. Исполнение обязательств Должника перед Кредиторами будет производиться путем перечисления суммы задолженности по безналичному расчету. Кредиторы должны в трехдневный срок после утверждения судом настоящего Соглашения направить в адрес Должника банковские реквизиты, по которым необходимо будет отправлять денежные средства в погашение обязательств, утвержденных Соглашением.
Об изменении реквизитов Кредиторы обязаны сообщить Должнику.
18. Срок исполнения всех неисполненных обязательств по Соглашению считается наступившим, а Кредиторы вправе обратиться в суд с заявлением о расторжении настоящего Соглашения и возобновлении процедуры банкротства Должника, либо с требованием о взыскании задолженности (предусмотренной Мировым соглашением), в том числе имеют право на получение исполнительных листов в отношении Должника по имеющимся перед каждым из них обязательствам, в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством - без расторжения настоящего Мирового соглашения, в случае нарушения, ненадлежащего исполнения Должником обязательств, установленных настоящим Соглашением, в случаях, наступивших после вынесения определения суда об утверждении настоящего Соглашения, а именно:
- нарушение сроков оплаты, установленных Графиком (Приложение N1 к настоящему Соглашению), более чем на 30 календарных дней.
- инициирования процедуры банкротства Должника, в том числе вынесения в пользу третьих лиц решений судебных органов, влекущих возможность инициирования в соответствии с требованиями действующего законодательства процедуры банкротства Должника.
19. В случае если Кредитору, заявившему о расторжении Мирового соглашения ввиду неисполнения обязательств, Должник полностью погасил просроченные обязательства согласно графику Соглашения, такой кредитор обязан заявить отказ от заявления о расторжении Мирового соглашения.
20. Стороны подтверждают, что заключение и исполнение настоящего Соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законодательству.
21. Конкурсным кредиторам и Должнику известны и понятны содержания статей главы VIII Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
22. Все судебные расходы, указанные в ч. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на Должника.
23. Должник подтверждает, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 153 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заключение мирового соглашения является для него крупной сделкой, согласие участников общества получено.
24. Условия настоящего Мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех Кредиторов.
25. После подписания и вступления в силу настоящего Соглашения Стороны обязуются добровольно исполнить предусмотренные Соглашением обязательства.
26. Настоящее Соглашение составлено в ­­­_____ экземплярах, по одному для каждой стороны, один экземпляр - для суда, один - для внешнего управляющего.
График платежей
Кредитор
Размер, руб.
В том чиле, руб.
% от суммы реестровой задолженности, 3-я очередь
периоды оплаты
2018
2019
2020
2021
2022
2023
2024
2025
2026
2027
2028
2029
2030
2031
2032
Савенков Сергей Владимирович
563 900,00
0,05%
78 672,84
104 897,12
118 009,26
118 009,26
144 311,52
ООО "Боливар"
34 569 419,09
2,86%
4 822 972,78
6 430 630,38
7 234 459,17
7 234 459,17
8 846 897,58
ООО "МАЛТАТ-СИНЕМА", в т.ч.
116 362 043,37
9,63%
324 686,37
432 915,17
487 029,56
487 029,56
595 580,20
11 403 480,25
11 403 480,25
11 403 480,25
11 403 480,25
11 403 480,25
11 403 480,25
11 403 480,25
11 403 480,25
11 403 480,25
11 403 480,25
ОД
115 547 146,89
пени
814 896,48
Чебыкина Татьяна Сергеевна
1 000 000,00
0,08%
139 515,59
186 020,78
209 273,38
209 273,38
255 916,87
ООО "МАЛТАТВУД"
318 155 917,15
26,33%
887 754,19
1 183 672,25
1 331 631,28
1 331 631,28
1 628 429,34
31 179 279,88
31 179 279,88
31 179 279,88
31 179 279,88
31 179 279,88
31 179 279,88
31 179 279,88
31 179 279,88
31 179 279,88
31 179 279,88
ПАО "Сбербанк России"
336 654 203,00
27,86%
46 968 508,62
62 624 678,15
70 452 762,92
70 452 762,92
86 155 490,38
ФНС России (в лице ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска), в т.ч.
33 999 252,39
2,81%
4 743 425,64
6 324 567,52
7 115 138,46
7 115 138,46
8 700 982,30
налоги и сборы край и местн.
6 473 980,00
налоги фед.
6 480 502,73
таможенные платежи
8 980 729,38
страховые взносы (ФСС РФ)
994 730,15
страховые взносы (ПФ РФ)
8 444 706,02
страховые взносы (ПФ РФ)
734 113,14
Россельхознадзор
10 000,00
исполнительный сбор
1 880 490,97
ООО "Транс-М"
359 576 377,66
29,76%
1 003 330,19
1 337 773,58
1 504 995,28
1 504 995,28
1 840 433,23
35 238 485,01
35 238 485,01
35 238 485,01
35 238 485,01
35 238 485,01
35 238 485,01
35 238 485,01
35 238 485,01
35 238 485,01
35 238 485,01
Государственное предприятие "КрасАвиа"
327 531,15
0,03%
45 695,70
60 927,60
68 543,55
68 543,55
83 820,75
290 040,23
37 490,92
Министерство транспорта Красноярского края
25 416,13
0,00%
3 545,95
4 727,93
5 318,92
5 318,92
6 504,42
ФНС России (в лице ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска)
7 037 866,97
0,58%
981 892,14
1 309 189,52
1 472 838,21
1 472 838,21
1 801 108,90
пени (налог)
2 814 763,26
штраф (налог)
282 782,86
пени (таможня)
3 345 867,55
пени (страховые взносы ФСС РФ)
34 704,14
пени (страховые взносы ПФ РФ)
10 362,79
пени (страховые взносы ПФ РФ)
549 386,37
Сумма задолженности по 3-й очереди:
1 208 271 926,91
100,00%
60 000 000,00
80 000 000,00
90 000 000,00
90 000 000,00
110 059 475,49
77 821 245,14
77 821 245,14
77 821 245,14
77 821 245,14
77 821 245,14
77 821 245,14
77 821 245,14
77 821 245,14
77 821 245,14
77 821 245,14
Статьёй 150 Закона о банкротстве определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.
Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Как следует из материалов дела, 01.11.2017 состоялось собрание кредиторов должника, на котором в числе прочих принято решение о заключении мирового соглашения в соответствии со статьей 150 Закон о банкротстве.
О собрании кредиторов 01.11.2017 все кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а также лица, имеющие право присутствовать на собрании кредиторов без права голоса, уведомлены надлежащим образом. В собрании кредиторов должника 01.11.2017 приняли участие кредиторы с общей суммой требований 99,869% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Решения приняты на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.
На основании принятого решения собранием кредиторов должника от 01.11.2017, внешним управляющим заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения. Данное собрание кредиторов недействительным не признано.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 155 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.
Мировое соглашение составлено в письменной форме, подписано от имени должника внешним управляющим Верхотуровым В.В., от имени кредиторов Жаровым А.Н., действующим на основании решения собрания кредиторов от 01.11.2017.
Согласно пункту 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.
Материалами дела подтверждается, что задолженность по первой, второй очереди реестра требований кредиторов должника отсутствует.
Требования к содержанию мирового соглашения изложены в статье 156 Закона о банкротстве, в которой указано, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.
В представленном на утверждении мировом соглашении предусмотрены порядок и сроки погашения денежных обязательств и обязательных платежей должника.
Однако ООО "Боливар" и уполномоченный орган в качестве доводов, положенных в основание отказа в утверждении предложенного проекта мирового соглашения указали на то, что предложенный по условиям мирового соглашения срок исполнения обязательств в течение 15 лет не имеет своей целью восстановление платежеспособности должника, а направлен на ущемление прав кредиторов.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:
нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;
несоблюдение формы мирового соглашения;
нарушение прав третьих лиц;
противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;
наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.
В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд обязан проверить, не нарушаются ли условиями мирового соглашения права кредиторов по текущим обязательствам независимо от заявления этих лиц.
Как следует из условий представленного на утверждение мирового соглашения, оно предусматривает полное погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника только через 15 лет, в период с 2018 года по 2032 год, ежегодными разовыми платежами не позднее 31 декабря соответствующего года. При этом, в течение первых пяти лет планируется погасить в полном объёме требования Савенкова С.В., ООО "Боливар", Чебыкиной Т.С., ПАО "Сбербанк России", ФНС России, ГП КК "КрасАвиа", Министерства транспорта Красноярского края. Требования кредиторов ООО "Малтат Синема", ООО "Малтатвуд" и ООО "Транс-М" планируются к погашению в полном объеме только к 2032 году.
Из положений статьи 156 Закона о банкротстве следует, что одним из требований, предъявляемых к представленному на утверждение мировому соглашению, является условие о фактической возможности его исполнения должником, что обусловлено преследуемой кредиторами целью при его заключении (получение удовлетворения своего требования в максимальном размере, приближенном к размеру долга).
Таким образом, одним из основных обстоятельств, подлежащих рассмотрению при утверждении мирового соглашения, является установление действительной возможности должника исполнить условия мирового соглашения.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.
Согласно статье 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления в качестве мер по восстановлению платежеспособности должника могут быть предусмотрены, в том числе:
- продажа части имущества должника;
- иные меры по восстановлению платежеспособности должника.
То есть, перечень мер по восстановлению платежеспособности должника, указанный в статье 109 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела, определением от 07.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" введено внешнее управление сроком до 13 января 2017 года. Принимая решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления суд исходил из того, что должником в материалы дела представлен план восстановления платежеспособности, которым предусмотрены следующие мероприятия по восстановлению платежеспособности. Продолжение (возобновление) текущей основной финансово-хозяйственной деятельности основанной на продаже пиловочника из сосны на экспорт по сниженной таможенной пошлине. Это возможно благодаря тому, что Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на ООО "Сиблес" выделена тарифная квота на сосну обыкновенную в объеме 257 085 м3. (Приказ N2934 от 29.09.2015). Квоты распределяются среди предприятий, в течение последних трех лет экспортировавших круглый лес, и позволяют оплачивать таможенную пошлину в размере 15% от декларируемой таможенной стоимости, тогда как полная пошлина составляет 80% от стоимости пиловочника. Сохранение экспортной квоты на пиловочник сосны позволяет при увеличении выручки и физического объёма экспорта подтвердить квотирование за 2016 г. и установить больший объём квоты на 2017-2018 гг. Это будет напрямую способствовать удовлетворению требований кредиторов в полном объеме в отведенный Законом о банкротстве срок после реализации плана восстановления. Экспортируемый пиловочник ООО "Сиблес" планирует в большей части закупать у предприятий - заготовителей, не имеющих экспортных квот. Но параллельно этому, на начальном этапе, планируется вновь набрать бригады лесозаготовщиков (95 рабочих мест), арендовать технику, и заниматься заготовкой пиловочника на лесосырьевых базах, принадлежащих компаниям-партнерам. При этом, ранее общая численность работников должника по штатному расписанию составляла - 576 человек.
Согласно плану, экспорт пиловочника в физическом и денежном выражении составит:
Период
Объем, тыс. м3
Выручка, млн. руб.
Прибыль от реализации, млн. руб.
2016
229
1176
152
2017
347
1851
255
2018
352
1876
258
Таким образом, анализ представленного плана, и отчетности предприятия за 1 квартал 2016 года позволяет сделать вывод о том, что рентабельность основной деятельности позволит обслуживать внешний долг предприятия при дальнейшем значительном наращивании товарооборота и выручки предприятия. Средняя рентабельность основной деятельности составит 16% по итогам работы в период восстановления платежеспособности.
Предприятие является работодателем (с учетом организации новых рабочих мест) для 125 человек и его закрытие приведёт к нежелательным социальным последствиям. Задача восстановления платежеспособности - сохранить основное производство должника. Разработанный план восстановления платежеспособности определяет основные экономические параметры работы должника на ближайшие 18-20 месяцев. Вместе с тем, определённые параметры могут быть достигнуты лишь при эффективном управлении хозяйственной деятельностью предприятия. Также в рамках процедуры внешнего управления работа с дебиторской задолженностью позволит увеличить денежный оборот. При расчетах плана восстановления платежеспособности учитывалось только 32% дебиторской задолженности. Кроме этого, предлагаемые в плане восстановления платежеспособности меры по реструктуризации кредиторской задолженности позволят направить дополнительно высвобождаемые денежные средства на расчеты с конкурсными кредиторами в течении 6 месяцев после окончания периода восстановления платежеспособности. Выдерживание экономических параметров разработанного плана восстановления платежеспособности позволит предприятию выйти из кризиса, восстановить платежеспособность, а также погасить значительную часть требований кредиторов.
Временным управляющим представлено в материалы дела заключение по представленному плану восстановления платежеспособности, в котором временным управляющим сделан вывод о возможности утверждения данного плана, а также введения процедуры внешнего управления ввиду следующих обстоятельств. Изменения, которые произошли в 1 полугодии 2016 года отображают тот факт, что должник может функционировать в рамках прибыльной финансово-хозяйственной деятельности. В случае реализации плана должник имеет хорошие шансы на преодоление кризисной ситуации и восстановление своей платежеспособности. Внешнеторговые контракты на поставку пиловочника переведены на предоплату, что нивелирует риск неполучения денежных средств за поставленный товар от иностранного партнера. В случае даже неполного исполнения плана представленного должником произойдет увеличение конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр.
В связи с чем, по итогам процедуры наблюдения суд пришел к выводу, что применение реабилитационной процедуры позволит сбалансированно использовать все ресурсы должника для восстановления его платежеспособности. Реабилитационная процедура должна привести к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация всех активов должника в ходе конкурсного производства.
При этом определением от 14.02.2017 арбитражный суд продлил срок внешнего управления до 13.01.2018. При продлении срока, суд исходил из следующего.
В материалы дела представлены изменения плана внешнего управления, утвержденные собранием кредиторов 30.12.2016.
Внешним управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности внешнего управляющего от 03.02.2017, согласно которому размер дебиторской задолженности составляет 1 482 045 340,85 руб. По состоянию на 03.02.2017 на расчетный счет поступили денежные средства в размере 40 088 385,27 руб., израсходовано 39 083 008,41 руб.
По состоянию на 03.02.2017 размер текущих обязательств составляет 187 414 753,16 руб., из которых 104 611 633,91 руб. оплачено. Размер непогашенных текущих обязательств составляет 82 803 119,25 руб.
Согласно предварительной инвентаризационной описи по состоянию на 15.01.2017 у должника имеются на балансе основные средства в размере 5 368 120,64 руб.
Внешний управляющий провел анализ динамики финансового состояния должника, по результатам которого составлена пояснительная записка со следующими выводами.
За второе полугодие 2016 года получены фактически следующие показатели:
Период
2-е плг. 2016
Выручка 2-плг. 2016, тыс. руб.
Ср. цена, руб./мЗ
Реализация пиловочника (сосна) в объеме квот, куб.м.
7 677
31 172
4 060
Реализация пиловочника(ель, лиственница, пихта), куб.м.
4 438
19 023
4 286
Факторинг (продажа пиловочника) под финансирования уступки права требования, куб.м.
24167
108 162
4 476
ИТОГО, куб.м./тыс. руб.:
36 282
158 358
4 365
Себестоимость продаж, тыс. руб.
145 997
Финансовый результат от основной деятельности, тыс. руб.
12 361
Рентабельность основной деятельности
8,5%
Справочно: реализовано сосны по квоте, куб.м.
31844
За период внешнего управления (2-е полугодие 2016 г.) получена выручка 158 358 тыс. руб., что превышает аналогичный показатель 1-го полугодия 2016 г. на 97 735 тыс. руб. или на 261%. За 2-е полугодие реализовано 36 тыс. куб.м. пиловочника, за 1-е полугодие 2016 г. - 8,9 тыс.куб.м.
Во внешнем управлении получена операционная прибыль в размере 12 361 тыс.руб., общая прибыль нарастающим итогом с начала 2016 года составила 22 464 тыс.руб., увеличение данного показателя произошло на 122%. (налогооблагаемая прибыль - 24 965 тыс.руб.). Начислен налог на прибыль в бюджеты разных уровней в сумме - 4 993 тыс.руб. (в т.ч. 1207 тыс. руб. по сроку оплаты до 28.03.2017).
В целях ведения финансово-хозяйственной деятельности в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в декабре 2016 г. заключен новый договор оказания услуг по заготовке и поставке пиловочника (договор N 01/12-02 ДУ от 01.12.2016 Приложение N 7) с лесоперерабатывающим заводом ООО "Сиблес Проект" (п. Верхнепашино) на срок 12 месяцев в объеме заготовки 100 000 м3 сроком до 31.03.2018. Заготовка составила за январь 2017 г. - 37,5 тыс. куб.м., вывоз - 9,6 тыс.куб.м., в денежном выражении выручка составила - 41,3 млн. руб. Данные по заготовке также подтверждены отчетом об использовании лесов, переданным в Министерство природных ресурсов Красноярского края (Форма N 1-ИЛ за январь 2017 года).
По договорам поставки реализовано пиловочника в объеме 17,64 тыс.куб.м. на общую сумму 19,4 млн. руб. Общая выручка за январь 2017 года составила - 60,6 млн. руб., в т.ч. НДС 18%, прямые затраты - 39,1 млн. руб. Операционная прибыль получена за январь месяц 2017 года в размере - 6,2 млн. руб. Получена квота на экспорт сосны на 2017 год в количестве 228 129 куб.м. пиловочника (утверждена приказом Минпромторга России N 3550 от 6 октября 2016 года), что позволяет должнику реализовывать пиловочник по сниженной таможенной ставке (15% против 80%) в ходе основной деятельности. Заключенные в 2016 году договоры поставки согласно приложений N 5 к утвержденному Плану внешнего управления от 26.07.2016 на заготовку и поставку пиловочника хвойных пород с компаниями ООО "Апит", ООО "Магнит", ООО "Карат лес" пролонгированы на 2017 год. Внешнеторговые контракты на экспорт также являются действующими. В период с 01.01.2016 по 03.02.2017 уплачено налогов в бюджетную систему РФ на сумму более 4,7 млн. руб., в т.ч. в 2017 г. - 2,6 млн. руб. На настоящий момент у предприятия отсутствует текущая задолженность по налогам и сборам по сроку уплаты на 30.01.2017. (Приложение N 7 Справка ИФНС N 1416 от 03.02.2017).
В связи с чем, рассмотрев вышеописанные доводы о положительной динамике работы ООО "Сиблес" во 2 полугодии 2016 года и фактические данные по результатам января 2017 года, в том числе полученную операционную прибыль в размере 6,5 млн. руб., поступление дебиторской задолженности к 03.02.2017 в сумме 50 млн. руб. (25% от планируемой к истребованию за период внешнего управления до 31.01.2017), внешний управляющий считал, что дальнейшая финансово-хозяйственная деятельность в рамках плана внешнего управления позволит предприятию выйти из кризиса и рассчитаться с конкурсными кредиторами.
Собранием кредиторов от 30.12.2016 большинством голосов принято решение об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о продлении срока внешнего управления сроком на один год (60,753% от общего числа голосов конкурсных кредиторов проголосовали "за"). При этом, основанием к принятию указанного решения послужила необходимость продолжения текущей основной финансово-хозяйственной деятельности по продаже пиловочника из сосны на экспорт по сниженной таможенной пошлине, по взысканию дебиторской задолженности, требующей для осуществления мероприятий по восстановлению платежеспособности должника и расчетов с кредиторами срок, превышающий установленный судом до 13.01.2017. Объем обшей договорной базы на 2017 год позволяет прогнозировать достижения плановых показателей до конца срока внешнего управления, согласованного собранием кредиторов ООО "Сиблес".
Пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве установлено, что внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, учитывая, вышеизложенные нормы права по состоянию на 09.02.2018 (дата судебного заседания) срок внешнего управления истёк ещё в январе 2018 года. Однако, как ранее указано судом, за весь период процедуры вешнего управления должником даже частично не удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов. Также, за весь период внешнего управления не взыскана дебиторская задолженность, которая как первоначально в 2016 году при введении процедуры внешнего управления, так и в 2017 году при продлении срока внешнего управления являлась одним из основных мероприятий, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов. При этом, при введении внешнего управления одним из доводов должника было указано на то, что работа с покупателями пиловочника будет переведена на предварительную оплату, что исключит образование новой дебиторской задолженности. Однако указанные доказательства не представлены в материалы дела. В судебном заседании 09.02.2018 представители внешнего управляющего дали пояснения, что основной дебитор (Ocean Pacific Industries Company LTD из КНР) не является дебитором просрочившим исполнение обязательства, т.к. срок исполнения обязательств наступит только в сентябре 2018 года. На дату введения внешнего управления долг указанного дебитора составлял порядка 830 млн.руб. Доказательства полного взыскания указанной дебиторской задолженности в целях восстановления платежеспособности в ходе внешнего управления, суду не представлены. Однако данное мероприятие было указано в плане внешнего управления как одно из основных направлений деятельности внешнего управляющего для расчетов с кредиторами. В связи с чем, исполнение мирового соглашения путем взыскания данной дебиторской задолженности и её сохранения в течение 15 лет для последующего расчета с кредиторами, является сомнительным.
Бесспорные доказательства, подтверждающие возможность исполнения условий мирового соглашения с рассрочкой в 15 лет, в материалы дела не представлены. Представленные расчеты и пояснения лишены документального обоснования и построены только на предположениях. При этом, суд учитывает, что за 2 года срока внешнего управления должник не приступил к расчетам с реестровыми кредиторами третьей очереди и не накопил денежных средств для начала таких расчетов. Все полученные денежные средства освоены самим должником в своей текущей деятельности. Существует большая вероятность того, что за указанные 15 лет должник лишь накопит новые долги без увеличения размера собственных основных средств и денежных средств, учитывая что за 2 года внешнего управления прироста основных средств и денежных средств у должника не наблюдается. При этом, в ходе внешнего управления должником реализовано три единицы транспортных средств и уступлена ликвидная дебиторская задолженность по договорам цессии, что наоборот свидетельствует об уменьшении активов должника.
Факт погашения должником задолженности по заработной плате не свидетельствует с безусловностью о возможности исполнения мирового соглашения, поскольку согласно пункту 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. В связи с чем, погашение задолженности по заработной плате является обязательным условием, при невыполнении которого утверждение мирового соглашения судом невозможно. Кроме этого суд учитывает, что в первой и второй очереди были кредиторы с размером требований 13,6 млн. руб., а к погашению по мировому соглашению причитается более 1,2 млрд.руб.
Также, суд учитывает, что действие квоты на экспорт сосны в 2018 году в количестве 165 866 м3 пиловочника истекает в конце 2018 года. При этом, в 2016 году ООО "Сиблес" была выделена тарифная квота на сосну обыкновенную в объеме 257 085 м3. (Приказ N2934 от 29.09.2015), а план внешнего управления предполагал увеличение выручки и физического объёма экспорта для подтверждения квотирования за 2016 г. и увеличения объёма квоты на 2017-2018 гг. Вместе с тем, данное мероприятие внешнего управления также не выполнено, квотирование в 2018 году меньше в 1,5 раза, чем в 2016 году.
В отчете внешнего управляющего указано на наличие имущества в виде дебиторской задолженности в сумме 1 193 283 720 руб., основных средств в размере 5 320 774,51 руб. Также имеется остаток денежных средств в размере 521,76 руб. Иное имущество у должника отсутствует, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако, данного имущества недостаточно для осуществления расчетов с кредиторами в течение 15 лет. Гарантии того, что после 2018 года ООО "Сиблес" будет получать новые квоты на экспорт, при чем в объемах не ниже нынешних, отсутствуют, учитывая, что в 2017 году квотой был установлен объем в количестве 228 129 м3, а на 2018 год объем равен 165 886 м3, т.е. прослеживается тенденция по сокращению выделенных объемов, что также свидетельствует о снижении выручки. При этом, кроме самих квот на экспорт, как минимум должны быть в аренде участки лесного фонда с достаточным количеством и качеством такого фонда.
Доказательства осуществления иной деятельности, иного дохода, позволяющего ежемесячно исполнять как текущие обязательства перед кредиторами, так и условия мирового соглашения должником, не представлены. Доказательства изменения в будущем бизнес-модели хозяйственной деятельности должника в материалах дела также отсутствуют. Согласно представленному бухгалтерскому балансу ООО "Сиблес" по состоянию на 31.12.2017 непокрытый убыток общества составляет 364 540 000 руб. Из отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 года следует, что у ООО "Сиблес" чистая прибыль отсутствует, а убыток составляет 8 370 000 руб.
Довод представителя внешнего управляющего, что такие показатели работы ООО "Сиблес" в 2017 году обусловлены переоценкой валютной дебиторской задолженности в связи с изменением курса рубля к доллару США подлежат отклонению, поскольку какие-либо компенсационные механизмы колебания курса валют не предусмотрены, ни мировым соглашением, ни бизнес-моделью хозяйствования ООО "Сиблес". Колебания курса валют являются общеизвестным фактом и при этом обладают признаками устойчивой системности, что не может являться неожиданным фактором для должника, следовательно, компенсационные механизмы могли и должны были быть предусмотрены должником, намеревающимся исполнить мировое соглашение в условиях негативного изменения курса рубля к доллару США.
Верховный суд Российской Федерации в определении от 28.12.2016 N308-ЭС16-12236 отметил, что заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Закона о банкротстве).
Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.
Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.
Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве).
В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определилзаконодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 г. N 14-П).
При рассмотрении настоящего дела судом установлено отсутствие возможности исполнения предложенных условий мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Сиблес" за счет имущества, принадлежащего должнику, а также за счет его ежемесячного дохода и используемой бизнес-модели хозяйствования. Предложенная конструкция исполнения условий мирового соглашения со сроком исполнения на 15 лет не приведет к освобождению должника от задолженности и не восстановит его платежеспособности, поскольку учитывая размер ежегодных платежей, составляющих от 60 000 000 руб. до 110 059 475,49 руб. ежегодно, платежеспособность юридического лица должна быть такой, которая без ущерба осуществлению текущей хозяйственной, предпринимательской деятельности может позволить на протяжении пятнадцати лет выплатить долг в размере 1 208 271 926,91 руб. по мировому соглашению. Наличие иностранной дебиторской задолженности невзысканной уже достаточно продолжительное время и срок выплаты которой наступает только в сентябре 2018 года, наличие квоты на экспорт леса, которая истекает в 2018 году и менее квоты в 2016 году в 1,5 раза, не являются безусловным доказательством возможности исполнения обязательств на предложенных условиях, поскольку не свидетельствуют о наличии свободного остатка денежных средств на соответствующую дату платежа в размере от 60 000 000 руб. до 110 059 475,49 руб. ежегодно. Отсутствие достаточных активов у должника и осуществление первых основных платежей по мировому соглашению может привести к ситуации, при которой неизбежно повторное банкротство должника, только с ещё большим размером задолженности и меньшими активами должника.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что цель примирительной процедуры в виде погашения задолженности перед кредиторами на условиях мирового соглашения и восстановления платежеспособности должника, не будет достижима. Утверждение мирового соглашения на предложенных условиях применительно к рассматриваемой ситуации не будет иметь положительного экономического эффекта.
Напротив, утверждение мирового соглашения на условиях пятнадцатилетнего срока исполнения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, приведет к ситуации, при которой кредиторы будут лишены права на получение причитающегося размера долга в установленном размере.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что утверждение мирового соглашения на предложенных условиях приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов. В связи с чем, довод о получении кредиторами по мировому соглашению больше чем в рамках дела о банкротстве судом отклоняется.
Закон о банкротстве не предусматривает специальных правил, касающихся заключения мирового соглашения в отношении обязательных платежей, поэтому в части сроков и порядка уплаты обязательных платежей к спорным правоотношениям подлежит применению налоговое законодательство в части, не противоречащей положениям названного Федерального закона.
В соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации изменение срока уплаты налога осуществляется, в том числе, в форме отсрочки, рассрочки, которые могут быть предоставлены на срок, не превышающий один год с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.
Налоговым законодательством не предусмотрены специальные правила, касающиеся изменений сроков и порядка погашения задолженности по обязательным платежам при заключении мировых соглашений по делам о банкротстве.
Абзац третий пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве требует, чтобы мировое соглашение содержало положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме, при этом позволяет изменять в нем сроки и порядок уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Поскольку названная норма права носит специальный характер по отношению к законодательству о налогах и сборах, поэтому подлежит применению непосредственно, в связи с чем, при заключении мирового соглашения кредиторы имеют право включить положения о сроках и порядке погашения реестровой задолженности по обязательным платежам вне зависимости от сроков отсрочки или рассрочки, регламентируемых Налоговым кодексом Российской Федерации.
Абзац четвертый пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве определяет условия мирового соглашения, относящиеся к размеру задолженности по обязательным платежам, подлежащей погашению, и не устанавливает условий мирового соглашения об изменении сроков и порядка уплаты реестровых обязательных платежей, которые регулируются, в свою очередь, абзацем третьим пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве.
Данные выводы суда соответствуют судебной практике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2017 N Ф02-1566/2017 по делу N А33-27998/2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2016 N Ф02-1690/2016 по делу N А19-750/2014).
На основании изложенного, отклоняются возражения ФНС России о необходимости обеспечения мирового соглашения поручительством или залогом, о которых идёт речь в статье 64 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Однако суд соглашается с доводами ООО "Боливар" о том, что условия мирового соглашения являются менее выгодными для кредиторов, чем реализации имущества в процедуре банкротства, поскольку на момент исполнения мирового соглашения с учетом минимальных инфляционных процессов произойдёт значительное удешевление денежных средств, на которые кредиторы вправе рассчитывать. Кроме того, необходимо учитывать, что в случае получения денежных средств в ближайший год кредиторы смогут извлечь прибыль из использования денежных средств в виде помещения денежных средств во вклад, даже без учета возможного оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. При этом, условиями мирового соглашения не предусмотрена выплата кредиторам законной неустойки, что свидетельствует об отсутствии обеспечения требований кредиторов компенсацией за ожидание выплаты задолженности.
Представленные должником и внешним управляющим расчеты, якобы по их мнению подтверждающие возможность исполнения условий мирового соглашения, оценены судом и не нашли своего подтверждения в силу изложенных выше обстоятельств. По сути, обращение в суд с настоящим заявлением при отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение плана внешнего управления, свидетельствует о желании должника избежать введения последующей нереабилитационной процедуры банкротства.
Из системного толкования положений главы 8 Закона о банкротстве "Мировое соглашение", пунктов 7 и 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" следует, что мировое соглашение должно содержать точные выражения, не создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, а также устанавливающие неразумные сроки погашения задолженности, что противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.
В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, пришел к выводу о нарушении условиями предложенной редакции мирового соглашения прав и законных интересов кредиторов, а также несоответствие его требованиям статьи 156 Закона о банкротстве, что в силу положений статьи 160 Закона о банкротстве является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.
При указанных обстоятельствах в утверждении мирового соглашения, следует отказать.
Однако отказ в утверждении мирового соглашения не препятствует его повторному заключению (п. 2 ст. 161 Закона о банкротстве).
Статьей 119 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет внешнего управляющего подлежит обязательному рассмотрению арбитражным судом, за исключением случая, если отчет внешнего управляющего рассматривался собранием кредиторов по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов, и собрание кредиторов по результатам рассмотрения такого отчета не приняло ни одного из решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Федерального закона. При наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 119 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены; отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника; имеются обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения.
В связи с тем, что должник имеет признаки банкротства, мероприятия по восстановлению платежеспособности должника не выполнены, основная цель внешнего управления не достигнута, предложенная должником модель ведения бизнеса является безуспешной и не приводит к положительным результатам для его кредиторов, учитывая отсутствие возможности дальнейшей эффективной реализации плана внешнего управления, а также отказ в утверждении мирового соглашения, суд считает возможным признать должника банкротом и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.
Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. С учетом мероприятий, подлежащих выполнению, суд открывает конкурсное производство в отношении должника сроком до 09 августа 2018 года.
Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.
У суда отсутствует возможность утверждения конкурсного управляющего, поскольку собранием кредиторов должника не принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо о выборе саморегулируемой организации из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий. На основании изложенного суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на внешнего управляющего Верхотурова Владимира Викторовича, который в разумные сроки обязан созвать собрание кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий, а также представить Арбитражному суду Красноярского края соответствующие документы для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.
В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее, чем размер фиксированной суммы вознаграждения, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, согласно Закону о банкротстве.
В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что утверждению подлежит сумма фиксированного вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего в размере 30000 рублей в месяц. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при определении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве определение о введении внешнего управления является одним из судебных актов, который принимается арбитражным судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то соответственно судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены определением арбитражного суда от 07.07.2016 и не подлежат повторному распределению.
Руководствуясь статьями 53, 59, 75, 124, 126-128, 143, 147, 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления внешнего управляющего об утверждении мирового соглашения отказать.
Признать общество с ограниченной ответственностью "Сиблес" (ОГРН 1042401792069, ИНН 24600063758, г. Красноярск, дата регистрации 23.07.2004) банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство сроком до 09 августа 2018 года.
Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на внешнего управляющего Верхотурова Владимира Викторовича. Утвердить фиксированное вознаграждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего в размере 30000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.
Внешнему управляющему Верхотурову Владимиру Викторовичу созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации или о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должником, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Протокол собрания кредиторов направить в саморегулируемую организацию и арбитражный суд.
Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего направить сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете "КоммерсантЪ". Доказательства опубликования представить в арбитражный суд в срок до 12 марта 2018 года.
Обязать конкурсного управляющего ежеквартально представлять в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, информацию о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, а также реестр текущих платежей.
Обязать конкурсного управляющего в срок до 03 августа 2018 года представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника, развернутую информацию о ходе конкурсного производства, развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов, а также документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, непрерывной выписки по расчетным счетам должника за истекший период, заключенных в период конкурсного производства договоров и доказательства их исполнения, а также иных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и отраженные в отчетах сведения.
Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 08 августа 2018 года в 11 час.30 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал N 545.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Шальмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка