Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года №А33-21453/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N А33-21453/2015
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 20 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью "Боливар" (ИНН 2464251777, ОГРН 1132468019529) о включении в реестр требований кредиторов,
в деле по заявлению Савенкова Сергея Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" (ОГРН 1042401792069, ИНН 24600063758, г. Красноярск) банкротом,
в присутствии в судебном заседании:
представителя заявителя Пьяных Д.С. по доверенности от 21.08.2017, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курсиновой К.Ю.,
установил:
Савенков Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" (далее - должник) банкротом.
Определением от 19.01.2016 заявление Савенкова Сергея Владимировича о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Голиков Артем Юрьевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N15 от 30.01.2016.
Определением от 07.07.2016 введено внешнее управление в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" сроком до 13.01.2017, исполнение обязанностей внешнего управляющего должником возложено на временного управляющего Голикова Артема Юрьевича.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N127 от 16.07.2016.
Определением от 28.10.2016 внешним управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Сиблес" утвержден Голиков Артем Юрьевич.
Определением от 14.02.2017 срок внешнего управления продлен до 13.01.2018.
Определением от 24.07.2017 Голиков Артем Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Сиблес", утвержден внешним управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Сиблес" Верхотуров Владимир Викторович.
12.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Боливар" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 520 000 руб.
27.09.2017 заявление принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования.
03.11.2017 в материалы дела поступили отзыв внешнего управляющего с возражениями.
Определением от 10.11.2017 судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 12.01.2018.
В материалы дела в судебном заседании 12.01.2018 представлено заявление об уточнении требования, согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 320 000,00 рублей (судебных расходов в виде возмещения расходов на оплату экспертизы).
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении требования принято судом, требование рассматривается с учетом уточнения.
Определением от 12.01.2018 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования отложено на 14.02.2018.
В судебное заседание явился представитель заявителя. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Представитель заявителя поддержал требование.
Дополнительные документы, возражения от иных лиц, участвующих в деле, на требование кредитора в материалы дела не поступили.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, возражения на требование кредитора в материалы дела не поступили.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обоснование требования кредитор ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2015 по делу N А33-21453/2015, в соответствии с которым уменьшена цена уступаемого права по договору б/н от 08.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АЛЬЯНС ЕД" и обществом с ограниченной ответственностью "Сиблес", до 29 336 118 руб. Внесены изменения в пункт 2.1. договора б/н от 08.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, изложив его в следующей редакции:
"За уступку прав приобретатель прав обязуется оплатить арендатору сумму денежных средств в размере 29 336 118 руб., в том числе НДС 18%".
С общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" (ИНН 2460063758, ОГРН 1042401792069) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АЛЬЯНС ЕД" (ИНН 2420005911, ОГРН 1022400830231) взыскано 34 569 419 руб. 09 коп. переплаты по договору б/н от 08.08.2012, 520 000 руб. судебных расходов по оплате за экспертизу.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2015 по делу N А33-11821/2014 вступило в законную силу.
Доказательств осуществления погашения задолженности в материалы дела не представлено.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.
Доказательства исполнения указанного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Доказательства погашения задолженности отсутствуют.
Заявитель в обоснование предъявленного требования ссылается на договор купли-продажи N3 от 29.05.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Альянс ЕД" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "СеверГрадъ", согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и обязуется оплатить имущественное право (требование) задолженности общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Альянс ЕД" в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" в размере 34 569 419,09 рублей основного долга и 520 000,00 рублей права требования оплаты экспертизы по делу NА33-11821/2015, а всего 35 089 419,09 руб.
Согласно пункту 1.3 уступаемое право подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 200.02.2015 по делу NА33-11821/2014.
Имущественное право требования приобретено покупателем в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным собранием кредиторов, без проведения торгов путем прямого предложения (пункт 1.5).
В счет оплаты покупатель уплачивает продавцу договорную сумму в размере 45 616,24 руб. (пункт 2.1).
Произведение оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N2 от 31.05.2017 на сумму 45 616,24 руб.
31.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Альянс ЕД" в лице конкурсного управляющего, действующего на основании решения от 14.06.2016 по делу NА33-19811/2013, и обществом с ограниченной ответственностью "СеверГрадъ" подписан акт приема-передачи от 31.05.2017, в соответствии с договором купли-продажи от 24.04.2017 продавец передал, а покупатель принял в собственность предусмотренную пунктом 1.1 договора дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Альянс ЕД" (имущественное право требования) балансового размера (стоимости), указанного в соответствии со списками дебиторов, размещенных на торговой площадке "Фабрикант".
В представленном в материалы дела списке дебиторской задолженности от 31.05.2017 указано в том числе на дебиторскую задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Сиблес" в сумме 35 089 419,09 руб.
Впоследствии 01.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "СеверГрадъ" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Боливар" (цессионарий) заключен договор N01-06-17/У от 01.06.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблес" в виде денежных средств в размере 35 089 419,09 рублей.
Задолженность перед цедентом подтверждена платежными поручениями N890 от 15.08.2012 на сумму 24 000 000,00 руб., N891 от 15.08.2012 на сумму 11 000 000,00 рублей, N1505 от 29.12.2012 на сумму 10 000 000,00 рублей, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2015 по делу NА33-11821/2014, договором купли-продажи от 29.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Альянс ЕД" и обществом с ограниченной ответственностью "СеверГрадъ" с приложениями к договору (пункт 1.1.).
Согласно пункту 2.1. цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме указанное выше право денежного требования к должнику.
В соответствии с пунктом 1.3 стороны согласовали, что требование переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).
Исследовав представленные договоры уступки права требования, суд приходит к выводу о том, что данные договоры являются надлежащими доказательствами перехода к обществу с ограниченной ответственностью "Боливар" права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблес" на сумму расходов по оплате за экспертизу, взысканных решением по делу NА33-11821/2014 в сумме 520000руб.
Обществом с ограниченной ответственностью "Боливар" предъявлено к включению в реестр требований кредиторов задолженность в размере 320 000,00 рублей основного долга, в связи с чем предъявленное требование подлежит рассмотрению в рамках заявленного предмета.
Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу решением суда, суд пришел к выводу об обоснованности требования о включении в реестр требований должника заявленной задолженности.
Возражения на требования, основанные на вступившем в законную силу судебным актом, допустимы только в части оплаты. Пересмотр требований по существу и оценка первичных документов производится в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, возражения внешнего управляющего подлежат отклонению.
Доказательства исполнения обязательств должником перед кредитором как в добровольном, так и в принудительном порядке не представлены в материалы дела.
Учитывая, что заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование общества с ограниченной ответственностью "Боливар" признается подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" (ИНН 2460063758,ОГРН 1042401792069) в размере 320 000,00 руб. основного долга.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности.
Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование общества с ограниченной ответственностью "Карусель МАФ" признается подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 513 031 руб. основного долга, 11 566,22 руб. неустойки.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требование общества с ограниченной ответственностью "Боливар" (ИНН 2464251777, ОГРН 1132468019529) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Сиблес" (ИНН 2460063758,ОГРН 1042401792069) в размере 320000 руб. основного долга.
Определение вступает в силу немедленно.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.В. Доронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка