Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: А33-21408/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N А33-21408/2017
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Дмитриева Евгения Дмитриевича (г. Канск),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Краус И.В., представителя по доверенности от 26.04.2017,
от арбитражного управляющего: Харлашина Д.И., представителя по доверенности от 15.05.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пакусовой Д.С.,
установил:
29 сентября 2017 года в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Дмитриева Евгения Дмитриевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявление принято к производству суда. определением от 05.09.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное и судебное заседание на 04.10.2017.
Для участия в судебном заседании явились представитель заявителя и представитель лица, привлекаемого к административной ответственности.
Представитель заявителя на заявлении настаивала.
Представитель арбитражного управляющего возражал против заявления.
На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение от 04.10.2017.
Представитель арбитражного управляющего пояснил, что заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Дмитриева Евгения Дмитриевича необоснованно. Пояснил, что по первому эпизоду им представлялись письменные возражения во время административного расследования, так как Дмитриев Е.Д. утверждал, что заявление об оспаривании сделки не подписывал (подпись выполнена иным лицом). Пояснил, что в ходе административного расследования было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако административным органом было отказано. Представитель арбитражного управляющего обратился к суду с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы.
Представитель арбитражного управляющего по второму эпизоду пояснил, что Дмитриев Е.Д. не мог иметь доступ к картотеке и увидеть определение об отстранении его от исполнения обязанностей для включения соответствующего информационного сообщения в ЕФРСБ, так как в это время находился на излечении в Канской городской больнице, что подтверждается медицинской справкой, представленной в материалы дела. Соответственно, опубликовать сведения о своем отстранении в данной ситуации арбитражный управляющий не мог. Только 10.07.2017 Дмитриеву Е.Д. стало известно о том, что судебный акт опубликован, и он незамедлительно предпринял меры по размещению данного сообщения. До 10.07.2017 арбитражного управляющего не беспокоили, чтобы не ухудшалось его состояние. Доступ к интернету Дмитриев Е.Д., находясь в медицинском учреждении не имел, об отстранении ему сообщили устно. Сообщение опубликовал помощник арбитражного управляющего.
Судом в судебном заседании исследовались материалы дела А33-14091-9/2016 в целях определения оснований оспаривания сделки.
Представитель арбитражного управляющего сообщил, что арбитражный управляющий о привлечении к ответственности по второму эпизоду не был уведомлен. Только при ознакомлении с административным протоколом представитель арбитражного управляющего обнаружил, что он привлекается к ответственности также за невключение сообщения о своем отстранении. 12 октября 2017 года
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на заявлении настаивала. Пояснила, что второй эпизод был выявлен путем самообнаружения, что не препятствует административному органу вменить этот эпизод арбитражному управляющему, отразить его в протоколе об административном правонарушении, наряду с иными эпизодами, в отношении которых проводилось административное расследование. Пояснила, что в день окончания срока проведения административного расследования, когда представитель арбитражного управляющего явился в Управление, ему были разъяснены его права, в том числе право заявлять ходатайства, однако представитель арбитражного управляющего никаких процессуальных действий не совершал, в связи с чем был составлен протокол. В этот же день представитель арбитражного управляющего подготовил письменное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Пояснила, что представитель арбитражного управляющего непосредственно при ознакомлении с протоколом был ознакомлен со вторым эпизодом.
Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю возражал против проведения почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что это повлечет затягивание рассмотрения дела.
Суд определил в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы отказать, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего за невключение в ЕФРСБ информационных сообщений в установленные в Законе сроки. Вопрос о том, кем подписано спорное заявление об оспаривании сделки по делу А33-14091-9/2016, в предмет доказывания по настоящему делу не входит, является предметом рассмотрения в рамках дела А33-14091-9/2016.
Кроме того, отсутствует процессуальная необходимость в проведении экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу (с тем же результатом, на который направлено ходатайство о проведении экспертизы), и назначение экспертизы лишь повлечет затягивание рассмотрения дела.
При рассмотрении дела установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
По результатам изучения жалобы от 20.06.2017 общества с ограниченной ответственностью "НИТ" в действиях (бездействии) Дмитриева Е.Д. при осуществлении полномочий финансового управляющего имуществом Дроздецкого Д.В. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, установлена необходимость осуществления административного расследования.
определением от 27.06.2017 вынесено определение N 00492417 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении Дмитриева Е.Д., проведении административного расследования в срок до 27.07.2017. Согласно определению административное расследование проводится в целях установления в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, выразившегося в невключении в ЕФРСБ сообщения об обращении с заявлением об оспаривании сделки должника. Права, предусмотренные статьей 24.2, 24.3, 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены в определении. определением от 27.07.2017 срок проведения административного расследования продлен 25.08.2017, дата составления протокола об административном правонарушении назначена на 25.08.2017. определение направлено в адрес арбитражного управляющего 02.08.2017, получено представителем по доверенности.
В ходе проведения административного расследования при непосредственном обнаружении Управлением был установлен факт нарушения срока включения арбитражным управляющим в ЕФРСБ информационного сообщения о своем отстранении определением от 05.07.2017 по делу А33-14091-8/2016. Доказательства уведомления арбитражного управляющего о выявлении нового эпизода в действиях (бездействие) арбитражного управляющего, составлении протокола об административном правонарушении в отношении выявленного эпизода, о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставления арбитражному управляющему представить возражения по вменяемому эпизоду суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебном заседании 04.10.2017 пояснила, что второй эпизод был выявлен путем самообнаружения, что не препятствует административному органу вменить этот эпизод арбитражному управляющему, отразить его в протоколе об административном правонарушении наряду с иными эпизодами, в отношении которых проводилось административное расследование. Пояснила, что в день окончания срока проведения административного расследования, когда представитель арбитражного управляющего явился в Управление, ему были разъяснены его права, в том числе право заявлять ходатайства, однако представитель арбитражного управляющего никаких процессуальных действий не совершал, в связи с чем был составлен протокол.
По результатам административного расследования должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 00372417 от 25.08.2017 о совершении правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Дмитриева Евгения Дмитриевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Заявителем заявлены возражения в части несоблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности по 2 эпизоду протокола. В обоснование заявленных возражений ссылается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не было уведомлено о дополнительно выявленных административным органом в ходе административного расследования эпизодах вменяемого административного правонарушения, которые были включены в протокол об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента: составления протокола об административном правонарушении либо вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Действующее законодательство не предусматривает запрета на включение в один протокол об административном правонарушении нескольких эпизодов, установленных одним из способов, приведенных в пунктах 1 и 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении одного лица.
Одним из оснований подтверждения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении. Таким образом, суд не усматривает нарушений в действиях административного органа по включению в один протокол об административном правонарушении нескольких эпизодов, выявленных в отношении одного субъекта ответственности. Вместе с тем, к выявленным административным органом эпизодам путем непосредственного обнаружения в действиях (бездействие) арбитражного управляющего состава административного правонарушения также подлежат применению условия соблюдения порядка привлечения к ответственности, в том числе, требование о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о составлении протокола по выявленному эпизоду и разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьями 24.2, 24.3, 24.4 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требований к самому протоколу об административном правонарушении. Указанный вывод подтверждается судебной практикой, например, постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2009 по делу А72-1316/2009.
В настоящем же деле сотрудником административного органа дополнительный эпизод вменяемого правонарушения был выявлен в ходе непосредственного обнаружения, вместе с тем, доказательства уведомления арбитражного управляющего о привлечении его к ответственности по второму эпизоду в материалы дела не представлены.
Доводы представителя административного органа о том, что права арбитражному управляющему были разъяснены при составлении протокола, не умаляет права арбитражного управляющего на представление соответствующего отзыва, предоставления возможности формирования позиции, представления доказательств в свою защиту.
Действия Управления Росреестра при составлении единого протокола об административном правонарушении признаются разумными. Фактически административным органом в целях рассмотрения жалобы было проведено административное расследование, в ходе которого при изучении дела о банкротстве административным органом были установлены признаки административного правонарушения. Управление Росреестра является контролирующим деятельность арбитражных управляющих органом, следовательно, при выявлении в деятельности арбитражного управляющего нарушений действующего законодательства административный орган обязан отреагировать, в том числе составить протокол об административном правонарушении в целях пресечения противоправных действий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении не соблюден порядок привлечения к ответственности по второму эпизоду - несоблюдение сроков включения в ЕФРСБ сообщения об отстранении арбитражного управляющего.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).
Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.
Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
В соответствии с пунктом 1 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 N 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
По пунктам 5.1.9, 5.5 и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 N 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.
Протокол об административном правонарушении N 00372417 от 25.08.2017 составлен начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Экзарховой Н.К. на основании приказа N 206-лс от 28.11.2012, следовательно, уполномоченным лицом.
Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении в отношении первого эпизода вменяемого правонарушения. Возражения представителя арбитражного управляющего о нарушении порядка привлечения арбитражного управляющего к ответственности по второму эпизоду признаются обоснованными.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Варава С.Г. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Дроздецкого Дмитрия Валентиновича (далее - должник) банкротом.
определением от 29.07.2016 заявление Варава Сергея Георгиевича о признании Дроздецкого Дмитрия Валентиновича банкротом принято к производству, делу присвоен номер А33-14091/2016.
определением от 08.11.2016 заявление Варава Сергея Георгиевича о признании банкротом гражданина Дроздецкого Дмитрия Валентиновича (25.11.1967 года рождения, уроженца г.Красноярск, ИНН 246000166128, СНИЛС N080-507-892-65, зарегистрированного по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, 14-24) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.
Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.11.2016.
решением от 28.02.2017 Дроздецкий Дмитрий Валентинович (25.11.1967 года рождения, уроженец г. Красноярск, ИНН 246000166128, СНИЛС N080-507-892-65, зарегистрированный по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, 14-24) признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 28.08.2017. Финансовым управляющим должника утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.
определением от 04.07.2017 Дмитриев Евгений Дмитриевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Дроздецкого Д.В. Финансовым управляющим имуществом должника Дроздецкого Д.В. утверждена Дмитриева Юлия Анатольевна.
определением от 31.08.2017 срок процедуры реализации имущества продлен до 24.02.2018.
Эпизод 1. В вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в невключении в ЕФРСБ в срок до 05.06.2017 сведений об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
Пункт 4 введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ. Документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 30.06.2015, изменения вступили в силу по истечении девяноста дней со дня его официального опубликования. То есть редакция пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве подлежит применению к спорным правоотношениям.
Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок).
Пунктом 3.1 Порядка предусмотрено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Из буквального толкования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что необходимость опубликования информационного сообщения об обращении с заявлением об оспаривании сделки должника применяется к сделкам должника, подлежащим оспариванию по банкротным основаниям.
Необходимость включения в ЕФРСБ сведений об оспаривании сделок должника по банкротным основаниям обусловлена сложностью подбора доказательственной базы в подтверждение оснований оспаривания сделки. С одной стороны включение информации об оспаривании сделки должника в ЕФРСБ направлено на содействие в формировании доказательственной базы по делу, с другой - на уведомление ответчика по сделке в целях привлечения его к участию в деле в целях недопущения его прав и законных интересов. Кроме того, в случае, если арбитражным управляющим в ходе рассмотрения обоснованности заявления об оспаривании сделки должника будет заявлен отказ от заявления, иные лица, участвующие в деле, имели возможность выразить письменную позицию на такой отказ арбитражного управляющего.
При этом необходимость в публикации сведений об оспаривании сделки по общегражданским основаниям отсутствует, поскольку, как правило, данные основания (во всяком случае в отношении сделок, оспариваемых в ходе дела о банкротстве), предполагают ничтожность, а не оспоримость договора, таким образом, нет необходимости в специальном уведомлении лиц, участвующих в деле, о факте подачи заявления об оспаривании сделки, поскольку ничтожность судом будет констатирована в любом случае независимо от позиции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, как было указано, доказывание оснований оспоримости по банкротным основаниям (особенно по квалицированным составам) требует представления значительного количества доказательств вследствие сложного состава для признания сделки недействительной. Следовательно, лица, участвующие в деле, имеют возможность оказать содействие оспаривающему сделку лицу в представлении необходимых доказательств.
Напротив, публикация сообщения в ЕФРСБ при отсутствии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, повлекла бы дополнительные расходы на стороне должника, следовательно, такие действия являлись бы незаконными.
В целях установления обстоятельств оспаривания сделки должника судом в судебном заседании исследовались материалы дела А33-14091-9/2016.
Заявление об оспаривании сделки гражданина подписано от имени финансового управляющего Дмитриева Е.Д. Согласно заявлению оспаривается договор купли-продажи от 08.02.2017, заключенный по результатам проведения торгов арестованным имуществом должника.
В обоснование наличия у оспариваемой сделки признаков ничтожности, указывает на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть сделка оспаривается по общегражданским основаниям.
Следовательно, в силу прямого указания пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения об обращении с заявлением об оспаривании такой сделки не подлежат включению в ЕФРСБ.
Доводы арбитражного управляющего при составлении протокола об административном правонарушении о том, что заявление о признании сделки недействительной им не подписывалось, для рассмотрения настоящего дела значения не имеют, доводы подлежат оценке в рамках спора по делу А33-14091-9/2016.
С учетом изложенного суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения: с учетом оснований оспаривания сделки обязанность по включению в ЕФРСБ информации об обращении в суд заявлением об оспаривании сделки не возникла. По указанному эпизоду заявителем не доказано наличие в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения.
Эпизод 2. В вину арбитражному управляющему также вменяется неисполнение обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Дроздецким Д.В. в срок не позднее 10.07.2017, что является нарушением абзаца 5 пункта 2 статьи 213.7, пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.
Порядок включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.
Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок).
Пунктом 3.1 Порядка предусмотрено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Судом установлено, что 31.05.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Дмитриева Евгения Дмитриевича об освобождении его от возложенных на него обязанностей.
определением от 06.06.2017 ходатайство финансового управляющего имуществом должника принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 27.06.2017, делу присвоен номер А33-14091-8/2016.
08.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы об отстранении Дмитриева Е.Д. от возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
определением от 19.06.2017 ходатайство Федеральной налоговой службы принято к производству суда, присвоен номер А33-14091-10/2016, дело А33-14091-10/2016 объединено с делом А33-14091-8/2016 для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер дела А33-14091-8/2016.
определением от 04.07.2017 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 27.06.2017 в присутствии арбитражного управляющего) Дмитриев Евгений Дмитриевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Дроздецкого Д.В., финансовым управляющим имуществом должника Дроздецкого Д.В. утверждена Дмитриева Юлия Анатольевна.
В пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Таким образом, обязанность по размещению в ЕФРСБ сведений об отстранении финансового управляющего возникает у арбитражного управляющего с момента объявления резолютивной части определения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Таким образом, обязанность по включению в ЕФРСБ сведений об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежала исполнению в срок до 30.06.2017 включительно.
Согласно протоколу об административном правонарушении в вину лицу, привлекаемому к административной ответственности, вменяется неразмещение в ЕФРСБ сведений об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в срок до 10.07.2017. Такое сообщение было опубликовано финансовым управляющим только 12.07.2017, то есть с пропуском установленного срока.
Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий находился на стационарном лечении в период с 03.07.2017 по 14.07.2017, как пояснил представитель в судебном заседании 04.10.2017, к нему не пускали длительное время посетителей, следовательно, арбитражный управляющий не имел возможности исполнить обязанность по опубликованию сообщения.
Обязанность по включению сведений в ЕФРСБ была исполнена незамедлительно помощником арбитражного управляющего после того как к арбитражному управляющему были допущены посетители.
Учитывая, что заявителем согласно протоколу об административном в вину вменяется невключение в ЕФРСБ сведений в срок до 10.07.2017 (то есть нарушение срока публикации с 01.07.2017 по 10.07.2017 арбитражному управляющему не вменяется), принимая во внимание, что в период с 10.07.2017 по 14.07.2017 арбитражный управляющий находился на стационарном лечении, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий объективно в срок с 10.07.2017 (в пределах вменяемого периода совершения административного правонарушения) до даты публикации не имел возможности исполнить предусмотренную законом обязанность, разместить сведения о своем отстранении в ЕФРСБ в указанный заявителем срок. В связи с чем наличие вины в действиях арбитражного управляющего не усматривается.
Кроме того, как уже указывалось выше, административным органом по указанному эпизоду не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, арбитражный управляющий не был уведомлен о составлении протокола по указанному эпизоду административного правонарушения.
Таким образом, поскольку заявителем не соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, суд отказывает в удовлетворении заявления в указанной части.
В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Установленные по делу обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Дмитриева Евгения Дмитриевича по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.К. Дубец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
