Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: А33-21402/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N А33-21402/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, г. Москва)
о взыскании неустойки,
без вызов лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - ИП Хуснутдинова Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании неустойки за период с 01.08.2014 по 22.01.2016 в размере 71 280 руб.
Определением от 31.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
ООО "СК "Согласие" представило отзыв на исковое заявление, в котором с заявлением не согласилось, просило в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Решением в виде резолютивной части от 30.10.2017 в удовлетворении требований отказано.
01 ноября 2017 года в адрес суда поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
17 июня 2014 года по адресу: г. Красноярск, ул. Чайковского, 19 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Лада 217230 г/н Р043ЕС 24 (водитель - Украинцев И.А.), Renault Sandero г/н Е063КА124 (собственник, водитель - Никитина Е.Н.).
Из извещения о ДТП, копии справки о ДТП следует, что водитель автомобиля Лада 217230 г/н Р043ЕС 24 Украинцев И.А. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.
В результате ДТП повреждено транспортное средство Renault Sandero г/н Е063КА124, принадлежащее Никитиной Е.Н.
Ответственность владельца транспортного средства Лада 217230 г/н Р043ЕС 24 застрахована ООО "СК "СОГЛАСИЕ", что следует, в том числе, из справки о ДТП, данных сайта Российского Союза Автостраховщиков (полис ССС N 0683881791).
Никитина Е.Н. обратилась 01.07.2014 в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" с заявлением о возмещении ущерба.
ООО "СК "СОГЛАСИЕ" признало произошедшее ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 25 597 руб. 62 коп. (платежное поручение от 30.07.2014 N 10905).
В материалы дела представлено экспертное заключение ООО "РАНЭ-ЮФО" от 22.07.2014 N 405795-1439, согласно которому размер ущерба составляет 25 597 руб. 62 коп.
Не согласившись с размером ущерба, Никитина Е.Н. 21.12.2015 обратилась в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" с претензией.
Платежным поручением от 22.01.2016 N 748 ООО "СК "СОГЛАСИЕ" произведена доплата в размере 11 107 руб. 30 коп.
Между Никитиной Е.Н. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 09.08.2017 N КРСХ00255, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования неустойки к должнику - ООО "СК "СОГЛАСИЕ", возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) Renault Sandero г/н Е063КА124, полученных в результате страхового события произошедшего 25.12.2017 по адресу: г. Красноярск, ул. Чайковского, 19, по вине Украинцева И.А., управлявшего транспортным средством Лада 217230 г/н Р043ЕС 24, за просрочку выплаты ущерба.
Претензией, полученной ответчиком 15.08.2017, ИП Хуснутдинова Н.Ю. просила выплатить неустойку.
Письмом от 16.08.2017 ООО "СК "СОГЛАСИЕ" указало, что исполнило свои обязательства в полном объеме.
Ссылаясь на невыполнение претензии, ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Факт ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада 217230 г/н Р043ЕС 24, заключенного с ответчиком, подтвержден материалам дела. Наличие повреждений транспортного средства Renault Sandero г/н Е063КА124, в результате ДТП, лицами участвующими в деле, не оспаривается.
По настоящему делу истец (правопреемник потерпевшего) требует взыскать с ответчика (страховой компании) установленную Законом об ОСАГО неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 01.08.2014 по 22.01.2016.
Ответчик, возражая против удовлетворения требования, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В настоящем деле к спорным правоотношениям применяются положения статьи 13 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что по факту ДТП Никитина Е.Н. обратилась 01.07.2014 в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" с заявлением о возмещении ущерба.
При таких обстоятельствах обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена не позже 31.07.2014, о чем должно было быть известно Никитиной Е.Н.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.
Срок исковой давности по основному требованию истекает 31.07.2017.
С исковым заявлением о взыскании неустойки по факту несвоевременной выплаты страхового возмещения истец обратился 29.08.2017.
Таким образом, на момент обращения в суд с дополнительными требованиями, срок исковой давности по основному требованию истек.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям о взыскании неустойки за период с 01.08.2014 по 22.01.2016.
Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Указанный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-7699 по делу N А19-9189/2016.
Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2851 руб.
Истцом при подаче иска оплачено 2851 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 29.08.2017.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая результат рассмотрения требований, 2851 руб. судебных расходов истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья
Е.И. Путинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
