Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: А33-21391/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N А33-21391/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 декабря 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 10 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" (ИНН 2454024895, ОГРН 1152454000082), Красноярский край, г. Лесосибирск,
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г. Москва,
о взыскании пени,
в присутствии в судебном заседании:
от ответчика: Ткаченко Н.И., представителя по доверенности от 18.07.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тороповой Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 227 599 руб. 68 коп. пени за просрочку доставки грузов по договору от 28.07.2015 N 880011214.
Определением от 31.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 30.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 28.11.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 26.12.2017.
В ходе рассмотрения дела от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указаны следующие возражения относительно предъявленных истцом требований:
- по накладной N ЭЧ696814 вагон N 54431879 задерживался в пути следования по причине технической неисправности (выщербина обода колеса код 107 - эксплуатационная неисправность, в связи, с чем составлены следующие документы: акты общей формы N 2/13288, N 2/13900, N 5/12831, уведомление формы ВУ-23 N 665, уведомление формы ВУ-36 N 1608, акт браковки, расчетно-дефектная ведомость, а также акт выполненных работ N 552/Б. Период задержки вагона составил с 01.11.2016 по 15.11.2017г., в связи, с чем срок доставки подлежит увеличению на 15 суток. По вагону N 54431879 выявленная техническая неисправность являются эксплуатационной код 2 - вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации. Таким образом, по данной накладной просрочка доставки порожних вагонов составила всего 6 суток (3 402 руб.), в связи с чем сумма пени в размере 2 898 руб. предъявлена необоснованно;
- по накладной N ЭХ489972 истцом неверно в расчете указан срок доставки вагонов (10.09.2016), в то время как в действительности срок доставки по указанной накладной рассчитан и указан 15.09.2016, в связи с чем истцом неверно произведен расчет суммы пени. Таким образом, сумма пени в размере 8 534 руб. 79 коп. по спорной накладной предъявлена необоснованно;
- по накладным N ЭЯ776714, N ЭЯ775398 исковые требования ранее предъявлялись обществом с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" в рамках дел N А40-88936/2017 (решение от 13.07.2017), N А40-100997/2017 (решение от 31.08.2017). Таким образом, по накладным N ЭЯ776714, N ЭЯ775398 пени в размере 2 306 руб. 88 коп. и в размере 1203 руб. 12 коп. соответственно предъявлены необоснованно.
Кроме того, в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части требования о взыскании с ответчика 151 167 руб. 18 коп. пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным: N ЭХ721203, N ЭЧ157864, N ЭХ912860, N ЭШ661998, N ЭШ860694, N ЭШ790244, N ЭЦ195170, N ЭЦ195178, N ЭЦ078772, N ЭЧ489566, N ЭЦ380746, N ЭЧ696814, N ЭЧ696832, N ЭЧ997704, N ЭЦ620212, N ЭШ211826, N ЭШ259005, N ЭЦ858647, N ЭХ422633, N ЭХ489972, N ЭЫ696051, N ЭЧ029962.
В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано на то, что в соответствии с претензией от 04.04.2017 N 5 истец обращался к перевозчику с требованием оплаты пени за просрочку доставки грузов в размере 151 167 руб. 18 коп. по железнодорожным накладным, указанным в претензии. Указанная претензия получена перевозчиком 30.05.2017. Письмом от 06.06.2017 N 24 истец отозвал ранее поданную претензию от 04.04.2017 N 5 с указанием на необходимость считать претензию отозванной. Таким образом, поданная истцом в адрес перевозчика претензия не была рассмотрена в претензионном порядке, предусмотренном УЖТ РФ в связи с ее отзывом истцом.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.
В материалы дела от истца через систему "Мой Арбитр" в электронном виде поступили письменные возражения на отзыв на исковое заявление, согласно которым истец, с учетом доводов, изложенных ответчиком, просит суд:
- принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 151 167 руб. 18 коп. пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным: N ЭХ721203, N ЭЧ157864, N ЭХ912860, N ЭШ661998, N ЭШ860694, N ЭШ790244, N ЭЦ195170, N ЭЦ195178, N ЭЦ078772, N ЭЧ489566, N ЭЦ380746, N ЭЧ696814, N ЭЧ696832, N ЭЧ997704, N ЭЦ620212, N ЭШ211826, N ЭШ259005, N ЭЦ858647, N ЭХ422633, N ЭХ489972, N ЭЫ696051, N ЭЧ029962;
- принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 3 510 руб. пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным: N ЭЯ776714, N ЭЯ775398;
- взыскать с ответчика в пользу истца 72 922 руб. 50 коп. пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным: N ЭЬ039390, N ЭЬ174776, N ЭЬ174694, N ЭЬ174556, N ЭЬ174487, N ЭЬ174612, N ЭЫ436728, N ЭЫ593317.
Определением от 26.12.2017 принят отказ истца от иска в части требований к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 154 677 руб. 18 коп. пени.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленное в отзыве на иск ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении данного дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" (клиент) и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, от 28.07.2015 N 880011214.
В рамках данного договора ОАО "РЖД" обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (далее - услуги) (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.2 договора перечень оказываемых услуг по договору определяется ОАО "РЖД". Перечень необходимых клиенту услуг, их содержание и стоимость определяется сторонами в приложении N 1 к данному договору, являющемуся его неотъемлемой частью.
Для рассмотрения споров, возникающих при исполнении договора, устанавливается обязательный досудебный претензионный порядок. Срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с даты ее получения (пункт 6.1 договора).
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с 28.07.2015 и действует по 31.12.2015. Действие данного договора автоматически продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит другой стороне о намерении расторгнуть договор.
Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" осуществлялась перевозка вагонов с грузом, направленных истцом по железнодорожным транспортным накладным за номерами ЭЬ039390, ЭЬ174776, ЭЬ174694, ЭЬ174556, ЭЬ174487, ЭЬ174612, ЭЫ436728, ЭЫ593317.
Исходя из дат отправки, прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке вагонов по указанным накладным и на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислены пени:
- по транспортной накладной N ЭЬ039390 в размере 30 781 руб. 08 коп. (количество дней просрочки - 4, тариф - 85 503 руб.);
- по транспортной накладной N ЭЬ174776 в размере 4 831 руб. 38 коп. (количество дней просрочки - 6, тариф - 8 947 руб.);
- по транспортной накладной N ЭЬ174694 в размере 4 831 руб. 38 коп. (количество дней просрочки - 6, тариф - 8 947 руб.);
- по транспортной накладной N ЭЬ174556 в размере 4 831 руб. 38 коп. (количество дней просрочки - 6, тариф - 8 947 руб.);
- по транспортной накладной N ЭЬ174487 в размере 4 831 руб. 38 коп. (количество дней просрочки - 6, тариф - 8 947 руб.);
- по транспортной накладной N ЭЬ174612 в размере 4 831 руб. 38 коп. (количество дней просрочки - 6, тариф - 8 947 руб.);
- по транспортной накладной N ЭЫ436728 в размере 8 916 руб. 48 коп. (количество дней просрочки - 6, тариф - 16 512 руб.);
- по транспортной накладной N ЭЫ593317 в размере 9 068 руб. 04 коп. (количество дней просрочки - 4, тариф - 25 189 руб.).
Общая сумма начисленных истцом ответчику пени составила 72 922 руб. 50 коп.
Претензией от 10.05.2017 N 6 истец обратился к ответчику с требованием оплатить пени, начисленные за нарушение сроков доставки вагонов.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).
В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груз лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.
Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.
Согласно отметкам, проставленным в указанных железнодорожных накладных, на станцию назначения вагоны, отправленные по транспортным железнодорожным накладным N ЭЬ039390, N ЭЬ174776, N ЭЬ174694, N ЭЬ174556, N ЭЬ174487, N ЭЬ174612, N ЭЫ436728, N ЭЫ593317 прибыли с нарушением срока доставки.
Согласно выполненному истцом расчету исковых требований, размер пени за задержку доставки вагонов по указанным выше транспортным железнодорожным накладным составил 72 922 руб. 50 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате пени за просрочку доставки вагонов.
Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, доказательств уплаты истцу пени в указанном размере в суд не представил.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом", утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
В силу абзаца 1 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом пункта 5 Правил исчисления сроков доставки. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.
Согласно пункту 2 Правил N 245, исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".
Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.
В соответствии с пунктом 14 Правил N 245, грузы считаются доставленными в срок:
- если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей;
- в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.
Согласно отметкам в спорных железнодорожных накладных, на станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой срока доставки.
Расчет пени за нарушение сроков доставки вагонов по транспортным железнодорожным накладным ЭЬ039390, ЭЬ174776, ЭЬ174694, ЭЬ174556, ЭЬ174487, ЭЬ174612, ЭЫ436728, ЭЫ593317 на сумму 72 922 руб. 50 коп., представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным. Арифметика расчета ответчиком не оспорена.
Поскольку факт задержки доставки вагонов подтверждается материалами данного дела, доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 72 922 руб. 50 коп. пени заявлено правомерно.
Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки.
Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на чрезмерно высокий процент неустойки, непредставление истцом в материалы дела доказательств наступления отрицательных последствий ввиду допущенной ответчиком просрочки доставки вагонов.
Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
Кроме того, при определении размера неустойки, пени, подлежащей взысканию, необходимо учитывать специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также оправданность дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, отмеченную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 N 17-О.
Процент пени, начисляемых за просрочку доставки груза, установлен законом (статья 97 Устава железнодорожного транспорта) в связи с чем, не принят довод ответчика о чрезмерно высоком проценте неустойки.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении пени, суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени и размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по перевозке, в связи с чем, суд отклоняет ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 72 922 руб. 50 коп.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, относятся на ответчика.
С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" (ИНН 2454024895, ОГРН 1152454000082) 72 922 руб. 50 коп. пени, 2 917 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" (ИНН 2454024895, ОГРН 1152454000082) из федерального бюджета 4 635 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.08.2017 N 59.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Курбатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
