Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2018 года №А33-21382/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N А33-21382/2017
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 30 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965)
об оспаривании постановления от 04.08.2017 N А078-9.21(2)/17,
с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Песчанка энерго",
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Овсянниковой М.Н. на основании доверенности от 22.12.2015 N 00/440,
от ответчика: Куштысевой Е.В. на основании доверенности от 09.01.2018 N 1,
от общества с ограниченной ответственностью "Песчанка энерго": Медведева В.Ю. на основании доверенности от 20.10.2017 N 34,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чурсиной А.А.,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - заявитель, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, Красноярское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2017 N А078-9.21(2)/17 о назначении административного наказания.
Заявление принято к производству суда. Определением от 04.09.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Песчанка энерго".
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ПАО "МРСК Сибири" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052460054327.
В адрес управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление ООО "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" (N 749 от 20.01.2017) на бездействие ПАО "МРСК Сибири", выразившееся в нерассмотрении обращения ООО "ПЕСЧАНКА ЭНЕР­ГО" (исх. N 59 о 21.11.2016, вх. от 22.11.2016) о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.
По факту нарушения правил недискриминационного доступа в части неисполнения обязан­ности по направлению в установленный срок в адрес ООО "Песчанка Энерго" документов по результатам рассмотрения обращения о заключении договора, ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2017 N А078-9.21(2)/17.
Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 04.08.2017 N А078-9.21(2)/17 ПАО "МРСК Сибири" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).
Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 N 649/15, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.
Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
По части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.04.2017 N А078-9.21(2)/17 и оспариваемому постановлению ПАО "МРСК Сибири" вменено нарушение части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
Часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.
Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в повторном нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям.
По статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ) субъектом монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 N 179-э ОАО "МРСК Сибири" (переименованное в ПАО "МРСК Сибири"), осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным N 24.1.58.
При рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком установлено, что основным видом деятельности заявителя, в том числе на территории Красноярского края, является оказание услуг по передаче электрической энергии. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Таким образом, ПАО "МРСК Сибири" является субъектом естественной монополии.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ.
Статьей 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодексе Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.
Порядок заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями регламентирован Правилами недискриминационного досту­па к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Поста­новлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила от 27.12.2004 N 861).
В соответствии с пунктом 8 Правил от 27.12.2004 N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.
Пунктом 9 Правил от 27.12.2004 N 861 предусмотрено, что договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.
В соответствии с пунктом 36 Правил от 27.12.2004 N 861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении ей причиненных убытков.
Пунктом 38 Правил от 27.12.2004 N 861 установлены основные требования к содержанию договора, заключенного между смежными сетевыми организациями.
В пункте 18 Правил от 27.12.2004 N 861 предусмотрен перечень документов, которые лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию.
Согласно пункту 20 Правил от 27.12.2004 N 861 сетевая организация в течение 30 дней с даты получения доку­ментов, предусмотренных в пункте 18 настоящих Правил, обязана их рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения либо протокол разногласий к проекту договора в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.11.2016 ООО "ПЕСЧАНКА ЭНЕР­ГО" обратилось в адрес ПАО "МРСК Сибири" с заявлением исх. N 59 от 21.11.2016 о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в целях осуществления энергоснабжения энергопринимающих устройств (энергоустановок) потребителей, расположенных в Мотыгинском районе Красноярского края.
На основании изложенного, с учетом получения 22.11.2017 заявления о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, ПАО "МРСК Сибири" обязано было в тридцатидневный срок рассмотреть заявку и направить подписанный проект договора или мотивированный отказ от его заключения.
Не получив ответ на указанное обращение в установленный срок, ООО "ПЕСЧАНКА ЭНЕР­ГО" обратилось в адрес управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с заявлением об оспаривании бездействия сетевой организации, выразившегося в нерассмотрении обращения о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.
При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства ПАО "МРСК Сибири" представило письмо (N 1.3/03/28172-исх от 20.12.2016) о рассмотрении обращения ООО "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" от 21.11.2016 N 59, направлении в адрес ООО "ПЕС­ЧАНКА ЭНЕРГО" оферты договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2016 N 18.2400.73.17.
Из материалов дела следует, что указанное письмо было получено представителем ООО "ПЕСЧАНКА ЭНЕР­ГО" лишь 25.01.2017, то есть за пределами срока, установленного пунктом 20 Правил от 27.12.2004 N 861. При этом доказательств, подтверждающих направление обществу подписанно­го проекта договора, мотивированного отказа от его заключения либо протокола разногласий к проекту договора в установленном порядке в тридцатидневный срок, не представлено.
Таким образом, обращение о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в установленный срок ПАО "МРСК Сибири" не рассмотрено, что свидетельствует о нарушении обществом установленного порядка подключения к электрическим сетям.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела (в том числе, заявлением ООО "ПЕС­ЧАНКА ЭНЕРГО" исх. N 59 от 21.11.2016, письмом ПАО "МРСК Сибири" N 1.3/03/28172-исх от 20.12.2016, протоколом об административном правонарушении от 28.04.2017 N А078-9.21(2)/17).
Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель указывает, что до момента установления индивидуальных тарифов на конкретные объекты электросетевого хозяйства (в частности, указанные в обращении) ООО "ПЕС­ЧАНКА ЭНЕРГО" не обладало статусом смежной сетевой организации по отношению к ПАО "МРСК Сибири". По мнению заявителя, отсутствие статуса смежной сетевой организации подтверждается внесением изменений в приказ Региональной энергетической комиссии по Красноярскому краю от 19.12.2013 N 445-п, в соответствии с которыми с 01.01.2017 установлен "нулевой" индивидуальный тариф между ООО "ПЕС­ЧАНКА ЭНЕРГО" и ПАО "МРСК Сибири".
Указанные доводы заявителя рассмотрены судом и отклонены на основании следующего.
Согласно пункту 34 Правил от 27.12.2004 N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.
Согласно пункту 35 Правил от 27.12.2004 N 861 при заключении договора между смежными сетевыми организациями стороны определяют принадлежащие им на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых необходимо осуществить взаимную координацию изменения эксплуатационного состояния, ремонтных работ, модернизацию оборудования и иные мероприятия (далее - объекты межсетевой координации). Перечень объектов межсетевой координации является неотъемлемой частью договора между смежными сетевыми организациями.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" установление цен (тарифов) и (или) предельных уровней производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, если иное не предусмотрено настоящими Правилами.
Приказом Региональной энергетической комиссии по Красноярскому краю N 137-п от 31.10.2016 года между ООО "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" и ПАО "МРСК Сибири" был утвержден индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между Сетевыми организациями (установлена "тарифная пара").
Согласно информации, представленной Региональной энергетической комиссией по Красноярскому краю письмом от 03.07.2017 N 02-2072, утвержденный приказом от 31.10.2016 N 137-п индивидуальный тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии для ООО "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" и ПАО "МРСК Сибири" с нулевыми показателями является основанием для присвоения ООО "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" статуса смежной сетевой организации.
Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у ООО "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" статуса смежной сетевой организации по отношению к ПАО "МРСК Сибири" опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, из положений пункта 20 Правил от 27.12.2004 N 861 следует, что сетевая организация в течение 30 дней с даты получения доку­ментов обязана их рассмотреть, то есть принять решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления.
Вместе с тем, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю установлено бездействие, выразившееся в нерассмотрении обращения о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.
Иные обстоятельства, указанные обществом в его заявлении, а также в пояснениях по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют об обратном, не освобождают общество от соблюдения порядка подключения к электрическим сетям.
Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
Повторность нарушения ПАО "МРСК Сибири" порядка технологического присоединения к электрическим сетям подтверждается постановлением от 06.04.2016 N А212-9.21(1)/16 (о привлечении ПАО "МРСК Сибири" к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ), что является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи.
Следовательно, рассматриваемое бездействие заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа имелись основания для квалификации правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
Само по себе несогласие заявителя с оспариваемым постановлением, с толкованием ответчиком норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, неверной квалификации вмененного обществу правонарушения.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований (принятия мер, направленны на исполнение обязательств в рамках рассматриваемого договора в установленный срок) ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях общества имеется состав вышеуказанного административного правонарушения, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется судом.
Определением от 05.11.2003 N 349-0 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также, характеру совершенного деяния.
Таким образом, принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лица за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.
Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражное Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификации правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
О важности охраняемых правоотношений также свидетельствуют более продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответственности и размер штрафных санкций.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, статус заявителя, суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.
Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены. Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем суду не представлены.
Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Указанные обстоятельства административным органом учтены.
Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. с учетом требований частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (размер штрафа снижен ниже низшего предела в два раза), принимая во внимание тяжелое материальное положение, подтверждённое бухгалтерской и иной документацией, представленной обществом ответчику при рассмотрении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, на что указано в оспариваемом постановлении.
Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным; требование заявителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 04.08.2017 по делу об административном правонарушении N А078-9.21(2)/17 отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.А. Раздобреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка