Дата принятия: 16 марта 2018г.
Номер документа: А33-21377/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2018 года Дело N А33-21377/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.03.2018.
В полном объёме решение изготовлено 16.03.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660)
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)
о взыскании страхового возмещения,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Харламова Михаила Дмитриевича, Степановой Натальи Александровны,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сайботаловой Л.Р.,
установил:
страховое акционерное общество "Надежда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 10 002 руб. 36 коп. страхового возмещения, 77 418 руб. 27 коп. неустойки за период с 08.12.2015 по 30.01.2018.
Определением от 05.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 30.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судебное разбирательство откладывалось.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств".
Как следует из материалов дела автомобиль Кia Venga г/н О520МС 124 застрахован по договору КАСКО у истца (страховой полис серии АВТ N 384025 срок действия с 04.09.2014 по 03.09.2015).
28.08.2015 в районе д. N18 по ул. Мичурина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Hino Ranger г/н К508ХР 24 под управлением Харламова Михаила Дмитриевича и Кia Venga г/н О520МС 124 под управлением Степановой Натальи Александровны.
Согласно представленным истцом административным материалам в отношении ДТП от 28.08.2015 Харламов М.Д. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения (при совершении маневра не убедился в его безопасности и левым бортом автомобиля Hino Ranger г/н К508ХР 24 повредил правое боковое зеркало автомобиля Кia Venga г/н О520МС 124), нарушений ПДД со стороны Степановой Н.А. не установлено.
Гражданская ответственность Степановой Н.А. на дату ДТП застрахована САО "Надежда" (полис ОСАГО ССС N 0325017070), гражданская ответственность Харламова М.Д. на дату ДТП застрахована ООО СК "Согласие" (полис ОСАГО ССС N 0318229725 на срок с 10.11.2014 по 09.11.2015).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Кia Venga г/н О520МС 124, принадлежащий Степановой Н.А. согласно СТС 24 27 N 886724, получил механические повреждения.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате ущерба.
Согласно составленному ООО "Автотехцентр - сервис" счету от 02.09.2015 N 0000017257 стоимость фактического ремонта Cia Venga г/н О520МС 124 составила 21 138 руб. 05 коп.
По платежному поручению от 21.09.2015 N 25990 истец оплатил в пользу ООО "Автотехцентр - сервис" 21 138 руб. 05 коп. за ремонт автомобиля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
По заказу истца ООО "Финансовые системы" составлено экспертное заключение от 23.01.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Cia Venga г/н О520МС 124 составила с учетом износа 20 004 руб. 71 коп.
Истец обратился к ответчику с требованием от 07.11.2015 N 4572-у на сумму 10 569 руб. 02 коп. (требование получено ответчиком 17.11.2015).
Из искового заявления следует, что вина участников ДТП не установлена, поэтому ко взысканию предъявлено 50 % ущерба - 10 002 руб. 36 коп.
В отзыве на иск ответчик указал, что оплату не произвел, поскольку истцом в соответствии с пунктом 3.2.1 Правил осуществления страховых выплат, утвержденных Президиумом РСА от 18.12.2008, не представлено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП.
В материалы дела ответчик представил письмо от 19.11.2015 исх. N 347265/15, в котором указано, что рассмотрение претензии о выплате страхового возмещения возможно после представления истцом постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП.
Доказательства направления письма в адрес истца отсутствуют.
Согласно подлежащему применению к рассматриваемому ДТП пункту 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, кроме прочих документов, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, извещение о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Ответчик не оспаривает, что к требованию истца от 07.11.2015 N 4572-у прилагались копия страхового полиса КАСКО, свидетельства о регистрации ТС, справка о ДТП от 28.08.2015, акт осмотра, счет на оплату, платежное поручение с бухгалтерской справкой.
Справка о ДТП от 28.08.2015 содержит сведения о дате, месте и участниках аварии и их страховщиках ОСАГО, в строке "существо нарушения, пункт Правил дорожного движения, часть, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность" в отношении обоих водителей указано "ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ".
В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в подлежащей применению редакции если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
На момент предъявления истцом ответчику требования от 07.11.2015 N 4572-у действовало Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 21 которого если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Таким образом, получив 17.11.2015 требование о страховой выплате с приложением справки о ДТП с информацией о нарушении Правил дорожного движения обоими водителями, ответчик обязан был произвести страховую выплату как минимум в размере 50 % от суммы ущерба до 07.12.2015.
Представленными в материалы дела административными материалами (постановлением от 02.09.2015 24 МС N 053077 (135 188) подтверждается, что виновным в аварии является Харламов М.Д, нарушивший пункт 8.1 ПДД, согласно постановления от 04.09.2015 24 МС N 053078 (134 188) Степанова Н.А. Правила дорожного движения не нарушала.
Следовательно, ответчик как страховщик виновника ДТП обязан возместить ущерб с учетом износа.
В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО "Финансовые системы" от 23.01.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Cia Venga г/н О520МС 124 составила с учетом износа 20 004 руб. 71 коп. Иных доказательств размера ущерба ответчик не представил, заключение ООО "Финансовые системы" не оспорил, о проведении судебной экспертизы не заявил.
Ко взысканию предъявлено 50 % ущерба - 10 002 руб. 36 коп.
Доказательства оплаты страхового возмещения ответчиком не представлены, оснований для освобождения от данной обязанности судом не установлено.
С учетом указанного, требование о взыскании 10 002 руб. 36 коп. страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Ссылаясь на просрочку выплаты, истец начислил 77 418 руб. 27 коп. неустойки за период с 08.12.2015 по 30.01.2018 на сумму долга 10 002 руб. 36 коп. по ставке 1 % в день.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Период просрочки выплаты определен истцом верно.
Неустойка на сумму 10 002 руб. 36 коп. по ставке 1 % в день за период с 08.12.2015 по 30.01.2018 (785 дней) составляет 78 518 руб. 53 коп.
Истец предъявил ко взысканию меньшую сумму неустойки, что прав ответчика не нарушает.
Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму взыскиваемой неустойки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Сумма несвоевременной оплаты с учетом предъявленных требований составляет 10 002 руб. 36 коп., установленная судом сумма неустойки 78 518 руб. 53 коп., предъявленная ко взысканию сумма неустойки - 77 418 руб. 27 коп. превышает размер страхового возмещения в 7,7 раза. Исходя из указанного, суд приходит к выводу наличии оснований для снижения неустойки.
Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение своевременно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 10 002 руб. 36 коп.
Истцом согласно платежному поручению от 31.07.2017 N 42636 уплачена государственная пошлина в размере 2933 руб. 96 коп.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточнения иска подлежала уплате госпошлины в размере 3497 руб. 00 коп.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате 2933 руб. 96 коп. государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, ответчик обязан уплатить в федеральный бюджет 563 руб. 04 коп. государственной пошлины.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) 20 004 руб. 72 коп. в том числе: 10 002 руб. 36 коп. страхового возмещения, 10 002 руб. 36 коп. неустойки, а также 2933 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в доход федерального бюджета 563 руб. 04 коп. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.Г. Железняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
