Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: А33-21339/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N А33-21339/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Фридом" (ИНН 2464128195, ОГРН 1162468084790) об обеспечении иска
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Фридом" (ИНН 2464128195, ОГРН 1162468084790)
к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-строй" (ИНН 2464240302, ОГРН 1112468077600),
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" (ИНН 2460106063, ОГРН 1172468065087),
к обществу с ограниченной ответственностью "Евроскай" (ИНН 2460106070, ОГРН 1172468065098),
к Явися Светлане Владимировне,
о взыскании задолженности, вексельных процентов, расходов, связанных с совершением протеста векселя в неплатеже,
без извещения лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фридом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-строй" (далее - ответчик) о взыскании 37 788 451 руб. 49 коп. вексельной суммы по простому векселю, выданному ООО "Премьер-строй" сроком по предъявлении, серии А N 020 от 29.09.2016, местом платежа: Россия, г. Красноярск, 4 228 623 руб. 60 коп. вексельных процентов, начисленных по ставке 14% годовых, за период с 30.09.2016 по 18.07.2017, 603 579 руб. 92 коп. вексельных пеней за период с 19.07.2017 по 21.09.2017 с последующим их начислением с 22.09.2017 по день фактического возврата вексельной суммы, 30 000 руб. расходов, связанных с совершением протеста векселя в неплатеже (с учётом уточнения исковых требований).
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.09.2017 возбуждено производство по делу.
Определением от 28.11.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" и ООО "Евроскай".
Определением от 15.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Явися Светлана Владимировна.
22.01.2018 от истца в материалы дела поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором ООО "Фридом" просит суд принять следующие обеспечительные меры:
- в пределах цены иска (42 850 653 руб.) наложить арест на принадлежащее ООО "Премьер-строй", ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" и ООО "Евроскай" имущество, в том числе находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Деповская, 15;
- запретить ООО "Премьер-строй", ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" и ООО "Евроскай" отчуждать или обременять, осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Деповская, 15;
- запретить Явися Светлане Владимировне отчуждать или обременять принадлежащие ей доли в уставном капитале ООО "Премьер-строй", ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" и ООО "Евроскай".
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.
Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При этом, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд дает оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает:
-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Подпунктами 5, 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о применении обеспечительных мер должны быть указаны: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал следующее:
- существование имущественных требований (42 850 623 руб. 49 коп.) ООО "Фридом" к ООО "Премьер-строй";
- совершение директором и единственным участником ООО "Премьер-строй" Явися С.В., действий направленных на причинение вреда кредиторам общества, в том числе истцу как держателю векселя серии А N020 от 29.09.2016, путем проведения реорганизации ООО "Премьер-строй" и вывода ликвидного имущества должника на иных подконтрольных Явися С.В. лиц, а также путем неоднократного заведомо необоснованного обращения в Октябрьский районный суд г. Красноярска с ходатайствами о принятии обеспечительных мер относительно принадлежащего ООО "Фридом" векселя ООО "Премьер-строй", необоснованного иска в Железнодорожный суд г. Красноярска.
Истец указал, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, сделает невозможным исполнение судебного акта (в случае удовлетворения иска ООО "Фридом").
К заявлению о принятии обеспечительных мер истец приложил следующие документы: копии определений Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.05.2017, 06.06.2017, 27.06.2017 по делу N2-2516/17, от 13.07.2017 по делу N2-2516/2017, от 20.11.2017 по делу N2-2516/2017; копию искового заявления Явися С.В. в Железнодорожный районный суд г. Красноярска (дата подачи 25.09.2017); копию определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска N2-4260/2017.
В силу статьи 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Доводы относительно затруднения или невозможности исполнения решения суда, изложенные в заявлении, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, которые являются основаниями для принятия мер по обеспечению иска.
Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.
Целью принятия обеспечительных мер не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта.
Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.
Значительный размер суммы, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела, сам по себе не свидетельствует о соразмерности заявленным исковым требованиям испрашиваемых обеспечительных мер. Надлежащих доказательств того, что ответчики обладает признаками неплатежеспособности и не имеет, имущества, в материалы дела не представлено.
Доводы о направленности действий Явися С.В. по реорганизации исключительно на вывод активов из ООО "Премьер-строй" носят предположительный характер.
Реорганизация не влечет прекращения обязательств реорганизуемого юридического лица и, соответственно, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.
Правилами гражданского законодательства (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено право юридического лица на реорганизацию.
Само по себе проведение реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица не свидетельствует о злонамеренности таких действий с целью вывода имущества должника на иное юридическое лицо для предотвращения имущественных взысканий со стороны кредиторов.
Решение о реорганизации ООО "Премьер-строй" принято его участником до обращения истца в суд с настоящим иском.
Из представленного в материалы дела разделительного баланса от 25.09.2017 не следует, что у ООО "Премьер-строй", ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" и ООО "Евроскай" недостаточно имущества, для удовлетворения требований истца.
Кроме того, пунктом 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена дополнительная гарантия прав кредиторов реорганизуемого юридического лица.
Истец в рамках настоящего дела воспользовался правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" и ООО "Евроскай" и Явися С.В.
Доказательства того, что в настоящее время ответчики совершают действия, направленные на отчуждение и/или сокрытие принадлежащего им имущества, в материалы дела не представлены.
Доказательства однозначно позволяющие сделать вывод о том, что неоднократные обращения в Октябрьский районный суд г. Красноярска с ходатайствами о принятии обеспечительных мер относительно принадлежащего ООО "Фридом" векселя ООО "Премьер-строй", необоснованного иска в Железнодорожный суд г. Красноярска Явися С.В. поданы вследствие злоупотребления правом, в материалы дела не представлены. Обращение в суд общей юрисдикции с соответствующими заявлениями, является правом Явися С.В. и осуществляемые в соответствии с требованиями действующего законодательства, не могут рассматриваться как обстоятельства, затрудняющие или создающие невозможность исполнения судебного акта. Кроме того, суд учитывает, что определениями от 26.05.2017, 06.06.2017 заявления Явися С.В. о принятии обеспечительных мер были удовлетворены частично.
Предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании с ответчиков вексельного долга.
Каким образом заявленная обеспечительная мера в виде установления запрета Явися Светлане Владимировне отчуждать или обременять принадлежащие ей доли в уставном капитале обществ-ответчиков в заявлении о принятии обеспечительных мер истец не обосновал.
Из представленных в материалы дела документов суд связь между заявленными требованиями и указанной обеспечительной мерой не усматривает.
Учитывая изложенное, судом сделан вывод, что доводы о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не обоснованы и не подтверждены доказательствами, заявленная истцом обеспечительная мера в виде установления запрета Явися Светлане Владимировне отчуждать или обременять принадлежащие ей доли в уставном капитале обществ не связана с предметом спора. Следовательно, основания, с которыми закон (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) связывает применение обеспечительных мер, отсутствуют.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в принятии мер по обеспечению иска.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фридом" (ИНН 2464128195, ОГРН 1162468084790) о принятии обеспечительных мер отказать.
2. Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Э.А. Дранишникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
