Дата принятия: 18 сентября 2017г.
Номер документа: А33-2131/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N А33-2131/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 18 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Новосибирского филиала акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600, г. Новосибирск)
к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115, г. Москва)
о взыскании задолженности,
в присутствии:
от истца: Новиковой Е.В., представителя по доверенности от 11.11.2014 (срок действия до 10.11.2017),
в отсутствие ответчика,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой М.М.,
установил: акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в лице Новосибирского филиала акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - ответчик) о взыскании 52 348, 12 руб. задолженности по договору N ФГК-43-15 от 01.03.2014.
определением от 08.02.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
определением от 03.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.
27.07.2017 в материалы дела от истца поступили доказательства по делу.
Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между открытым акционерным обществом "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-3" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 01.03.2014 N ФГК-43-15.
Согласно пунктам 1.1, 2.1.1 договора подрядчик обязался произвести в вагонных ремонтных депо подрядчика работы по деповскому ремонту грузовых вагонов заказчика в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов; по письменному требованию заказчика использовать запасные части из под грузовых вагонов, не подлежащих ремонту.
В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части. Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 N 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000, скользун М 1826, 01.000), поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь; гарантийный срок не распространяется: на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении формы ВУ-25; на составные части вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.
Расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 года Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него (пункт 6.2.).
В силу пункта 6.4 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов; заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава; при желании подрядчика устранять технологический дефект вагона на своем предприятии в рамках гарантийного ремонта, он должен уведомить об этом филиал заказчика и эксплуатационное вагонное депо, отцепившее вагон.
Отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании. Особое мнение представителя подрядчика, должно быть аргументировано и основано на действующих нормативных документах (пункт 6.5. договора).
Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктами 6.1 данных договоров путем направления письменного обращения, с приложением копий документов: акта-рекламации формы ВУ-41М; документов по расследованию согласно пункту 3.7 регламента; фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.7 регламента; акта о выполненных работах (оказанных услугах); расчетно-дефектной ведомости; расчета суммы возмещения затрат; счета-фактуры; платежного поручения. К письменному обращению на возмещение расходов на текущий ремонт вагонов, отремонтированных на железных дорогах стран СНГ и Балтии, подлежит приложению комплект копий документов: акта-рекламации формы ВУ-41М, утвержденной администрацией дороги; калькуляции затрат на ремонт (в случае оплаты за ремонт по фактической стоимости); акта выполненных работ; счета-фактуры; платежного поручения.
В пункте 6.9. договора указано, что в случае браковки узлов и деталей, находящихся на гарантийной ответственности завода-изготовителя, на вагоне, поступившем в деповской ремонт, подрядчик по согласованию с заказчиком обеспечивает вызов на расследование владельца вагона, представителя предприятия - изготовителя узла (детали), представителя предприятия, производившего последний ремонт вагона, при котором данный узел (деталь) был установлен на вагон, и составляет рекламационные документы (акт-рекламация ф. ВУ-41М, акт браковки узла или детали, фотоматериалы забракованного узла или детали).
Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Подрядчик в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты принятия претензии возмещает ущерб, возникший при ремонте вагона в соответствии со статьями 395, 397, 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В случае отказа от возмещения претензии подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней возвращает заказчику предоставленные ему вместе с претензией документы. В свою очередь заказчик в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии письменно информирует подрядчика о результатах рассмотрения претензии и в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты принятия претензии возмещает ущерб, возникший при исполнении обязательств по данным договорам в соответствии со статьями 393, 395, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае отказа от возмещения претензии заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней возвращает подрядчику предоставленные ему вместе с претензией документы (пункт 10.2 договора).
В случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту выполнения ремонта (пункт 10.3 договора).
В абзаце 2 пункта 12.5. договора указано, что права и обязанности сторон по разделу 6 "Гарантийные обязательства" договора возлагаются на стороны подрядчика - на депо подрядчика, со стороны заказчика - на филиалы заказчика, по пункту 10.2. договора со стороны заказчика - на филиалы заказчика.
Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 деповской ремонт вагона N44229060 осуществляло ВЧДр Ужур ОАО "ВРК-3" 17.11.2014 (следующий ремонт-17.11.2017), что также подтверждается актом о выполненных работах ВЧДр Ужур ОАО "ВРК-3" от 17.11.2014 N447, листком учета комплектации грузового вагона после ремонта, расчетно-дефектной ведомостью на деповской ремонт грузового вагона от 17.11.2014.
Из иска и пояснений истца следует, что в течение гарантийного срока вагон N44229060 был отцеплен в текущий ремонт по технологическим неисправностям и отремонтирован в эксплуатационном вагонном депо станции Борзя.
В подтверждение обоснованности заявленных требований, истцом предоставлен акт-рекламации N245 от 23.12.2015 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М). В указанном акте содержаться данные о наименовании отказавшего узла/детали (надрессорная балка), характере дефекта (трещины или излом надресорной балки, код-217) и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла, детали (ВЧДр Ужур). В акте также стоит отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указывается предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона N44229060 (ВЧДр Ужур ОАО "ВРК-3").
Вызов представителя ВЧДр Ужур ОАО "ВРК-3" для проведения расследования подтверждается телеграммой от 11.12.2015 N578.
В подтверждение выявленного дефекта также представлено заключение от 10.12.2015 по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100 (вагон N44229060, надрессорная балка N4375, согласно которому следует, что при комиссионном осмотре и дефектоскопировании с применением средств неразрушающего контроля выявлено: трещина в наклонной плоскости, переходящая с внутренней стороны на наружную сторону с выходом на ограниченный бурт длиной 50 мм надрессорной балки N14-4375-88 г., нарушение требований п.9.2., п.7.3 РД 32 ЦВ 052-2009.
Указанные обстоятельства также подтверждаются первичным актом на грузовой вагон N44229060 от 14.12.2015, актом комиссионного осмотра.
В подтверждение выполнения ремонтных работ по устранению недостатков грузового вагона N44229060 представлены: расчетно-дефектная ведомость от 14.12.2015, акт от 31.12.2015 N252-12-2015, счет-фактура на сумму 38 697, 354 руб., дефектная ведомость, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 14.12.2015 N56, акт о возврате товарно-материальных ценностей от 14.12.2015 N137, актом браковки запасных частей грузового вагона от 14.12.2015.
Как следует из искового заявления, стоимость текущего отцепочного ремонта вагона N44229060, составила 9 128 руб. 36 коп. Истцом произведена оплата ремонта (платежное поручение N31450 от 27.11.2015.
Выявленные неисправности, послужившие причиной отцепки вагона, устранены открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (подрядчик) на основании договора от 01.04.2013 NТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов.
Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 деповской ремонт вагона N60208410 осуществляло ВЧДр Ужур ОАО "ВРК-3" 17.11.2014 (следующий деповской ремонт-17.11.2017), что также подтверждается актом о выполненных работах ВЧДр Ужур ОАО "ВРК-3" от 17.11.2014 N444, расчетно-дефектными ведомостями на деповской ремонт грузового вагона от 17.11.2014.
Из иска и пояснений истца следует, что в течение гарантийного срока вагон N60208410 был отцеплен в текущий ремонт по технологическим неисправностям и отремонтирован в эксплуатационном вагонном депо станции Могоча.
В подтверждение обоснованности заявленных требований, истцом предоставлен акт-рекламации N2385 от 03.01.2016 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М). В указанном акте содержаться данные о наименовании отказавшего узла/детали (колесная пара), характере дефекта (грение буксы по показ. средств авт.контр., код-157) и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла, детали (ВЧДр Ужур). В акте также стоит отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указывается предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона N60208410 (ВЧДр Ужур ОАО "ВРК-3").
Вызов представителя ВЧДр Ужур ОАО "ВРК-3" для проведения расследования подтверждается телеграммой от 26.12.2015 N2890.
В подтверждение выявленного дефекта также представлен план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 03.01.2016, согласно которому причиной нагревания буксового узла: ослабление 3 болтов М20х60.4.8 (усиление затяжки болтов М20х60.4.8 менее 5 кгс/м) торцевого крепления шайбы. Нарушение требований пункта 12.4.2.3.5 Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).
Указанные обстоятельства также подтверждаются первичным актом на грузовой вагон N60208410 от 21.12.2015, актом замера тележки 18-578 на путях ТОР ПТО станции Чернышевск неисправная колесная пара.
В подтверждение выполнения ремонтных работ по устранению недостатков грузового вагона N60208410 представлены: расчет суммы возмещения затрат, акт выполнения работ (оказания услуг) от 31.12.2015 N269-12-2015, счет-фактура от 31.12.2015, расчетно-дефектная ведомость от 31.12.2015, акт браковки запасных частей грузового вагона от 31.12.2015.
Как следует из искового заявления, стоимость текущего отцепочного ремонта вагона N44229060, составила 19 025 руб. 30 коп. Истцом произведена оплата ремонта (платежное поручение N31450 от 27.11.2015.
Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 от 25.12.2015 деповской ремонт вагона N65434136 осуществляло ВЧДр Ужур ОАО "ВРК-3" 09.08.2014 (следующий ремонт-30.06.2016 конец службы), что также подтверждается справкой о выполненных ремонтах вагона, листком учета комплектации грузового вагона после ремонта, расчетно-дефектная ведомость на деповской ремонт грузового вагона от 09.08.2014, актом о выполненных работах от 09.08.2014.
Из иска и пояснений истца следует, что в течение гарантийного срока вагон N65434136 был отцеплен в текущий ремонт по технологическим неисправностям и отремонтирован в эксплуатационном вагонном депо станции Ярославль-Главный.
В подтверждение обоснованности заявленных требований, истцом предоставлен акт-рекламации N12146 от 21.12.2015 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М). В указанном акте содержаться данные о наименовании отказавшего узла/детали (колесная пара), характере дефекта (грение буксы по показ средств авт. контр., код-157) и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла, детали (ВЧДр Ужур). В акте также стоит отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указывается предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона N65434136 (ВЧДр Ужур ОАО "ВРК-3").
Вызов представителя ВЧДр Ужур ОАО "ВРК-3" для проведения расследования подтверждается телеграммой от 14.12.2015 N478.
В подтверждение выявленного дефекта также представлен план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 21.12.2015, согласно которому при демонтаже буксового узла выявлено: обводнение смазки ЛЗЦНИИ из-за разрыва прокладки между смотровой и крепительной крышками. Вследствие этого обводнения смазки с потерей физических свойств и образованием задиров типа "ёлочка" на плоском упорном кольце, торца роликов и буртах наружного кольца переднего подшипника, намины на наружном и внутреннем кольцах переднего подшипника. Нарушение Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), п.п. 12.4.2.3.2., 12.4.2.3.8, при проведении текущего ремонта буксового узла ВЧДр Ужур ОАО "ВРК-3". Не допускается согласно Классификатора дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22 п. 1.2.12, п. 1.3.13, п. 1.2.17, п. 1.4.14, п. 1.5.04.
Указанные обстоятельства также подтверждаются первичным актом на грузовой вагон N65434136 от 14.12.2015.
В подтверждение выполнения ремонтных работ по устранению недостатков грузового вагона N65434136 представлены: расчетно-дефектная ведомость от 16.12.2015, расчет суммы расходов на ремонт вагона, подлежащих возмещению, счет-фактура от 16.12.2015, аккт от 16.12.2015 N12-я-48 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, акт браковки запасных частей грузового вагона от 16.12.2015, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 16.12.2015 N65434136, акт о возврате товарно-материальных ценностей от 14.12.2015 N137.
Как следует из искового заявления, стоимость текущего отцепочного ремонта вагона N65434136, составила 17 394 руб. 71 коп. Ремонт оплачен истцом (платежное поручение N31444 от 27.11.2015).
Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 от 16.09.2015 деповской ремонт вагона N64506702 осуществляло ВЧДр Ужур ОАО "ВРК-3" 10.11.2014 (следующий ремонт-10.11.2017 капитальный), что также подтверждается уведомлением о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта от 10.11.2014, справкой о выполненных ремонтах вагона, листком учета комплектации грузового вагона после ремонта, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 10.11.2014 N425, расчетно-дефектной ведомостью на деповской ремонт грузового вагона от 10.11.2014.
Из иска и пояснений истца следует, что в течение гарантийного срока вагон N64506702 был отцеплен в текущий ремонт по технологическим неисправностям и отремонтирован в эксплуатационном вагонном депо станции Свердловск-Сорт.
В подтверждение обоснованности заявленных требований, истцом предоставлен акт-рекламации N129 от 16.09.2015 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М). В указанном акте содержаться данные о наименовании отказавшего узла/детали (боковая рама), характере дефекта (трещина или излом боковой рамы, код-205) и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла, детали (ВЧДр Ужур ОАО "ВРК-3"). В акте также стоит отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указывается предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона N64506702 (ВЧДр Ужур ОАО "ВРК-3").
Вызов представителя ВЧДр Ужур ОАО "ВРК-3" для проведения расследования подтверждается телеграммой от 14.09.2015 NСВРД/Срт/4-947).
Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия, при комиссионном осмотре боковой рамы N5-43419-2005 выявлена усадочная раковина в зоне R-55 буксового проема площадью 70*80 мм, глубиной более 3 мм. Нарушение пункта 2.6.4. технических требований ТТ ЦВ 32 ЦВ 695-2006. Детали литые из низколегированной стали для железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая надрессорная. Технические требования.
Указанные обстоятельства также подтверждаются первичным актом на грузовой вагон N64506702 от 15.09.2015, актом от 15.09.2015, донесением по случаям излома или обнаружения дефектов боковой рамы или надрессорной балки от 15.09.2015.
В подтверждение выполнения ремонтных работ по устранению недостатков грузового вагона N64506702 представлены: расчет суммы расходов за ремонт вагона, подлежащих возмещению, расчетно-дефектные ведомости от 15.09.2015, счет-фактура от 15.09.2015, акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 15.09.2015 N275, уведомлением N275 от 15.09.2015 о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта, акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 15.09.2015, акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 15.09.2015, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 14.09.2015 N212, акт о возврате товарно-материальных ценностей от 15.09.2015 Nб/н.
Как следует из искового заявления, стоимость текущего отцепочного ремонта вагона N64506702, составила 6 799 руб. 75 коп. Истцом ремонт оплачен (платежное поручение N30778 от 24.11.2015).
Выявленные неисправности, послужившие причиной отцепки вагона, устранены Вагонным ремонтным депо Свердловск-сортировочный-обособленное структурное подразделение АО "Вагонная ремонтная компания-1" на основании договора от 06.03.2015 NФГК-68-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов и переданы истцу (заказчику) согласно акту о возврате товарно-материальных ценностей 15.09.2015 N275-М.
Претензиями N292/ФГКФИрк от 04.02.2016, N329/ФГКФИрк от 08.02.2016, N93/АТОЯрс от 15.02.2016, N 147/ФЕкб от 03.02.2016 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости текущего отцепочного ремонта вагонов.
Факт направления и вручении ответчику указанных претензий подтверждается представленными: уведомлением курьерской службы "DHL exress" N8653758341 от 17.02.2016, почтовыми уведомлениями от 26.02.2016 (дата вручения), от 17.02.2016 (дата вручения).
Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты понесенных расходов в дело не представлены.
В соответствии с актами выполненных работ общая сумма выполненных работ по ремонту вагонов NN44229060, N60208410, 65434136, 64506702 составила 52 348 руб. 12 коп.
Акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ", ссылаясь на то, что в результате некачественного ремонта вагонов, заказчик понес расходы, возникшие в связи с устранением технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока, обязанность по возмещению которых возложена на подрядчика (ответчика) в силу условий заключенного договора, обратилось в суд с настоящим иском.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком представлен письменный отзыв, в котором указал на следующее:
- факт нарушения требований к проведению планового ремонта установлен фактически только составленным в одностороннем порядке ОАО "РЖД" актами-рекламациями. При этом указанные акты не содержат информацию о том, в чем конкретно выразилось нарушение ответчиком той или иной Инструкции, какие работы выполнены им некачественно, чем обусловлена необходимость смены деталей;
- по предъявленным вагонам NN60208410(2), 65434136(3) в акте-рекламации указано на наличие надиров типа "елочка", а также шелушения, раковины на дорожках качения. Однако, согласно указанному Классификатору, указанные дефекты вызваны процессом естественной усталости металла под действием высоких контактных давлений, проскальзывания роликов, нарушения масляной пленки, что по условиям договора не является гарантийным случаем ответчика. Указанные дефекты являются следствием естественного процесса детали под действием высоких контактных давлений;
- в отношении вагонов NN44229060(1), 64506702(4) предъявленные отцепки не являются гарантийным случаем ответчика по следующим основаниям. Согласно представленным актам-рекламациям указанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по неисправности - трещина боковой рамы (код 205), трещина (излом) боковой надрессорной балки (код 217). При проведении ремонта материал для ремонта представлен заказчиком, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями. Отсутствие дефекта во время подтверждается следующим. После ремонта ответчика и до предъявляемой в иске отцепки указанный вагон находился в эксплуатации без предъявления каких-либо претензий к боковой раме. Учитывая данные обстоятельства, указанный дефект (при его наличии на момент ремонта ответчика) был бы обнаружен при проведении технического обслуживания вагона (п. 1.4, п. 3.4.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации. В соответствии с ГОСТом 19200-80 различные трещины относятся к литейным дефектам. Литейные дефекты не определяются средствами неразрущающего контроля, которыми оснащены вагоноремонтные организации. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что рама изготовлена в вышеуказанном году, а значит, неоднократно подвергалась проверке при ремонте вагонов в различных вагоноремонтных предприятиях, однако литейный дефект не выявлялся. Выявление литейных дефектов возможно только на заводе и в процессе эксплуатации, когда литейный дефект выходит на поверхность, в виде раковины, как в данном случае. Именно выявление таких дефектов является обязанностью осмотрщиков вагонов - работников ОАО "РЖД";
-ответственность за недостатки указанной боковой рамы/надрессорной балки должен нести завод-изготовитель. Учитывая, что данная деталь была представлена истцом, предъявление расходов ответчику согласно договору и нормативным документам необоснованно;
- единственным основанием для браковки вагона в ТОР по коду "157" является наличие критической температуры буксового узла, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, если была зафиксирована средством автоматизированного контроля - КТСМ. Других каких-либо оснований для браковки вагона в ТОР по коду "157" не существует, отцепка вагонов по причине грения является неправомерной и необоснованной;
- вагоны NN60208410, 65434136, 64506702 ранее отцеплялись в текущий отцепочный ремонт, что подтверждается справками ИВЦ ЖА N 2653 и были отремонтированы иным подрядчиком;
- заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с направлением истцом претензий в адрес ответчика по месту нахождения Депо, а не самого ответчика.
В обоснование доводов указанных в отзыве на исковое заявление ответчиком представлены: Классификатор повреждений колесных пар; инструкция по техническому обслуживанию вагонов; ГОСт N19200-80; ГОСТ N9246-89, Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми железных дорог колеи 1520 (1524 мм); разъяснения ОАО Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта (ВНИИЖТ) от 08.05.2015 N ОН-08/211, телеграфное указание ЦЗ-ЦРБ ОАО "РЖДN от 15.01.2016 N316, РД 32 ЦВ-056-97.
Оспаривая доводы ответчика, истцом в материалы дела представлены письменные возражения, в которых указано:
- ответчик, подписав договор N ФГК-43-15 от 01.03.2014 г, принял на себя обязанности по надлежащему исполнению содержащихся в нем условий. В соответствии с условиями договора, подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 28.06.2011N 1412. Ответчик установил на отремонтированные им вагоны гарантийный срок ответственности. В соответствии с условиями договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта;
- факт наличия на стороне АО "ВРК-3" договорной обязанности по проведению плановых видов ремонта грузовых вагонов, результат которых АО "ВРК-3" обеспечило гарантийным сроком, установлен, что не отрицает и сам ответчик;
- ответчик указывает в отзыве, что акты-рекламации, которые подтверждают вину АО "ВРК-3", несостоятельны, поскольку ОАО "РЖД" как хозяйствующий субъект, осуществляет эксплуатацию вагонов, принадлежащих иным собственникам, и не вправе устанавливать виновность другого юридического лица. Вместе с тем, представленные в материалы дела рекламационные акты являются достаточными доказательствами выявленных неисправностей и определения причин их возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данные документы составляются работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" определяют техническую пригодность вагонов;
- довод ответчика о том, отцепка вагонов N60208410, N65434136 по коду неисправности "157" носит эксплуатационный характер и являются следствием естественного процесса детали не соответствует действительности. По факту проведенного расследования по отцепки вагонов были составлены акты-рекламации N 2385 от 03.01.2016 и N12146 от 21.12.15, согласно которых в заключении комиссии четко установлены допущенные ответчиком нарушения, а именно причиной неисправности буксового узла колесных пар явилось нарушение п. 12.4.2.3.2, п. 12.4.2.3.8 ответчиком Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов при производстве ТР;
- ссылка ответчика о прохождении вагонами N60208410, N65434136, N64506702 ТОР не может быть признана судом состоятельной, так как данное заявление противоречит условиям договора и нормам ГК РФ. Так согласно п. 6.1 договора ответчик предоставил гарантию на проведенные работы именно до следующего планового ремонта вагона, а не до ТОР или ТО;
- по вагону N64506702 отцепленному по коду "217" - трещина/излом надрессорной балки, согласно РДВ на деповской ремонт вагона от 10.11.2014 ответчик проводил работы на тележечном участке, а именно работы по ремонту тележки (по прейскуранту в РДВ N 191);
- по вагону N44229060 отцепленному по коду "205" - трещина/излом боковой рамы, согласно РДВ на деповской ремонт вагона от 17.11.2014 ответчик проводил работы на тележечном участке, а именно работы по ремонту тележки с применением феррозондового контроля (по прейскуранту в РДВ N 97). Заявления ответчика о том, что данные неисправности относятся к дефектам литейного производства, и он не несет за них гарантийную ответственность, противоречит договору и нормам ГК РФ. Так согласно п. 6.1 договора ответчик гарантирует, что при производстве ремонта он применяет качественные материалы и запасные части. Следовательно, налицо гарантийная ответственность ответчика по договору;
- заявление ответчика по вагону N 65434136 отцепленному по коду неисправности 157 является безосновательным. Так в соответствии с п. 2.1. 3.3.1, 3.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации утв. Распоряжением РЖД N 1794р от 31.08.2009 в случае установления при осмотр осмотрщиком вагона, что буксовый узел неисправен, осмотрщик самостоятельно принимает решение об отцепке вагона в связи с выявленной неисправностью перевод в нерабочий парк по соответствующему коду неисправности. Таки образом, отцепка вагонов была произведена перевозчиком в соответствии Положением "по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования" утв. Расп. РЖД N 1902 от 14.08.2014, истец в данном случае никаких решений не принимает;
- в ходатайстве ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ссылается на договор N ФГК-554-15 от 30.12.2013, однако данный договор не является предметом рассмотрения по данному спору и не имеет отношения к делу NА33-2131/2017. Согласно условий договора (п. 6.7.) стороны договорились, что все расходы направляются в именно депо подрядчика, производившего деповской ремонт (ремонтное депо Ужур) путем направления письменного обращения с приложением документов. Перечень вагонных ремонтных депо указаны в приложении N3 к договору. Истцом в адрес ответчика (ремонтное депо Ужур) была направлена претензия N 147/ФЕкб от 03.02.2016, которая согласно почтового уведомления о вручения была получена ответчиком 17.02.2016, претензия N 93/АТОЯрс от 15.02.2016, которая согласно уведомления о вручении была получена АО "ВРК-3" (ремонтное депо Ужур) 26.02.2016, претензии N 329/ФГКФИрк от 08.02.2016 и N 292/ФГКФИрк от 04.02.2016 которые согласно квитанции экспресс почты ДНЛ N8653758341 были получены ответчиком (АО "ВРК-3" г.Москва) 17.02.2016. Кроме того факт направления и получения претензий ремонтными депо подтверждает и сам ответчик в своем ходатайстве от 02.03.2017. При этом претензии N 329/ФГКФИрк и N292/ФГКФИрк направлены в адрес ответчика по месту нахождения юридического липа, однако ответчик считает, что и в данном случае истцом якобы не соблюден претензионный порядок, что говорит об отсутствии четкой правовой позиции ответчика по данному вопросу;
- в материалах дела имеются акты выполненных работ, являющиеся неотъемлемой частью договора, форма которого установлена и согласована сторонами, где в графе Подрядчик (исполнитель) предусмотрен адрес подрядчика. В данном случае в актах материалов дела указано подрядчиком-ремонтное депо Ужур с указанием адреса нахождения депо;
- пунктом 12.5 договора установлено, что все права и обязанности сторон по разделу 6 возлагаются со стороны подрядчика именно на депо подрядчика. В адрес истца от ответчика поступали письма N 2731, N 3680, N 3524 с требованием о направлении претензий именно в адрес депо подрядчика по аналогичным договорам, заключенным между сторонами ранее.
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела также представлены: приложение N3 к договору NФГК-43-15 от 01.03.2014; письма ответчика адресованные истцу N 2731 от 09.09.20144, N3680 от 10.12.2014, N3524 от 25.11.2014 о направлении претензии в адрес депо; приложения к претензиям N329 от 08.02.2016, N292 от 04.02.2016, почтовая квитанция от 14.04.2017; договор NФГК-68-15 от 06.03.2015, заключенный между ОАО "ВРК" (подрядчик) и АО "ФГК" (заказчик), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов заказчика в объеме ТР-2, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в 2015 году, в вагонных ремонтных депо; договор NТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2013, заключенный между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ОАО "ФГК" (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (ВЧДЭ).
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов настоящего дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 01.03.2014 N ФГК-43-15, являющиеся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 52 348 руб. 12 коп. расходов, понесенных в связи с устранением технологических дефектов в выполненных ответчиком работах по ремонту вагонов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что предъявленное истцом требование фактически является требованием о взыскании с ответчика 52 348 руб. 12 коп. убытков.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7).
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Пунктом 6.7 договора предусмотрена обязанность подрядчика возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у последнего по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы данного дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком истцу 52 348 руб. 12 коп. убытков, возникших в связи с устранением истцом технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока, обязанность по возмещению которых возложена на ответчика в силу условий заключенного договора от 01.03.2014 N ФГК-43-15.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком выполнены работы по проведению деповского ремонта вагонов N44229060, N60208410, N65434136, N64506702, принадлежащих истцу на праве собственности.
В период гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с выявлением технологических неисправностей:
- вагон N44229060 - "трещина / излом надрессорной балки" (код-217);
- вагон N60208410 - "грение буксы по показ. Средств авт.контр." (код-157);
- вагон N65434136 - "грение буксы по показ. Средств авт.контр." (код-157);
- N64506702- "трещины или излом боковой рамы" (код-205).
Согласно актам рекламации формы ВУ-41 виновным был признан ответчик. Текущие отцепочные ремонты были проведены предприятиями ОАО "РЖД".
В рамках данного дела сторонами не заявлены доводы относительно качества выполненных открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" работ по текущему отцепочному ремонту спорных вагонов, не указано на наличие в данных работах недостатков.
Ответчик, не оспаривая факт проведения текущего отцепочного ремонта вагонов N44229060, N60208410, N65434136, N64506702, указал на то, что представленные истцом в дело акты-рекламации формы ВУ-41 не подтверждают вину ответчика в неисправности спорных вагонов. Данный довод подлежит отклонению судом как необоснованный с учетом следующего.
В силу положений пункта 1.8 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент) и пункта 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённого президентом НП "ОПЖТ" 14.03.2014 (далее - Регламент), на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на текущий отцепочный ремонт с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1.1 Временного регламента и Регламента рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).
Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.
Суд полагает, что представленными актами-рекламациями подтверждается как факт выявленных неисправностей в спорных вагонах, так и вина ответчика, являющегося подрядчиком при выполнении деповского ремонта названных вагонов, в силу следующего.
В соответствии с Временным регламентом при расследовании причин отцепки вагона, его направления в ремонт и оформления акта-рекламации формы ВУ-41М формируется комиссия, в состав которой входят начальник вагонного эксплуатационного депо (ВЧЭД), руководитель участка и специалист, а при необходимости, расследование проводится с привлечением специалистов ближайшего ВРП (пункт 2.1 Временного регламента).
В актах-рекламациях формы ВУ-41М, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, делается отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указывается предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.
Представленные в материалы дела акты-рекламации оформлены в соответствии с указанными выше нормативными документами.
Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика направлялись телеграммы о времени и месте проведения осмотров спорных вагонов, как то предусмотрено Примечанием к пункту 2.1 Временного регламента. Ответчик правом на участие в расследовании причин появления спорных неисправностей (дефектов), послуживших основанием для направления спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт не воспользовался.
Составленные по результатам расследования акты-рекламации соответствуют понятию письменных доказательств, закрепленному в статьях 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достоверность указанных доказательств ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута.
Данная позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 305-ЭС16-6927.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" наделено правом устанавливать вину других участников гражданского оборота в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанное ограничение не следует из норм гражданского законодательства.
Как отмечено выше, ответчику было обеспечено право на участие в составлении соответствующих актов. Обстоятельств недостоверности составленных актов-рекламаций судом не установлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по некачественному выполнению ремонта вагона привели к возникновению у истца убытков, связанных с устранением за своей счет возникших дефектов вагонов.
Акты-рекламации формы ВУ-41М содержат указания на причины появления дефектов спорных вагонов. Из содержания данных актов следует, что выявленные неисправности являются технологическими, виновным признано ВЧДЭ Ужур.
В этой связи суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между поломками спорных вагонов, возникшими в связи с этим убытками в сумме 52 348 руб. 12 коп. и некачественным ремонтом (действиями ответчика).
Судом установлен, что выставленные осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов эксплуатационными депо ОАО "РЖД" счета полностью оплачены истцом.
Размер понесенных истцом убытков, согласно представленному в материалы данного дела расчету составляет 52 348 руб. 12 коп. расходов на текущий отцепочный ремонт.
Ответчиком контррасчет состава и размера убытков в материалы дела не представлен.
Довод ответчика о прохождении вагонами N60208410, N65434136, N64506702 текущих отцепочных ремонтов, выполненных иным подрядчиком и несении указанным лицом гарантийной ответственности за выполненный ремонт, подлежит отклонению судом как несостоятельный.
В соответствии с разделом 6 договора гарантийный срок устанавливается до проведения следующего планового ремонта вагона, а не до отцепочного ремонта.
Согласно извещения 32 ЦВ 35-2014 об изменении РД 32 ЦВ 056-97 Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 05).
Ответственность не распространяется: в случае последующей отцепки вагона по кодам повреждения в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" (КЖА 2005 05) на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям; на технологические неисправности в случае отцепки вагона в ремонт по одному и тому же коду неисправности, если дефект был расположен в месте, отличном от отраженного в дефектной ведомости предыдущего ремонта.
Ответчик не представил в дело доказательств, подтверждающих, что при выполнении промежуточных текущих ремонтов вагонов производился ремонт тех же самых деталей, дефекты которых явились основанием для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, по результатам которого установлена вина ответчика в некачественно выполненном плановом ремонте вагонов.
Данная позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС16-2521.
Судом установлен, что выставленные осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов эксплуатационными депо ОАО "РЖД" счета полностью оплачены истцом.
Размер понесенных истцом убытков, согласно представленному в материалы данного дела расчету составляет 52 348, 12 руб. расходов на текущий отцепочный ремонт.
Ответчиком контррасчет состава и размера убытков в материалы дела не представлен.
В соответствии с разделом 6 спорного договора гарантийный срок устанавливается до проведения следующего планового ремонта вагона.
В силу разделов 18 и 17 руководств по деповскому ремонту и капитальному ремонту вагонные депо, производящие деповской, капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт рекламация формы ВУ-41.
Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов.
Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика, в данном случае ответчика.
В случае если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узлов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта.
В отношении вагона N44229060, отцепленного в текущий ремонт ТОР по наличию трещины надрессорной балки (код неисправности-217).
В соответствии с разделом 7 "Ремонт тележек" руководства по деповскому ремонту вагонов РД 32 ЦВ 587-2009, Ремонт тележек грузовых вагонов производят в соответствии с требованиями "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009.
Пункт 6 Руководящего документа N РД-32-ЦВ-052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами" обязывает производить неразрушающий контроль составных частей и деталей тележек - надрессорных балок и боковых рам.
В соответствии с п. 6.1 РД-32-ЦВ-052-2009, Перечень деталей тележек, подвергаемых неразрушающему контролю, с указанием зон и методов контроля, а также видов работ, при которых проводят контроль, приведен в РД-32.174-2001 "Неразрушающий контроль деталей вагонов. Общие положения".
Как следует из акта-рекламации N245 от 23.12.2015, первичного акта от 14.12.2015, заключения по случаям обнаружения дефектов надрессорной балки от 10.12.2015, выявлена трещина в наклонной плоскости 14-4375-88 г., длинной 50 мм. Наличием выщербины 31/1 мм к.п. N29-981537-91 г., выщербины 35/2 мм к.п. N5-309236-86 г.
Таким образом, неразрушающий контроль литых деталей - надрессорных балок является обязательным требованием при проведении деповского ремонта. Ответчиком не представлено доказательств проведения неразрушающего контроля литых деталей вагона - то есть ремонт вагона выполнен с грубыми нарушениями требований нормативных документов, что является в свою очередь нарушением условий договора.
В отношении доводов ответчика, касающихся установления кода неисправности 157 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля - вагоны N60208410, N65434136.
В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.
В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)" (Утверждена в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.
Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.
При этом, в пункте 1.5.1 установлен перечень нормативной документации, которой осмотрщик вагонов в работе должен руководствоваться, в состав которой входит, в том числе, Правила технической эксплуатации железных дорог; Инструкция по сигнализации на железных дорогах, Инструкция по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах; Инструктивные указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками; Руководство по текущему отцепочному ремонту.
Согласно пункту 3.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов, утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" N 1794р от 31.08.2009 (далее - Инструкция), осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс). В соответствии с пунктом 3.3.7 Инструкции по всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик должен принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда.
Автоматизированной системой КТСМ 02 отслеживается динамика нагрева буксового узла по ходу движения подвижного состава, и в соответствии с разделом 7 "Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда", утвержденным Указанием МПС РФ 30.12.1996 N ЦВ-ЦШ-453, принимается решение об остановке на перегоне либо станции. В соответствии с п. 7.9 данной инструкции осмотрщик обязан осмотреть вагоны с аварийным уровнем нагрева буксового узла по сигналу "Тревога-1" и "Тревога-2", а также предаварийным уровнем по сигналу "Тревога-0".
В ходе визуального осмотра, руководствуясь п. 20.2.3 и п. 20.2.4 Руководящего документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденного на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 16-17.10.2012, осмотрщик установил причины динамики нагрева, которые послужили основанием для отцепки вагонов для последующего ремонта с отнесением данных неисправностей к технологическому коду 157 классификатора К ЖА 2005 04 - "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля".
Из представленных в дело актов рекламаций по вагонам N60208410, N65434136 следует, что на момент отцепок буксовые узлы имели браковочные признаки, которые приняты во внимание осмотрщиком вагонов на основании средств автоматического контроля. В связи с этим, отцепка вагонов по соответствующему коду неисправности (157) произведена в соответствии с обязательными для должностных лиц, ответственных за безопасность движения, Инструкциям.
Отцепка в ремонт вагона N64506702 была произведена по технологической причине: трещина или излом боковины (рамы), код 205 в соответствии с классификатором.
Вместе с тем, неисправность за N 205 (трещина или излом боковины) является неисправностью технологической, т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо.
Таким образом, ответчик, проведя диагностику имеющихся элементов узлов деталей спорного вагона, принял решение об их пригодности к эксплуатации и гарантировал их надежность до следующего планового ремонта.
При таких обстоятельствах, некачественное проведение ответчиком работ по ремонту элементов узлов деталей спорного вагона привело к возникновению неисправности и отцепке вагонов в гарантийный период.
С учетом вышеизложенного, довод ответчика о том, что согласно письму ОАО "ВНИИЖТ" N КШ-08/280 от 09.07.2012 за литейные дефекты, допущенные при изготовлении боковых рам, вагоноремонтные предприятия ответственности не несут, судом отклоняется, поскольку ответственность подрядчика предусмотрена договором, в соответствии с условиями которого, ответчик должен осуществить плановый ремонт вагонов таким образом, чтобы обеспечить их безотцепочную работу на протяжении всего гарантийного срока.
Таким образом, ответчик, проведя диагностику имеющихся элементов узлов деталей спорных вагонов, принял решение об их пригодности к эксплуатации и гарантировал их надежность до следующего планового ремонта.
При таких обстоятельствах, некачественное проведение ответчиком работ по ремонту элементов узлов деталей спорных вагонов привело к возникновению неисправности и отцепке вагонов в гарантийный период.
С учетом изложенного суд считает, что материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причиненном истцу вреде, причинно-следственная связь неправомерных действий ответчика с причиненным в пределах гарантийного срока вредом истцу, а также размер понесенных расходов.
На основании изложенного, предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 52 348 руб. 12 коп. убытков в виде стоимости ремонта, проведенного в целях устранения неисправностей спорного вагона, является документально обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется в силу противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Настоящий спор не относится к числу исключений, предусмотренных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом
Судом установлено, что претензии N292/ФГКФИрк от 04.02.2016, N329/ФГКФИрк от 08.02.2016, направлены в адрес ответчика (юридический адрес: 129090, г.Москва, ул.Каланчевская, д.35) курьерской службой, что подтверждается квитанцией "DHL exress" N8653758341 от 17.02.2016; претензии N93/АТОЯрс от 15.02.2016, N 147/ФЕкб от 03.02.2016, направлены в адрес ответчика (по месту нахождения вагонно-ремонтного депо Ужур- обособленного структурного подразделения ОАО "ВРК-3: 662251, Красноярский край, г.Ужур, ул. 2-я Береговая, д.24) и получены 26.02.2016 и 17.02.2016 соответственно, что подтверждается почтовыми квитанциями.
Факт получения вышеуказанных претензий ответчиком не оспаривается.
Довод ответчика, о том, что претензии были направлены не по юридическому адресу, в связи с чем, не могут являться доказательством соблюдения претензионного порядка, суд отклоняет на основании следующего.
Согласно пункту 6.7 договора все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктами 6.1 данного договора путем направления письменного обращения, с приложением копий документов.
В абзаце 2 пункта 12.5. договора указано, что права и обязанности сторон по разделу 6 "Гарантийные обязательства" договора возлагаются на стороны подрядчика - на депо подрядчика, со стороны заказчика - на филиалы заказчика, по пункту 10.2. договора со стороны заказчика - на филиалы заказчика.
Как следует из спорного договора, стороны не согласовали обязательные адреса для направления претензий, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о реализации истцом своего права на направление претензий по адресу места нахождения ремонтно-вагонного депо.
На дату принятия иска к производству (08.02.2017), а также на дату проведения предварительного судебного заседания и судебных заседаний, установленный законодательством срок по досудебному урегулированию спора, истек, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора не представлено.
Кроме того, суд отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Ответчик на возможность добровольного урегулирования спора не указал, напротив, из поведения ответчика, его позиции по спору, следует несогласие с заявленными требованиями, что подтверждается, в том числе из отзыва на исковое заявление.
В данном случае реализация функции претензионного прядка урегулирования спора сторонами не может быть достигнута, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела срок для рассмотрения претензии истек, меры досудебного урегулирования спора исчерпаны, ответчик о возможности добровольного урегулирования спора не заявил, в силу чего основания для оставления исковых требований без рассмотрения в силу подпункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.
Иные доводы ответчика также подлежат отклонению судом по указанным выше основаниям.
Ссылка ответчика на судебную практику не принимается во внимание, поскольку изложенная в указанных судебных актах правовая позиция касается иных фактических обстоятельств.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" (г. Москва) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (г. Екатеринбург) в лице Новосибирского филиала акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (г. Новосибирск) 52 348, 12 руб. убытков, 2 093 руб. 92 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскать в доход федерального бюджета 08 коп. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.А. Горбатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
