Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: А33-21309/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N А33-21309/2017
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 14 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, г. Красноярск, дата регистрации 06.11.2008) к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСАЛ" (ИНН 2460220249, ОГРН 1092468054271, г. Красноярск, дата регистрации 15.12.2009)
о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 12.10.2015 N 768-09-15,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консал" Путикова А.С.,
при участии:
от истца: Гайворонской Е.П. на основании доверенности N 92 от 01.12.2016, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой О.В.,
установил:
краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСАЛ" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 12.10.2015 N 768-09-15, в размере 551 366,92 руб.
Определением от 07.09.2017 исковое заявление принято к производству суда. Возбуждено производство по делу.
В судебное заседание 06.12.2017 явился представитель истца. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия не явился.
В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель истца пояснила суду о необходимости уточнения размера исковых требований.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 08 декабря 2017 года.
После перерыва представитель истца ходатайствовала об уменьшении размера исковых требований до 64 029,14 руб. неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения на требование. Дело рассматривается с учетом уточнения.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
12.10.2015 между краевым государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "КОНСАЛ" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 768-09-15 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия: "Церковь Иверской Богоматери, 1871-1872 гг.", ул. Ленина. 100.
В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение N 1 к контракту), научно-проектной документацией.
Пунктом 1.3. контракта предусмотрено, что заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями настоящего контракта.
В силу п. 2.1. контракта дата начала выполнения работ - 13.10.2015, дата окончания выполнения работ - 01.08.2017.
В соответствии с п. 2.2. контракта виды и сроки выполнения работ указываются в Графике выполнения работ (Приложение N 2 к контракту), который составляется подрядчиком в соответствии с научно-проектной документацией и условиями настоящего контракта путем заполнения установленных проектом контракта форм, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью контракта.
Стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту составляет 55 136 692,19 руб., с учетом стоимости материалов и оборудования (в том числе НДС) (п. 3.1. договора).
Согласно пункту 4.1 контракта отчетным периодом по контракту является месяц.
В силу пункта 4.2 контракта подрядчик в срок до 30 числа текущего месяца составляет и представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) с приложением надлежащим образом оформленной исполнительной документации, в который включаются выполненные подрядчиком работы в отчетном периоде, а также реестр на приобретенное оборудование с указанием стоимости этого оборудования.
Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, в частности в случае нарушения сроков начала или окончания работ по контракту и промежуточных сроков, указанных в Графиках выполнения работ, либо в случае просрочки устранения дефектов выполненных работ, а также в иных случаях несвоевременного исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:
П = (Ц-В)хС,
где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле:
С = СцбхДП, где:
Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.
Коэффициент К определяется по формуле:
К=ДП/ДК х 100%, где:
ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и
принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
В иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в размере 1% цены контракта, что составляет 551 366,92 рублей:
1) в случае, если в результате определения подрядчика цена контракта составит от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей -1 процент цены контракта;
2) в случае, если цена контракта составит от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей - 5 процентов цены контракта;
3) в случае, если цена контракта не превысит 3 млн. рублей - 10 процентов цены контракта.
В соответствии с пунктом 11.2. контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу исполнения условий контракта, стороны вправе обратиться за его разрешением в Арбитражный суд Красноярского края.
Истец полагает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту.
Так акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 NN 21-27 от 11.07.2017 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 составлены подрядчиком и направлены заказчику 11.07.2017.
Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки в размере 64 029,14 руб. (с учетом уточнения суммы исковых требований).
Претензией N 18.07.2017 N исх-4712/17 заказчик обратился к подрядчику с требованием об уплате неустойки в размере 551 366,92 руб. Данная претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.
В добровольном порядке пени не оплачены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 64 029,14 руб. неустойки.
Ответчиком исковые требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому в тексте спорного контракта отсутствует п. 10.4., нарушение обязательств по контракту со стороны ответчика не является значительным, каких-либо неблагоприятных последствий для истца не наступило.
Ответчик полагает, что причиной ненадлежащего исполнения контракта послужили археологические раскопки, в результате которых было произведена приостановка работ. В ходе проведения раскопок был обнаружен объект культурного наследия (ОКН) "Казенный пороховой погреб Енисейского острога (вторая половина ХVII-первая половина ХVIII в.)".
26.10.2017 в адрес ответчика от истца поступило письмо, подтверждающее необходимость приостановки, последовательности работ по благоустройству после проведения работ по воссозданию ОКН "Казенного порохового погреба Енисейского острога (приложение N1).
Общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛ" указывает, что исполнение контракта в срок привело бы к наступлению негативных последствий: безвозвратная утрата объекта культурного наследия; привлечение к уголовной ответственности сотрудников ОО "КОНСАЛ".
Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "КОНСАЛ" заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на государственном контракте N 768-09-15 от 12.10.2015 и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных, муниципальных контрактов содержатся в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ, который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных, муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
В силу пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
По смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная ответственность устанавливается за конкретные нарушения стороной обязательства принятых на себя обязанностей.
Истец должен доказать, что в заключенном контракте описана такая обязанность подрядчика, которую он не исполнил, что образует состав договорного правонарушения и влечет применение договорных мер ответственности.
В силу пункта 4.2 контракта подрядчик в срок до 30 числа текущего месяца составляет и представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) с приложением надлежащим образом оформленной исполнительной документации, в который включаются выполненные подрядчиком работы в отчетном периоде, а также реестр на приобретенное оборудование с указанием стоимости этого оборудования.
Из буквального толкования данного пункта контракта следует, что в нем предусмотрена прямая обязанность подрядчика совершать определённые действия к установленному календарной датой сроку.
Соответственно, данная обязанность является договорной и должна исполняться надлежащим образом.
Из текста контракта не следует, что своевременное неисполнение указанной обязанности не является просрочкой и освобождает подрядчика от договорной ответственности.
Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования пункта 10.4. контракта следует, что воля сторон направлена на установление ответственности подрядчика в виде неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, в частности в случае нарушения сроков начала или окончания работ по контракту и промежуточных сроков, указанных в Графиках выполнения работ, либо в случае просрочки устранения дефектов выполненных работ, а также в иных случаях несвоевременного исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.
Как следует из материалов дела ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, а именно акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 NN 21-27 от 11.07.2017 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 составлены подрядчиком и направлены заказчику 11.07.2017 (согласно справке выполненных работ и затрат N 13 от 11.07.2017 стоимость работ по указанным актам составила 7 114 349,54 руб.).
Указанный факт ответчиком не оспорен.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В установленный контрактом срок акты о приемке выполненных работ подрядчиком не представлены, в связи с чем, у заказчика возникло право на начисление неустойки на основании п. 10.4. контракта.
Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд полагает, что истец верно квалифицировал допущенное подрядчиком нарушение условий контракта и обоснованно начислил неустойку на основании п. 10.4. контракта.
При этом доводы ответчика об отсутствии в контракте нормы, предусматривающей ответственность за несвоевременное представление подрядчиком актов выполненных работ формы КС-2, не соответствуют действительности.
Суд пришел к выводу, что пункт контракта, предусматривающий ответственность за вменяемое подрядчику нарушение содержит опечатку в порядковом номере, так вместо "11.4." должно быть указано "10.4.".
Ссылка ответчика на археологические раскопки, в результате которых произведена приостановка работ на объекте, не принимается судом, поскольку ответчик ссылается на то, что приостановил выполнение работ письмом от 26.01.2017.
Таким образом, основания для непредставления заказчику актов в июле 2017 года ответчиком не доказаны. Ответчиком также не доказан факт возникновения просрочки исполнения обязательств по контракту по вине истца.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" о взыскании неустойки.
Из расчета истца следует, что учреждение начислило неустойку в размере 64 029,14 руб. за период с 01.07.2017 по 11.07.2017 исходя из суммы неисполненных в срок обязательств - 7 114 349,54 руб.
Суд, проверив правильность расчета неустойки, установил, что истцом верно определены даты начала и окончания периодов просрочки, количество дней просрочки. Произведенный истцом расчет неустойки признан судом арифметически верным и не противоречащим условиям контракта и закону.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на следующие обстоятельства:
- нарушение обязательств по контракту со стороны ответчика не является значительным,
- отсутствие неблагоприятных последствий для истца нарушением обязательства,
- истец в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребляет своими гражданскими правами.
Данное ходатайство подлежит отклонению судом как необоснованное в силу следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Оценив представленные в дело доказательства, суд полагает, что ответчик не доказал наличие оснований для снижения размера неустойки.
Ответчик, принимая участие в заключении контракта, являясь профессиональным участником хозяйственных отношений должен был осознавать свои финансовые риски с учетом заявленной в договоре цены и применяемой ответственности за неисполнение денежных обязательств.
Заключив контракт, подрядчик обязан предпринимать необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения принятых обязательств.
Довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит конкретных утверждений о наличии юридически значимых обстоятельств, в условиях существования которых размер неустойки мог бы быть признан не обоснованным, учитывая период образовавшейся задолженности и ее размер.
Ответчик имел достаточно времени, чтобы представить суду мотивированные возражения против начисления неустойки, чем объективно не воспользовался.
Учитывая принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве, суд не может подменять сторону спора в приведении доводов и доказательств в обоснование заявленного утверждения и выводить такие доказательства аналитическим путем.
Таким образом, утверждения стороны, принципиально не подкрепленные доказательствами и ссылками на конкретные факты, оцениваются судом как необоснованные.
Поскольку материалами дела подтверждается просрочка представления подрядчиком актов выполненных работ формы КС-2, требование краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" о взыскании неустойки в размере 64 029,14 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2 561 руб.
Учитывая результат рассмотрения настоящего дела (удовлетворение исковых требований в полном объеме), а также что истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 2 561 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛ" (ИНН 2460220249, ОГРН 1092468054271) в пользу краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040) 64 029,14 руб. неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛ" (ИНН 2460220249, ОГРН 1092468054271) в доход федерального бюджета 2 561 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.В. Яковенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
