Дата принятия: 30 октября 2017г.
Номер документа: А33-21297/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2017 года Дело N А33-21297/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВИАКОМПАНИЯ "ПОБЕДА" (ИНН 9705001313, ОГРН 5147746103380)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608)
о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2017 N 2980 по делу об административном правонарушении,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АВИАКОМПАНИЯ "ПОБЕДА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2017 N 2980 по делу об административном правонарушении.
определением от 01.09.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Согласно отчету о публикации судебных актов, сведения о принятии заявления к производству суда в порядке упрощенного производства размещены на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru 02.09.2017.
Требования положений части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнены. Заявитель и административный орган надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором административный орган указал, что не согласен с требованиями общества, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 5147746103380.
Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте на основании обращения гр. Байчуриной Г.А. о нарушениях законодательства в части отказа в воздушной перевозке проведена проверка.
В ходе проверки установлено, что 15.03.2017 гр. Байчуриной Г.А. приобретен авиабилет на рейс ООО "Авиакомпания "Победа" ВР418 "Красноярск - Москва" от 24.03.2017. Воздушное судно рейсом ОР418 маршрутом "Красноярск - Москва" от 24.03.2017 оснащено 189 посадочными креслами, на данный рейс куплено 196 авиабилета, зарегистрировано 189 пассажиров; 190 пассажиров (включая ребенка до 2-х лет) осуществили перелет, т.е. воздушное судно было полностью загружено (укомплектовано). Учитывая, что гр. Байчурина Г.А. заблаговременно прибыла на стойку регистрации, гражданке отказано в регистрации по причине отсутствия посадочных мест на борту воздушного судна.
По результатам проверки Московской прокуратурой вынесено постановление от 06.07.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
20.07.2017 в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю из Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте поступил административный материал в отношении ООО "Авиакомпания "Победа" по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ для рассмотрения по существу (вх. N 14-17-26-32126).
постановлением о назначении административного наказания от 14.08.2017 N 2980 ООО "Авиакомпания "Победа" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).
Судом установлено, что в соответствии со статьями 21, 22 и 54 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьями 28.4. 25.11, 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2017, а также оспариваемое постановление вынесены уполномоченными лицами компетентных органов.
Оспаривая постановление от 14.08.2017 N2980, заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности в связи с неправомерностью вынесения органом прокуратуры постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Статьей 28.4 КоАП РФ закреплено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки по обращению гр. Байчуриной Г.А. 06.07.2017 заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Авиакомпания "Победа", которое с учетом положений статьи 23.49 КоАП РФ направлено на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.
Таким образом, указанный довод заявителя несостоятелен, поскольку обязанность перенаправлять жалобы и обращения, поступившие в прокуратуру, уполномоченным органам не препятствует возбуждению прокуратурой дела об административном правонарушении в рамках предусмотренных полномочий.
Также в своем заявлении заявитель указал, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным в силу отсутствия в оспариваемом постановлении и постановлении прокурора сведений об имени и отчестве потерпевшей, адресе её места жительства.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.
Вместе с тем, указанный довод отклоняется судом, поскольку отсутствие сведений об имени и отчестве потерпевшей, адресе её места жительства не нарушает прав и законных интересов заявителя, а также не является неустранимым нарушением, влекущим признание постановления от 14.08.2017 N 2980 незаконным (к материалам дела приобщена жалоба гр. Байчуриной Г.А., в которой содержатся полные личные данные потерпевшей с указанием имени, отчества, адреса).
Таким образом, требования статей 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.
Статьей 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.
Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.
Согласно постановлению о назначении административного наказания от 14.08.2017 N 2980 обществу вменяется нарушение, выразившееся в неоказании в полном объеме и надлежащим образом услуги по воздушной перевозке.
Преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
В соответствии с частью 1 статьи 102 Воздушного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - Правила от 28.06.2007 N 82).
В силу пункта 7 Правил от 28.06.2007 N 82 перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.
Пунктом 8 Правил от 28.06.2007 N 82 предусмотрено, что закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определенный рейс и дату (далее - бронирование) является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа, груза.
В соответствии с пунктом 11 Правил от 28.06.2007 N 82 бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 228 Правил от 28.06.2007 N 82 в случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 настоящих Правил.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что 15.03.2017 Байчурина Г.А. заключила договор воздушной перевозки с ООО "Авиакомпания "Победа", предметом которого являлась перевозка пассажира воздушным судном рейсом ЭР418 маршрутом "Красноярск - Москва" 24.03.2017.
Байчурина Г.А. заблаговременно прибыла на стойку регистрации, 24.03.2017 ей отказали в регистрации на рейс по причине отсутствия посадочных мест на борту воздушного судна. Изложенное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2017, справкой, представленной ООО "Авиакомпания "Победа" от 29.06.2017 исх. N 1322, копией манифеста рейса ЭР418 от 24.03.2017, копией обращения гр. Байчуриной Г.А. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обществом ООО "Авиакомпания "Победа" не соблюдены установленные федеральным законодательством требования к оказанию услуг пассажиру.
Следовательно, в действиях заявителя содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4. КоАП РФ.
При этом довод заявителя о том, что выявленное нарушение образует событие правонарушения, предусмотренное частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, не состоятелен по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания соответствующих услуг, в то время как частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ необходимо установить факт ненадлежащего оказания лицом какой-либо услуги, то есть установить несоблюдение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" или иных нормативных актов, устанавливающих порядок оказания конкретной услуги и нарушение прав потребителей (при этом конкретные требования к качеству услуг установлены специальными нормативными актами, которые напрямую в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не названы), а для квалификации действий по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ устанавливается факт нарушения лицензионных условий, перечисленных в нормативных актах, определяющих порядок и условия предоставления специального разрешения (лицензии).
Для квалификации действий в качестве события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, правовое значение имеет то обстоятельство, что на ООО "Авикомпания "Победа", как на перевозчике воздушным транспортом, лежит соответствующая обязанность по надлежащему оказанию услуги, которая в отношении потребителя Байчуриной Г.А. не была исполнена.
Таким образом, суд приходит к выводу о верной квалификации нарушения.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.
При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является установленной.
Действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой.
Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.
Обстоятельства, указанные обществом в его заявлении, исключительными обстоятельствами не являются.
Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
По части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Санкция части 1 статьи 14.4 КоАП РФ возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не предусматривает.
Вместе с тем суд полагает, что основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства того, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства. В едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства такие сведения отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.
Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АВИАКОМПАНИЯ "ПОБЕДА" отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.А. Раздобреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
