Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: А33-21293/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N А33-21293/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 15 декабря 2017 года.
В полном объёме определение изготовлено 19 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Олимп" (ИНН 1650255664, ОГРН 1121650023351, Республика Татарстан, г. Набережные Челны)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН 3823031948, ОГРН 1083847001369)
о взыскании задолженности, неустойки, штрафа,
в отсутствие лиц, участвующих в деле.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапран Н.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Олимп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - ответчик) о взыскании задолженности на основании заявки на осуществление перевозки от 23.06.2016 N 3542 в размере 60 000 руб., неустойки в размере 4 320 руб., штрафа в размере 6 000 руб., 50 000 руб. судебных расходов на представителя.
Определением от 17.07.2017 Арбитражного суда Иркутской области дело N А19-17860/2016 передано на рассмотрение Арбитражному суду Красноярского края.
Определением от 31.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 12.10.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.
Суд установил отсутствие в материалах дела надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного слушания.
От истца заявления, ходатайства в материалы дела не поступили, определения суда от 31.08.2017, 12.10.2017 не исполнено, документы не представлены.
Определением от 08.11.2017, учитывая необходимость повторного извещения ответчика о времени и месте судебного слушания, предварительное судебное заседание отложено на 15.12.2017.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, не явился, 13.12.2017 известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. Копия определения арбитражного суда от 08.11.2017, направленная ответчику, отделением связи возвращена с отметкой "за истечением срока хранения". В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика.
Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.
На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В материалы дела 15.12.2017 от истца поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 5 334 руб. 89 коп.
Уточнение исковых требований рассмотрено и отклонено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в этой части истец фактически заявил новые требования, которое не было заявлено при подаче искового заявления, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Судом установлено, что истцом по сравнению с первоначально заявленными требованиями, изложенными в иске, заявлены дополнительные требования. Обоснование процессуальной возможности заявления дополнительных требований истцом не представлены. Процессуальное законодательство не допускает возможность заявления новых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении об изменении исковых требований истец заявил об отказе от исковых требований к ответчику о взыскании 60 000 руб. основного долга, 4 320 руб. неустойки за просрочку оплаты задолженности, 6 000 руб. штрафа.
Суд проверил полномочия лица, подписавшего заявление.
Суд исследовал письменные материалы по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции отказаться от заявления полностью или частично.
Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявителя на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
Поэтому при отказе от заявления (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. Указанное толкование приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13.
При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения производства по делу является принятие судом отказа истца от иска.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснил, что с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.
Из приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выяснение мотивов, оснований отказа истца от исковых требований не входит в предмет обстоятельств, подлежащих установлению судом при оценке отказа; суд должен установить, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Заявление подписано Хабибуллиной Р.Р., представителем общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Олимп" по доверенности от 01.02.2017 N 17, которая предусматривает полномочия указанного лица на полный или частичный отказ от заявленных требований.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Соответственно, в соответствии с действующими процессуальными нормами, отказ от исковых требований в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого заявителя в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с заявлением. В отношении ответчика, в рассматриваемом случае, прекращение производства по делу не влечет возникновения прав и обязанностей, не означает установление преюдициальных для ответчика обстоятельств.
Учитывая, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Олимп" об отказе от заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью "Мега" не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает заявленный обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Олимп" отказ от заявленных требований и прекращает производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Олимп" к обществу с ограниченной ответственностью "Мега".
Истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку истец обратился с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя он должен доказать факт оказания таких услуг и факт их оплаты.
Как установлено судом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факта уплаты вознаграждения в размере 50 000 руб. за оказанные услуги представителю, с которым заключил договор оказания услуг от 04.10.2016 N 107.
Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства уплаты вознаграждения в размере 50 000 руб. за оказанные услуги.
В дело истец не предоставил документа передачи или перечисления представителю оплаты за услуги. Потому у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца возмещения судебных издержек.
В удовлетворении требования о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на представителя следует отказать.
По платежному поручению от 31.10.2016 N 1953 истцом оплачено 2 812 руб. государственной пошлины.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Судом установлено, что иск направлен в арбитражный суд по почте 14.10.2016, поступил 19.10.2016, принят к производству 22.11.2016, ответчиком оплата произведена после подачи искового заявления.
На основании указанного расходы истца по уплате 2 400 руб. государственной пошлины возлагаются на ответчика, излишне уплаченная по платежному поручению от 31.10.2016 N 1953 государственная пошлина в размере 412 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Олимп" на основании настоящего определения.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, 110, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Олимп" (ИНН 1650255664, ОГРН 1121650023351) к обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН 3823031948, ОГРН 1083847001369) о взыскании задолженности на основании заявки на осуществление перевозки от 23.06.2016 N 3542 в размере 60 000 руб., неустойки в размере 4 320 руб., штрафа в размере 6 000 руб.
Производство по делу NА33-21293/2017 прекратить.
В удовлетворении требования о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на представителя отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН 3823031948, ОГРН 1083847001369) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Олимп" (ИНН 1650255664, ОГРН 1121650023351) 2 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Олимп" (ИНН 1650255664, ОГРН 1121650023351) из федерального бюджета на основании настоящего определения 412 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 31.10.2016 N 1953.
Заверенная надлежащим образом копия платежного поручения от 31.10.2016 N 1953 прилагается к настоящему определению.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.А. Антропова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
