Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2018 года №А33-21291/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2018 года Дело N А33-21291/2017
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 01 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Долголетие" (ИНН 2462232553, ОГРН 1142468046390, г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ардай" (ИНН 2462229416, ОГРН 1142468000730, г. Красноярск)
о взыскании стоимости имущества, суммы переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,
в присутствии:
от истца: Мосягиной А.О., директора общества, на основании сведений из ЕГРЮЛ, Догадиной Е.В., представителя по доверенности от 01.12.2016,
от ответчика: Сюткиной Е.А., представителя по доверенности от 07.01.2018 N 1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Долголетие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнений от 19.09.2017) к обществу с ограниченной ответственностью "Ардай" (далее - ответчик) о взыскании:
- стоимости светильников ARS/S 418 в размере 35 700 рублей;
- переплаты по договору аренды от 01.06.2015 N 32 в размере 6000 рублей;
- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7394 рубля 32 копейки.
Определением от 26.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 27.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание.
Судебное заседание откладывалось, сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.
Истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика 1025 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то суд принял уменьшение размера исковых требований. Спор рассматривается с учетом принятого судом уменьшения суммы исковых требований: в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 025 рублей 18 копеек.
Ответчик исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.
25.01.2018 суд вынес резолютивную часть определения по настоящему делу о прекращении производства по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "Долголетие" к обществу с ограниченной ответственностью "Ардай" о взыскании 35 700 рублей стоимости светильников.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.10.2014 ООО "Ардай" на праве собственности принадлежит помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1103,3 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Спортивная, д. 190, пом. 1. Кадастровый номер 24:50:0500332:1634.
Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.06.2015 N 32 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование нежилые помещения общей площадью 45 кв. м. (из них торговая площадь составляет 9 кв.м.), расположенные по адресу г. Красноярск, ул. Спортивная, д. 190, пом. N 1,NN 26-37, в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию для использования в целях розничная торговля готовыми лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, биологически активными добавками, медицинскими иммунобиологическими препаратами, парафармацевтическими средствами, детским питанием и детскими товарами, парфюмерией и косметической продукцией, продовольственными и промышленными товарами.
Пунктом 1.2 договора установлен срок аренды с 01.06.2015 по 30.04.2016.
В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы составляет 16 900 рублей в месяц.
Арендная плата производится ежемесячно до 10 числа каждого месяца (пункт 3.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.8 договора письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за две недели, о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдать помещение по акту в исправном состоянии, с четом нормального износа.
Ответчик выставил истцу счет от 11.10.2015 N 98 аренда нежилых помещений за период с 01.10.2015 по 11.10.2015 на сумму 5996 рублей 77 копеек, сторонами подписан акт от 11.10.2015 N132 об аренде нежилых помещений за период с 01.10.2015 по 11.10.2015 на сумму 5996 рублей 77 копеек. Также стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 11.10.2015, в котором указана сумма 5996 рублей 77 копеек от 11.10.2015.
Письмом б/н б/д арендодатель в одностороннем порядке расторг с 19.10.2015 договор аренды от 01.06.2015 N 32, в котором также просил в срок до 19.10.2015 освободить арендуемые помещения. Уведомление получено нарочно истцом 06.10.2015.
Согласно акту от 19.10.2015 ООО "Долголетие" освободило арендуемое помещение без подписания акта приема-передачи.
В подтверждение внесения арендной платы истец представил копии платежных поручений: от 05.07.2015 N 101 (за июнь) в размере 16 900 рублей, от 27.07.2015 N 113 (за июль) в размере 16 900 рублей, от 05.08.2015 N 125 (за август) в размере 16 900 рублей, от 10.09.2015 N 148 (за сентябрь) в размере 16 900 рублей, от 08.10.2105 N 142 (за октябрь) в размере 6000 рублей.
Решением ООО "Долголетие" от 01.10.2015 деятельность предприятия приостановлена с 01.10.2015 по 31.03.2016.
Претензионным письмом от 15.09.2016 истец просил возместить убытки.
В материалы дела представлены копии следующих документов: товарный чек от 14.09.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.09.2014 N 277, договор от 28.08.2014 возмездного оказания услуг, подписанный между ООО "Восток-Альянс" и ООО "Медсиб" о подготовке пакета документов для получения заключения СЭС, акт сдачи-приемки работ (услуг) к нему; договор от 27.08.2014 возмездного оказания услуг, подписанный между истцом и ООО "Медсиб" о подготовке пакета документов для получения заключения СЭС, акт сдачи-приемки работ (услуг) к нему; договор от 30.09.2015 возмездного оказания услуг, подписанный между истцом и ООО "Восток-Альянс" о срочном демонтаже аптечного оборудования и справку к нему; извещение от 03.10.2015; договоры об охране от 01.06.2015 N 68 и от 01.09.2014 N 68, подписанные между истцом и ООО Частное охранное предприятие "БЕРКУТ", справки ООО ЧОП "БЕРКУТ", письмо в Межрайонную ИФНС N 24 по Красноярскому краю, договор купли-продажи нежилого помещения от 14.10.2014 (прошел государственную регистрацию 28.10.2014), договоры аренды нежилого помещения от 01.09.2014, соглашение от 31.05.2015 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.11.2014, экспертное заключение от 10.09.2014 N 765, договор временного ответственного хранения от 01.10.2015 N 1, платежные поручения по договора от 01.11.2014 N 16 и от 01.06.2015 N 32;
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2017 по делу N А33-21461/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2017, суд отказал в удовлетворении требований ООО "Долголетие" к ООО "Ардай" о взыскании денежной суммы в размере 255 769 рублей 74 копеек в счет погашения реального ущерба, денежной суммы в размере 664 222 рублей 30 копеек в счет погашения упущенной выгоды. Суд установил, что ООО "Долголетие" не представило документов, подтверждающих иную дату освобождения помещений (не с 19.10.2015), составленных сторонами, либо с участием незаинтересованных лиц. Арендатор не высказал каких-либо письменных возражений в адрес арендодателя после получения от арендодателя уведомления о необходимости освобождения помещений в связи с ремонтом, а также не оспорил односторонний отказ арендодателя от договора аренды. Получив уведомление арендодателя о досрочном расторжении договора, арендатор освободил указанное помещение. В дальнейшем владение помещением осуществлял арендодатель, проводя в нем ремонт и передавая в аренду иному лицу. При таких обстоятельствах, суд считает, что уведомление ответчика об освобождении арендуемого помещение в связи с просрочкой уплаты арендной платы и необходимостью капитального ремонта арендуемого помещения следует квалифицировать как предложение о досрочном расторжении договора, сделанное по правилам статьи 452 ГК РФ, которое принято истцом путем совершения конклюдентных действий. Фактическое освобождение арендатором арендованного помещения и принятие его истцом по одностороннему акту от 19.10.2015 без оговорки сторон о том, что договор аренды сохраняет действие до момента истечения срока договора, свидетельствуют о прекращении договора аренды с момента возврата помещения. С учетом установленных судом обстоятельств, исходя из буквального смысла статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что договор был расторгнут до истечения его срока по соглашению сторон путем совершения арендатором конклюдентного действия на предложение арендодателя расторгнуть договор - фактического возврата арендованного имущества арендодателю.
Ссылаясь на переплату по договору, с учетом резолютивной части определения от 25.01.2018 о прекращении производства по делу в части требования о взыскании 35 700 рублей стоимости светильников, истец обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Ардай" о взыскании переплаты по договору аренды от 01.06.2015 N 32 в размере 6000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1025 рублей 18 копеек.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2015 N 32, отношения по нему регулируются главой 34 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу статей 606, 614, 650, 654 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Размер, сроки и порядок внесения арендной платы определен в разделе 3 договора. В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы составляет 16 900 рублей в месяц. Арендная плата производится ежемесячно до 10 числа каждого месяца (пункт 3.3 договора).
Заявляя требование о взыскании 6000 рублей переплаты, начисленной ответчиком за аренду помещения за период с 01.10.2015 по 01.10.2015, истец ссылается на то, что освободил помещение 30.09.2015, в связи с чем с 01.10.2015 не пользовался помещением, являющимся предметом договора аренды от 01.06.2015 N 32, в обоснование чего представил договор от 30.09.2015 возмездного оказания услуг, подписанный между истцом и ООО "Восток-Альянс" о срочном демонтаже аптечного оборудования и справку к нему, решение ООО "Долголетие" от 01.10.2015 о том, что деятельность предприятия приостановлена с 01.10.2015 по 31.03.2016.
Исследовав и оценив указанные доводы ответчика и представленные им доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2).
Статьей 407 ГК РФ предусмотрены основания прекращения обязательств. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3).
В силу статьи 408 ГК РФ одним из оснований прекращения обязательства является надлежащее его исполнение (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2).
Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).
Таким образом, в силу обязательственного арендного правоотношения между арендодателем и арендатором до момента расторжения договора аренды (по соглашению сторон или в судебном порядке) и возврата объекта аренды арендатором арендодателю на стороне арендатора имеется обязанность по уплате арендных платежей. Данная обязанность может быть прекращена по основаниям, предусмотренным законом или соглашением сторон обязательства.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2017 по делу N А33-21461/2016, оставленного без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2017, по иску ООО "Долголетие" к ООО "Ардай" о взыскании денежной суммы в размере 255 769 рублей 74 копеек в счет погашения реального ущерба, денежной суммы в размере 664 222 рублей 30 копеек в счет погашения упущенной выгоды следует, что фактическое освобождение арендатором арендованного помещения и принятие его истцом по одностороннему акту от 19.10.2015 без оговорки сторон о том, что договор аренды сохраняет действие до момента истечения срока договора, свидетельствуют о прекращении договора аренды с момента возврата помещения. С учетом установленных судом обстоятельств, исходя из буквального смысла статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что договор прекращен до истечения его срока по соглашению сторон путем совершения арендатором конклюдентного действия на предложение арендодателя расторгнуть договор - фактического возврата арендованного имущества арендодателю.
На уведомлении ответчика об освобождении спорного помещения до 19.10.2015 содержится запись о том, что оно получено нарочно истцом 06.10.2015.
Согласно акту от 19.10.2015, составленному ответчиком в одностороннем порядке в связи с отсутствием в помещении арендатора (истца) ООО "Долголетие" освободило арендуемое помещение без подписания акта приема-передачи, арендодатель (ответчик) принял спорное помещение в одностороннем порядке.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то, что освободил помещение 30.09.2015, в связи с чем с 01.10.2015 не пользовался помещением, являющимся предметом договора аренды от 01.06.2015 N 32, в обоснование чего представил договор от 30.09.2015 возмездного оказания услуг, подписанный между истцом и ООО "Восток-Альянс" о срочном демонтаже аптечного оборудования и справку к нему, решение ООО "Долголетие" от 01.10.2015 о том, что деятельность предприятия приостановлена с 01.10.2015 по 31.03.2016.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и долводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд прихдит к выводу о том, что истец не доказал факт возврата помещения ответчику 30.09.2015, исходя из следующего.
Согласно статье 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (часть 1).
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу части 2 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), в связи с чем арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).
Установление обстоятельств, препятствующих арендатору использовать арендованное имущество, может иметь правовое значение только при решении вопроса о наличии у арендатора обязанности по внесению арендной платы за периоды, в течение которых арендатор не мог использовать по назначению переданное ему имущество, и только в том случае, если указанные препятствия возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель (статья 612, пункт 4 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.
В силу изложенного арендатор может быть освобожден от обязанности по внесению арендной платы при наличии следующих условий: арендодателем прекращено обеспечение возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды; арендатор не мог использовать по назначению переданное ему имущество, и только в том случае, если указанные препятствия возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель; в результате противоправных действий арендодателя арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие указанных обстоятельств, при наличии которых арендатор может быть освобожден от обязанности по внесению арендной платы.
Арендодатель (ответчик) предложил истцу (арендатору) освободить помещение до 19.10.2015, В связи с отсутствием арендатора в помещении 19.10.2015 и неявкой арендатора для подписания акта приема-передачи арендодатель составил односторонний акт об освобождении помещения, что не противоречит действующему законодательству.
Доказательств, подтверждающих, что арендатор обращался к арендодателю с заявлением принять помещение ранее установленного срока по акту приема-передачи, а также доказательств того, что арендодатель уклонялся от приемки помещения в период с 01.10.2015 по 19.10.2015, в материалы дела не представлено.
Кроме того, истцом подписан акт от 11.10.2015 N 132 об оказании услуг по аренде помещения за период с 01.10.2015 по 11.10.2015 без возражений, арендная плата в сумме 6000 рублей оплачена арендатором.
Представленные истцом доказательства носят односторонний характер и не подтверждают факт возврата помещения арендодателю. Кроме того, фактическое неиспользование арендуемого помещения не освобождает арендатора об обязанности оплачивать арендную плату до момента фактического возврата арендуемого имущества арендодателю.
Доказательств, подтверждающих возврат ответчику спорного помещения 30.09.2015 по акту приема-передачи, истцом в материалы дела не представлено.
Следовательно, у арендатора сохранилась обязанность по внесению платы за пользование имуществом до 19.10.2015, в связи с чем основания для вывода о наличии на стороне истца переплаты арендных платежей отсутствует.
В связи с тем, что истец обязан оплатить арендную плату с 01.10.2015 по 19.10.2015, то есть за 19 дней октября 2015 года, со стороны истца отсутствует переплата по договору аренды от 01.06.2015 N 32 по арендной плате за октябрь 2015 года, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, 6000 рублей получены ответчиком правомерно.
Обязательство арендатора по внесению арендной платы прекратилось в момент возврата арендодателю спорного помещения - 19.10.2015. Факт того, что арендатор самовольно покинул арендуемое помещение, не является основанием для прекращения обязательства арендатора (истца) по внесению арендной платы за спорное помещение.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что истец не доказал наличие переплаты по договору аренды от 01.06.2015 N 32, 6000 рублей перечислены платежным поручением от 08.10.2105 N 142 в счет арендной платы за октябрь 2015 года, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Ввиду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании долга, не подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение требования имущественного характера составляет 2000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу по существу спора, но не более чем на один год.
Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Долголетие" (ИНН 2462232553, ОГРН 1142468046390) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Полищук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка