Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: А33-21280/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N А33-21280/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 1 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарт" (ИНН 2464231675, ОГРН 1112468003284) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) об оспаривании постановления от 08.08.2017 N 2913, при участии в судебном заседании представителя заявителя Т.Ю.Колосовой на основании доверенности от 09.01.2018 N 64, представителя ответчика Ю.С.Балдина на основании доверенности от 23.11.2017 N ДВ-76078, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания М.А. Самойловой,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Смарт" (далее - заявитель, ООО "Смарт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление Роспортребнадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2017 N 2913.
Определением от 28.09.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 28.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях. Из заявления об оспаривании постановления от 08.08.2017 N 2913, дополнительных пояснений следует, что из представленных административному органу документов, а именно: счета-фактуры, товарной накладной, декларации соответствия и в их взаимосвязи, представляется возможным установить прослеживаемость товара. Кроме того, по мнению заявителя, выявленное правонарушение имеет признаки малозначительности, а также административным органом допущена неверная квалификация выявленного нарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ вместо квалификации по статье 10.8 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях. Согласно отзыву на заявление, дополнительным пояснениям факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами административной проверки, квалификация правонарушения в качестве малозначительного невозможна ввиду наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выраженной в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности - надлежащем контроле используемой и реализуемой пищевой продукции. По мнению ответчика, квалификация выявленного нарушения соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку масло сливочное, включенное в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза, является объектом государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
При проведении административного расследования на основании обращения (от 20.03.2017 N Б-2512) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Смарт" установлено нарушение пункта 3 статьи 5, статьи 39 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 осуществлялся оборот продукция без наличия товаро-сопроводительной документации, а именно:
- в счет-фактуре от 03.03.2017 N 4425 отсутствует информация, позволяющая определить прослеживаемость пищевой продукции, указанной в определении об истребовании сведений (масло сливочное "Крестьянское", м.д.ж. 72,5 %, изготовитель ООО "Шкиф", Россия, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Сухарная, 35); в представленном документе указан продукт - масло "Крестьянское", м.д.ж. 72,5 %, пергамент; отсутствуют сведения об изготовителе, его месте нахождения.
Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 08.06.2017 N 1952.
08.08.2017 заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Аккерт М.Р. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Смарт" вынесено постановление N 2913 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2017 N 2913, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Оспариваемым постановлением общество с ограниченной ответственностью "Смарт" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (состав правонарушения расположен в главе 14 "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций"), в связи с чем данное дело подведомственно арбитражному суду.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 19 части 2, частью 4 статьи 28.3, статьей 23.13 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении от 08.06.2017 N 1952 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.
Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.
Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Одним из указанных исключений является совершение действий, ответственность за которые предусмотрена статьей 10.8 КоАП РФ.
Частью 1 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
В соответствии с примечанием к данной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.
В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 года N 317, сливочное масло и прочие жиры и масла, изготовленные из молока; молочные пасты (код ТН ВЭД 0405), отнесены к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).
Таким образом, в данном случае административному органу надлежало квалифицировать действия учреждения по статье 10.8 КоАП РФ, в то время как диспозиция статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение продавцом обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьей 10.8 КоАП РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 302-АД17-5715 по делу N А19-17164/2016, от 19.06.2017 N 302-АД17-6599 по делу N А33-25038/2016.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Поскольку ответственность за нарушение требований реализации продукции животноводства установлена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, и такое деяние исключено из диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным и отмены постановления административного органа.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить полностью постановление N 2913 по делу об административном правонарушении от 08 августа 2017 года, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Смарт".
Разъяснить, что решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.Н. Фролов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
