Дата принятия: 16 октября 2017г.
Номер документа: А33-21279/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2017 года Дело N А33-21279/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 16 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Алексеевича (ИНН 245801546296, ОГРН 304240433700041 Красноярский край, г. Сосновоборск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" (ИНН 2458012210, ОГРН 1122404001158 Красноярский край, г. Сосновоборск)
о взыскании задолженности,
в присутствии:
от истца: Галиновской А.А., представителя по доверенности от 09.01.2017,
от ответчика: Соколовой С.В., представителя по доверенности от 27.03.2017 N 3,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахрамовой О.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Иванов Михаил Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 7 от 28.03.2016 в размере 1 692 395 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. определением от 29.08.2017 возбуждено производство по делу.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика, не отрицая факт оказания услуг, указал на подписание путевых листов неуполномоченным лицом, а также недоказанность истцом объема оказанных услуг.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг от 28.03.2016 N 7 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать следующие услуги: доставить вверенный ему заказчиком груз в указанный пункт назначения и выдать груз получателю, в объеме, подтвержденном транспортной накладной, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза плату, установленную договором.
Согласно пункту 3.1. договора предоплата за каждую единицу техники, по прибытию в г. Богучаны составляет 50 000 руб. на расчетный счет исполнителя. Оплата выполненных работ производится из расчета машина-час 1 355 руб. без учета НДС.
В соответствии с пунктом 3.3. договора, заказчик обязался оплатить оказанные услуги в течение 25 дней с момента принятия им услуг от исполнителя. Услуги принимаются ежемесячно путем подписания сторонами акта выполненных работ, в котором указываются объем и стоимость оказанных услуг.
Договор действует до 31.12.2016 (пункт 8.2. договора).
По факту оказания услуг сторонами подписан без замечаний и возражений акт от 16.05.2016 N 281 на сумму 1 692 395 руб.
В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, путевые листы.
Согласно расчету истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, у заказчика перед исполнителем возникла задолженность в размере 1 692 395 руб.
Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.
В претензии от 17.05.2017 истец предлагал ответчику погасить задолженность в размере 1 692 395 руб.
Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из представленных в материалы рассматриваемого дела документов и фактически сложившихся между сторонами при оказании спорных услуг отношений, материально-правовым требованием настоящего иска является требование о взыскании задолженности за перевозку грузов автомобильным транспортом.
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа Российской Федерации осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Факт оказания услуг по спорному договору подтвержден истцом подписанным сторонами актом от 16.05.2016 N 281 на сумму 1 692 395 руб., а также актами сдачи-приемки выполненных работ, путевыми листами, в которых проставлены подписи заказчика.
Согласно расчету истца, последний числит за ответчиком задолженность в размере 1 692 395 руб.
Доказательств уплаты долга в указанно размере ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о подписании представленных истцом доказательств от имени ответчика неуполномоченными лицами, судом отклоняются за необоснованностью.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочия могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Оснований считать, что полномочия лиц, подписавших спорные документы, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется. Ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания спорных доказательств. О фальсификации указанных доказательств в установленном порядке не заявлено (статья 161 АПК РФ).
Доказательств того, что спорная техника на объекте в спорный период не использовалась, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком так же не представлено.
Кроме того, акты сдаси-приемки оказанных услуг подписаны представителем заказчика, в путевых листах имеются отметки с указанием модели и регистрационного номера техники, фамилии водителей, времени выезда и заезда.
Ответчиком без замечаний подписан акт от 16.05.2016 N 281 на сумму 1 692 395 руб., составленный на основании представленных истцом доказательств.
Арбитражный суд также отмечает, что ответчиком ни стоимость, ни качество оказанных услуг не оспорены, доказательств наличия претензий по объемам либо качеству оказанных услуг так же не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания для сомнения в объемах и стоимости оказанных истцом услуг.
Поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, а на основании сомнений участника процесса выводы арбитражного суда сделаны быть не могут, в рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела спорные доказательства расцениваются судом в качестве надлежащих по настоящему делу.
Поскольку в настоящем деле документально подтвержден факт оказания истцом услуг и их принятия без каких-либо замечаний к качеству со стороны ответчика, обязательство по оплате ответчиком не исполнено, долг составляет 1 692 395 руб., суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг и удовлетворяет требование истца о взыскании указанного долга.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" (ИНН 2458012210, ОГРН 1122404001158 Красноярский край, г. Сосновоборск) в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Алексеевича (ИНН 245801546296, ОГРНИП 304240433700041 Красноярский край, г. Сосновоборск) 1 692 395 руб. основного долга, а также 29 924 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
С.А. Красовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
