Дата принятия: 20 октября 2017г.
Номер документа: А33-21253/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 октября 2017 года Дело N А33-21253/2017
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной "Вентстрой" Поляковой Елены Евгеньевны
к прокурору Свердловского района г. Красноярска
об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2017,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директора ООО "Контакт" Сафиной Э.Р.
при участии:
от заявителя: Кузнецова О.Г. на основании доверенности от 01.08.2017, паспорта,
от ответчика: Чепелевой Н.Г. на основании доверенности от 16.10.2017 N 8-2017, паспорта,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чурсиной А.А.,
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной "Вентстрой" Полякова Елена Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением прокурору Свердловского района г. Красноярска об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явилось.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица по представленным в материалы дела доказательствам.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
21.06.2017 в прокуратуру Свердловского района г. Красноярска поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Вентстрой" Поляковой Е.Е. о возбуждении в отношении руководителя ООО "Контакт" Сафиной Э.Р. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.14.13 КоАПРФ.
Согласно вышеуказанному заявлению конкурсный управляющий ООО "Вентстрой" Полякова Е.Е. с целью исполнения возложенных на неё обязанностей в процедуре банкротства ООО "Вентстрой" направила в ООО "Контакт" (юридический адрес: 660079, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д.59 "А", оф.43, почтовый адрес: 6600127, г. Красноярск, ул. Мете Залки, д.9, оф.292) запрос, с требованием о предоставлении документации конкурсному управляющему ООО "Вентстрой", который был получен ООО "Контакт" 01.06.2017 нарочно, в подтверждение чего представлена копия запроса конкурсного управляющего ООО "Вентстрой" без даты и номера, на котором имелась рукописная надпись: "Получено 01.06.2017 Лукашенко М.В. по доверенности", заверенная подписью. Вместе с тем, документ, подтверждающий полномочия лица, получившего запрос конкурсного управляющего Поляковой Е.Е., заявителем не был представлен.
Доказательств с достоверностью подтверждающих получение ООО "Контакт" запроса арбитражного управляющего Поляковой Е.Е., в ходе проверки не установлено, при этом руководитель ООО "Контакт" Сафина Э.Р. факт получения запроса от конкурсного управляющего ООО "ВентСтрой" Поляковой Е.Е. отрицает, полномочия лица получившего запрос (Лукашенко М.В.) на совершение действий от имени юридического лица - ООО "Контант", а именно: получение запроса от арбитражного управляющего, направленного в адрес ООО "Контакт", заявителем документально не подтверждены, доверенность в материалы проверки не представлена. Иные способы направления в адрес ООО "Контакт" запроса арбитражного управляющего, обеспечивающие достоверное установление факта получения запроса адресатом, конкурсным управляющим Поляковой Е.Е. не использовались, так запрос заказной корреспонденцией на юридический адрес ООО "Контакт" не направлялся.
По результатам проверки, проведенной прокуратурой района по заявлению конкурсного управляющего ООО "Вентстрой" Поляковой Е.Е. от 21.06.2017, заместитель прокурора Свердловского района г. Красноярска Сметанников В.В. пришел к выводу об отсутствии в действиях директора ООО "Контакт" Сафиной Э.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, 20.07.2017 им вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Полагая, что определение от 20.07.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункту 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, приведенных выше в тексте постановления, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что уполномоченным должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в случае рассмотрения им материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 данной статьи Кодекса.
Согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
В соответствии с частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.
Необходимым условием для данного состава правонарушения является установление факта несвоевременного предоставления, уклонения или отказа от передачи арбитражному управляющему запрошенных документов.
Как следует из материалов дела, 21.06.2017 в прокуратуру Свердловского района г. Красноярска поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Вентстрой" Поляковой Е.Е. о возбуждении в отношении руководителя ООО "Контакт" Сафиной Э.Р. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.14.13 КоАПРФ.
Согласно вышеуказанному заявлению конкурсный управляющий ООО "Вентстрой" Полякова Е.Е. с целью исполнения возложенных на неё обязанностей в процедуре банкротства ООО "Вентстрой" направила в ООО "Контакт" (юридический адрес: 660079, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д.59 "А", оф.43, почтовый адрес: 6600127, г. Красноярск, ул. Мете Залки, д.9, оф.292) запрос, с требованием о предоставлении документации конкурсному управляющему ООО "Вентстрой", который был получен ООО "Контакт" 01.06.2017 нарочно, в подтверждение чего представлена копия запроса конкурсного управляющего ООО "Вентстрой" без даты и номера, на котором имелась рукописная надпись: "Получено 01.06.2017 Лукашенко М.В. по доверенности", заверенная подписью. Вместе с тем, документ, подтверждающий полномочия лица, получившего запрос конкурсного управляющего Поляковой Е.Е., заявителем не был представлен.
Прокуратурой доказательств, с достоверностью подтверждающих получение ООО "Контакт" запроса арбитражного управляющего Поляковой Е.Е., в ходе проверки не установлено, при этом руководитель ООО "Контакт" Сафина Э.Р. факт получения запроса от конкурсного управляющего ООО "ВентСтрой" Поляковой Е.Е. отрицает, полномочия лица получившего запрос (Лукашенко М.В.) на совершение действий от имени юридического лица - ООО "Контант", а именно: получение запроса от арбитражного управляющего, направленного в адрес ООО "Контакт", заявителем документально не подтверждены, доверенность в материалы проверки не представлена. Иные способы направления в адрес ООО "Контакт" запроса арбитражного управляющего, обеспечивающие достоверное установление факта получения запроса адресатом, конкурсным управляющим Поляковой Е.Е. не использовались, так запрос заказной корреспонденцией на юридический адрес ООО "Контакт" не направлялся.
В материалах дела имеется заявление Конкурсного управляющего ООО "ВентСтрой" Поляковой Е.Е., содержащее отметку "получено 01.06.2017 М.В. Лукашенко по доверенности". Указание на дату и номер доверенности в записи не имеется.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что при вручении Лукашенко М.В. данного запроса доверенность не представлялась.
Судом установлено, что в ходе проверки, конкурсным управляющим по запросу прокуратуры района был представлен фрагмент доверенности от 26.04.2017, выданной ООО "Контакт" на имя Лукашенко М.В. и Григорьевой О.В., а именно первый лист доверенности, который не соответствует предъявленным требованиям к документам, поскольку не содержит подписи и печати юридического лица, выдавшего доверенность, соответственно не может служить документом, подтверждающим полномочия Лукашенко М.В.
Из текста доверенности следует, что доверенность выдана на представление интересов ООО "Контакт" в судебных органах, что также подтверждается доводами заявителя о том, что доверенность находится в материалах дела NА33-17177-27/2016 в Арбитражном суде Красноярского края, где Лукашенко М.В. представляла интересы ООО "Контакт". Данная доверенность, со слов заявителя, была откопирована при ознакомлении с материалами судебного дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел выводу о недоказанности заявителем довода о вручении запроса уполномоченному лицу. При вручении Лукашенко М.В. запроса наличие у данного лица доверенности на получение заявителем не проверялось, копия доверенности не получалась, при проставлении отметки на запросе о вручении реквизиты доверенности не отражены.
Ссылка заявителя о том, что данное лицо имеет соответствующую доверенность, на основании которой представляет интересы в рамках дела NА33-17177-27/2016, судом отклоняется, поскольку не представлены доказательства, что запрос вручался именно на основании указанной доверенности.
В силу пунктов 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с указанным, у прокуратуры района при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО "Контракт" Сафиной Э.Р. отсутствовала необходимость истребования представленных в Арбитражный суд Красноярского края доверенностей на имя Лукашенко М.В., выданных ООО "Контакт", а также в вызове и получении объяснений от Лукашенко М.В., полномочия которой документально не подтверждены.
На основании изложенного, основания для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2017, вынесенного заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска Сметанниковым В.В., отсутствуют.
Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной "Вентстрой" Поляковой Елены Евгеньевны об отмене определения прокурора Свердловского района г. Красноярска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2017.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной "Вентстрой" Поляковой Елены Евгеньевны об отмене определения прокурора Свердловского района г. Красноярска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2017 отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Е.В. Болуж
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
