Дата принятия: 12 февраля 2018г.
Номер документа: А33-21212/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2018 года Дело N А33-21212/2017
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 12 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Марфуд" (ИНН 2466173926, ОГРН 1162468096284, г. Красноярск, дата регистрации - 12.08.2016)
к индивидуальному предпринимателю Хохолковой Екатерине Геннадьевне (ИНН 246111378664, ОГРН 307246817600041, г. Красноярск, дата регистрации - 25.06.2007)
о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда от 01.04.2016 в размере 121 198 руб., неустойки в размере 310 871,60 руб., суммы штрафа в размере 367 500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Урарту" (ИНН 2466126588, 1052466013335, г. Красноярск, дата регистрации - 01.03.2005),
при участии в судебном заседании:
от истца: Шереметьевой М.А., по доверенности N 2-2016 от 25.10.2016,
от ответчика: Агарина С.В., по доверенности от 05.04.2017,
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Шереметьевой М.А., по доверенности N 1-2016 от 28.03.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коленько Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Марфуд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хохолковой Екатерине Геннадьевне (далее - ответчик) о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда от 01.04.2016 в размере 121 198 руб., неустойки в размере 735 289,20 руб., суммы штрафа в размере 286 500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.08.2017 возбуждено производство по делу.
Определением от 15.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урарту".
Представитель истца в судебном заседании 01.02.2018 заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ по договору подряда от 01.04.2016 в размере 121 198 руб., неустойку в размере 310 871,60 руб., сумму штрафа в размере 367 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.
Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что строительные работы на основании договора от 01.04.2016 выполнены ответчиком с нарушением срока, в связи с чем, предпринимателю подлежит начислению штраф в размере 280 000 руб., а также штраф в размере 87 500 руб. за несвоевременное освобождение строительной площадки от материалов и инструментов подрядчика.
Кроме того, истец указал, что заказчиком до приемки работ были выявлены недостатки, которые ответчиком в добровольном порядке не устранены, следовательно, часть аванса в размере 121 198 руб., уплаченная подрядчику по договору, подлежит возврату заказчику. Кроме того, за неустранение выявленных недостатков в установленный договором срок ответчику подлежит начислению штраф в размере 367 500 руб.
Истец также просит суд взыскать с ответчика 20 000 руб. стоимости проведенной внесудебной экспертизы выполненных работ.
Право требования взыскания спорной суммы перешло к истцу на основании договора цессии от 16.09.2016, заключенного с ООО "Урарту" (Цедент).
Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что фактически стоимость некачественно выполненных работ составляет 361 600 руб. (работы по устройству поликарбоната с учетом его стоимости); просрочка выполнения работ обусловлена несвоевременной передачей земельного участка, отведенного для выполнения работ, а также необходимостью выполнения дополнительных работ, выявленных в ходе исполнения договора.
Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Представитель третьего лица в ходе судебного разбирательства указал, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.02.2018 объявлялся перерыв до 05.02.2018 (11 час. 00 мин.).
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
01.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Урарту" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Хохолковой Екатериной Геннадьевной (подрядчик) заключен договор подряда, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ определяемых локально-сметным расчетом, установленных приложением 1 к договору на объекте - земельном участке, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Карла Маркса 14 "а", переданном на основании акта приема-передачи (приложение N2). Все приложения являются неотъемлемыми его частями, и считаются согласованными сторонами в случае подписания подрядчиком и заказчиком (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора сторонами согласован срок выполнения работ: начало выполнения работ - 1 апреля 2016 года, дата окончания работ - 15 мая 2016 года.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ и материалов по договору, указанных в п. 1.1. настоящего договора составляет 1 584 675 рублей.
Согласно пункту 3.2 договора оплата осуществляется тремя частями следующим образом:
- авансовый платеж по настоящему договору составляет 475 402 рублей (30% от суммы договора);
- второй платеж производится после изготовления и установки колонн (раздел 3 Локального сметного расчета) и составляет 475 402 руб. (30% от суммы договора);
- окончательная оплата по договору производится с момента завершения работ (подписания акта приема-передачи) в размере 633 871 рублей (40% от суммы договора).
В пункте 4.1 договора стороны согласовали обязанности подрядчика. Так, согласно пункту 4.1.3 договора подрядчик обязуется в письменной форме известить заказчика о завершении работ и вызвать его или его доверенных лиц для участия в приемке ее результата за не менее, чем за 1 день до предполагаемой сдачи завершенных работ (пункт 4.1.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.1.6 договора подрядчик обязуется по окончании работ в срок одного рабочего дня вывезти самостоятельно и за свой счет принадлежащие Подрядчику оборудование, инвентарь, инструменты и строительный мусор, а также произвести уборку помещения.
Пунктами 4.1.10 и 4.1.11 договора установлено, что подрядчик обязан за свой счет и своими силами без увеличения стоимости работ устранить недостатки, в случае обнаружения в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, работ выполненных с нарушением установленных требований либо некачественных работ, в разумные сроки, предусмотренные заказчиком. При этом подрядчик обязан начать устранение таких недоделок не позднее 3 дней с даты получения уведомления об обнаруженных недостатках и необходимости их устранения от заказчика. Подрядчик обязан оплатить заказчику до момента передачи объекта заказчику расходы, связанные с устранением допущенных нарушений требований выполнения работ, их качества, в том случае, если в установленные сроки подрядчик не устранит соответствующие недостатки и если устранение таких недостатков было произведено собственными силами подрядчика или силами третьих лиц.
Согласно пункту 4.4.4 договора в случае выполнения подрядчиком работ с отступлением от установленных требований СНиП по качеству, заказчик имеет право по своему усмотрению:
- потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в установленный заказчиком в одностороннем порядке срок.
В случае если в установленный заказчиком срок недостатки не будут устранены:
- поручить устранение недостатков выполненных работ иному лицу либо выполнить работы лично с возмещением соответствующих расходов за счет подрядчика, либо в одностороннем порядке соразмерно уменьшить цену работ.
В соответствии с пунктом 4.4.7 договора заказчик вправе отказаться от подписания акта приемки результатов выполненных работ в случае наличия претензий по их количеству или качеству. В этом случае готовится мотивированный письменный отказ, с указанием конкретных претензий (замечаний), сроков исправления выявленных недостатков, которые подрядчик обязан устранить в сроки указанные заказчиком.
Согласно пункту 5.1 договора при завершении работ, предусмотренных договором, подрядчик предоставляет заказчику акт о приеме выполненных работ формы NКС-2.
Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней в порядке, предусмотренном договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе составляется дополнительно к акту приемки выполненных работ "Перечень выявленных недостатков", и назначаются в нем подрядчику разумные сроки для их устранения (пункт 5.2 договора).
Пунктом 5.3 договора установлено, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами итогового акта приемки результата выполненных работ.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении и потребовать их устранения (пункт 5.4 договора).
Согласно пункту 5.5 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет виновная сторона.
В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик выплачивает заказчику следующие неустойки:
- за просрочку нарушения сроков сдачи в целом или в части отдельного этапа (вида) работ - неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки;
- за несвоевременное освобождение объекта от принадлежащего подрядчику имущества - штраф в размере 2500 рублей за каждый день просрочки;
- за задержку устранения недостатков, дефектов или недоделок в работах (в том числе в течение гарантийного периода) - штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки.
При наличии условий, указанных в настоящем пункте, по выбору заказчика, сумма неустойки может быть вычтена из сумм платежей по договору или возмещена подрядчиком в течение 10 дней после получения первого письменного требования заказчика.
Уплата неустоек, а также возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения своих обязательств в натуре (пункт 7.3 договора).
Согласно пунктам 7.5 и 7.6 договора стороны приложат все усилия к тому, чтобы урегулировать любые споры и разногласия, возникающие в связи с договором, путем переговоров. 7.6. В случае, если стороны не смогли прийти к соглашению по такому каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в Суд Красноярского края в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 8.2 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу в том случае, если ом составлены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон. Под письменной формой в целях настоящего договора понимается ка составление единого письменного документа, так и обмен письмами, телеграммами, сообщениями использованием факсимильной связи, в случае если возможно достоверно идентифицировать отправителя и дату отправления.
Любые споры, связанные с исполнением настоящего договора, разрешаются в претензионном порядке (пункт 9.2 договора). Срок рассмотрения претензий и ответа на нее - 5 рабочих дней с момента получения (пункт 9.3 договора). В случае неполучения ответа на претензию в течение 5 рабочих дней с момента истечения срою рассмотрения претензии и ответа на нее, спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.4 договора).
01.04.2016 сторонами согласован Локальный сметный расчет к договору, согласно которому общая стоимость работ составляет 1 584 675 руб.
Земельный участок, отведенный под выполнение работ передан подрядчику на основании акта приема-передачи от 01.04.2016.
Платежными поручениями N231799 от 28.04.2016 на сумму 170 000 руб.,N229489 от 04.04.2016 на сумму 475 402 руб., N232907 от 12.05.2016 на сумму 305 402 руб., N10 от 24.05.2016 на сумму 158 469 руб. и N16 от 30.05.2016 на сумму 100 000 руб. заказчик оплатил подрядчику часть стоимости работ в соответствии с пунктом 3.2 договора в общей сумме 1 209 273 руб.
В ходе судебного разбирательства истец и ответчик пояснили, что выполненные работы были предъявлены к приемке на основании акта выполненных работ от 06.06.2016, справки о стоимости выполненных работ от 06.06.2016.
Названные акт и справка от 06.06.2016 с приложением счета-фактуры и счета на оплату были направлены подрядчиком заказчику посредством почтовой связи 14.06.2016, о чем в материалы дела представлена почтовая квитанция с описью вложения в почтовое отправление.
Письмом от 23.06.2016 подрядчик сообщил заказчику о выявлении следующих недостатков выполненных работ:
- нарушена гидроизоляция крыши (течь) (фиксация видео и фото);
- установлены деревянные конструкции из сырых пород дерева, в результате чего происходит течь смолы (испорчена тюль и мебель);
- работы по обвязке стропил (не согласован конструктив с заказчиком);
- при использовании материала - поликарбонат, нарушена причина технологии укладки (материал бугрится, рвет из под крепежей);
- ряд работ с недостатками, из-за чего произошло удорожание смет других подрядчиков (шторы, отделочники, перекрыты конструктивные изъяны).
18.07.2016 экспертом компании "Центр Технических экспертиз" Кирсановым А.М. произведен осмотр и исследование нежилого помещения (пристройки), расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Карла Маркса 14 "а", на разрешение эксперту поставлен в том числе следующий вопрос:
1). Соответствует ли качество выполненных работ по монтажу кровли предъявляемым требованиям к данному виду работ, нормативной документации, техническим характеристикам, заводским рекомендациям по сборке кровли из поликарбоната?
В результате проведенного осмотра и исследования экспертом выявлено, что при устройстве кровли не учитывались рекомендации завода по монтажу каркаса технические характеристики применяемых материалов, вследствие чего при температурном расширении поликарбоната произошло коробление кровельного покрытия.
Кроме того, в тексте представленного заключения эксперт указал, что при воздействии солнечных лучей на пиломатериал из хвойных пород или повышении температуры окружающей среды выше 40С выделение смолы (живицы) из древесины может продолжаться неограниченное количество времени. При этом, интенсивность выделения не зависит от влажности и давности эксплуатации древесины. Эффективных методов защиты от выделения смолы из древесины не существует.
Претензией, врученной подрядчику 07.03.2017, заказчик указал подрядчику на выявленные недостатки, потребовал возместить убытки, возникшие в результате некачественно выполненных работ.
В ответе на названную претензию подрядчик указал, что работы по возведению деревянной конструкции пристройки выполнены им с применением материалов, согласованных с заказчиком, ввиду чего недостатки, связанные с течью смолы, возникли не по вине подрядчика.
Письмом от 13.03.2017, направленным подрядчику посредством электронной почты, а также требованием, врученным представителю ответчика 24.03.2017, заказчик обратился к подрядчику с просьбой принять меры по устранению недостатков, выявленных при совместном осмотре выполненных работ.
Названное требование оставлено подрядчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда от 01.04.2016 в размере 121 198 руб., неустойки в размере 310 871,60 руб., суммы штрафа в размере 367 500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 01.04.2016 между ООО "Урарту" (заказчик) и ИП Хохолковой Е.Г. (подрядчик) заключен договор подряда, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
16.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Урарту" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "МарФуд" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с пунктом 1 которого цедент в числе прочего передает право требование относительно качества выполненных работ по договору подряда и убытков связанных с их выполнением ИП Хохолковой Е.Г.
Стороны договорились, что оплатой по настоящему договору является зачет суммы задолженности в размере 850 000 рублей цедента перед цессионарием (пункт 6 договора уступки прав требований от 16.09.2016).
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что предметом исковых требований общества "МарФуд" является требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Хохолковой Е.Г. оплаченных, но фактически выполненных некачественно по договору работ в сумме 121 198 руб.
При этом, истец пояснил, что фактически стоимость работ ненадлежащего качества составляет 496 600 руб., что согласно утвержденному локальному сметному расчету включает в себя:
- стоимость древесины - 48 750 руб.;
- стоимость обработки древесины - 15 000 руб.;
- стоимость доставки и монтажа древесины - 71 250 руб.;
- стоимость поликарбоната - 293 800 руб.;
- стоимость монтажа поликарбоната - 67 800 руб.
Поскольку часть стоимости работ истцом до настоящего времени не оплачена (375 402 руб.) взысканию с ответчика подлежит 121 198 руб. (496 600 руб. - 375 402 руб.).
Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал, что строительный материал (древесина хвойных пород) приобретена им с согласия заказчика. Устройство перекрытий из древесины предусмотрено локальным сметным расчетом, согласованным сторонами 01.04.2016. При этом, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 18.07.2016, недостатки выполненных работ, а именно течь смолы, происходит вследствие воздействии солнечных лучей на пиломатериал из хвойных пород или повышении температуры окружающей среды выше 40С. Интенсивность выделения не зависит от влажности и давности эксплуатации древесины. Эффективных методов защиты от выделения смолы из древесины не существует.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).
В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору истец должен доказать наличие и существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, либо факт отсутствия таких недостатков.
При этом, исковые требования основаны истцом на представленном в материалы дела экспертном заключении NСТ3-134/07-16 от 18.07.2016. Иных доказательств некачественности выполненных работ истцом в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, в названном заключении не установлено каких-либо дефектов древесины, из которой ответчиком выполнена деревянная конструкция (перекрытия), факт выполнения работ ответчиком из материалов (древесины) ненадлежащего качества также не подтвержден.
Выводы эксперта сторонами не оспариваются. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.
Оценив представленное в дело экспертное заключение, составленное по итогам проведения внесудебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение, соответствует требованиям действующего законодательства
Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что качество выполненных ответчиком работ в части использованных строительных материалов (древесина хвойных пород), соответствующей обработке материалы и его установке общей стоимостью 135 000 руб. соответствует условиям договора и требованиям, предъявляемым к такого вида работам.
В части выполнения работ ответчиком по устройству кровли пристройки арбитражный суд принимает во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении NСТ3-134/07-16, согласно которым выявлено, что при устройстве кровли не учитывались рекомендации завода по монтажу каркаса технические характеристики применяемых материалов, вследствие чего при температурном расширении поликарбоната произошло коробление кровельного покрытия.
В результате исследования, проведенного экспертом, также установлено, что кровельное покрытие из монолитного поликарбоната имеет вздутия по всей поверхности покрытия, что может привести к преждевременному разрыву поликарбоната в местах крепления саморезами и стропилами к обрешетке, а также значительному сокращению срока службы кровельного покрытия. При стыковке и креплении листов по горизонтали не использовался стыковочный профиль. При креплении саморезами не использовались термошайбы.
Выводы эксперта в названной части сторонами не оспариваются.
По смыслу закона (статьи 720, 721, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчик должен доказать, что недостатки в работе возникли не по его вине только тогда и после того, как заказчик докажет наличие таких недостатков.
Доказательств возникновения спорных недостатков в части установки и монтажа кровельного покрытия не по вине подрядчика в материалы дела не представлено.
Таким образом, арбитражный суд полагает, что стоимость некачественно выполненных ответчиком работ по договору подряда от 01.04.2016 составляет 361 600 руб. (293 800 руб. стоимости поликарбоната + 67 800 руб. стоимости монтажа поликарбоната согласно локальному сметному расчету).
Материалами дела подтверждается, что истец в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно обращался к ответчику с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки.
Вместе с тем, ответчик требование истца не исполнил, в добровольном порядке недостатки не устранил.
При этом, согласно представленных в материалы дела доказательств оплата стоимости работ произведена истцом не в полном объеме (оплачено 1 209 273 руб., тогда как стоимость работ по договору составляет 1 584 675 руб., то есть недоплата составляет 375 402 руб.).
В арбитражный суд истец обратился с требованием о взыскании 121 198 руб. стоимости некачественно выполненных работ, полагая, что ответчиком выполнены работы с ненадлежащим качеством на сумму 496 600 руб.
Вместе с тем, согласно выводам арбитражного суда, изложенным выше, стоимость некачественно выполненных ответчиком работ составляет 361 600 руб.
На основании изложенного, требования истца о взыскании 121 198 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 310 871,60 руб., суммы штрафа в размере 367 500 руб. (87 500 руб. штрафа за несвоевременное освобождение объекта от принадлежащего подрядчику имущества + 280 000 руб. штрафа за задержку устранения недостатков, дефектов или недоделок в работах)
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность подрядчика за нарушение условий договора установлена пунктом 7.1 договора. Так, подрядчик выплачивает заказчику неустойку за просрочку нарушения сроков сдачи в целом или в части отдельного этапа (вида) работ в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, взыскиваемая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ начислена им исходя из 0,1% стоимости некачественно выполненных по мнению истца работ (496 600 руб.) за период с 16.05.2016 по 01.02.2018.
Пунктом 2.1 договора сторонами согласован срок окончания работ - 15 мая 2016 года.
В ходе судебного разбирательства истец и ответчик пояснили, что выполненные работы были предъявлены к приемке на основании акта выполненных работ от 06.06.2016, справки о стоимости выполненных работ от 06.06.2016. Названные акт и справка от 06.06.2016 с приложением счета-фактуры и счета на оплату были направлены подрядчиком заказчику посредством почтовой связи 14.06.2016, о чем в материалы дела представлена почтовая квитанция с описью вложения в почтовое отправление.
В ходе судебного разбирательства представитель заказчика пояснила, что названные акты были получены 20.06.2016. Данный факт также отражен заказчиком в письме от 13.03.2017, направленном подрядчику по электронной почте.
В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, согласно части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Таким образом, в соответствии с нормой части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от приемки объекта обоснован, когда им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, т.е. существенные недостатки (см. п. 2 ст. 450 ГК).
Наличие в результате работ иных, несущественных недостатков, которые не влияют на основное назначение результата работ и устранимы без особого ущерба для интересов заказчика, не препятствует его приемке. Все выявленные в ходе приемки несущественные недостатки, как уже отмечалось, фиксируются в акте, подрядчику предоставляется разумный срок для их устранения. Но сам результат работ должен быть принят заказчиком. Необоснованный отказ заказчика от надлежащего оформления акта, удостоверяющего приемку, дает подрядчику право составить односторонний акт (п. 4 настоящей статьи). В этом случае суд вправе удовлетворить требование подрядчика об оплате выполненного результата работ на основании одностороннего акта сдачи-приемки.
Порядок приемки работ установлен пунктом 5.1 договора, в соответствии с которым заказчик, получив 20.06.2016 от подрядчика акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, обязан был в течение 3 рабочих дней осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе составляется дополнительно к акту приемки выполненных работ "Перечень выявленных недостатков", и назначаются в нем подрядчику разумные сроки для их устранения.
Вместе с тем, подрядчик письмом от 23.06.2016 сообщил заказчику о выявлении недостатков выполненных работ, и как следствие отсутствие оснований для подписания полученных актов.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства заказчик пояснил, что причиной отказа от подписания полученных 20.06.2016 акта и справки явилось их ненадлежащее оформление; выявленные недостатки работ фактически не препятствовали использованию результата работ с 20.06.2016.
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что заказчик необоснованно отказался от подписания полученных 20.06.2016 акта о приемке выполненных работ и соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Работы фактически сданы подрядчиком 20.06.2016 и согласно условиям договора должны были быть приняты заказчиком не позднее 23.06.2016 (с указанием замечаний и претензий к качеству работ путем составления Перечня выявленных недостатков). Следовательно, неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению за период с 16.05.2016 по 23.06.2016 и составляет 19 367,40 руб. (496 600 *0,1%*39 дней просрочки).
Возражая против удовлетворения исковых требований в названной части, ответчик указал, что просрочка выполнения работ возникла в результате выполнения иным подрядчиком на земельном участке, предназначенном под строительство, работ по выкорчевыванию деревьев, в связи с чем, предприниматель не имела возможности своевременно приступить к выполнению работ по договору от 01.04.2016.
При этом, в материалы дела представлен акт приема-передачи земельного участка от 01.04.2016, в соответствии с которым ИП Хохолкова Е.Г. приняла земельный участок, предназначенный под строительство объекта, без претензий и замечаний, в связи с чем указанный выше довод ответчика судом не принимается.
Кроме того, ответчик указал, что в ходе исполнения контракта заказчиком неоднократно в устной форме давались распоряжения на выполнение дополнительного объема работ, не предусмотренного локальным сметным расчетом. Стоимость дополнительных работ составила 170 574,50 руб.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком дополнительных работ, помимо одностороннего акта приемки-сдачи работ по форме КС-2, в материалы дела не представлено, в связи с чем указанный довод ответчика отклоняется судом.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратного размера учетной ставки Банка России, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Ответчик указал, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению до 50 000 руб.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.
Довод ответчика о необходимости снижения неустойки до двукратного размера учетной ставки, судом не принимается ввиду того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.
Факт нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за несвоевременное выполнение работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % в день от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Размер неустойки из расчета 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте, соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит и не считается чрезмерно высоким.
Доказательств явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки ответчик в материалы дела не представил.
На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 310 871,60 руб. подлежит удовлетворению в части взыскания 19 367,40 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за несвоевременное освобождение объекта от принадлежащего подрядчику имущества в размере 87 500 руб. (2500 * 35 дней за период с 16.05.2016 по 20.06.2016).
Согласно пункту 7.1 договора подрядчик выплачивает заказчику штраф за несвоевременное освобождение объекта от принадлежащего подрядчику имущества в размере 2500 рублей за каждый день просрочки;
В обоснование заявленного требования истец указал, что фактически подрядчик освободил объект 20.06.2016, тогда как по договору он был обязан вывезти принадлежащее ему имущество не позднее 16.05.2016.
При этом, в соответствии с пунктом 4.1.6 договора подрядчик обязуется по окончании работ в срок одного рабочего дня вывезти самостоятельно и за свой счет принадлежащие ему оборудование, инвентарь, инструменты и строительный мусор, а также произвести уборку помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, из толкования названных выше пунктов договора (п.4.1.6 и п.7.1) следует, что ответственность подрядчика за несвоевременное освобождение объекта от принадлежащего подрядчику имущества в виде штрафа наступает по истечении 1 рабочего дня после окончания фактического срока выполнения работ, а не срока выполнения работ, установленного договором.
Из материалов дела следует, что работы были фактически сданы 20.06.2016, объект строительства используется заказчиком с указанной даты, следовательно, начисление названного вида штрафа (за несвоевременное освобождение объекта от принадлежащего подрядчику имущества) произведено истцом неправомерно, основания для удовлетворения иска в названной части отсутствуют.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за задержку устранения недостатков, дефектов или недоделок в работах в размере 280 000 руб. за период с 21.07.2016 по 01.02.2018 (500 * 560 дней просрочки).
В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик выплачивает заказчику штраф за задержку устранения недостатков, дефектов или недоделок в работах (в том числе в течение гарантийного периода) в размере 500 рублей за каждый день просрочки.
Пунктами 4.1.10 договора установлено, что подрядчик обязан за свой счет и своими силами без увеличения стоимости работ устранить недостатки, в случае обнаружения в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, работ выполненных с нарушением установленных требований либо некачественных работ, в разумные сроки, предусмотренные заказчиком. При этом подрядчик обязан начать устранение таких недоделок не позднее 3 дней, с даты получения уведомления об обнаруженных недостатках и необходимости их устранения от заказчика.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что недостатки выполненных работ по устройству кровельного покрытия им до настоящего времени не устранены.
Согласно расчету штрафа на сумму 280 000 руб. начало периода начисления неустойки определено истцом исходя из даты проведения осмотра и исследования результата выполненных работ экспертом Кирсановым А.М. (18.07.2016), выводы которого изложены в заключении NСП-134/07-16, плюс 3 дня на устранение недостатков в добровольном порядке в соответствии с пунктом 4.1.10 договора (18.07.2016 + 3 дня =21.07.2016).
Арбитражный суд полагает, что период начисления штрафа за задержку устранения недостатков, дефектов или недоделок в работах определен истцом правомерно, не нарушает условий договора и прав ответчика, поскольку уже в письме от 23.06.2016 содержатся претензии заказчика по недостаткам выполненных работ.
Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к штрафу за задержку устранения недостатков, дефектов или недоделок в работах судом отклоняется, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа.
Факт выполнения работ с недостатками в части установления кровельного покрытия ответчик не оспаривает, взыскиваемый размер штрафа обусловлен продолжительностью периода его начисления, то есть периода неустранения подрядчиком недостатков выполненных работ.
В обоснование требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. истец указал, что названная сумма квалифицирована им как убытки, понесенные в связи с нарушением ответчиком условий договора.
Согласно пункту 5.5 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет виновная сторона.
В материалы дела представлено заключение эксперта компании "Центр Технических экспертиз" (ИП Огородников А.И.) Кирсанова А.М. NСТ3-134/07-16.
Выводы эксперта, изложенные в заключении NСТ3-134/07-16 сторонами не оспаривались.
Арбитражный суд учитывает, что выводы суда о качестве выполненных работ, а также доводы сторон, изложенные в ходе судебного процесса, основаны фактически на представленном в материалы дела экспертном заключении NСТ3-134/07-16.
В подтверждение стоимости проведенной внесудебной экспертизы истец в материалы дела представил:
- акт от 08.08.2016, составленный между директором заказчика (ООО "Урарту") Рыльковым С.В. и ИП Огородниковым А.И., сдачи-приемки оказанных услуг по исследованию нежилого помещения и составлению строительно-технического заключения, согласно которому денежное вознаграждение за оказанные услуги составляет 40 000 руб.,
- платежное поручение N665 от 26.07.2016 об оплате обществом "Урарту" ИП Огородникову А.И. 40 000 руб. стоимости строительно-технической экспертизы.
При этом, в ходе судебного разбирательства представитель истца указала, что заключение NСТ3-134/07-16 в качестве доказательств представлено также в иной судебный процесс, в связи с чем стоимость проведенной экспертизы уменьшена им в два раза.
Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма истцом ошибочно квалифицирована как убытки, фактически стоимость проведенной внесудебной экспертизы является расходами истца и подлежит возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Заключение строительно-технической экспертизы положено в основу настоящего судебного акта, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Учитывая изложенное, по итогам рассмотрения настоящего дела по существу (удовлетворение исковых требований в размере 37,45% от заявленной ко взысканию суммы), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 490 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 18 991 руб.
Определением арбитражного суда от 31.08.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Марфуд" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу, но не более одного года.
По итогам рассмотрения настоящего дела по существу, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований (37,45%) с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11 881 руб. государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета - 7 110 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Марфуд" (ИНН 2466173926, ОГРН 1162468096284, г. Красноярск, дата регистрации - 12.08.2016) удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хохолковой Екатерины Геннадьевны (ИНН 246111378664, ОГРН 307246817600041, г. Красноярск, дата регистрации - 25.06.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марфуд" (ИНН 2466173926, ОГРН 1162468096284, г. Красноярск, дата регистрации - 12.08.2016) неустойку в размере 19 367,40 руб., штраф в размере 280 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 490 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марфуд" (ИНН 2466173926, ОГРН 1162468096284, г. Красноярск, дата регистрации - 12.08.2016) в доход федерального бюджета 11 881 руб. государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хохолковой Екатерины Геннадьевны (ИНН 246111378664, ОГРН 307246817600041, г. Красноярск, дата регистрации - 25.06.2007) в доход федерального бюджета 7 110 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.О. Петракевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
