Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2017 года №А33-21198/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N А33-21198/2017
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 16 октября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 19 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Енисей" (ИНН 2465260573, ОГРН 1112468059318, дата государственной регистрации-07.10.2011, место нахождения: 660077, г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 23А)
к акционерному обществу "Театрально-техническая корпорация" (ИНН 7805517203, ОГРН 1107847104001, дата государственной регистрации-05.04.2010, место нахождения: 660003, г. Красноярск, ул. Новая, д. 62А, офис 209)
о взыскании задолженности, неустойки,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: Коледы Е.А., действующей на основании доверенности от 29.09.2017,
от ответчика: Богач В.В., действующей на основании доверенности от 15.09.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочкиной Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Наяда-Енисей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Театрально-техническая корпорация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.05.2016 N ШД-62 в размере 875 927, 91 руб., неустойки в размере 503 487, 52 руб.
определением от 13.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению суда и возбуждено производство по делу.
В ходе судебного заседания представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям, тогда как представитель ответчика возражала против взыскания с него всей суммы предъявленной неустойки и просила суд снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Двадцать четвертого мая 2016 года между обществами "Театрально-техническая корпорация" (подрядчиком) и "Наяда-Енисей" (субподрядчиком) заключен договор подряда N ШД-62, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по смете (приложение 4) на строительном объекте: "Общественно-коммерческий комплекс. Блок "Коммерческий", расположенном по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дубровинского, 1г, стр. 2, а подрядчик, в свою очередь, обязуется создать субподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ.
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 24.05.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2016 N 1/1) общая стоимость работ составляет 4 603 710, 15 руб. Стоимость работ является твердой и включает в себя компенсацию расходов субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Дополнительными соглашениями от 23.08.2016 NN 1, 2 и от 20.10.2016 N 3 субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ стоимостью 365 102 руб., 52 483 руб. и 13 580 руб. соответственно.
Подрядчик в силу пункта 4.2 обязуется оплатить работы в следующем порядке:
50% от стоимости работ подлежит оплате не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 4.2.1);
оставшаяся часть стоимости работ оплачивается в течение 35 рабочих дней со дня подписания акта о приеме выполненных работ при условии предоставления исполнительной документации (пункт 4.2.2).
Согласно пункту 4.3 сумма гарантийного удержания, удерживаемого подрядчиком, составляет 5 % от цены договора, указанной в пункте 4.1. Оплата стоимости работ субподрядчика осуществляется подрядчиком в сумме определяемой как разница между суммой, указанной в подписанных актах, и суммой гарантийного удержания. Первая часть гарантийного удержания в размере 50 % от его суммы выплачивается подрядчиком субподрядчику в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке всего комплекса работ, вторая часть выплачивается в течение 3 месяцев после приемки объекта государственной комиссией "Службы строительного надзора и жилищного контроля г. Красноярска" (пункты 4.3.1-4.3.3 договора N ШД-62).
Исходя из содержания пункта 4.6 договора от 24.05.2016 за расходы подрядчика по оказанию услуг генерального подряда субподрядчик обязуется оплачивать 3 % от стоимости фактически выполненных и принятых объемов работ. Основанием для предъявления подрядчиком требования об оплате является оформленный акт о приемке выполненных работ. Оплата стоимости услуг генерального подряда производится субподрядчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки.
Пунктом 7.2.1 установлено, что за нарушение подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктами 4.2.1 и 4.2.2 договора, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 1% от полной стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы общей стоимостью 5 034 875, 15 руб. В подтверждение данного факта субподрядчиком представлены в материалы дела подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ от 16.09.2016 N 76 на сумму 1 972 687 руб., от 17.11.2016 N 97 на сумму 365 102 руб., от 17.11.2016 N 122 на сумму 52 483 руб., от 17.11.2016 N 125 на сумму 13 580 руб., от 17.11.2016 N 126 на сумму 2 631 023, 15 руб.
На оказание услуг генерального подряда сторонами подписаны акты от 17.11.2016 N 261 на сумму 10 953, 06 руб., N 262 на сумму 407, 40 руб., N 263 на сумму 78 930, 69 руб., N 264 на сумму 1 574, 49 руб. Всего сумма таких услуг составила 91 865, 64 руб.
Ответчик оплату выполненных работ произвел частично платежными поручениями от 14.06.2016 N 574 на сумму 2 000 000 руб., от 17.06.2016 N 641 на сумму 300 000 руб., от 28.06.2016 N 730 на сумму 275 000 руб., от 07.11.2016 N 700 на сумму 292 081, 60 руб., от 28.12.2016 N 875 на сумму 700 000 руб., от 22.05.2017 N 76 на сумму 300 000 руб., от 21.06.2017 N 157 на сумму 200 000 руб. Общая сумма оплаты составила 4 067 081, 60 руб.
Письмом от 19.07.2017 N 244 истец сообщил ответчику о наличии у него перед субподрядчиком неисполненного обязательства по оплате выполненных работ на сумму 875 927, 91 руб. и потребовал оплатить указанную сумму. В соответствии с почтовым уведомлением названное письмо вручено подрядчику 26.07.2017, однако оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Театрально-техническая корпорация" своих обязательств по оплате выполненных в рамках договора от 24.05.2016 работ, общество "Наяда-Енисей" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на наличие у него права на удержание 5 % в соответствии с пунктом 7.1 договора, что свидетельствует о меньшей сумме у него перед субподрядчиком задолженности.
Истец в целях установления даты приемки государственной комиссией службы строительного надзора и жилищного контроля обратился к последнему с письмом от 02.10.2017 N 307, в ответ на которое письмом от 02.10.2017 N 307 была получена информации о том, что заключение органа, осуществляющего государственный строительный надзор, выдано по результатам проверки объекта 30.11.2016.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора от 24.05.2016 N ШД-62 и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. В случае отказа лица, являющегося заказчиком выполняемых работ, от их приемки, положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Следовательно, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который и оплачивается заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору истец выполнил работы общей стоимостью 5 034 875, 15 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ от 16.09.2016 N 76 на сумму 1 972 687 руб., от 17.11.2016 N 97 на сумму 365 102 руб., N 122 на сумму 52 483 руб., N 125 на сумму 13 580 руб., N 126 на сумму 2 631 023, 15 руб. Факт выполнения работ подрядчиком не оспаривается, претензий к их объему и качеству не заявлено.
С учетом частичной оплаты подрядчиком на сумму 4 067 081, 60 руб. и наличия обязанности у субподрядчика по оплате услуг генподряда в размере 91 865, 64 руб., стоимость неоплаченных работ составляет 875 927, 91 руб.
Между тем, ответчик настаивает на том, что его задолженность перед субподрядчиком должна быть уменьшена на гарантийное удержание в размере 5 % от цены договора, предусмотренное пунктом 4.3 договора, то есть на 251 743, 76 руб. (5 034 875, 15 руб. * 5%).
Из содержания пункта 4.3 договора от 24.05.2016 следует, что сумма гарантийного удержания, удерживаемого подрядчиком, составляет 5 % от цены договора, указанной в пункте 4.1. Оплата стоимости работ субподрядчика осуществляется подрядчиком в сумме определяемой как разница между суммой, указанной в подписанных актах, и суммой гарантийного удержания. Первая часть гарантийного удержания в размере 50% от его суммы выплачивается подрядчиком субподрядчику в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке всего комплекса работ, вторая часть выплачивается в течение 3 месяцев после приемки объекта государственной комиссией "Службы строительного надзора и жилищного контроля г. Красноярска" (пункты 4.3.1-4.3.3 договора N ШД-62).
Поскольку последние акты, свидетельствующие о сдаче-приемке выполненных истцом работ в полном объеме, подписаны сторонами 17.11.2016, 50 % гарантийного удержания (125 871, 88 руб.) должно было быть выплачено субподрядчику не позднее 19.12.2016. В соответствии с письмом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 02.10.2017 N 307 разрешение выдано на объект 30.11.2016, следовательно, основания удерживать денежные средства в размере 125 871, 88 руб. после 28.02.2017 у общества "Театрально-техническая корпорация" отпали. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения стоимости выполненных работ на сумму гарантийного удержания.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты подрядчиком задолженности по оплате выполненных и принятых работ в размере 875 927, 91 руб., требования общества "Наяда-Енисей" в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Помимо этого, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 503 487, 52 руб., начисленную на нарушение сроков оплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 7.2.1 договора от 24.05.2016 стороны согласовали, что за нарушение подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктами 4.2.1 и 4.2.2 договора, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 1% от полной стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.
С учетом установления судом факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ начисление истцом неустойки является обоснованным.
Вместе с тем, суд не может согласиться с начислением неустойки исходя из всей цены договора. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, но не должна являться средством обогащения.
Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.
Действующее гражданское законодательство предусматривает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны спорного правоотношения такую возможность предусмотрели в рамках вопроса об оплате стоимости работ (пункт 4.2 договора).
Из материалов дела следует, что невнесенная сумма составляет лишь 875 927, 91 руб. При наличии в договоре промежуточных сроков исполнения обязательства применение мер ответственности без учета надлежащего исполнения обязательства по частям не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.
Исходя из вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд считает, что начисление неустойки на всю сумму договора от 24.05.2016 (5 034 875, 15 руб.), исходя из представленного истцом расчета, то есть возложение ответственности, в том числе, за надлежащее исполнение обязательства, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.
По предложению суда истцом был подготовлен альтернативный расчет пени, исходя из которого сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком составила 186 914, 04 руб. Данный расчет выглядит следующим образом:
- 34 502, 58 руб. за период с 13.01.2017 по 28.02.2017 ((875 927, 91 руб. фактически неисполненного обязательства-125 871, 88 руб. гарантийного обязательства, срок возврата которого не наступил) * 0, 1% *46 дней просрочки);
- 152 411, 46 руб. за период с 01.03.2017 по 22.08.2017 (875 927, 91 руб. * 0, 1% * 174 дня).
Принимая во внимание вышеизложенную позицию, суд считает, что неустойка рассчитанная таким образом является правомерной и соответствующей фактическим обстоятельствам. Периоды просрочки определены истцом верно, с учетом положений пункта 4.2.2 договора о том, что оплата работ должна быть произведена в течение 35 рабочих дней с момента подписания акта приемки (акты подписаны 17.11.2016, тридцатипятидневный срок истек 12.01.2017), и пункта 7.2.2 о возврате 50 % гарантийного удержания в течение трех месяцев с момента приемки уполномоченным органом объекта (30.11.2016).
В отношении ходатайства подрядчика о снижении ответственности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, от 24.03.2015 N 560-О, от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность его позиции относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства и необходимости снижения неустойки. Признанная обоснованной судом сумма пени в размере 186 914, 04 руб. не превышает суммы неисполненного обязательства-875 927, 91 руб. Кроме того, период просрочки является значительным (просрочка в совокупности составляет 221 день). Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, общей начисленной сумме пени; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения. Суд считает сумму обоснованной неустойки такой компенсацией потерь истца, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя подрядчика к правомерному поведению и, в то же время, не позволяя субподрядчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно: частичное удовлетворение заявленных требований (процент удовлетворения составил 77, 06), - 20 645 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 23.08.2017 N 1346, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу общества "Наяда-Енисей".
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с акционерного общества "Театрально-техническая корпорация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Енисей" 875 927, 91 руб. задолженности, 186 914, 04 руб. неустойки, 20 645 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.Р. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка