Дата принятия: 12 октября 2017г.
Номер документа: А33-21179/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N А33-21179/2017
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом КРАСАЛ" (ИНН 2465115015, ОГРН 1072465009352 г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "КрасИнвест" (ИНН 2465129177, ОГРН 1152468034476 г. Красноярск)
о взыскании задолженности,
в присутствии:
от истца: Малахова И.А. - представителя по доверенности от 15.08.2017,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиным М.Р.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом КРАСАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрасИнвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 229 810 рублей.
Исковое заявление принято к производству суда. определением от 30.08.2017 возбуждено производство по делу.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительное судебное заседание не явился.
Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.
Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске.
На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.
28.09.2017 от ответчика поступило ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с необходимостью предоставления доказательств в опровержение доводов истца, учитывая, что директором истца и до 27.10.2017 директором ответчика являлся Кузнецов, который имел доступ к печатям обеих организаций. Ответчик ходатайствовал об истребовании у стороны истца оригиналы всех документов, являющихся доказательствами наличия задолженности, для обозрения в следующем судебном заседании.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, у арбитражного суда отсутствует безусловная обязанность удовлетворять поступившие ходатайства об отложении заседания.
Ходатайство не содержит указания на конкретные доказательства, которые ответчик намерен представить в материалы дела, ответчик не указал обстоятельства, в силу которых считает свое участие в заседании обязательным, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным.
Учитывая все ранее представленные в материалы доказательства, позицию истца, принимая во внимание, что в судебном заседании 28.09.2017, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв для предоставления истцом возражений на ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и доказательств, подтверждающих наличие задолженности, ответчик после перерыва для участия в судебном заседании не явился, суд пришел к выводу, что отложение судебного заседания нецелесообразно, приведет к затягиванию рассмотрения дела, не соответствует целям эффективного правосудия, в материалах дела имеются доказательства, достаточные для принятия судебного акта по существу.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из иска, в период с июля по декабрь 2016 года согласно товарным накладным от 29.07.2016 N547 на сумму 991 935 рублей, от 27.07.2016 N642 на сумму 256 245 рублей, от 27.07.2016 N643 на сумму 236 490 рублей, от 29.08.2016 N681 на сумму 38 370 рублей, от 29.08.2016 N682 на сумму 263 675 рублей, от 29.08.2016 N684 на сумму 38 370 рублей, от 29.08.2016 N684 на сумму 38 370 рублей, от 30.08.2016 N685 на сумму 1 400 рублей, от 01.09.2016 N700 на сумму 9 055 рублей, от 02.09.2016 N702 на сумму 30 240 рублей, от 05.09.2016 N705 на сумму 48 870 рублей, от 05.09.2016 N708 на сумму 24 785 рублей, от 28.12.2016 N840 на сумму 20 000 рублей, от 16.12.2016 N842 на сумму 4 565 рублей, от 22.12.2016 N856 на сумму 3 585 рублей, от 28.12.2016 N869 на сумму 2 000 рублей, от 05.09.2016 N711 на сумму 16 525 рублей, а также актам оказания услуг от 29.07.2016 N575 на сумму 289 700 рублей, от 27.07.2016 N642 на сумму 267 045 рублей, от 29.08.2016 N682 на сумму 274 775 рублей, от 30.08.2016 N685 на сумму 300 рублей, от 01.09.2016 N700 на сумму 300 рублей, от 16.12.2016 N842 на сумму 600 рублей, от 22.12.2016 N856 на сумму 600 рублей, от 28.12.2016 N868 на сумму 300 рублей истцом (поставщик) ответчику (грузополучатель) передан товар и оказаны услуги по его доставке на общую сумму 2 229 810 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и оказанных услуг претензией от 19.06.2017 истец потребовал произвести оплату имеющейся задолженности.
Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.
В отсутствие заключенного сторонам договора поставки наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт передачи истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела накладными, содержащими отметки о получении товара ответчиком.
Истцом в материалы дела представлена копия доверенности от 07.05.2016, выданная ответчиком на имя Маганакова Е.С., в соответствии с которой ответчик уполномочил указанное лицо на получение товарно-материальных ценностей в ООО "ТД КРАСл", подписывать от имени доверителя следующие документы: товарные накладные, акты приема-передачи, акты оказания услуг, товарно-транспортные накладные, спецификации (заявки) на поставку ТМЦУ. Кроме того, истцом в обоснование своей позиции представлена копия заочного решения Центрального районного суда г.Красноярска от 04.05.2017 по делу N2-4512/2017, согласно которому установлен факт трудовых отношений между Маганаковым Е.С. и ответчиком в период с 07.05.2016 по 15.01.2017 в должности прораба с совмещением обязанностей агента по снабжению.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что со стороны грузополучателя и заказчика товарные накладные и акты оказанных услуг подписаны Маганаковым Е.С., довод ответчика о том, что в спорный период директором истца и ответчика являлся Кузнецов С.В., таким образом имевший доступ к печатям ответчика, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Ходатайство об истребовании оригиналов представленных истцом доказательств рассмотрено судом и отклонено, поскольку, согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, если оно само не имеет возможности получить данное доказательство.
При этом, положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают истребование доказательств у лиц, участвующих в деле.
Кроме того, суд, как указывалось выше, оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в совокупности, пришел к выводу о том, что имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. Ответчиком не предоставлены иные копии вторых экземпляров товарных накладных, имеющие не тождественное содержание документам, представленным истцом, между сторонами отсутствовал спор по поводу соответствия содержания истребованных копий документов их оригиналам.
Поскольку доказательства оплаты ответчиком 2 229 810 рублей стоимости переданного товара и услуг по его доставке не представлено, задолженность подтверждена материалами дела, требование о взыскании долга в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 500 рублей, понесенные истцом согласно чеку-ордеру от 17.08.2017, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КрасИнвест" (ИНН 2465129177, ОГРН 1152468034476 г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом КРАСАЛ" (ИНН 2465115015, ОГРН 1072465009352 г. Красноярск) 2 229 810 рублей основного долга, а также 34 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.Н. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
