Дата принятия: 11 декабря 2017г.
Номер документа: А33-21166/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 декабря 2017 года Дело N А33-21166/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.12.2017.
В полном объеме решение изготовлено 11.12.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГеоТехПроект" (ИНН 2463219097, ОГРН 1102468009156, г. Красноярск, дата регистрации 26.02.2010)
к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, г.Красноярск, дата регистрации 07.06.2002)
о признании незаконным и отмене решений о привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Гришаевой А.Д., действующей на основании доверенности от 12.05.2017, личность удостоверена паспортом,
от ответчика: Леонтьевой Ю.С., действующей на основании доверенности от 12.07.2017 N193, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Алексеевой О.В. (до объявления перерыва), Кяго М.В. (после объявления перерыва),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГеоТехПроект" (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, фонд) о признании незаконным и отмене решения о привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 08.06.2017 N 39оос(в).
Делу присвоен N А33-21166/2017. Определением от 30.08.2017 заявление принято к производству суда. Возбуждено производство по делу.
Общество с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонду социального страхования Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения N 38 н/с от 08.06.2017, об обязании устранить допущенные нарушения.
Делу присвоен N А33-21168/2017. Определением от 10.10.2017 заявление принято к производству суда. Возбуждено производство по делу.
Определением от 02.11.2017 дела N А33-21166/2017 и N А33-21168/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-21166/2017.
В судебное заседание 11.10.2017 явилась свидетель Путилина Л.Н.
Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Подписка о предупреждении об уголовной ответственности приобщена к протоколу судебного заседания.
Суд заслушал показания свидетеля.
Показания свидетеля зафиксированы с помощью средств аудиозаписи.
Свидетель ответила на вопросы суда и представителей сторон. С разрешения суда свидетель покинула зал судебного заседания.
В судебное заседание 27.11.2017 явилась свидетель Клепикова И.Л.
Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Подписка о предупреждении об уголовной ответственности приобщена к протоколу судебного заседания.
Суд заслушал показания свидетеля.
Показания свидетеля зафиксированы с помощью средств аудиозаписи.
Свидетель ответила на вопросы суда и представителей сторон. С разрешения суда свидетель покинула зал судебного заседания.
В судебное заседание явился свидетель Жошкин А.А.
Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Подписка о предупреждении об уголовной ответственности приобщена к протоколу судебного заседания.
Суд заслушал показания свидетеля.
Показания свидетеля зафиксированы с помощью средств аудиозаписи.
Свидетель ответил на вопросы суда и представителей сторон. С разрешения суда свидетель покинул зал судебного заседания.
Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле по поводу заявленных исковых требований, возражений на них, по существу заданных вопросов.
Представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 04 декабря 2017 года.
После окончания перерыва объявлено о завершении стадии исследования доказательств.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГеоТехПроект" проведена документальная выездная проверка с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В ходе выездной проверки фондом выявлены нарушения законодательства Российской Федерации, допущенные обществом с ограниченной ответственностью "ГеоТехПроект", в том числе, выявлено, что заявителем не уплачены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ, занижена база за период 01.01.2014 по 31.12.2016 на сумму 226 726,99 руб. Кроме того, выявлено, что заявителем не уплачены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования РФ за период 01.01.2014 по 31.12.2016 на сумму 15 636,34 руб., обществом нарушен порядок уплаты страховых взносов, предусмотренный ст. 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
По результатам проверки составлены акты выездной проверки N82осс(в) от 03.05.2017, N82н/с от 03.05.2017, которые получены обществом 04.05.2017.
26.05.2017 обществом "ГеоТехПроект" на акты выездной проверки представлены письменные возражения от 25.05.2017 исх. N2185/05, N2184/05.
06.06.2017 с участием уполномоченного представителя ООО "ГеоТехПроект" состоялось рассмотрение материалов выездной проверки, составлены соответствующие протоколы, которые были вручены и подписаны обществом "ГеоТехПроект" 08.06.2017 с замечаниями.
08.06.2017 Государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации принято решение N39осс(в), в соответствии с которым:
общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ, за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на 7 818 172 руб. в виде штрафа в размере 45 345,30 руб.
доначислены пени в размере 25 250,30 руб.
предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ в сумме 226 726,99 руб., указанные пени и штраф; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
Также 08.06.2017 Государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации принято решение N39 н/с, в соответствии с которым:
общество привлечено к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов, предусмотренного ст. 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в виде применения штрафных санкций в размере 20% от сумм неуплаченных страховых взносов в размере 3 127,27 руб.
доначислены пени (страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ за период с 01.01.2014 по 31.12.2016) в размере 2 364,82 руб.
предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования РФ в сумме 15634, 34 руб., указанные пени и штраф; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета и отчетности за 1 полугодие 2017.
Указанные решения получены заявителем 08.06.2017.
20.07.2017 заявителем на решения N39осс(в) от 08.06.2017, N 38 н/с от 08.06.2017 в ГУ -Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации поданы жалобы исх. N 2301, N 2300.
Не согласившись с указанными решениями, общество с ограниченной ответственностью "ГеоТехПроект" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о признании решений от 08.06.2017 N 39оос(в), от 08.06.2017 N 38 н/с недействительными.
Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявления, согласно которому полагает, что общество занижало облагаемую страховыми взносами базу путем исключения из облагаемой базы выплат своим работникам по договорам, названным обществом гражданско-правовыми (договоры возмездного оказания услуг, подряда), но фактически являющимся трудовыми. При этом фонд ссылается на следующие обстоятельства:
- работниками выполнялась не какая-либо определенная разовая работа, а трудовая функция;
- работниками выполнялись трудовые функции, которые непосредственно связаны с деятельностью общества; виды работ по договорам ГПХ относятся к основному виду деятельности общества, указанному в Уставе;
- общество интересует не конечный результат работы, а само осуществление трудовой функции, непрерывность трудового процесса;
- отношения сторон по договорам ГПХ зачастую носят регулярный характер;
- в некоторых договорах предусмотрена оплата аванса;
- договоры ГПХ являются типовыми и шаблонными.
Как утверждает заявитель, спорные договоры, которые были признаны Фондом трудовыми, являются гражданско-правовыми договорами (договорами подряда). Общество "ГеоТехПроект" также полагает, что при составлении актов выездной проверки и оспариваемых решений фондом допущены процессуальные нарушения.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Оспариваемые решения вынесены 08.06.2017, в арбитражный суд с настоящими заявлениями общество обратилось 25.08.2017. Таким образом, трехмесячный срок на обжалование решений заявителем соблюден.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель ссылается на нарушение ответчиком процедуры рассмотрения материалов проверки, а именно общество приводит следующие доводы:
- каждый вывод Фонда в Решении не подтвержден конкретными доказательствами (отсутствуют ссылки на конкретные договоры, пункты договоров, выводы по которым сделаны, не определено в отношении каких исполнителей по договорам сделаны выводы), обстоятельства вменяемого обществу нарушения описаны в общем, без ссылок на конкретные доказательства, что в процессуальном смысле не законно и не допустимо и является прямым нарушением права общества на защиту;
- из содержания оспариваемых решений не представляется возможным установить какие именно договоры анализировались фондом в ходе проверки. В приложениях NN1-3 к акту встречаются договоры с номерами, датами и сроками выполнения работ, которые у заявителя отсутствуют, в связи с чем, идентифицировать их не представляется возможным. Так, в Акте выездной проверки отсутствовали ссылки на конкретные номера договоров 2014 года (Приложение N1 к Акту) договоров 2016 года (Приложение N3 к Акту) и в Приложении N2 к Акту не верно указаны: период выполнения работ по договору NГТП-16/2015/С, номер договора с Лотушкиным В.С., период выполнения работ по договоруNГТП-43/2015/С. Кроме того, в решении от 08.06.2017 N 39оос(в) не верно указаны: период выполнения работ по договору NГТП-14/2014/С, договор NГТП~21/2014/С от 24.12.2014 с периодом выполнения работ: 04.12.14-14.09.14, заявителем не заключался.
- ООО "ГеоТехПроект" фактически лишено возможности реализовать гарантии защиты, в том числе, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, т.к. отсутствие описания события правонарушения исключает возможность объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.
Суд учитывает, что основанием для отмены решения фонда могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию фондом неправомерного решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения К таким нарушениям процедуры рассмотрения материалов проверки относится нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Такими условиями признаны обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности обществу представить объяснения и возражения; - иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, в частности, нарушение условий непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств уполномоченным должностным лицом и отсутствие у лица, в отношении которого проводилась проверка, возможности ознакомиться со всеми имеющимися доказательствами, собранными в ходе проверки.
Вместе с тем, указанные заявителем доводы не свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком процедуры рассмотрения материалов проверки и не могут являться основанием для отмены оспариваемых решений.
Суд, проверив на основании представленных заявителем и ответчиком документов процедуру привлечения общества к ответственности, пришел к выводу, что оспариваемые решения вынесены с соблюдением требований закона в части процедуры проведения выездной проверки и принятия решения, права заявителя на информирование, на представление своих возражений (документов в их обоснование) и на обжалование решения не нарушены.
По существу материально-правовых доводов заявителя суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) заявитель является плательщиком страховых взносов.
Обратившись в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, общество полагает, что договоры подряда и возмездного оказания услуг, которые были признаны Фондом трудовыми договорами, являются гражданско-правовыми договорами, в связи с чем оснований для доначисления недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не имеется.
Согласно представленным в материалы дела договорам физические лица выполняли по договорам подряда и возмездного оказания услуг различные работы и оказывали услуги (разработка и корректировка проектной документации, топографическая сьёмка, буровые работы, инженерно-геодезические изыскания и др.) в 2014-2016 годах, относящиеся к непосредственной уставной деятельности общества.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы. В то же время, заявитель ссылается на то, что ни один из спорных договоров подряда не предусматривал соответствующую обязанность общества. Физические лица, выполняющие работы на основании гражданско-правовых договоров, не подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").
Общество полагает, что решение от 08.06.2017 N 39оос(в) и решение от 08.06.2017 N 38 н/с нарушают права и законные общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку существенно ограничивают право общества на заключение с физическими лицами гражданско-правовых договоров подряда.
Суд, изучив спорные договоры и иные материалы проверки, приходит к следующим выводам.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) устанавливает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 названного Кодекса.
Определение понятия трудового договора дано в статье 56 ТК РФ.
Согласно указанной норме, под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Определение понятия договора подряда содержится в статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По смыслу данной нормы, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.
Заключение договора возмездного оказания услуг регламентировано статьей 779 ГК РФ. По данному виду договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как видно из содержания вышеприведенных норм права, содержание договора подряда и договора возмездного оказания услуг имеет определенное сходство с содержанием трудового договора, поскольку все виды договоров предполагают осуществление деятельности или действий.
При этом существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров.
К таким признакам относятся следующее: выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность организации; трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика; оплата труда практически не зависит от достигнутых результатов.
Существенные условия трудового договора предусмотрены в статье 57 ТК РФ:
- место работы (с указанием структурного подразделения);
- дата начала работы;
- наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция.
Если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;
- права и обязанности работника;
- права и обязанности работодателя;
- характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях;
- режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации);
- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
- виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.
место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция.
Суд отмечает, что само по себе наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому. Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.
При этом суд принимает во внимание положения статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора учитывается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной выше статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства.
Таким образом, с учетом положений ст. ст. 15, 16, 56 ТК РФ, основными признаками трудовых правоотношений являются - прием на работу по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя; на основании трудового договора осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу.
Из трудового договора следует обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение работы производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность организации; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку организации; при исчислении заработной платы применяются тарифные ставки и оклады; заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц в размере не ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда; трудовые отношения являются длящимися и существуют независимо от наличия или отсутствия результата работы работника; работнику предоставляются гарантии социальной защиты.
Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения.
В отличие от этого в гражданских правоотношениях процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственных правоотношений, так как заказчик в гражданско-правовых договорах в большинстве случаев заинтересован исключительно в результате работ или услуг и сам процесс для него не имеет значения (если только это не влияет на получение результата).
Статьей 702 ГК РФ предусмотрены существенные признаки договора подряда, к которым, в числе прочего, относится предмет договора - овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы.
По договору возмездного оказания услуг согласно статье 779 ГК РФ заказчику требуется эффект от услуги (неовеществленный результат).
Суд, изучив спорные договоры, приходит к выводу, что их содержание не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между обществом и физическими лицами.
Из анализа условий спорных договоров следует, что физические лица обязались выполнить определенные виды работ и услуг в установленный срок (все договоры заключены на определенный срок), окончательный расчет производится согласно акту приемки.
Во всех представленных в материалы дела договорах подряда в качестве предмета договора предусмотрены конкретные виды и объемы работ (услуг), подлежащие выполнению.
Таким образом, из анализа условий спорных договоров следует, что физические лица обязались выполнить определенные виды работ в установленный срок, окончательный расчет за которые производился согласно акту приемки выполненных работ.
Таким образом, заказчику по данным договорам требовался конкретный результат вне зависимости от способа и условий его достижения.
Договоры не содержат условий о соблюдении исполнителем определенного режима работы и отдыха, постоянного подчинения указаниям заказчика, условиями договоров не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности.
Физическим лицам, с которыми были заключены договоры, не предоставлялись гарантии, предусмотренные ТК РФ (оплата отпусков, социальные гарантии и пр.), им не производились какие-либо выплаты из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, не производились выплаты, предусмотренные коллективным договором.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 данного закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Выплаты по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, являются объектом обложения страховыми взносами, если они производятся в пользу физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Индивидуальные предприниматели в силу п. 2 ст. 5 закона N 212-ФЗ являются самостоятельными плательщиками страховых взносов, исчисляют и уплачивают их в порядке, установленном ст. 16 названного закона.
Выплаты по трудовым договорам являются объектом обложения страховыми взносами независимо от наличия у получателя статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата выплачивается не за результат, а за определенный процесс труда, который распределяется во времени в соответствии с установленным в отношении работника режимом рабочего времени и времени отдыха. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации по трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законами и иными нормативно-правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
Работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Из материалов дела следует, что ни один из подрядчиков, физических лиц, привлекаемых Обществом по договорам подряда в 2014 г., 2015 г., 2016 г. не принимался именно на должность, профессию, указанную в штатном расписании.
В обязанности каждого исполнителя входила своевременная сдача результата заказчику. Оплата производилась после приемки работ (услуг), которая удостоверялась актом выполненных работ. Всем подрядчикам по договорам подряда поручалась работа, имевшая определенные технические характеристики и количественные показатели.
Физическим лицам не давалось поручений выполнить работу как представителю определенной профессии, не прописывались квалификационные требования к подрядчикам, не производилась дифференциация размера вознаграждения, исходя из опыта работы и профессиональных качеств подрядчика.
Единственным критерием, определяющим размер вознаграждения подрядчика, был объем работ, выполненных подрядчиком качественно и в срок.
Соответственно, представленные в дело договоры характеризуются отсутствием указания на должность, специальность или профессию исполнителя, его квалификацию, а также поручением на основании договора подряда физическому лицу действий, имеющих количественные характеристики и приводящие к получению конкретного результата, в котором заинтересован заказчик.
На основании каждого спорного договора физическому лицу выплачивалось именно вознаграждение с соблюдением положений гражданского законодательства.
Так, на основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, рассматриваемые договоры подряда и оказания услуг предусматривали фиксированные суммы оплаты, не учитывающие тарифные ставки и должностные оклады.
Выплата разовых вознаграждений подрядчикам и исполнителям после окончания выполнения работ (оказания услуг) и подписания сторонами документов, фиксирующих сдачу-приемку результатов работ, характеризует спорные договоры именно как гражданско-правовые договоры.
Так, на основании п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса РФ договором подряда может быть предусмотрено выполнение работ из материалов и средств заказчика.
В настоящем случае заказчик не обеспечивал исполнителей рабочей одеждой, инструментами и материалами.
В данном случае работу в рамках спорных договоров исполнители всегда выполняли собственным иждивением - использовали свои ресурсы, оборудование, программные продукты, что влияло на определение стоимости работ.
Кроме того, исполнители не осуществляли выполнение работ по месту нахождения ООО "ГеоТехПроект", заказчик не обеспечивал исполнителей местами для выполнения работ.
Утверждение Фонда о том, что характер работ, по которым привлекались подрядчики (физические лица), соответствует основному виду деятельности Общества, не подтверждает наличие трудовых отношений между Обществом и соответствующими физическими лицами, поскольку действующее законодательство не содержит запрета для юридических лиц заключать с физическими лицами гражданско-правовые договоры, предметом которых являются работы или услуги по основному виду экономической деятельности юридического лица.
С целью реализации своих уставных целей юридическое лицо на законных основаниях вправе вступать в правоотношения с различными контрагентами, в том числе с физическими лицами.
Кроме того, суд отмечает, что действующее законодательство не предъявляет к сторонам гражданских правовых отношений требований относительно обязательного объема реквизитов, подлежащих указанию в договорах. Перечень таких реквизитов определяется сторонами самостоятельно в целях идентификации субъекта, заключившего договор. Все спорные договоры содержат информацию в объеме, достаточном для установления участников гражданских правоотношений, заключивших такие договоры.
Гражданское законодательство не запрещает систематическое или регулярное заключение договоров подряда с физическими лицами.
При этом из анализа представленных договоров не следует, что какие-либо из них заключались системно через незначительные промежутки времени в целях прикрыть фактическое выполнение физическим лицом трудовой функции непрерывно на протяжении длительного времени.
Из пояснений заявителя установлено, что характер деятельности организации предполагает необходимость время от времени получить определенные экспертные заключения или результаты исследований в различных направлениях, для чего не требуется держать специалистов разных квалификаций, так как в зависимости от появившейся потребности такую услугу можно заказать отдельно. При этом услуга или работа может понадобиться только один раз на протяжении длительного периода времени.
Поэтому суд с учетом данных особенностей не усматривает в действиях заявителя систематического привлечения работников с неправомерным использованием гражданско-правовых договоров.
Таким образом, представленные в дело договоры являются по своей правовой природе именно договорами подряда и возмездного оказания услуг, поскольку их предметом является получение результата в соответствии с полученным заданием, а не постоянное использование трудовых навыков работника. Трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания в конкретной организации. Трудовым отношениям присущ относительно длящийся характер, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса.
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 разъяснил, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения, к таким отношениям надлежит применять положения трудового законодательства.
Суд полагает, что необходимо установить действительную волю сторон и конкретные обстоятельства, подтверждающие фактические отношения между сторонами.
В целях установления указанных обстоятельств, в судебном заседании допрошены свидетели Путилина Л.Н., Клепикова И.Л. и Жошкин А.А.
Свидетель Путилина Л.Н. пояснила, что имеет постоянное место работы, менять его не собирается, работать по совместительству в обществе "ГеоТехПроект" не была намерена, оказывала разовую услугу за вознаграждение без контроля со стороны заказчика и не по месту его нахождения.
Ссвидетель Клепикова И.Л. пояснила, что состоит в должности инженера-эколога с 2007 года в организации, конкурирующей с обществом "ГеоТехПроект". Общество "ГеоТехПроект" обратилось к ней с просьбой разово оказать услуги по экологической экспертизе за вознаграждение. Указанная организация предлагала ей устроиться на постоянную работу, но она отказалась, поскольку не была в этом заинтересована. Работтаь по совместительству в обществе "ГеоТехПроект" не была намерена, гражданско-правовой договор на оказание услуг составлен обществом "ГеоТехПроект", за оказанные услуги свидетель получила денежное вознаграждение.
Свидетель Жошкин А.А. пояснил, что состоит в должности инженера-геолога в организации ООО ГЦ "ЭвенкияГидроМониторинг". Общество "ГеоТехПроект" ему знакомо.
Ориентировочно в 2013 году ему позвонил представитель общества "ГеоТехПроект" с предложением оказать для организации услугу за вознаграждение, а именно составить гидрогеологическое заключение для внутренних работ организации. Также общество предлагало ему устроиться на постоянную работу, но он отказалась, поскольку не был в этом заинтересован. Гражданско-правовой договор на оказание услуг составлен обществом "ГеоТехПроект", за оказанные услуги свидетель получил денежное вознаграждение. Результаты выполненных работ передавались свидетелем либо лично представителю общества, либо путем направления по почте.
Из показаний указанных свидетелей следует, что поручения, выдаваемые заявителем, носили разовый характер и выдавались только для получения определенного результата работ. Воля сторон при этом направлена исключительно на выполнение работы по гражданско-правовому договору. Свидетели пояснили, что не имели намерений работать в организации - обществе "ГеоТехПроект" на постоянной основе с заключением трудового договора, а также по совместительству.
На обозрение суду свидетелями представлены трудовые книжки, подтверждающие, что данные лица официально трудоустроены в иных организациях на момент заключения договоров.
Соответственно, согласно представленным в материалы дела доказательствам все физические лица (исполнители по спорным договорам) в анализируемые периоды состояли в трудовых отношениях с иными работодателями.
Оснований полагать, что такие лица действительно имели намерения вступить в трудовые отношения с заявителем у суда отсутствуют.
Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о недоказанности фондом всех обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемых ненормативных актов.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявлений о признании решения Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 08.06.2017 N 39оос(в) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 226 726,99 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 25 250,30 руб. и штрафа в размере 45 345,30 руб., а также решения Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 08.06.2017 N 38 н/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 15 634, 34 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 2 364,82 руб. и штрафа в размере 3 127,27 руб., недействительными.
Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящих заявлений составляет 6000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате подлежат отнесению на ответчика.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N7959/08 разъяснено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Платежными поручениями N 305 от 20.07.2017, N 304 от 20.07.2017 заявитель уплатил 6000 руб. государственной пошлины. Принимая во внимание вышеизложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 08.06.2017 N 39оос(в) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 226 726,99 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 25 250,30 руб. и штрафа в размере 45 345,30 руб., как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Признать недействительным решение Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 08.06.2017 N 38 н/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 15 634, 34 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 2 364,82 руб. и штрафа в размере 3 127,27 руб., как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Обязать государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГеоТехПроект" (ИНН 2463219097, ОГРН 1102468009156).
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья И.В. Яковенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
