Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2018 года №А33-21157/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N А33-21157/2017
Резолютивная часть определения вынесена 09 февраля 2018 года.
В полном объеме определение изготовлено 16 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Пировского района Красноярского края (ИНН 2431000658, ОГРН 1022401277667, дата регистрации: 17.03.1998, с. Пировское)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕАНТА" (ИНН 2465265684, ОГРН 1122468001490, дата регистрации: 17.01.2012, г. Красноярск)
об обязании устранить недостатки выполненных работ,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.Ю.,
установил:
Администрация Пировского района Красноярского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕАНТА" (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока.
Заявление принято к производству суда. Определением от 13.09.2017 возбуждено производство по делу.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сторонам предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
07.02.2018 в материалы дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска.
Принимая во внимание, что отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая вышеизложенное, производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно подпункту 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. В соответствии с пунктом 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 при отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.
Поскольку истцом судебные расходы не понесены, решение судом по существу не вынесено, основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет отсутствуют.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по настоящему делу прекратить.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Е.А. Куликовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка