Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: А33-21117/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N А33-21117/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.03.2018.
В полном объёме решение изготовлено 14.03.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)
к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
о взыскании страхового возмещения, неустойки,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Кетовой Анны Васильевны, Малыгина Дениса Владимировича,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: Арефьева В.В., представителя по доверенности N 54АА 2524789 от 16.08.2017, по доверенности в порядке передоверия от 09.01.2018 (до перерыва).
от истца: Будко В.С., представителя по доверенности N 54АА2524789 от 16.08.2017, по доверенности в порядке передоверия от 09.01.2018,
от ответчика: Коноваловой Д.А., представителя по доверенности N 5875620-721/17 от 18.12.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сайботаловой Л.Р.,
установил:
индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 8 689 руб. 76 коп. страхового возмещения, 21 985 руб. 09 коп. неустойки, законной неустойки, начиная с 22.08.2017 и по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга 8 689 руб. 76 коп., 5 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. расходов на юридические услуги, 87 руб. 10 коп. почтовых расходов.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.09.2017 дело принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.
Определением от 13.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.
Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 28.02.2018 не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Омышева М.Г. для дачи пояснений по экспертному заключению N 039 от 12.02.2018.
Суд удовлетворил ходатайство истца.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.03.2018.
Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
Истец заявленные требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей, в том же составе суда.
После перерыва в судебное заседание явился эксперт Омышев М.Г.
Суд заслушал пояснения эксперта Омышева М.Г.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
17.11.2016 в районе д. 88 Б по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Toйота Приус г/н Н833СС27 под управлением Кетова А.В. и Лада Гранта г/н К100КС124 под управлением Малыгина Д.В. (он же собственник согласно СТС 24 02 N 345397).
Участники аварии без вызова сотрудников ГИБДД самостоятельно оформили извещение о ДТП от 17.11.2016 (Европротокол), в котором вину признал Кетов А.В.
За услуги аварийного комиссара потерпевший по квитанции от 17.11.2016 N 187 заплатил 1500 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность Малыгина Д.В. застрахована ответчиком (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0382260671 на срок с 20.02.2016 по 19.02.2017).
По заказу Малыгина Д.В. составлено экспертное заключение ООО "Стандарт-Оценка" от 21.11.2016 N 1711161601, согласно которому с учетом износа стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта г/н К100КС124 составляет 17 400 руб. 00 коп. Заключение составлено на основании акта осмотра от 17.11.2016 N 1711161601.
За услуги оценки потерпевший оплатил 5500 руб. по квитанциям к ПКО от 18.11.2016 и от 05.12.2016.
21.11.2016 ответчик получил заявление потерпевшего с требованием произвести страховую выплату.
По платежному поручению от 30.11.2016 N 179506 ответчик перечислил потерпевшему 10 210 руб. 24 коп. страхового возмещения.
В обоснование данной выплаты ответчиком представлено экспертное заключение ООО "Центр независимой оценки" от 24.11.2016 N 37515, в котором стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта установлена с учетом износа в размере 8710 руб. 24 коп. Заключение составлено на основании акта осмотра от 21.11.2016 N 37515.
06.12.2016 ответчик получил претензию потерпевшего с требованием выплатить возмещение согласно экспертному заключению N 1711161601, оплатить услуги оценки в сумме 5500 руб. и аварийного комиссара в сумме 1500 руб.
Письмом от 13.12.2016 ответчик отказал в дополнительной выплате, указав, что на основании экспертного заключения N 37515 произвел выплату 10 210 руб. 24 коп. с учетом стоимости услуг аварийного комиссара.
04.08.2017 между Малыгиным Д.В. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N КРСХ00247, согласно пункту 1.1 которого по договору передается право (требование) к должнику - СПАО "Ингосстрах", возникшие в результате повреждения транспортного средства Лада Гранта г/н К100КС124, полученных в результате страхового события произошедшего 17.11.2016, в сумме расходов на восстановительный ремонт, УТС, расходов на оценку ущерба, на определение стоимости ремонта, штрафов, неустоек.
В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору.
11.08.2017 ответчик получил претензию истца с требованием о выплате 8689 руб. 76 коп. страхового возмещения, 5500 руб. расходов на оценку, неустойки. К претензии прилагались банковские реквизиты, копия договора цессии, уведомление о переходе права требования, заключение ООО "Стандарт-Оценка" N 1711161601.
В связи с отсутствием полной выплаты ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В отзыве на иск ответчик указал, что выплатил добровольно 10 210 руб. 24 коп. включая 1500 руб. на оценку, привлеченным к осмотру ответчиком экспертом указано, что до рассматриваемого ДТП бампер задний автомобиля Лада Гранта требовал замены и полной окраски. Подписанный истцом с потерпевшим договор уступки прав не заключен, так как не содержит конкретный период, за который передается право требования, сделка направлена на извлечение прибыли. По мнению ответчика, факт просрочки исполнения обязательства не доказан, неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оценку и юридические услуги завышены.
Определением от 30.01.2018 судом по ходатайству истца и ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО Центр независимых автотехнических экспертиз "Авто-Мобил" Омышеву Михаилу Геннадьевичу. Фиксированная стоимость экспертизы установлена судом в размере 11 500 руб. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- относится ли повреждение заднего бампера транспортного средства Lada Granta г/н К100КС 124 к ДТП от 17.11.2016?
- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta г/н К100КС 124 на дату ДТП - 17.11.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 N 432-П.
20.02.2018 от ООО Центр независимых автотехнических экспертиз "Авто-Мобил" поступило экспертное заключение от 12.02.2018 N 039, согласно которому:
- повреждение заднего бампера Lada Granta г/н К100КС 124 не относится к механизму заявленного ДТП от 17.11.2016;
- с учетом ответа на первый вопрос исследования по второму вопросу не проводились.
В исследовательской части экспертного заключения от 12.02.2018 N 039 указано следующее: рассматриваемое ДТП от 17.11.2016 зарегистрировано по Европротоколу с составление схемы происшествия и указанием повреждений по транспортному средству Тойота Приус - передний бампер, по Лада Гранта - задний бампер, без указания вида, объема и характера повреждений (при отсутствии на схеме ДТП следов торможения, волочения, осыпи поврежденных деталей). Владелец Лада Гранта обратился в страховую компанию, представив акт осмотра от 17.11.2016 N 1711161601, который указывает на повреждения бампера заднего - разрушен в виде трещин с утратой фрагментов, госномер задний - изгиб металла с образованием острых складок, рамка госномера задняя - разрушена в виде трещины с утратой фрагментов, панель задка - изгиб металла с образованием острых складок в средней и левой части, усилитель панели задка нижний - изгиб металла с образованием острых складок в левой части на площади до 15 % в труднодоступном месте с указанием ранее имеющихся / до ДТП дефектов - крышка багажника - царапины ЛПК в средней части; панель задка - следы рем. воздействия / рихтовка; панель заднего пола - следы ремонта / рихтовка.
По направлению страховой компании экспертом составлен акт осмотра от 21.11.2016 N 37515 в котором указан перечень повреждений: госномерной знак задний - деформирован, рамка под задний госномер - разрушена, панель задняя - деформирована на площади более 30 % со смещением, складками, повреждением ребер жесткости, деформация нижней части заднего левого крыла под бампером и левой части панели задка получены до настоящего ДТП, бампер задний деформирован в средней части с разрушением, утратой фрагментов до настоящего ДТП, имелись повреждения в виде задиров и нарушений в левой части с утратой фрагментов бампера заднего до настоящего ДТП (требовалась замена и полная окраска), на фонаре левом повреждений не обнаружено.
Исследуя электронный вариант фото Лада Гранта, эксперт определяет наличие следующих повреждений: панель задняя - наличие динамических следов с нарушением геометрии в пределах 35% площади, с повреждением геометрии ребер жесткости, со смещением слева - направо по ходу движения ТС, с нарушением ЛКП по двум механизмам: а) вследствие удара следообразующего предмета сопоставимого/превосходящего по твердости материала и по площади сопоставимой с площадью задней номерной пластины (по источнику, 6 (520,0 мм х112,0 мм)), но под косым углом относительно продольной оси кузова автомобиля в пределах 35 - 37°; б) вследствие частичного восстановительного ремонта, проведенного кустарным способом/рихтовки (следы слесарного инструмента от многочисленных ударов на поверхности с отслоением ЛКП по внешней поверхности панели); усилитель панели задней снизу - имеет по левой стороне динамические следы нарушения геометрии в виде изгиба металла каркаса с отслоением защитного слоя грунтовки, шпаклевки, а по поверхности металла с просматриваемым визуально слоем ржавчины, коррозии проникающей в тело металла; корпус бампера заднего, имеет две зоны повреждения в виде: а) нарушение целостности конструкции "по хрупкому" варианту с утратой фрагментов слева, трещинами с динамическими следами наслоения вещества темного цвета поверхностно снаружи - сзади, частично по верхнему ребру полки сверху в зоне контакта следообразующего объекта описанного выше; б) на поверхности левого заднего угла, на нижней части - пролом с утратой фрагмента по геометрии в виде полусферы и динамических следов горизонтальных трасс наслоения вещества черного цвета с задирами в этой же зоне угла по вертикальной оси до верхней полки и от оси спереди на удалении до 100,0 мм. натиры с задиром до тела полимера ЛКП по ребру с локализацией спереди - назад под углом до 45°; рамка под заднюю номерную пластину - имеет нарушения целостности конструкции с утратой фрагмента внешней панели, сверху в виде отломленной под углом 45° левой части (в зоне цифры "1"), в нижней части вылом фрагмента с левой части (до правой цифры "0"); задняя номерная пластина/гос.номера - имеет идентично, динамические следы нарушения геометрии с левой стороны по месту крепления на рамке с множественными следами восстановительного ремонта/рихтовки/выправления (до левой цифры "0"), нарушения ЛКП и задиры до основы тела металла, как по белому фону, так и по черному ЛКП на цифрах гос. номера "К", "1", первый "0", наслоением вещества черного цвета с направлением трасс, задиров и наслоения под идентичным углом воздействия следообразующего предмета по ходу движения автомобиля, с локализацией снизу - вверх под углом около 45° к продольной оси кузова исследуемого Лада Гранта. Повреждения в зоне а) от ДТП, при котором следообразующий предмет/объект приложил динамическое воздействие/нанес удар под углом до 45° сзади, слева - направо, с вышеуказанной площадью перекрытия блокирующего удара относительно центральной оси автомобиля, а повреждения в зоне б), уже в следствии касательного воздействия следообразующего предмета/объекта, идентично, но под острым углом, что соответственно по всем выше указанным в актах осмотров N1711161601 от 17.11.2016г. ООО "Стандарт - Оценка" и акт N37515 от 21.11.2016г. ООО "Центр независимой оценки и автоэкспертизы" повреждениям не находится в причинно-следственной связи с механизмом заявленного ДТП от 17.11.2016г. (где согласно приведенной схемы ДТП к протоколу осмотра места происшествия в г. Красноярске по пр. Красноярский Рабочий, 88 "Б", указаны размеры привязки обоих автомобилей, расстоянием между ними и местом столкновения, под углом близким к 0°).
С учетом результатов проведённого выше исследования, эксперт может констатировать, что повреждения деталей кузова Лада Гранта:
- панели задка, усилителя панели задней снизу, номерной пластины задней и рамки задней номерной пластины - были получены ранее до заявленного механизма ДТП от 17.11.2016г., при иных обстоятельствах и частично подвергались восстановительному ремонту кустарным способом, в период последующей эксплуатации автомобиля;
- корпус заднего бампера был поврежден по двум механизмам в разное время (до рассматриваемого ДТП).
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что 17.11.2016 произошло ДТП с участием автомобилей Toйота Приус г/н Н833СС27 под управлением Кетова А.В. и Лада Гранта г/н К100КС124 под управлением Малыгина Д.В.
Согласно извещению о ДТП от 17.11.2016 вину в аварии признал Кетов А.В.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) у ответчика.
Таким образом, возмещение убытков подлежит осуществлению по статье 14.1 Закона об ОСАГО, вред, причиненный потерпевшему, обязан в пределах лимита ответственности возместить страховщик потерпевшего - СПАО "Ингосстрах".
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Факт наступления страхового случая 17.11.2016 и представления потерпевшим ответчику заявления о страховой выплате 21.11.2016 подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Ответчик выплатил потерпевшему 10 210 руб. 24 коп. Из пояснений ответчика следует, что данная сумма включает 8710 руб. 24 коп. страхового возмещения, размер которого определен на основании экспертного заключения ООО "Центр независимой оценки" от 24.11.2016 N 37515.
По заказу Малыгина Д.В. составлено экспертное заключение ООО "Стандарт-Оценка" от 21.11.2016 N 1711161601, согласно которому с учетом износа стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта г/н К100КС124 составляет 17 400 руб. 00 коп.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
04.08.2017 между Малыгиным Д.В. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N КРСХ00247, согласно пункту 1.1 которого по договору передается право (требование) к должнику - СПАО "Ингосстрах", возникшие в результате повреждения транспортного средства Лада Гранта г/н К100КС124, полученных в результате страхового события произошедшего 17.11.2016, в сумме расходов на восстановительный ремонт, УТС, расходов на оценку ущерба, на определение стоимости ремонта, штрафов, неустоек.
Доводы ответчика о незаключенности договора цессии суд отклоняет как несостоятельные, исходя из выше приведенных норм и разъяснений, отсутствия спора между сторонами договора цессии относительно его предмета.
Определением от 30.01.2018 судом по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО Центр независимых автотехнических экспертиз "Авто-Мобил" Омышеву Михаилу Геннадьевичу.
Согласно представленному ООО Центр независимых автотехнических экспертиз "Авто-Мобил" экспертному заключению от 12.02.2018 N 039 повреждение заднего бампера Lada Granta г/н К100КС 124 не относится к механизму заявленного ДТП от 17.11.2016.
В судебном заседании экспертом Омышевым М.Г. указано, что на исследуемых фото видны следы ржавчины, проведение кустарного ремонта бампера до рассматриваемого ДТП. Эксперт указал, что сторонами схема ДТП составлена и не оспорена, исходя из приведенных в схеме мест расположений автомобилей относительно проезжей части и угла ударов транспортных средств, имеющиеся на автомобиле повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП.
Фотографии повреждений исследованы в судебном заседании.
С учетом результатов судебной экспертизы представленное истцом экспертное заключение признается ненадлежащим доказательством по делу, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано, требование о взыскании неустойки на основании статьи 12 Закона об ОСАГО также удовлетворению не подлежит.
Истец просит взыскать с ответчика 5 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. расходов на юридические услуги, 87 руб. 10 коп. почтовых расходов.
Согласно части 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы истца не подлежат возмещению ответчиком.
По платежному поручению от 27.12.2017 N 274029 ответчиком на депозитный счет арбитражного суда перечислено 12 000 руб. для оплаты судебной экспертизы.
Согласно счету ООО Центр независимых автотехнических экспертиз "Авто-Мобил" от 12.02.2018 N 29 стоимость услуг эксперта составила 11 500 руб.
По чеку-ордеру от 24.08.2017 истец уплатил 2000 руб. госпошлины.
По чеку Почты России от 23.08.2017 истцом оплачено 87 руб. 10 коп. почтовых расходов по направлению иска ответчику.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины, судебной экспертизы, почтовые расходы возлагаются на истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) 11 500 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.Г. Железняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
