Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2017 года №А33-21116/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N А33-21116/2017
Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" "23" октября 2017 года.
Мотивированное решение составлено "01" ноября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)
о взыскании 27 652 руб. расходов на устранение недостатков, 7 000 руб. расходов на оценку, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 87 руб. 10 коп. почтовых расходов,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Шогина Виталия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "НЦ-Лидер" (ИНН 2465285024, ОГРН 1132468002556)
без вызова сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - ИП Хуснутдинова Н.Ю., истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие", ответчик) о взыскании 27 652 руб. расходов на устранение недостатков, 7 000 руб. расходов на оценку, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 87 руб. 10 коп. почтовых расходов.
определением от 30.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шогин Виталий Викторович (далее - Шогин В.В., третье лицо).
20.09.2017 от ООО СК "Согласие" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, общества с ограниченной ответственностью "НЦ-Лидер", поскольку указанное лицо является СТОА, которая непосредственно производила ремонт транспортного средства и в случае установления судом не качественности произведенного ремонта и удовлетворения иска у ООО "НЦ-Лидер" может возникнуть обязанность по возмещению ООО СК "Согласие" убытков.
определением от 21.09.2017 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НЦ-Лидер" (далее - ООО "НЦ-Лидер", третье лицо).
22.10.2017 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" 23.10.2017.
ИП Хуснутдинова Н.Ю. и ООО СК "Согласие" обратились в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из отзыва на исковое заявление, ООО СК "Согласие" полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, и в случае установления факта проведения некачественного ремонта ответственность должна быть возложена на ООО "НЦ-Лидер" - СТОА, производившую ремонт.
Ответчик также считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. является чрезмерной.
В представленных возражениях на отзыв ответчика ИП Хуснутдинова Н.Ю. указала, что поскольку организация/оплата ремонта на СТОА является альтернативной формой выплаты страхового возмещения по полисам КАСКО, ответственность за качество восстановительного ремонта относится на страховщика.
Кроме того, истец полагает, что ответчик доказательств, подтверждающих необходимость снижения расходов на оплату услуг представителя, не представил.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
27.12.2016 между ООО СК "Согласие" и Шогиным Виталием Викторовичем заключен договор страхования N 201059407/16, предметом страхования является транспортное средство Nissan Almera г/н Х281НН124, идентификационный номер (VIN) Z8NAJL10056006664. В договоре установлена форма страхового возмещения на случай ущерба - ремонт на СТОА по направлению страховщика (пункт 1.3).
26.03.2017 по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 18, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Nissan Almera г/н Х281НН124, находившегося под управлением Шогина В.В. (собственник), и автомобиля Suzuki Grand Vitara г/н М954ЕС124, находившегося под управлением Раздымаха Е.И. (собственник).
Согласно справке о ДТП от 26.03.2017 транспортные средства получили повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Nissan Almera г/н Х281НН124 Шогин В.В., который нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения). В отношении второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено.
27.03.2017 Шогин В.В. направил в адрес ООО СК "Согласие" заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту ДТП, имевшего место 26.03.2017.
Транспортное средство Nissan Almera г/н Х281НН124 было отремонтировано ООО "НЦ-Лидер" по направлению ООО СК "Согласие" согласно заказу-наряду от 03.04.2017 N 051645 и акту сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму в размере 58 777 руб.
21.08.2017 страховой компанией была произведена оплата ремонта в размере 58 777 руб. по платежному поручению от 21.08.2017 N 214531.
Между ООО "Сибирский Экспертный Центр" и Шогиным В.В. заключен договор NР010817003 от 01.08.2017 о проведении экспертизы качества выполненных ремонтных работ.
Согласно экспертному заключению от 01.08.2017 N Р010817003, выполненному ООО "Сибирский Экспертный Центр", качество выполненных работ на СТОА ремонтных работ автомобиля не соответствует качеству, обычно предъявляемому к такого рода работам. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 27 652 руб.
При этом стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 7 000 руб. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08.2017 на сумму 7 000 руб.
04.08.2017 между Шогиным В.В. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N КРСХ00249, по условиям пункта 1.1 которого по договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - ООО СК "Согласие", возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) Nissan Almera, полученных в результате страхового события произошедшего 27.03.2017 по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 18, по вине Ковалева В.А., управлявшего транспортным средством Honda Odyssey г/н К375МС124, ОСАГО ЕЕЕ N 0707997653, в сумме величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, расходов на оценку величины расходов на устранение недостатков, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении предмета данного договора, которые должник должен оплатить цеденту.
Согласно пункту 1.2 договора за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию (далее - договорную сумму) 12 000 руб.
На основании пункта 1.3 договора выплата производится после подписания акта приема-передачи к договору.
Договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору (пункт 4.1 договора).
ИП Хуснутдиновой Н.Ю. в адрес ООО СК "Согласие" направлено уведомление об уступке права требования.
04.08.2017 между ООО "Бизнес-Юрист" (исполнитель) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков по договору уступки права требования от 04.08.2017 КРСХ00249.
В соответствии с пунктом 1.2 договора комплекс услуг, указанный в пункте 1.1 договора, включает в себя:
- досудебный порядок урегулирования спора-4 000 руб.;
- составление, формирование дела по числу сторон и подача от имени заказчика иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения и всех убытков с надлежащего ответчика-6 000 руб.;
- представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании невыплаченного страхового возмещения и убытков, указанных в пункте 1.1, в суде первой инстанции-3 000 руб.;
- ответ на возражение по иску-2 000 руб.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. Государственная пошлина и иные расходы в стоимость услуг не включены и оплачиваются заказчиком дополнительно.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 5.1 договора).
В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг от 04.08.2017 истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.08.2017 на сумму 15 000 руб.
ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась к ООО СК "Согласие" с претензией о выплате 27 652 руб. расходов по устранению недостатков, 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценки.
Указанная претензия получена ответчиком 08.08.2017 (вх. N 42135).
Несение истцом почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику в размере 87 руб. 10 коп. подтверждено представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 23.08.2017 N 11373.
Таким образом, в связи с изложенным, ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском и заявлением о взыскании судебных расходов.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между ООО СК "Согласие" и Шогиным Виталием Викторовичем заключен договор страхования N 201059407/16, предметом страхования является ТС Nissan Almera г/н Х281НН124, идентификационный номер (VIN) Z8NAJL10056006664. В договоре установлена форма страхового возмещения на случай ущерба - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
В соответствии с абзацем 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что ООО СК "Согласие" является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом.
Транспортное средство Nissan Almera г/н Х281НН124 было отремонтировано ООО "НЦ-Лидер" по направлению ООО СК "Согласие" согласно заказу-наряду от 03.04.2017 N 051645 и акту сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму в размере 58 777 руб.
21.08.2017 страховой компанией была произведена оплата ремонта в размере 58 777 руб. по платежному поручению от 21.08.2017 N 214531.
Как установлено экспертным заключением от 01.08.2017 N Р010817003, выполненным ООО "Сибирский Экспертный Центр", качество выполненных работ на СТОА ремонтных работ автомобиля не соответствует качеству, обычно предъявляемому к такого рода работам. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 27 652 руб.
При этом стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 7 000 руб. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08.2017 на сумму 7 000 руб.
Представленное в материалы дела экспертное заключение ответчиком или третьим лицом не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательства оплаты расходов по устранению недостатков выполненных ремонтных работ ООО СК "Согласие" в материалы дела не представлены. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих: о качественном ремонте автомобиля Шогина В.В., не требующем дополнительных ремонтных работ для исправления недостатков, что выявленные истцом недостатки образовались или могли образоваться в результате иных обстоятельств, которые не относятся к страховому случаю или что ремонтные воздействия оказывались в других ремонтных организациях.
В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона).
Учитывая, что требования, связанные с недостатками ремонта автомобиля, выполненного СТОА по поручению страховщика заявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания выполнения исполнителем работ надлежащего качества лежит на страховщике.
При этом стоимость ремонтных работ, направленных на устранение выявленных недостатков, исходя из среднерыночных цен, на основании представленного в дело истцом экспертного заключения составляет 27 652 руб.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 27 652 руб. расходов по устранению недостатков выполненных ремонтных работ поврежденного транспортного средства и 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценки подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 87 руб. 10 коп. почтовых расходов.
С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.
В подтверждения несения судебных расходов истцом представлены копии следующих документов:
- договор на оказание юридических услуг от 04.08.2017;
- квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.08.2017 на сумму 15 000 руб.
Несение истцом почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику в размере 87 руб. 10 коп. подтверждено представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 23.08.2017 N 11373.
С учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), а также положений договора на оказание юридических услуг от 04.08.2017, суд пришел к выводу, что исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (спор не относится к числу сложных), содержания и объема подготовленных документов (претензия, исковое заявление, возражение на отзыв ответчика по своему содержанию во многом дублируют друг друга) судом признано разумным взыскать 7 000 руб. за комплекс оказанных юридических услуг, включающем отправку копии искового заявления ответчику.
Следовательно, требование истца о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению, в размере 7 000 руб.
При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ИП Хуснутдиновой Н.Ю. уплачено 2 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 24.08.2017.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601) 34 652 руб., в том числе: 27 652 руб. расходов по устранению недостатков выполненных ремонтных работ поврежденного транспортного средства Nissan Almera г/н Х281НН124 в ДТП 26.03.2017, 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. судебных издержек.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья
Ю.И. Качур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка