Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: А33-21095/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N А33-21095/2017
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 11 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮРМА-М" (ИНН 2465061850, ОГРН 1022402485600)
об установлении факта, имеющего юридическое значение,
с привлечением в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю; Енисейского управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Муженко Г.Г. на основании доверенности от 09.01.2017 N 08; Гросс Н.Н. на основании доверенности от 03.04.2017 N 10,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю: Борисовой Л.М. на основании доверенности от 01.03.2017 N 01-2/20-1360,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пилипенко А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮРМА-М" (далее - заявитель, ООО "ЮРМА-М") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании фактов, имеющих юридическое значение:
- о признании в экземпляре Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю в Заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам "Проект на строительство полигона промышленных отходов ООО "ЮРМА-М" N 347э от 03.06.2005г. объем принимаемых промышленных отходов 4, 5 классов опасности в количестве 140 тысяч тонн технической ошибкой),
- о признании в экземпляре Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю в Заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам "Проект на строительство полигона промышленных отходов ООО "ЮРМА-М" N 347э от 03.06.2005г объем принимаемых промышленных отходов 4, 5 классов в опасности в, количестве 1400 тысяч тонн (80 тысяч кубических метров в уплотненном состоянии),
- о признании экземпляров документов ООО "ЮРМА-М", содержащих объем принимаемых промышленных отходов 4, 5 класса опасности в количестве 140 тысяч тонн в год достоверными, иные документы считать, содержащими техническую ошибку,
- об обязании внести изменения в лицензионное дело.
Заявление принято к производству суда. Определением от 27.09.2017 возбуждено производство по делу.
Указанным определением в порядке статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю; Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
В судебном заседании представитель заявителя требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении, дополнительным пояснениям.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ООО "ЮРМА-М" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402485600, осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов III, IV, V классов опасности.
03.06.2005 обществом получено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам "Проект на строительство полигона промышленных отходов ООО "ЮРМА-М" N 347э.
Факты об имеющих место расхождениях в объемах принимаемых отходов в проектной документации полигона промышленных отходов были выявлены Красноярским природоохранным прокурором, в связи с чем в Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю было внесено представление от 12.07.2017 N 7-1/2-2017 "Об устранении нарушений законодательства".
Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю согласно распоряжению от 25.07.2017 года N 333-р/п была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "ЮРМА-М".
В ходе проверки, проведенной административным органом в связи с полученным представлением, установлено, что в период с 2012 года и по настоящее время в Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю обществом представлялись документы с разными данными по объемам размещения отходов:
- лицензионное дело вх.N 4577 от 22.03.2012 (акт проверки N Р-215в от 28.04.2012) - общая вместимость полигона составляет 140 тыс. тн (80 тыс. куб.м в уплотненном состоянии), что подтверждено копией акта приемки законченного строительства 1-ой очереди полигона от 29.07.2005 N 1 (объем промышленных отходов, согласно представленному акту составляет 140 тыс. тонн (80 тыс. куб.м. в уплотненном состоянии);
- лицензионное дело вх.N13107 от 30.11.2016 (акт документарной проверки от 26.12.2016 NР-840в, акт выездной проверки NР-841в от 09.01.2017),что подтверждено копией акта приемки законченного строительства 1-ой очереди полигона от 29.07.2005 N 1 (объем промышленных отходов, согласно представленному акту составляет 1 400 тыс. тонн (2800 тыс. куб.м. в уплотненном состоянии);
- характеристика объекта размещения отходов "Полигон "Северный" (направленная в Управление Росприроднадзора письмом от 31.07.2014 исх. N 45), вместимость объекта размещения отходов составляет 1 400 тыс. куб.м. (2 548 тыс. тн).
Согласно акту проверки от 23.08.2016 N Т-333в установлено, что информация в материалах лицензионного дела (вх. N 13107 от 30.11.2016) и информация, представленная юридическим лицом в рамках документарной проверки, не соответствует сведениям, содержащимся в материалах лицензионного дела от 22.03.2012 вх.N 4577 и сведениям, содержащимся в характеристике объекта размещения отходов, которая была предоставлена обществом в Управление для постановки объекта в ГРОРО.
Таким образом, усматривается искажение информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов.
Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании:
- технической ошибки в экземпляре Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам "Проект на строительство полигона промышленных отходов ООО "ЮРМА-М" N 347э от 03.06.2005 в части объема принимаемых промышленных отходов IV, V классов опасности в количестве 140 тысяч тонн;
- объема принимаемых промышленных отходов IV, V классов опасности в экземпляре Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам "Проект на строительство полигона промышленных отходов ООО "ЮРМА-М" N 347э от 03.06.2005 в количестве 1 400 тысяч тонн (80 тысяч кубических метров в уплотненном состоянии);
- достоверными экземпляров документов ООО "ЮРМА-М", содержащих объем принимаемых промышленных отходов IV, V классов опасности в количестве 140 тысяч тонн в год (иные документы считать, содержащими техническую ошибку).
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, что усматривается из пункта 4 части 2 указанной статьи.
Таким образом, в порядке, определенном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимо рассматривать дела, вытекающие из публичных правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть также указаны: факт, об установлении которого ходатайствует заявитель; нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обоснование необходимости установления данного факта; доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.
В соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:
- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса);
- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса).
Суд при рассмотрении заявления устанавливает:
- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса);
- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).
Заявитель в качестве юридического факта, подлежащего установлению, просит признать технической ошибкой указание объема принимаемых промышленных отходов IV, V классов опасности в количестве 140 тысяч тонн в экземпляре заключения Управления; признать объем принимаемых промышленных отходов в количестве 1 400 тысяч тонн; признать достоверными экземпляры документов ООО "ЮРМА-М".
В материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "ЮРМА-М" и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю представлены копии заверенных заявителем заключений экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам "Проект на строительство полигона промышленных отходов ООО "ЮРМА-М" N 347э от 03.06.2005, содержащие различный объем принимаемых промышленных отходов IV, V классов опасности (140 тысяч тонн и 1 400 тысяч тонн).
Как следует из материалов дела, письмом от 28.07.2017 исх. N 83 ООО "ЮРМА-М" в ответ на запрос от 26.07.2017 N 03-1/4-333 для проведения внеплановой документарной проверки направило Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю оригинал заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы N 347э от 03.06.2005.
Указанный оригинал заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы N 347э от 03.06.2005 был передан административным органом Красноярской природоохранной прокуратуре на основании запроса от 11.08.2017 N 87-112-2017, что подтверждается отметкой о получении заключения представителем прокуратуры Сухаревым.
27.12.2017 в материалы дела от Красноярской природоохранной прокуратуры поступило ходатайство от 27.11.2017 N 7-112-2017 о привлечении прокуратуры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подтверждающее, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела судом документы, устанавливающие фактическую емкость объекта в количестве 185 тысяч тонн, находится в Красноярской природоохранной прокуратуре.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подлинный экземпляр заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам "Проект на строительство полигона промышленных отходов ООО "ЮРМА-М" N 347э от 03.06.2005, устанавливающий действительный объем принимаемых промышленных отходов IV, V классов опасности, не утрачен.
Таким образом, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы.
Пунктом 4.43. Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю", утвержденного Приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 N 536 управление осуществляет полномочия по утверждению нормативов образования отходов и лимиты на их размещение применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности индивидуальных предпринимателей, юридических лиц (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в процессе которой образуются отходы на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.
Таким образом, установление объема принимаемых промышленных отходов IV, V классов опасности относится к компетенции Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и не входит в компетенцию суда.
Установление технической ошибки в заключении и ее исправление должно осуществляться органом, утвердившим заключение, обладающим соответствующей компетенцией.
Техническая ошибка не относится к юридическим фактам, установление которых осуществляется судом, т.к. на сегодняшний день существует государственный орган, обладающий компетенцией по установлению показателей, необходимых для строительства полигона промышленных отходов, в том числе в части объема промышленных отходов, вмещаемых полигоном.
Согласно представленной в материалы дела копии письма от 05.07.2017, ООО "ЮРМА-М" обращалось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с просьбой разобраться с ситуацией с технической ошибкой в части величины объема принимаемых промышленных отходов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявителем получен ответ на указанное обращение, однако, указанное бездействие административного органа не обжаловано обществом в судебном порядке.
Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у заявителя имеется возможность получить либо восстановить документы, удостоверяющие фактический объем принимаемых на полигоне промышленных отходов.
Обращение в суд с рассматриваемым заявлением направлено на подмену существующего документа, определяющего объем промышленных отходов, решением суда под видом исправления технической ошибки в документе, к разработке и утверждению которого арбитражный суд не имеет отношения.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд, основываясь на оценке обстоятельств дела, анализе действующего законодательства Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.
На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.А. Раздобреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
