Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2017 года №А33-21058/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2017 года Дело N А33-21058/2017
Резолютивная часть решения вынесена 08 ноября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 14 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройбытсервис" (ИНН 2457046030, ОГРН 1022401629084, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 17.07.2001)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нордсервис" (ИНН 2457046449, ОГРН 1022401625905, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 07.09.1999)
о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов N 02/ТБО от 19.01.2012 в размере 3 625 885,28 руб., договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в размере 164 179,33 руб.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой А.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройбытсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов N 02/ТБО от 19.01.2012 в размере 3 625 885,28 руб., договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в размере 164 179,33 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.08.2017 возбуждено производство по делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.
Истец 31.10.2017 представил в материалы дела заявление, согласно которому общество "Стройбытсервис" уточняет исковые требования и просит суд взыскать с ответчика сумму договорной неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору в размере 164 179,33 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Поскольку уменьшение суммы исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленное истцом ходатайство подлежит удовлетворению, уточнение исковых требований принято судом.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 19.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройбытсервис" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Нордсервис" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов N 02/ТБО, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (далее по тексту - ТБО), принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и произвести их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг исполнителя по утилизации (захоронению) ТБО производится заказчиком исходя из тарифа, установленного Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.
В силу пункта 3.3 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, на основании предъявленного исполнителем к оплате ежемесячного счета и акта оказанных услуг.
Согласно пункту 3.5 договора оплата по настоящему договору производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, либо в наличной форме - посредством оплаты в кассу исполнителя. При оплате наличными денежными средствами, стороны обязуются соблюдать установленные действующим законодательством для юридических лиц ограничения наличных расчетов по одной сделке.
Пунктом 3.6 договора предусмотрено условие о том, что при нарушении заказчиком очередного срока оплаты оказанных исполнителем услуг заказчик обязуется произвести оплату исполнителю пени из расчета 1 процент от стоимости оказанных и неоплаченных заказчиком услуг за каждый день нарушения срока оплаты.
Во исполнение условий договора истец в период с февраля по июнь 2017 года оказал ответчику услуги по размещению отходов на общую сумму 6 991 636,41 руб., о чем сторонами подписаны акты N 280 от 28.02.2017 на сумму 1 365 751,13 руб., N 800 от 31.03.2017 на сумму 1 244 989,15 руб., N 891 от 30.04.2017 на сумму 1 377 168,61 руб., N 1467 от 31.05.2017 на сумму 1 432 411,40 руб., N 1742 от 30.06.2017 на сумму 1 571 316,12 руб. На оплату оказанных истцом услуг ответчику выставлены счета N 276 от 28.02.2017, N 736 от 31.03.2017, N 824 от 30.04.2017, N 1288 от 30.05.2017, N 1522 от 30.06.2017.
Обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг исполнены заказчиком платежными поручениями N 1220 от 17.05.2017 на сумму 400 000 руб., N 1243 от 18.05.2017 на сумму 300 000 руб., N 1402 от 29.05.2017 на сумму 300 000 руб., N 1402 от 29.05.2017 на сумму 300 000 руб., N 1622 от 16.06.2017 на сумму 300 000 руб., N 1647 от 19.06.2017 на сумму 500 000 руб., N 1672 от 20.06.2017 на сумму 365 751,13 руб., N 1688 от 21.06.2017 на сумму 200 000 руб., N 1914 от 19.07.2017 на сумму 400 000 руб., N 1973 от 20.07.2017 на сумму 300 000 руб., N 1950 от 21.07.2017 на сумму 100 000 руб., N 1975 от 21.07.2017 на сумму 100 000 руб. Таким образом, на момент обращения общества "Стройбытсервис" в суд задолженность заказчика перед исполнителем составляла 3 625 885,28 руб.
В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик платежными поручениями N 2554 от 17.08.2017 на сумму 244 989,15 руб., N 2573 от 21.08.2017 на сумму 100 000 руб., N 2615 от 22.08.2017 на сумму 100 000 руб., N 2663 от 24.08.2017 на сумму 192 179,46 руб., N 2674 от 25.08.2017 на сумму 100 000 руб., N 2683 от 28.08.2017 на сумму 200 000 руб., N 2698 от 29.08.2017 на сумму 100 000 руб., N 2717 от 31.08.2017 на сумму 300 000 руб., N 2779 от 04.09.2017 на сумму 100 000 руб., N 2785 от 05.09.2017 на сумму 100 000 руб., N 2935 от 12.09.2017 на сумму 117 400,55 руб., N 3027 от 18.09.2017 на сумму 400 000 руб., N 3062 от 20.09.2017 на сумму 500 000 руб., N 3144 от 21.09.2017 на сумму 671 316,12 руб. оплатил образовавшуюся сумму задолженности в полном объеме.
Между тем, обязательства по оплате оказанных истцом в период с февраля по июнь 2017 года услуг исполнены ответчиком с нарушением установленного пунктом 3.3 договора срока.
За нарушение срока оплаты оказанных исполнителем услуг заказчику начислена неустойка в сумме 164 179,33 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Стройбытсервис" обратилось с настоящим иском в суд.
Ответчик представил в материалы дела возражения на исковое заявление, согласно которым общество "Нордсервис" просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании суммы неустойки, а также отказать истцу во взыскании государственной пошлины в сумме 41 950 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 02/ТБО от 19.01.2012, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Как следует из содержания искового заявления, в период с февраля по июнь 2017 года истцом оказаны ответчику услуги по размещению отходов на общую сумму 6 991 636,41 руб. В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты N 280 от 28.02.2017 на сумму 1 365 751,13 руб., N 800 от 31.03.2017 на сумму 1 244 989,15 руб., N 891 от 30.04.2017 на сумму 1 377 168,61 руб., N 1467 от 31.05.2017 на сумму 1 432 411,40 руб., N 1742 от 30.06.2017 на сумму 1 571 316,12 руб., подписанные как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика без каких-либо замечаний. На оплату оказанных истцом услуг ответчику выставлены счета N 276 от 28.02.2017, N 736 от 31.03.2017, N 824 от 30.04.2017, N 1288 от 30.05.2017, N 1522 от 30.06.2017.
На момент обращения общества "Стройбытсервис" в суд с настоящим иском обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг исполнены заказчиком частично, в сумме 3 365 751,13 руб. (платежные поручения N 1220 от 17.05.2017 на сумму 400 000 руб., N 1243 от 18.05.2017 на сумму 300 000 руб., N 1402 от 29.05.2017 на сумму 300 000 руб., N 1402 от 29.05.2017 на сумму 300 000 руб., N 1622 от 16.06.2017 на сумму 300 000 руб., N 1647 от 19.06.2017 на сумму 500 000 руб., N 1672 от 20.06.2017 на сумму 365 751,13 руб., N 1688 от 21.06.2017 на сумму 200 000 руб., N 1914 от 19.07.2017 на сумму 400 000 руб., N 1973 от 20.07.2017 на сумму 300 000 руб., N 1950 от 21.07.2017 на сумму 100 000 руб., N 1975 от 21.07.2017 на сумму 100 000 руб.). Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем составляла 3 625 885,28 руб.
В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик платежными поручениями N 2554 от 17.08.2017 на сумму 244 989,15 руб., N 2573 от 21.08.2017 на сумму 100 000 руб., N 2615 от 22.08.2017 на сумму 100 000 руб., N 2663 от 24.08.2017 на сумму 192 179,46 руб., N 2674 от 25.08.2017 на сумму 100 000 руб., N 2683 от 28.08.2017 на сумму 200 000 руб., N 2698 от 29.08.2017 на сумму 100 000 руб., N 2717 от 31.08.2017 на сумму 300 000 руб., N 2779 от 04.09.2017 на сумму 100 000 руб., N 2785 от 05.09.2017 на сумму 100 000 руб., N 2935 от 12.09.2017 на сумму 117 400,55 руб., N 3027 от 18.09.2017 на сумму 400 000 руб., N 3062 от 20.09.2017 на сумму 500 000 руб., N 3144 от 21.09.2017 на сумму 671 316,12 руб. оплатил образовавшуюся сумму задолженности в полном объеме.
Между тем, обязательства по оплате оказанных истцом в период с февраля по июнь 2017 года услуг исполнены ответчиком с нарушением установленного пунктом 3.3 договора срока.
За нарушение срока оплаты оказанных исполнителем услуг заказчику начислена неустойка в сумме 164 179,33 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3.6 договора при нарушении заказчиком очередного срока оплаты оказанных исполнителем услуг заказчик обязуется произвести оплату исполнителю пени из расчета 1 % от стоимости оказанных и неоплаченных заказчиком услуг за каждый день нарушения срока оплаты.
Проверив представленный истцом расчет неустойки и период ее начисления, суд установил, что неустойка рассчитана истцом по каждому акту оказанных услуг, исходя из суммы задолженности, не погашенной ответчиком по состоянию на 09.08.2017. Период начисления неустойки по каждому акту определен истцом верно, в соответствии с условиями договора о сроке оплаты оказанных исполнителем услуг. Кроме того, расчет неустойки произведен истцом исходя из 0,1% за каждый день просрочки, в то время как пунктом 3.6 договора предусмотрена неустойка в размере 1% от стоимости оказанных и неоплаченных заказчиком услуг за каждый день нарушения срока оплаты. Таким образом, расчёт неустойки, произведенный исходя из 0,1% в день не нарушает прав ответчика. Арифметически расчет неустойки произведен истцом верно.
Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен, правомерность начисления неустойки не оспорена. Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).
В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Пунктом 3.6 договора размер неустойки, подлежащей начислению заказчику в случае нарушения им срока оплаты оказанных исполнителем услуг, установлен в размере 1% от стоимости оказанных и неоплаченных заказчиком услуг за каждый день нарушения срока оплаты.
Вместе с тем, проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет неустойки произведён истцом исходя из суммы задолженности, не погашенной ответчиком по состоянию на 09.08.2017, то есть на сумму, сформировавшуюся после частичной оплаты задолженности ответчиком; при этом период начисления неустойки определен истцом единым периодом, начиная с даты оплаты оказанных исполнителем услуг, установленной договором, заканчивая датой составления искового заявления - 09.08.2017. Между тем, оплата оказанных истцом услуг производилась ответчиком частями, с нарушением установленного договором срока оплаты, в связи с чем неустойка подлежала начислению на сумму задолженности, указанную в актах об оказании услуг, затем на сумму, определенную в виде суммы задолженности по акту за вычетом суммы произведенной ответчиком оплаты.
Рассчитанная таким образом сумма неустойки, исходя из 1% за каждый день просрочки (данный размер неустойки установлен договором), составит 3 845 320,86 руб., то есть в 23 раза больше суммы неустойки, начисленной и предъявленной ко взысканию истцом.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что расчет неустойки произведен истцом исходя из 0,1% за каждый день просрочки, в то время как пунктом 3.6 договора предусмотрена неустойка в размере 1% от стоимости оказанных и неоплаченных заказчиком услуг за каждый день нарушения срока оплаты.
Размер неустойки из расчета 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит и не считается чрезмерно высоким.
Учитывая приведенные обстоятельства, период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, сумму задолженности, образовавшуюся вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, факт погашения задолженности лишь после обращения истца в суд, суд полагает, что неустойка, рассчитанная истцом, не является чрезмерной и соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
На основании вышеизложенного, судом не установлены основания для уменьшения заявленной суммы неустойки, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 164 179,33 руб. неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина за рассмотрение иска о взыскании 164 179,33 руб. составляет 5 925 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.
При обращении в суд истец платежным поручением N 451 от 10.08.2017 уплатил 41 950 руб. государственной пошлины.
Учтивая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 925 руб. подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина в сумме 36 025 руб. подлежит возврату обществу "Стройбытсервис" из дохода федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нордсервис" (ИНН 2457046449, ОГРН 1022401625905, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 07.09.1999) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройбытсервис" (ИНН 2457046030, ОГРН 1022401629084, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 17.07.2001) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в размере 164 179,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 925 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройбытсервис" (ИНН 2457046030, ОГРН 1022401629084, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 17.07.2001) их дохода федерального бюджета 36 025 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.А. Данекина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка