Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2017 года №А33-21054/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N А33-21054/2015
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.12.2017.
В полном объёме решение изготовлено 26.12.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Свердловской области,
дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871)
к акционерному обществу "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ИНН 6664003909, ОГРН 1026605756100)
о признании недействительным третейского соглашения от 17.02.2014, взыскании пени за просрочку поставки смотровых защитных окон в размере 40475900 руб. 72 коп., пени за просрочку поставки камер защитных в размере 289731060 руб. 14 коп., штрафа за поставку некачественного товара (оборудования) в размере 48048268 руб. 68 коп.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности" (ИНН 7706801975, ОГРН 1137746991821), акционерного общества "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля" (ИНН 7708698473, ОГРН 1097746180740),
при участии в судебном заседании:
от истца: Бабенко Е.Э., по доверенности от 13.05.2015, личность установлена на основании паспорта,
от ответчика: Лебединской И.С., по доверенности от 23.01.2017, личность установлена на основании паспорта,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовым Г.И.,
установил: Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (далее - ответчик) о признании недействительным третейского соглашения от 17.02.2014, взыскании пени за просрочку поставки смотровых защитных окон в размере 40475900 руб. 72 коп., пени за просрочку поставки камер защитных в размере 289731060 руб. 14 коп., штрафа за поставку некачественного товара (оборудования) в размере 48048268 руб. 68 коп.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.09.2015 возбуждено производство по делу.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности" (ИНН 7706801975, ОГРН 1137746991821), акционерное общество "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля" (ИНН 7708698473, ОГРН 1097746180740) (далее - третьи лица).
Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края http://krasnoyarsk.arbitr.ru.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в процессе 19.12.2017 не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Истец исковые требования поддержал, указал, что предметом исковых требований является требование истца как заказчика и получателя товара по договору N 20-20-11 от 23.12.2011 к ответчику как исполнителю и поставщику товара о взыскании пени за просрочку поставки смотровых защитных окон, камер защитных, а также штрафа за поставку некомплектного товара (оборудования). Требования мотивированы тем, что по итогам открытого конкурса между истцом и ответчиком заключен договор N 20-20-11 от 23.12.2011 на разработку конструкторской документации, изготовление и поставку камер защитных, смотровых защитных окон для государственных нужд (далее - договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства подготовить конструкторскую документацию в соответствии с условиями конкурсной документации, исходными требованиями, прикрепленными к конкурсной документации, условиями договора, спецификации, техническими требованиями, требованиями других действующих нормативных актов, а также изготовить и поставить оборудование. В нарушение своих обязательств, ответчик передал истцу конструкторскую документацию и само оборудование, не соответствующее вышеперечисленным требованиям. Использование защитных камер по их целевому назначению не представляется возможным, поскольку они изготовлены ответчиком в соответствии с конструкторской документацией, которая, изготовлена не в соответствии с исходными требованиями, являющимися неотъемлемой частью конкурсной документации. Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение обязательств по договору, не позволяющее истцу своевременно исполнить федеральную целевую программу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. Третейское соглашение, содержащееся в договоре, истец просит признать недействительным как не соответствующее закону. За нарушение условий договора истец просит взыскать:
-пени за нарушение срока поставки 23 (двадцати трех) камер защитных в общем размере 289731060 руб. 14 коп. за период с 31.12.2013 по 25.08.2015, исходя из следующей формулы: 480 482 686 руб. 82 коп. (стоимость товара по позициям NN 2.1, 2.3, 2.5, 2.7, 2.9, 2.11, 2.13, 2.15, 2.18, 2.20, 2.22, 2.25, 2.28, 2.31, 2.34, 2.37, 2.39, 2.42, 2.45, 2.48, 2.51, 2.54, 2.57 спецификации) х 0,1% (пп. 11.2 договора) х 603 дня просрочки;
-пени за нарушение срока поставки окон смотровых в общем размере 40754900 руб. 72 коп. за период за период с 31.12.2013 по 25.08.2015 исходя из следующей формулы: 110 009 358 руб. 16 коп. (стоимость окон смотровых по позициям 2.17, 2.24, 2.27, 2.30, 2.33, 2.36, 2.41, 2.44, 2.47, 2.50, 2.53, 2.56, 2.59 спецификации) x 0,1 (пп. 11.2 договора) х 231 день просрочки) + (69 623 998 руб. 94 коп. (стоимость непереданных окон) x 0,1 (пп. 11.2 договора) х 373 дня просрочки);
-штрафа в размере 48048268 руб. 68 коп. за поставку некачественного товара (оборудования) (п.11.3 договора), исходя из следующей формулы: 480482686 руб. 82 коп. х10%
Ответчик исковые требования не признал, указал, что настоящий спор уже являлся предметом рассмотрения в третейском суде в соответствии с третейским соглашением, где судом было установлено, что оборудование, указанное в спецификации, поставлено в полном объеме без замечаний по комплектности в период с октября по декабрь 2013 года. Заявление истцом требования о признании третейского соглашения недействительным свидетельствует о недобросовестности истца. Требование о взыскании неустойки не обоснованно, поскольку товар поставлен в установленные сроки, в полном объеме и комплектации. Ответчик просил оставить иск без рассмотрения, в связи с наличием третейского соглашения, прекратить производство по делу, в связи с наличием решения третейского суда. Относительно расчета пени ответчик возражал против указанных истцом периодов просрочки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, указал, что вопросы, которые предлагает истец поставить перед экспертом, не обоснованы, в соответствии с договором ответчик должен был выполнить работы в соответствии с требованиями, установленными в спецификации и техническими требованиями, являющимися приложениями к договору, а не в соответствии с исходными требованиями на разработку рабочей документации. Исходные требования были приложены к конкурсной документации заказчика как общие сведения для проведения конкурса, не являются обязательными требованиями при выполнении работ по договору, а значит, не могут быть предметом рассмотрения для экспертов. Между сторонами были разработаны и согласованы технические задания на каждую камеру, на основании которых, разрабатывалась конструкторская документация. Оборудование изготовлено на основании разработанной конструкторской документации, как предусмотрено договором.
В целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, связанных с соответствием разработанной АО "СвердНИИхиммаш" конструкторской документации исходным требованиям на разработку рабочей документации, нормативно-технической документации, указанной в исходных требованиях и договоре, а также соответствием изготовленного и переданного ответчиком оборудования указанным требованиям, возможности его целевого использования, судом определением от 23.05.2016 была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Корпорация по Ядерным Контейнерма". Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
Соответствует ли разработанная АО "СвердНИИхиммаш" конструкторская документация:
- исходным требованиям на разработку рабочей документации КАМЕРА ЛАБОРАТОРНАЯ КЛ-4 А_40_492_000_КЛ-4_ИТ, КАМЕРА ЛАБОРАТОРНАЯ КЛ-3 А_40_491_000_КЛ-3_ИТ, КАМЕРА ЛАБОРАТОРНАЯ КЛ-2 А_40_493_000_КЛ-2_ИТ, КАМЕРА ЛАБОРАТОРНАЯ КЛ-1 А_40_488_000_КЛ-1_ИТ, КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ КИ-9 А_46_504-090_КИ-9_ИТ, КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ КИ-8 А_46_504_080_КИ-8_ИТ, КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ КИ-7 А_46_504_070_КИ-7_ИТ, КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ КИ-6 А_46_504-060_ИТ_КИ-6, КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ КИ-5 А_46_504_050_КИ-5_ИТ, КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ КИ-4 А_46_504_040_КИ-4_ИТ, КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ КИ-3 А_46_504_030_КИ-3_ИТ, КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ КИ-2 А_46_504_020_КИ-2_ИТ, КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ КИ-1 А_46_504_010_КИ-1_ИТ, КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ УСТАНОВКИ ДЕЗАКТИВАЦИИ КД А_47_1031_000_КД_ИТ, КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ КОМПЛЕКТАЦИИ ПЕНАЛОВ К-КП ЭС02_03_000_00_ККП_ИТ, КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ УСТАНОВКИ ОСТЕКЛОВЫВАНИЯ КОВ А_40_474_000_КОВ_ИТ, КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ УСТАНОВКИ ЦЕМЕНТИРОВАНИЯ КЦ А_40_498-000_КЦ_ИТ, КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ УСТАНОВКИ ПОЛУЧЕНИЯ И ФАСОВКИ ПОРОШКОВ ОКСИДОВ К-ПО А_40_447-010_КПО_ИТ, КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ УСТАНОВКИ ОСВЕТЛЕНИЯ КО А_40_478_100_КО_ИТ, КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ УСТАНОВКИ ВОЛОКСИДАЦИИ НАРУБЛЕННОГО ТОПЛИВА КВ А_40_559_000_КВ_ИТ, КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ ГОЛОВНЫХ ОПЕРАЦИЙ КГО-2 А_46_522-020_КГО-2_ИТ, КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ ГОЛОВНЫХ ОПЕРАЦИЙ КГО-1 А_46_522-010_КГО-1_ИТ, КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ ПЕРЕЗАГРУЗКИ ОЯТ КП ЭС02_01_000_КП_ИТ (далее - ИТ), являющиеся неотъемлемой частью конкурсной документации.
- нормативно-технической документации, указанной в ИТ и договоре?
Соответствуют ли изготовленные и переданные АО "СвердНИИхиммаш":
- Камера защитная перезагрузки ОЯТ (КП) ЭС.02.01.000.00 Исходным требованиям на разработку рабочей документации КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ ПЕРЕЗАГРУЗКИ ОЯТ КП ЭС02_01_000_КП_ИТ;
- Камера защитная головных операций -1 (КГО-1) А.46.522.010 Исходным требованиям на разработку рабочей документации КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ ГОЛОВНЫХ ОПЕРАЦИЙ КГО-1А_46_522-010_КГО-1_ИТ;
- Камера защитная головных операций -2 (КГО-2) А.46.522.020 Исходным требованиям на разработку рабочей документации КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ ГОЛОВНЫХ ОПЕРАЦИЙ КГО-2 А_46_522-020_КГО-2_ИТ;
- Камера защитная волоксидации нарубленного топлива (КВ) А.40.559.000 Исходным требованиям на разработку рабочей документации КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ УСТАНОВКИ ВОЛОКСИДАЦИИ НАРУБЛЕННОГО ТОПЛИВА КВ А_40_559_000_КВ_ИТ;
- Камера защитная установки осветления (КО) А.40.478.000 Исходным требованиям на разработку рабочей документации КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ УСТАНОВКИ ОСВЕТЛЕНИЯ КО А_40_478_100_КО_ИТ;
- Камера защитная установки получения и фасовки порошков оксидов (КПО) А.40.477.100 Исходным требованиям на разработку рабочей документации КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ УСТАНОВКИ ПОЛУЧЕНИЯ И ФАСОВКИ ПОРОШКОВ ОКСИДОВ К-ПО А_40_447-010_КПО_ИТ;
- Камера защитная установки цементирования (КЦ) А.40.498.000 Исходным требованиям на разработку рабочей документации КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ УСТАНОВКИ ЦЕМЕНТИРОВАНИЯ КЦ А_40_498-000_КЦ_ИТ;
- Камера защитная установки остекловывания ВАО (КОВ) А.40.474.000 Исходным требованиям на разработку рабочей документации КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ УСТАНОВКИ ОСТЕКЛОВЫВАНИЯ КОВ А_40_474_000_КОВ_ИТ_;
- Камера защитная комплектации пеналов (КПП) ЭС.02.03.000.00 Исходным требованиям на разработку рабочей документации КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ КОМПЛЕКТАЦИИ ПЕНАЛОВ К-КП ЭС02_03_000_00_ККП_ИТ;
- Камера защитная установки дезактивации (КД) А.47.1031.000 Исходным требованиям на разработку рабочей документации КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ УСТАНОВКИ ДЕЗАКТИВАЦИИ КД А_47_1031_000_КД_ИТ;
- Камера защитная исследовательская КИ-1 А.46.504.010 Исходным требованиям на разработку рабочей документации КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ КИ-1 А_46_504_010_КИ-1_ИТ;
- Камера защитная исследовательская КИ-2 А.46.504.020 Исходным требованиям на разработку рабочей документации КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ КИ-2 А_46_504_020_КИ-2_ИТ;
- Камера защитная исследовательская КИ-3 А.46.504.030 Исходным требованиям на разработку рабочей документации КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ КИ-3 А_46_504_030_КИ-3_ИТ;
- Камера защитная исследовательская КИ-4 А.46.504.040 Исходным требованиям на разработку рабочей документации КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ КИ-4 А_46_504_040_КИ-4_ИТ;
- Камера защитная исследовательская КИ-5 А.46.504.050 Исходным требованиям на разработку рабочей документации КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ КИ-5 А_46_504_050_КИ-5_ИТ;
- Камера защитная исследовательская КИ-6 А.46.504.060 Исходным требованиям на разработку рабочей документации КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ КИ-6 А_46_504-060_ИТ_КИ-6;
- Камера защитная исследовательская КИ-7 А.46.504.070 Исходным требованиям на разработку рабочей документации КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ КИ-7 А_46_504_070_КИ-7_ИТ;
- Камера защитная исследовательская КИ-8 А.46.504.080 Исходным требованиям на разработку рабочей документации КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ КИ-8 А_46_504_080_КИ-8_ИТ;
- Камера защитная исследовательская КИ-9 А.46.504.090 Исходным требованиям на разработку рабочей документации КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ КИ-9 А_46_504-090_КИ-9_ИТ;
- Камера защитная лабораторная (КЛ-1) А40.488.000 Исходным требованиям на разработку рабочей документации КАМЕРА ЛАБОРАТОРНАЯ КЛ-1 А_40_488_000_КЛ-1_ИТ;
- Камера защитная лабораторная (КЛ-2) А40.493.000 Исходным требованиям на разработку рабочей документации КАМЕРА ЛАБОРАТОРНАЯ КЛ-2 А_40_493_000_КЛ-2_ИТ;
- Камера защитная лабораторная (КЛ-3) А40.491.000 Исходным требованиям на разработку рабочей документации КАМЕРА ЛАБОРАТОРНАЯ КЛ-3 А_40_491_000_КЛ-3_ИТ;
- Камера защитная лабораторная (КЛ-4) А40.492.000 Исходным требованиям на разработку рабочей документации КАМЕРА ЛАБОРАТОРНАЯ КЛ-4 А_40_492_000_КЛ-4_ИТ.
Является ли герметичным изготовленное и переданное АО "СвердНИИхиммаш" оборудование (камера защитная перезагрузки ОЯТ (КП) ЭС.02.01.000.00, камера защитная установки получения и фасовки порошков оксидов (КПО) А.40.477.100, камера защитная головных операций -2 (КГО-2) А.46.522.020, камера защитная волоксидации нарубленного топлива (КВ) А.40.559.000, камера защитная установки осветления (КО) А.40.478.000, камера защитная головных операций -1 (КГО-1) А.46.522.010, камера защитная установки цементирования (КЦ) А.40.498.000, камера защитная установки остекловывания ВАО (КОВ) А.40.474.000, камера защитная комплектации пеналов (КПП) ЭС.02.03.000.00, камера защитная установки дезактивации (КД) А.47.1031.000, камера защитная исследовательская КИ-1 А.46.504.010, камера защитная исследовательская КИ-2 А.46.504.020, камера защитная исследовательская КИ-3 А.46.504.030, камера защитная исследовательская КИ-4 А.46.504.040, камера защитная исследовательская КИ-5 А.46.504.050, камера защитная исследовательская КИ-6 А.46.504.060, камера защитная исследовательская КИ-7 А.46.504.070, камера защитная исследовательская КИ-8 А.46.504.080, камера защитная исследовательская КИ-9 А.46.504.090, камера защитная лабораторная (КЛ-1) А40.488.000, камера защитная лабораторная (КЛ-2) А40.493.000, камера защитная лабораторная (КЛ-4) А40.492.000, камера защитная лабораторная (КЛ-3) А40.491.000), в котором отсутствуют, дверь герметичная, система вентиляции, шиберы, защитные пробки?
Обеспечивает ли радиационную и биологическую защиту при работе с ядерными материалами изготовленное и переданное АО "СвердНИИхиммаш" оборудование (камера защитная перезагрузки ОЯТ (КП) ЭС.02.01.000.00, камера защитная установки получения и фасовки порошков оксидов (КПО) А.40.477.100, камера защитная головных операций -2 (КГО-2) А.46.522.020, камера защитная волоксидации нарубленного топлива (КВ) А.40.559.000, камера защитная установки осветления (КО) А.40.478.000, камера защитная головных операций -1 (КГО-1) А.46.522.010, камера защитная установки цементирования (КЦ) А.40.498.000, камера защитная установки остекловывания ВАО (КОВ) А.40.474.000, камера защитная комплектации пеналов (КПП) ЭС.02.03.000.00, камера защитная установки дезактивации (КД) А.47.1031.000, камера защитная исследовательская КИ-1 А.46.504.010, камера защитная исследовательская КИ-2 А.46.504.020, камера защитная исследовательская КИ-3 А.46.504.030, камера защитная исследовательская КИ-4 А.46.504.040, камера защитная исследовательская КИ-5 А.46.504.050, камера защитная исследовательская КИ-6 А.46.504.060, камера защитная исследовательская КИ-7 А.46.504.070, камера защитная исследовательская КИ-8 А.46.504.080, камера защитная исследовательская КИ-9 А.46.504.090, камера защитная лабораторная (КЛ-1) А40.488.000, камера защитная лабораторная (КЛ-2) А40.493.000, камера защитная лабораторная (КЛ-4) А40.492.000, камера защитная лабораторная (КЛ-3) А40.491.000), в котором отсутствуют система технического зрения, система вентиляции, шиберы, защитные пробки, дверь герметичная?
Может ли быть использовано по целевому назначению изготовленное и переданное АО "СвердНИИхиммаш" оборудование (камера защитная перезагрузки ОЯТ (КП) ЭС.02.01.000.00, камера защитная установки получения и фасовки порошков оксидов (КПО) А.40.477.100, камера защитная головных операций -2 (КГО-2) А.46.522.020, камера защитная волоксидации нарубленного топлива (КВ) А.40.559.000, камера защитная установки осветления (КО) А.40.478.000, камера защитная головных операций -1 (КГО-1) А.46.522.010, камера защитная установки цементирования (КЦ) А.40.498.000, камера защитная установки остекловывания ВАО (КОВ) А.40.474.000, камера защитная комплектации пеналов (КПП) ЭС.02.03.000.00, камера защитная установки дезактивации (КД) А.47.1031.000, камера защитная исследовательская КИ-1 А.46.504.010, камера защитная исследовательская КИ-2 А.46.504.020, камера защитная исследовательская КИ-3 А.46.504.030, камера защитная исследовательская КИ-4 А.46.504.040, камера защитная исследовательская КИ-5 А.46.504.050, камера защитная исследовательская КИ-6 А.46.504.060, камера защитная исследовательская КИ-7 А.46.504.070, камера защитная исследовательская КИ-8 А.46.504.080, камера защитная исследовательская КИ-9 А.46.504.090, камера защитная лабораторная (КЛ-1) А40.488.000, камера защитная лабораторная (КЛ-2) А40.493.000, камера защитная лабораторная (КЛ-4) А40.492.000, камера защитная лабораторная (КЛ-3) А40.491.000))?
Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы, экспертом установлено следующее:
1. Разработанная АО "СвердНИИхиммаш" конструкторская документация КАМЕРА ЛАБОРАТОРНАЯ КЛ-4 А_40_492_000_КЛ-4_ИТ, КАМЕРА ЛАБОРАТОРНАЯ КЛ-3 А_40_491_000_КЛ-3_ИТ, КАМЕРА ЛАБОРАТОРНАЯ КЛ-2 А_40_493_000_КЛ-2_ИТ, КАМЕРА ЛАБОРАТОРНАЯ КЛ-1 А_40_488_000_КЛ-1_ИТ, КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ КИ-9 А_46_504-090_КИ-9_ИТ, КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ КИ-8 А_46_504_080_КИ-8_ИТ, КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ КИ-7 А_46_504_070_КИ-7_ИТ, КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ КИ-6 А_46_504-060_ИТ_КИ-6, КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ КИ-5 А_46_504_050_КИ-5_ИТ, КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ КИ-4 А_46_504_040_КИ-4_ИТ, КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ КИ-3 А_46_504_030_КИ-3_ИТ, КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ КИ-2 А_46_504_020_КИ-2_ИТ, КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ КИ-1 А_46_504_010_КИ-1_ИТ, КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ УСТАНОВКИ ДЕЗАКТИВАЦИИ КД А_47_1031_000_КД_ИТ, КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ КОМПЛЕКТАЦИИ ПЕНАЛОВ К-КП ЭС02_03_000_00_ККП_ИТ, КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ УСТАНОВКИ ОСТЕКЛОВЫВАНИЯ КОВ А_40_474_000_КОВ_ИТ, КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ УСТАНОВКИ ЦЕМЕНТИРОВАНИЯ КЦ А_40_498-000_КЦ_ИТ, КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ УСТАНОВКИ ПОЛУЧЕНИЯ И ФАСОВКИ ПОРОШКОВ ОКСИДОВ К-ПО А_40_447-010_КПО_ИТ, КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ УСТАНОВКИ ОСВЕТЛЕНИЯ КО А_40_478_100_КО_ИТ, КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ УСТАНОВКИ ВОЛОКСИДАЦИИ НАРУБЛЕННОГО ТОПЛИВА КВ А_40_559_000_КВ_ИТ, КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ ГОЛОВНЫХ ОПЕРАЦИЙ КГО-2 А_46_522-020_КГО-2_ИТ, КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ ГОЛОВНЫХ ОПЕРАЦИЙ КГО-1 А_46_522-010_КГО-1_ИТ, КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ ПЕРЕЗАГРУЗКИ ОЯТ КП ЭС02_01_000_КП_ИТ не соответствует исходным требованиям на разработку рабочей документации и нормативно-технической документации, указанной в ИТ и договоре по вышеперечисленным камерам защитным.
2. Изготовленная по разработанной АО "СвердНИИхиммаш" КД и переданная Заказчику:
- Камера защитная перезагрузки ОЯТ (КП) ЭС.02.01.000.00 Исходным требованиям на разработку рабочей документации КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ ПЕРЕЗАГРУЗКИ ОЯТ КП ЭС02_01_000_КП_ИТ не соответствует;
- Камера защитная головных операций -1 (КГО-1) А.46.522.010 Исходным требованиям на разработку рабочей документации КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ ГОЛОВНЫХ ОПЕРАЦИЙ КГО-1А_46_522-010_КГО-1_ИТ не соответствует;
- Камера защитная головных операций -2 (КГО-2) А.46.522.020 Исходным требованиям на разработку рабочей документации КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ ГОЛОВНЫХ ОПЕРАЦИЙ КГО-2 А_46_522-020_КГО-2_ИТ не соответствует;
- Камера защитная волоксидации нарубленного топлива (КВ) А.40.559.000 Исходным требованиям на разработку рабочей документации КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ УСТАНОВКИ ВОЛОКСИДАЦИИ НАРУБЛЕННОГО ТОПЛИВА КВ А_40_559_000_КВ_ИТ не соответствует;
- Камера защитная установки осветления (КО) А.40.478.000 Исходным требованиям на разработку рабочей документации КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ УСТАНОВКИ ОСВЕТЛЕНИЯ КО А_40_478_100_КО_ИТ не соответствует;
- Камера защитная установки получения и фасовки порошков оксидов (КПО) А.40.477.100 Исходным требованиям на разработку рабочей документации КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ УСТАНОВКИ ПОЛУЧЕНИЯ И ФАСОВКИ ПОРОШКОВ ОКСИДОВ К-ПО А_40_447-010_КПО_ИТ не соответствует;
- Камера защитная установки цементирования (КЦ) А.40.498.000 Исходным требованиям на разработку рабочей документации КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ УСТАНОВКИ ЦЕМЕНТИРОВАНИЯ КЦ А_40_498-000_КЦ_ИТ не соответствует;
- Камера защитная установки остекловывания ВАО (КОВ) А.40.474.000 Исходным требованиям на разработку рабочей документации КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ УСТАНОВКИ ОСТЕКЛОВЫВАНИЯ КОВ А_40_474_000_КОВ_ИТ не соответствует;
- Камера защитная комплектации пеналов (КПП) ЭС.02.03.000.00 Исходным требованиям на разработку рабочей документации КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ КОМПЛЕКТАЦИИ ПЕНАЛОВ К-КП ЭС02_03_000_00_ККП_ИТ не соответствует;
- Камера защитная установки дезактивации (КД) А.47.1031.000 Исходным требованиям на разработку рабочей документации КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ УСТАНОВКИ ДЕЗАКТИВАЦИИ КД А_47_1031_000_КД_ИТ не соответствует;
- Камера защитная исследовательская КИ-1 А.46.504.010 Исходным требованиям на разработку рабочей документации КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ КИ-1 А_46_504_010_КИ-1_ИТ не соответствует;
- Камера защитная исследовательская КИ-2 А.46.504.020 Исходным требованиям на разработку рабочей документации КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ КИ-2 А_46_504_020_КИ-2_ИТ не соответствует;
- Камера защитная исследовательская КИ-3 А.46.504.030 Исходным требованиям на разработку рабочей документации КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ КИ-3 А_46_504_030_КИ-3_ИТ не соответствует;
- Камера защитная исследовательская КИ-4 А.46.504.040 Исходным требованиям на разработку рабочей документации КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ КИ-4 А_46_504_040_КИ-4_ИТ не соответствует ;
- Камера защитная исследовательская КИ-5 А.46.504.050 Исходным требованиям на разработку рабочей документации КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ КИ-5 А_46_504_050_КИ-5_ИТ не соответствует;
- Камера защитная исследовательская КИ-6 А.46.504.060 Исходным требованиям на разработку рабочей документации КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ КИ-6 А_46_504-060_ИТ_КИ-6 не соответствует;
- Камера защитная исследовательская КИ-7 А.46.504.070 Исходным требованиям на разработку рабочей документации КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ КИ-7 А_46_504_070_КИ-7_ИТ не соответствует;
- Камера защитная исследовательская КИ-8 А.46.504.080 Исходным требованиям на разработку рабочей документации КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ КИ-8 А_46_504_080_КИ-8_ИТ не соответствует;
- Камера защитная исследовательская КИ-9 А.46.504.090 Исходным требованиям на разработку рабочей документации КАМЕРА ЗАЩИТНАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ КИ-9 А_46_504-090_КИ-9_ИТ не соответствует;
- Камера защитная лабораторная (КЛ-1) А40.488.000 Исходным требованиям на разработку рабочей документации КАМЕРА ЛАБОРАТОРНАЯ КЛ-1 А_40_488_000_КЛ-1_ИТ не соответствует;
- Камера защитная лабораторная (КЛ-2) А40.493.000 Исходным требованиям на разработку рабочей документации КАМЕРА ЛАБОРАТОРНАЯ КЛ-2 А_40_493_000_КЛ-2_ИТ не соответствует;
- Камера защитная лабораторная (КЛ-3) А40.491.000 Исходным требованиям на разработку рабочей документации КАМЕРА ЛАБОРАТОРНАЯ КЛ-3 А_40_491_000_КЛ-3_ИТ не соответствует;
- Камера защитная лабораторная (КЛ-4) А40.492.000 Исходным требованиям на разработку рабочей документации КАМЕРА ЛАБОРАТОРНАЯ КЛ-4 А_40_492_000_КЛ 4_ИТ не соответствует.
3. Изготовленное и переданное АО "СвердНИИхиммаш" оборудование (камера защитная перезагрузки ОЯТ (КП) ЭС.02.01.000.00, камера защитная установки получения и фасовки порошков оксидов (КПО) А.40.477.100, камера защитная головных операций -2 (КГО-2) А.46.522.020, камера защитная волоксидации нарубленного топлива (КВ) А.40.559.000, камера защитная установки осветления (КО) А.40.478.000, камера защитная головных операций -1 (КГО-1) А.46.522.010, камера защитная установки цементирования (КЦ) А.40.498.000, камера защитная установки остекловывания ВАО (КОВ) А.40.474.000, камера защитная комплектации пеналов (КПП) ЭС.02.03.000.00, камера защитная установки дезактивации (КД) А.47.1031.000, камера защитная исследовательская КИ-1 А.46.504.010, камера защитная исследовательская КИ-2 А.46.504.020, камера защитная исследовательская КИ-3 А.46.504.030, камера защитная исследовательская КИ-4 А.46.504.040, камера защитная исследовательская КИ-5 А.46.504.050, камера защитная исследовательская КИ-6 А.46.504.060, камера защитная исследовательская КИ-7 А.46.504.070, камера защитная исследовательская КИ-8 А.46.504.080, камера защитная исследовательская КИ-9 А.46.504.090, камера защитная лабораторная (КЛ-1) А40.488.000, камера защитная лабораторная (КЛ-2) А40.493.000, камера защитная лабораторная (КЛ-4) А40.492.000, камера защитная лабораторная (КЛ-3) А40.491.000), в котором отсутствуют элементы камер (дверь герметичная, система вентиляции, шиберы, защитные пробки) не является герметичным.
4. Изготовленное и переданное АО "СвердНИИхиммаш" оборудование (камера защитная перезагрузки ОЯТ (КП) ЭС.02.01.000.00, камера защитная установки получения и фасовки порошков оксидов (КПО) А.40.477.100, камера защитная головных операций -2 (КГО-2) А.46.522.020, камера защитная волоксидации нарубленного топлива (КВ) А.40.559.000, камера защитная установки осветления (КО) А.40.478.000, камера защитная головных операций -1 (КГО-1) А.46.522.010, камера защитная установки цементирования (КЦ) А.40.498.000, камера защитная установки остекловывания ВАО (КОВ) А.40.474.000, камера защитная комплектации пеналов (КПП) ЭС.02.03.000.00, камера защитная установки дезактивации (КД) А.47.1031.000, камера защитная исследовательская КИ-1 А.46.504.010, камера защитная исследовательская КИ-2 А.46.504.020, камера защитная исследовательская КИ-3 А.46.504.030, камера защитная исследовательская КИ-4 А.46.504.040, камера защитная исследовательская КИ-5 А.46.504.050, камера защитная исследовательская КИ-6 А.46.504.060, камера защитная исследовательская КИ-7 А.46.504.070, камера защитная исследовательская КИ-8 А.46.504.080, камера защитная исследовательская КИ-9 А.46.504.090, камера защитная лабораторная (КЛ-1) А40.488.000, камера защитная лабораторная (КЛ-2) А40.493.000, камера защитная лабораторная (КЛ-4) А40.492.000, камера защитная лабораторная (КЛ-3) А40.491.000), при отсутствии шиберов, защитных пробок, двери герметичной, элементов защиты в системах вентиляции (фильтров) в вышеперечисленных камерах не обеспечивает радиационную и биологическую защиту при работе с ядерными материалами.
5. По целевому назначению изготовленное и переданное АО "СвердНИИхиммаш" оборудование (камера защитная перезагрузки ОЯТ (КП) ЭС.02.01.000.00, камера защитная установки получения и фасовки порошков оксидов (КПО) А.40.477.100, камера защитная головных операций -2 (КГО-2) А.46.522.020, камера защитная волоксидации нарубленного топлива (КВ) А.40.559.000, камера защитная установки осветления (КО) А.40.478.000, камера защитная головных операций -1 (КГО-1) А.46.522.010, камера защитная установки цементирования (КЦ) А.40.498.000, камера защитная установки остекловывания ВАО (КОВ) А.40.474.000, камера защитная комплектации пеналов (КПП) ЭС.02.03.000.00, камера защитная установки дезактивации (КД) А.47.1031.000, камера защитная исследовательская КИ-1 А.46.504.010, камера защитная исследовательская КИ-2 А.46.504.020, камера защитная исследовательская КИ-3 А.46.504.030, камера защитная исследовательская КИ-4 А.46.504.040, камера защитная исследовательская КИ-5 А.46.504.050, камера защитная исследовательская КИ-6 А.46.504.060, камера защитная исследовательская КИ-7 А.46.504.070, камера защитная исследовательская КИ-8 А.46.504.080, камера защитная исследовательская КИ-9 А.46.504.090, камера защитная лабораторная (КЛ-1) А40.488.000, камера защитная лабораторная (КЛ-2) А40.493.000, камера защитная лабораторная (КЛ-4) А40.492.000, камера защитная лабораторная (КЛ-3) А40.491.000) не может быть использовано.
Стороны какие-либо процессуальные ходатайства, связанные с заключением эксперта, не заявили.
Заключение эксперта оценено арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке заключения суд пришел к выводу, что заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы эксперта, приведенные в заключении, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. Экспертное заключение признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.
При рассмотрении дела судом установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
31.03.2011 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.09.2010 N 716 "Об утверждении правил формирования и реализации федеральной адресной инвестиционной программы", Федеральным законом от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годы", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2010 N 1171 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годы", постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2010 N 1080-31 "О государственном оборонном заказе на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" между Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" (Госкорпорация "Росатом") и Федеральным государственным унитарным предприятием "Горно-химический комбинат" заключено соглашение о предоставлении бюджетных инвестиций NК.4ч.2.1.20.11.3И012.
23.12.2011 на основании заключенного соглашения и в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по итогам открытого конкурса на право заключения договора на конструирование, изготовление и поставку камер для ФГУП "ГХК" (протокол N0519100000111000164-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 09.12.2011) (далее - конкурс) между ФГУП "ГХК" (заказчик) и ОАО "СвердНИИхиммаш" (исполнитель) заключен договор на разработку, изготовление и поставку камер для государственных нужд N20-20-11 (далее - договор).
В соответствии с п.2.1. договора исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке камер (далее - товар, (оборудование)) и передать результат работ заказчику.
Согласно п. 2.2. договора наименование и номенклатура товара (оборудования) и работ, их количество, сроки выполнения (поставки) определяются Спецификацией (Приложение N1 к договору), технические и качественные показатели товара (оборудования) - Техническими требованиями (Приложение N2 к договору).
При этом: начальный срок выполнения работ - дата подписания настоящего договора; конечный срок выполнения работ: по разработке конструкторской документации - 225 дней от даты заключения договора, по изготовлению и поставке товара (оборудования) - 583 дня от даты заключения договора.
В соответствии с п.3.1., 3.3, 3.4 договора цена договора составляет 756 368 720 руб., включая НДС 18%: 115 378 279,32 руб. (включая в себя стоимость разработки конструкторской документации - 132 815 692,08 руб., стоимость поставляемого товара (оборудования) - 623 553 027,92 руб.)
Права и обязанности сторон закреплены в разделе 5 договора. Согласно пункту 5.1 договора исполнитель, в числе прочего, обязан:
-разработать конструкторскую документацию на товар (оборудование) и согласовать её с заказчиком (пп. 5.1.1);
-изготовить товар (оборудование) в соответствии с конструкторской документацией, разработанной исполнителем и согласованной заказчиком (пп. 5.1.2);
-выполнить указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в конструкторскую документацию, если они не противоречат условиям настоящего договора, действующему законодательству и нормативным документам Российской Федерации (пп. 5.1.3);
-выполнять работы собственными силами и/или силами привлеченных организаций в полном соответствии со спецификацией (приложение N1 к договору) и техническими требованиями (приложение N2 к договору) (пп. 5.1.5);
-передать заказчику разработанную конструкторскую документацию и иные документы, непосредственно связанные с выполняемыми работами.
-доставить изготовленный товар (оборудование) своими силами и за свой счет на условиях DDP (ИНКОТЕРМС 2000) с разгрузкой с транспортного средства покупателю по адресу: ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Ленина 76, склад ТСЦ ФГУП "ГХК" (пп.5.1.12);
-обеспечить разработку мероприятий по устранению замечаний по результатам проверок, выполненных в соответствии с пп. 5.1.18 договора, и информирование заказчика об их исполнении (пп. 5.1.19).
В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязан осуществить оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном Разделом 9 договора (пп. 5.2.1).
Порядок сдачи и приемки работ, товара (оборудования) описан в разделе 7 договора, из содержания которого усматривается следующее. В сроки, установленные в Спецификации (приложение N1 к договору) исполнитель предоставляет заказчику:
а) документы о сертификации товара (оборудования) (оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии, сертификатов безопасности, сертификаты пожарной безопасности, сертификаты (или декларации) соответствия и т.д.);
б) технический паспорт на товар (оборудование) на русском языке, инструкцию пользователя (руководство по эксплуатации) товаром (оборудованием) на русском языке, согласованный с заказчиком комплект КД - 2 экземпляра, согласованные с заказчиком планы качества;
в) оформленные гарантийные талоны или аналогичные документы, с указанием заводских (серийных) номеров товара (оборудования) и гарантийного периода;
г) счет, счет-фактуру, выставленные заказчику;
д) товарную накладную в 2-х экз. (один экземпляр для заказчика и один экземпляр для исполнителя);
е) акт приема-передачи выполненных работ в 2-х экз.;
Заказчик в 10-дневный срок со дня получения акта приема-передачи выполненных работ, подписывает предъявленный документ или направляет мотивированный отказ от приемки работ (пункт 7.2).
В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ заказчиком составляется акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. При этом указанные доработки осуществляются исполнителем за свой счет. Акт выполненных работ подписывается заказчиком после устранения замечаний и претензий по факту приемки товара (оборудования) соответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора (пункт 7.3).
Подписание акта приёма-передачи выполненных работ от имени заказчика может быть осуществлено лицами, уполномоченными генеральным директором заказчика. Заказчик предоставляет исполнителю заверенные надлежащим образом копии доверенностей, выданные таким лицам (пункт 7.4).
Приемка изготовленного товара (оборудования) осуществляется заказчиком с учетом соответствия количества, комплектности и качества поставляемого товара (оборудования) в ходе передачи товара (оборудования) заказчику на месте доставки (пункт 7.5).
Приемка товара (оборудования) осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. NП-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. N П-7, с изменениями, внесенными постановлением Госарбитража при Совмине СССР от 29.12.1973 N81 и от 14.11.1974 N98 (пункт 7.6).
В случае изготовления и поставки товара (оборудования), не соответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора, заказчик принимает такой товар (оборудование) на ответственное хранение, незамедлительно в письменной форме предъявляет исполнителю претензию. Исполнитель в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии от заказчика обязан за свой счет заменить товар (оборудование) ненадлежащего качества качественным, а также доукомплектовать некомплектный товар (оборудование), либо заменить его комплектным. Расходы, связанные с принятием некачественного, либо некомплектного товара (оборудования) на ответственное хранение, его реализацией или возвратом исполнителю, заменой его на товар (оборудование) надлежащего качества и комплектное, несет исполнитель (п.7.7).
В соответствии с п.8.3. договора исполнитель гарантирует надлежащее качество разработанной в рамках договора конструкторской документации; надлежащее качество материалов, используемых для изготовления товара (оборудования), безупречное качество изготовления товара (оборудования) и его сборки; - полное соответствие изготовленного товара (оборудования) условиям договора.
Согласно пункту 9.3 договора оплата за выполненные работы в рамках договора будет осуществляться в следующем порядке:
а) авансовый платеж в сумме 550 390 229 руб. 46 коп., в т.ч. НДС 18% - 83 957 831 руб. 61 коп. осуществляется в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания сторонами договора, на основании выставленного оригинала счета, при условии поступления бюджетных средств на расчетный счет заказчика;
б) окончательный расчет за поставленное оборудование производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты приемки оборудования заказчиком на своем складе на основании товарной накладной по форме N ТОРГ-12, выставленных оригиналов счета, счета - фактуры.
Согласно пункту 11.2 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ и сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации (приложение N1 к договору), исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных (недопоставленного) в срок работ (товара (оборудования)) за каждый день просрочки.
В случае поставки товара (оборудования) ненадлежащего качества или некомплектного товара (оборудования) заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 10 процентов от стоимости некачественного, некомплектного товара (оборудования).
Согласно пункту 15.1 договора все споры и разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с законодательством, с соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Претензия рассматривается в течение 15-ти дней со дня ее получения. Сторона, получившая претензию, обязана сообщить заявителю о результатах её рассмотрения в срок, предусмотренный настоящим пунктом. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении в срок ответа на претензию, заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 15.2).
17.02.2014 сторонами заключено Третейское соглашение о передаче на разрешение третейского суда для разрешения экономических споров при Частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" споров, возникающих из договора на разработку, изготовление и поставку камер для государственных нужд от 23.12.2011 N20-20-11.
Во исполнение п.9.3. договора заказчик внес на расчетный счет исполнителя аванс в размере 550 390 229,46 руб. по платежному поручению от 29.12.2011 N 696.
Как следует из материалов дела, АО "СвердНИИхиммаш" передало, а ФГУП "ГХК" приняло:
- работы по разработке рабочей конструкторской документации, стоимостью 132 815 692 руб. 08 коп. по акту приема - передачи выполненных работ от 27.12.2012 N 100.
- смотровые защитные окна в количестве 16 комплектов, на общую стоимостью 69623998 руб. 94 коп. по акту приема-передачи выполненных работ N19 от 07.08.2014.
- изготовленное в соответствии с РКД оборудование - 2.32. Камеру защитную исследовательскую КИ-4 А.46.504.040, в количестве 1 шт. стоимостью 5 638 830 руб. 35 коп. по акту приема - передачи выполненных работ N54 от 10.09.2013.
- изготовленное в соответствии с РКД оборудование - 2.3. Камеру защитную головных операций 1 (КГО-1) А.46.522.010, в количестве 1 шт., стоимостью 58 476 168 руб. 24 коп. по акту приема - передачи выполненных работ N64 от 01.10.2013.
- изготовленное в соответствии с РКД оборудование - 2.13. Камеру защитную установки цементирования (КЦ) А.40.498.000, в количестве 1 шт., стоимостью 5 320 714 руб. 44 коп. по акту приема - передачи выполненных работ N63 от 01.10.2013.
- изготовленное в соответствии с РКД оборудование - 2.45. Камеру защитную исследовательскую КИ-9 А.46.504.090, в количестве 1 шт., стоимостью 8 068 661 руб. 21 коп. по акту приема - передачи выполненных работ N80 от 01.11.2013.
- изготовленное в соответствии с РКД оборудование - 2.25. Камеру защитную исследовательскую КИ-2 А.46.504.020, в количестве 1 шт., стоимостью 5 638 830 руб. 35 коп. по акту приема - передачи выполненных работ N79 от 01.11.2013.
- изготовленное в соответствии с РКД оборудование - 2.5. Камеру защитную головных операций 2 (КГО-2) А.46.522.020, в количестве 1 шт., стоимостью 40 492 339 руб. 62 коп. по акту приема - передачи выполненных работ N85 от 12.11.2013.
- изготовленное в соответствии с РКД оборудование - 2.11. Камеру защитную установки получения и фасовки порошков оксидов (КПО) А.40.477.100, в количестве 1 шт., стоимостью 48 919 311 руб. 80 коп. по акту приема - передачи выполненных работ N91 от 18.11.2013.
- изготовленное в соответствии с РКД оборудование - 2.1. Камеру защитную перегрузки ОЯТ (КП) ЭС.02.01.000.00, в количестве 1 шт., стоимостью 37 772 656 руб. 53 коп. по акту приема - передачи выполненных работ N89 от 21.11.2013.
- изготовленное в соответствии с РКД оборудование - 2.20. Камеру защитную установки дезактивации (КД) А.47.1031.000, в количестве 1 шт., стоимостью 47 640 874 руб. 02 коп. по акту приема - передачи выполненных работ N90 от 21.11.2013.
- изготовленное в соответствии с РКД оборудование - 2.7. Камеру защитную волоксидации нарубленного топлива (КВ) А.40.559.000, в количестве 1 шт., стоимостью 31 503 615 руб. 57 коп. по акту приема - передачи выполненных работ N95 от 22.11.2013.
- изготовленное в соответствии с РКД оборудование - 2.42. Камеру защитную исследовательскую КИ-8 А.46.504.080, в количестве 1 шт., стоимостью 11 223 933 руб. по акту приема - передачи выполненных работ N97 от 02.12.2013.
- изготовленное в соответствии с РКД оборудование - 2.15. Камеру защитную установки остекловывания ВАО (КОВ) А.40.474.000, в количестве 1 шт., стоимостью 21 624 678 руб. 24 коп. по акту приема - передачи выполненных работ N98 от 02.12.2013.
- изготовленное в соответствии с РКД оборудование - 2.18. Камеру защитную комплектации пеналов (ККП) ЭС 02.03.000.00, в количестве 1 шт., стоимостью 23 064 905 руб. 55 коп. по акту приема - передачи выполненных работ N99 от 03.12.2013.
- изготовленное в соответствии с РКД оборудование - 2.9. Камеру защитную установки осветления (КО) А.40.478.000, в количестве 1 шт., стоимостью 39 495 415 руб. 55 коп. по акту приема - передачи выполненных работ N100 от 05.12.2013.
- изготовленное в соответствии с РКД оборудование - 2.57. Камеру защитную лабораторную КЛ-4 А.40.492.000, в количестве 1 шт., стоимостью 7 776 511 руб. 43 коп. по акту приема - передачи выполненных работ N109 от 06.12.2013.
- изготовленное в соответствии с РКД оборудование - 2.22. Камеру защитную исследовательскую КИ-1 А.46.504.010, в количестве 1 шт., стоимостью 8 068 661 руб. 21 коп. по акту приема - передачи выполненных работ N101 от 06.12.2013.
- изготовленное в соответствии с РКД оборудование - 2.28. Камеру защитную исследовательскую КИ-3 А.46.504.03 количестве 1 шт., стоимостью 13 481 149 руб. 75 коп. по акту приема - передачи выполненных работ N102 от 06.12.2013.
- изготовленное в соответствии с РКД оборудование - 2.34. Камеру защитную исследовательскую КИ-5 А.46.504.030, в количестве 1 шт., стоимостью 5 638 830 руб. 35 коп. по акту приема - передачи выполненных работ N103 от 06.12.2013.
- изготовленное в соответствии с РКД оборудование - 2.37. Камеру защитную исследовательскую КИ-6 А.46.504.060, в количестве 1 шт., стоимостью 19 079 464 руб. 47 коп. по акту приема - передачи выполненных работ N104 от 06.12.2013.
- изготовленное в соответствии с РКД оборудование - 2.39. Камеру защитную исследовательскую КИ-7 А.46.504.070, в количестве 1 шт., стоимостью 12 209 317 руб. 89 коп. по акту приема - передачи выполненных работ N105 от 06.12.2013.
- изготовленное в соответствии с РКД оборудование - 2.48. Камеру защитную лабораторную КЛ-1 А.40.488.000, в количестве 1 шт., стоимостью 9 782 605 руб. 75 коп. по акту приема - передачи выполненных работ N106 от 06.12.2013.
- изготовленное в соответствии с РКД оборудование - 2.51. Камеру защитную лабораторную КЛ-2 А.40.493.000, в количестве 1 шт., стоимостью 9 782 605 руб. 75 коп. по акту приема - передачи выполненных работ N107 от 06.12.2013.
- изготовленное в соответствии с РКД оборудование - 2.54. Камеру защитную лабораторную КЛ-3 А.40.491.000, в количестве 1 шт., стоимостью 9 782 605 руб. 75 коп. по акту приема - передачи выполненных работ N108 от 06.12.2013.
Доказательств передачи ответчиком истцу в соответствии с п.2.1., 2.2. договора окон смотровых в количестве 9 комплектов на сумму 40 385 359,23 руб. в материалы дела не представлено.
На этапе сборки и монтажа товара (оборудования) ФГУП "ГХК" обнаружено отсутствие в составе переданных АО "СвердНИИхиммаш" камер защитных: систем технического зрения, систем вентиляции, шиберов, защитных пробок, дверей герметичных, штроб технологических, шлюзов поворотных. Как указал истец выявление отсутствующих элементов камер, при их приемке, не представлялось возможным по причине передачи оборудования в разобранном состоянии. Камеры защитные, являлись частью строительной конструкции здания ОДЦ, могли быть собраны только совместно с возведением железобетонных конструкций здания.
Письмом от 20.03.2015 N212-08-03-30/219 ФГУП "ГХК" сообщило АО "СвердНИИхиммаш" об отсутствии в составе камер защитных систем технического зрения, систем вентиляции, шиберов, защитных пробок, дверей герметичных, штроб технологических, шлюзов поворотных.
Совместным протоколом совещания от 03.04.2015 N212-01-07-35/0592, сторонами установлено неисполнение АО "СвердНИИхиммаш" договорных обязательств по комплектации радиационно - защитных камер для опытно - демонстрационного центра по переработке ОЯТ.
Письмами от 22.04.2015 N235-20-50/1996, от 23.04.2015 N235-20-50/2013 ответчик подтвердил отсутствие перечисленных выше элементов в составе камер, указал, что их наличие не предусмотрено спецификацией к договору, разработанной конструкторской документацией, камеры изготовлены в соответствии с разработанной конструкторской документацией, условиями договора.
Претензией от 25.03.2015 N212-01-25-04/2141, от 26.03.2015 N212-01-25-04/21439 истец потребовал от АО "СвердНИИхиммаш" поставки камер защитных с необходимыми комплектующими частями в соответствии с условиями конкурсной документации и договора, поставки 9 комплектов окон смотровых, уплаты неустойки. Претензии ответчиком получены, не удовлетворены.
В октябре 2013 года истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на разработку, изготовление и поставку камер для государственных нужд N20-20-11 от 23.12.2011 в размере 19 258 275,05 руб, дело N А33-15941/2013. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18 октября 2013 года возбуждено производство по делу. В ходе судебного разбирательства сторонами заключено третейское соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда от 17.02.2014. Третейское соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда от 17.02.2014 представлено суду сторонами с заявлениями об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Определением от 25.02.2014 по делу А33-15941/2013 арбитражный суд оставил исковое заявление без рассмотрения, в связи с тем, что после принятия иска к производству стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда. Суд указал, что поскольку представленное в материалы дела третейское соглашение о передаче на разрешение третейского суда споров, возникающих из договора на разработку, изготовление и поставку камер для государственных нужд от 23.12.2011 N 20-20-11 от 17.02.2014, не утратило силу, является действительным, может быть исполнено, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения. Определение от 25.02.2014 лицами, участвующими в деле не оспорено.
В апреле 2014 года истец обратился в третейский суд для разрешения экономических споров при Частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока разработки конструкторской документации по договору от 23.12.2011.
Решением от 30.06.2014 по делу ТС-24/2014 третейского суда для разрешения экономических споров при Частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 959709 руб. 80 коп. Судом установлено, что в рамках договора ответчиком разработана и передана истцу конструкторская документация, принята истцом. При этом ответчиком разработано еще и техническое задание на конструкторскую документацию, не предусмотренное договором. Истцом нарушен порядок приема работ по разработке документации. Задержка со стороны ответчика передачи документации на 5 месяцев была обусловлена нарушением истцом срока и порядка принятия выполненных ответчиком работ. За 7 дней просрочки разработки конструкторской документации с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 959709 руб. 80 коп. В остальной части в иске оказано. Решение сторонами не обжаловано.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Относительно требований о признании недействительным третейского соглашения судом учтено следующее.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Системное толкование норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.
Наличие общественно значимых публичных элементов не позволяет признать отношения, регулируемые Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" носящими исключительно частный характер (основанными на автономии воли их участников). Государственные и муниципальные контракты должны заключаться и исполняться с соблюдением принципа открытости и возможностью публичного контроля.
Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие у третьих лиц информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.
Таким образом, на дату рассмотрения указанного иска споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными.
Правовая позиция, согласно которой, отношения, возникающие из контрактов, заключенных для целей государственных закупок, характеризуются особой общественной значимостью и подлежат публичному контролю вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия, закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, Определениях Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2015 по делу N305-ЭС14-4115.
С учетом статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подведомственные арбитражным судам в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.
Не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе, споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Указанный пункт статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не применяется со дня вступления в силу ФЗ, определяющего постоянно действующее арбитражное учреждение по администрированию споров в сфере контрактной системы (ФЗ от 29.12.2015 N 409-ФЗ).
Третейский суд для разрешения экономических споров при Частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" таковым постоянно действующим арбитражным учреждением по администрированию споров в сфере контрактной системы не является.
Согласно материалам дела договор от 23.12.2011 N20-20-11 на разработку, изготовление и поставку камер для государственных нужд от 23.12.2011 N20-20-11 заключен с целью обеспечения государственных нужд, в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на основании соглашения о предоставлении бюджетных инвестиций N К.4ч.2.1.20.11.3И012.
С учетом изложенного споры, возникающие из данного договора, не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда. Заключенное сторонами третейское соглашение от 17.02.2014 о передаче на разрешение Третейского суда для разрешения экономических споров при Частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" споров, возникающих из договора на разработку, изготовление и поставку камер для государственных нужд от 23.12.2011 N20-20-11 является недействительным.
При указанных обстоятельствах требования истца о признании недействительным третейского соглашения от 17.02.2014 подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о недобросовестности истца при заявлении требования о признании недействительным третейского соглашения (после его подписания, обращения в третейский суд) учитывая изменения законодательства и судебной практики в части признания не арбитрабельными споров, возникающих из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, признаны судом не обоснованными.
Ответчиком заявлено о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения с учетом п.5 ч.1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Рассмотрев указанное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
С учетом п.5 ч.1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Таким образом, удовлетворяя заявление участника процесса об оставлении иска без рассмотрения по указанным основаниям, арбитражный суд должен установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у него компетенции в рассмотрении возникшего спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 11717/02).
Одновременно с подачей иска о взыскании неустойки и штрафа истец заявил о недействительности третейского соглашения. Судом указанное требование рассмотрено, признано подлежащим удовлетворению, о чем указано выше.
Учитывая, что третейское соглашение признано судом недействительным, спор не может быть передан на рассмотрение согласованного сторонами третейского суда, гарантированное статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и право на доступ к правосудию в случае оставления иска без рассмотрения будет нарушено. Спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.
Относительно довода ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации, мотивированного наличием судебного акта по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям. Судом указанный довод рассмотрен, признан не обоснованным в связи со следующим.
С учетом статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Согласно определению от 25.02.2014 по делу А33-15941/2013 истец в октябре 2013 года обращался с иском к ответчику с требованием о взыскании неустойки по договору от 23.12.2011 в сумме 19258275 руб. 05 коп. Арбитражный суд оставил исковое заявление без рассмотрения, в связи с тем, что после принятия иска к производству стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда.
В связи с оставлением иска без рассмотрения в апреле 2014 года истец обратился с иском в третейский суд для разрешения экономических споров при Частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока разработки конструкторской документации по договору от 23.12.2011. Решением от 30.06.2014 по делу ТС-24/2014 третейского суда для разрешения экономических споров при Частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 959709 руб. 80 коп.
В рамках настоящего спора истцом заявлены иные требования к ответчику: о взыскании неустойки за просрочку поставки камер и окон смотровых и штрафа за поставку некачественного товара. Заявленные в рамках настоящего спора требования в рамках дела А33-15941/2013, а также третейского спора по делу ТС-24/2014 истцом не заявлялись, судом не рассматривались.
Таким образом, вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт отсутствует, правовых оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Относительно взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа судом учтено следующее. Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Горно-химический комбинат" (заказчик) и Акционерным обществом "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (исполнитель) заключен договор на разработку, изготовление и поставку камер для государственных нужд от 23.12.2011 N20-20-11.
Договор на разработку, изготовление и поставку камер для государственных нужд от 23.12.2011 N20-20-11 является договором подряда для государственных нужд, поскольку предметом договора является разработка конструкторской документации и изготовление оборудования, что соответствует предмету подрядных отношений, предусмотренному частью 1 статьи 702, частью 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Упоминание в тексте договора на поставку продукции направлено на определение факта передачи результата выполненных работ, что не меняет существо обязательства сторон на обязательства по поставке, поскольку предметом договора является процесс возмездного создания овеществленного (материального) результата (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 N 1456/12, от 27.04.2010 N 18140/09), последующей передачи ее заказчику, подрядчик действует по индивидуальному (техническому) заданию (разработка конструкторской документации осуществляется с учетом особенных характеристик, заданных заказчиком, изготавливаемые камеры защитные являются уникальным индивидуально - определенным оборудованием, созданным исключительно по заданию заказчика, серийное производство подобного оборудования не налажено), заказчик определяет свои требования к результату, в договоре определены начальный и конечные сроки выполнения работ.
По условиям договора, изготовлению товара (оборудования) предшествует разработка конструкторской документации на него с учетом особенных характеристик, заданных заказчиком.
Разрабатываемые и изготавливаемые исполнителем камеры защитные являются уникальным индивидуально - определенным оборудованием, созданным исключительно по заданию заказчика, серийное производство подобного оборудования не налажено.
Предметом договора от 23.12.2011 N 20-20-11, заключенного между ФГУП "ГХК" и АО "СвердНИИхиммаш", помимо разработки конструкторской документации, является изготовление оборудования в соответствии с выданным заказчиком заданием, и передача результата работ в собственность заказчика.
Тот факт, что договор предусматривает и доставку изготовленного товара, не меняет его правовой природы, поскольку предметом договора подряда является не только определенная работа, но и передача ее результата заказчику.
Соответственно, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда для государственных нужд, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшим в период действия спорного договора.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных, муниципальных контрактов, заключенных посредством размещения заказа, содержатся в Федеральном законе от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, в том числе указанных в части 3 статьи 29 названного Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 Закона N 94-ФЗ (часть 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).
Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с п.2.3. договора АО "СвердНИИхиммаш" обязалось выполнить работы в соответствии с требованиями, установленными в Спецификации (приложение N1 к договору), в Технических требованиях (приложение N2 к договору), и другими действующими нормативными актами РФ (ГОСТы, нормативные и руководящие документы и т.д.) в части состава, содержания и оформления конструкторской документации и изготовления Товара (оборудования).
Спецификация (приложение N1 к договору), а также Технические требования (приложение N2 к договору) не содержат технические характеристики оборудования, требования к составу камер защитных.
Довод ответчика о том, что Исходные требования, являясь частью конкурсной документации, содержат общие сведения для проведения конкурса, не обязательные при выполнении работ по договору, что объясняет их отсутствие в качестве приложения к договору, признан судом не обоснованным в связи со следующим. В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт.
Согласно определению, содержащемуся в п.п а) п.1.1. договора, "договор" является соглашением, достигнутым между заказчиком и исполнителем по результатам конкурса, заключаемым на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе.
Материалами дела подтверждено, что в заявке на участие в конкурсе от 06.12.2011 N93-01/5160 АО "СвердНИИхиммаш" выразило согласие на участие в конкурсе на условиях, установленных в конкурсной документации, и на заключение договора на сумму 756 368 720,00 руб.
В предложении о функциональных, количественных и качественных характеристиках товаров от 06.12.2011 N93-01/5162 (приложение N3 к заявке на участие в конкурсе) АО "СвердНИИхиммаш" согласилось поставить товары в соответствии с требованиями конкурсной документации, и на условиях, указанных в приведенной в данном предложении таблице.
Согласно разделу "Функциональные характеристики (потребительские свойства) и качественные характеристики" АО "СвердНИИхиммаш" обязалось изготовить и поставить ФГУП "ГХК" 23 камеры защитные в полном соответствии с технической частью конкурсной документации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Раздел 9 "Техническая часть" конкурсной документации в столбце "Технические характеристики" по каждой позиции оборудования содержит ссылку на соответствующие исходные требования, размещенные в электронном виде. Сторонами подтверждено, что исходные требования являлись частью конкурсной документации и были размещены вместе с ней на официальном сайте http://zakupki.gov до проведения торгов.
Таким образом, требования к качеству и составу разрабатываемой конструкторской документации, изготавливаемого оборудования переданы ответчику в полном объеме до заключения договора на этапе проведения конкурса в электронной форме.
Согласно статье 24 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик обязан направить разъяснения в письменной форме. Участие потенциального продавца, поставщика услуг в конкурсе или аукционе не носит принудительного характера, а подача заявки на участие означает согласие с условиями проведения аукциона или конкурса, в том числе в части сроков. При подаче заявки претендент может предложить иные сроки выполнения работ (больше или меньше).
Являясь профессиональным участником рынка в сфере конструирования, ответчик при ознакомлении со сметной, проектной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить условия и объем производства работ, соотнести предъявленные заказчиком требования с реальными возможностями исполнителя. АО "СвердНИИхиммаш" за такими разъяснениями не обращалось, внести изменения в договор в части определения технических характеристик, состава изготавливаемого оборудования не предлагало.
Изготовленные ответчиком камеры защитные, за исключением тех недостатков, о которых заявляет истец, соответствует техническим характеристикам и составу оборудования, предусмотренными Исходным требованиями.
Доводы АО "СвердНИИхиммаш" о том, что исходным документом для разработки конструкторской документации являются технические задания на каждую камеру, разработанные им по требованию истца и согласованные с последним, отклоняются судом, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами (письма от 27.07.2012 N12-17-74/3561, от 06.08.2012 N74-03/3514, от 17.08.2012 N74-03/3973, от 07.09.2012 N74-03/4433) подтверждена разработка ответчиком данных документов после передачи заказчику разработанной конструкторской документации.
Оценив доводы, доказательства и поведение сторон, суд пришел к выводу, что основным документом, определяющим технические характеристики товара (оборудования), которому должны соответствовать как конструкторская документация, так и оборудование являются Исходные требования на разработку рабочей документации: Камера защитная перезагрузки ОЯТ КП, Камера защитная головных операций КГО-1, Камера защитная головных операций КГО-2, Камера защитная установки волоксидации нарубленного топлива КВ, Камера защитная установки осветления КО, Камера защитная установки получения и фасовки порошков оксидов, Камера защитная установки цементирования КЦ, Камера защитная установки остекловывания, Камера защитная комплектации пеналов К-КП, Камера защитная установки дезактивации КД, Камера защитная исследовательская КИ-1, Камера защитная исследовательская КИ-2, Камера защитная исследовательская КИ-3, Камера защитная исследовательская КИ-4, Камера защитная исследовательская КИ-5, Камера защитная исследовательская КИ-6, Камера защитная исследовательская КИ-7, Камера защитная исследовательская КИ-8, Камера защитная исследовательская КИ-9, Камера лабораторная КЛ-1, Камера лабораторная КЛ-2, Камера лабораторная КЛ-3, Камера лабораторная КЛ-4, являющиеся частью конкурсной документации.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается то факт, что в составе камер защитных, изготовленных в соответствии с разработанной конструкторской документацией и переданных ответчиком истцу отсутствуют системы технического зрения, системы вентиляции, шиберы, защитные пробки, двери герметичных, штробы технологические, шлюзы поворотные, предусмотренные вышеуказанной документацией.
В целях выяснения обстоятельств, связанных с установлением фактов соответствия разработанной АО "СвердНИИхиммаш" конструкторской документации исходным требованиям на разработку рабочей документации, являющейся неотъемлемой частью конкурсной документации, нормативно-технической документации, указанной в исходных требованиях и договоре, а также соответствия изготовленного и переданного ответчиком оборудования указанным требованиям, возможности его целевого использования, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, судом по ходатайству истца определением от 23.05.2016 была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Корпорация по Ядерным Контейнерма". В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы, содержащее категоричные выводы о том, что:
-разработанная АО "СвердНИИхиммаш" конструкторская документация не соответствует исходным требованиям на разработку рабочей документации и нормативно-технической документации, указанной в ИТ и договоре по вышеперечисленным камерам защитным;
-изготовленные камеры не соответствуют Исходным требованиям на разработку рабочей документации;
-изготовленные АО "СвердНИИхиммаш" камеры не являются герметичными, при отсутствии шиберов, защитных пробок, двери герметичной, элементов защиты в системах вентиляции (фильтров) в вышеперечисленных камерах не обеспечивает радиационную и биологическую защиту при работе с ядерными материалами;
-изготовленные АО "СвердНИИхиммаш" камеры не могут быть использованы по целевому назначению.
Заключение эксперта оценено, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны о проведении повторных, дополнительных экспертиз не ходатайствовали.
Принято судом во внимание, что законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
В связи с изложенными разъяснениями подлежат отклонению доводы ответчика об утрате истцом права ссылаться на недостатки работ как основанные на неверном толковании норм материального права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 N 537-О-О).
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не может считается исполненным надлежащим образом.
Нормы ст. 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.
С учетом полученных при рассмотрении спора доказательств, признаны судом обоснованными доводы о том, что переданные истцу камеры защитные в которых отсутствуют необходимые составные элементы (система технического зрения, система вентиляции, шиберы, защитные пробки, дверь герметичная, шлюз поворотный) не отвечают условиям конкурсной документации и договора, требованиям действующих нормативных технических документов, использование камер в тех целях, для которых они предназначены, невозможно, результат работ не соответствует обоснованным ожиданиям заказчика, изложенным в задании заказчика, что свидетельствует о недостижении цели договора подряда.
Представленное ответчиком в материалы дела Техническое решение N212-25-07-13/2656 от 02.07.2012, согласованное заместителем генерального директора - руководителем проекта ОДЦ ОАО "СвердНИИхиммаш" С.Л. Никулиным и утвержденное главным инженером ФГУП "ГХК" А.А. Устиновым не свидетельствует об изменении условий договора от 23.12.2011 N 20-20-11, не подтверждает изменение его условий, поскольку дополнительное соглашение к договору с изложенными изменениями, в установленном законом порядке сторонами не заключалось.
Судом учтено, что общее количество комплектов (25) смотровых окон, подлежащих передаче истцу, установлено условиями договора (позиция N 2.17, 2.24, 2.27, 2.30, 2.33, 2.36, 2.41, 2.44, 2.47, 2.50, 2.53, 2.56, 2.59 Спецификации N1) и конкурсной документацией.
Материалами дела подтверждена передача ответчиком 16 комплектов смотровых окон. Обязательства по передаче оставшихся 9 комплектов АО "СвердНИИхиммаш" не исполнены. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.
При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
В государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом (часть 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"). В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").
Таким образом, в соответствии с указанной нормой, закрепленной в Федеральном законе от 21.07.2005 N94-ФЗ, в государственный контракт в обязательном порядке подлежит включению условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг. Согласно пункту 11.2 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ и сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации (приложение N1 к договору), исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от общей стоимости невыполненных (недопоставленного) в срок работ (товара (оборудования)) за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 11.3. договора в случае поставки товара (оборудования) ненадлежащего качества или некомплектного товара (оборудования) заказчик вправе потребовать с исполнителя уплаты штрафа в размере 10 процентов от стоимости некачественного, некомплектного товара (оборудования).
Срок исполнения обязательств по изготовлению и поставке товара (оборудования) в соответствии с п.2.2. договора - до 29.07.2013.
Истцом в соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N4-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 11.2, договора, начислена неустойка в за нарушение срока изготовления и поставки товара (оборудования), штраф за поставку некачественного товара (оборудования).
В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что начисление неустойки в виде пени за нарушение сроков выполнения работ и сроков поставки товара (оборудования) производится им с 31.12.2013 с учетом установленной третейским судом при рассмотрении дела NТС-24/2014 вины ФГУП "ГХК" в просрочке согласования конструкторской документации (5 месяцев), в соответствии с которой должен быть изготовлен товар (оборудование). Ответчик не согласился с расчетом истца, представил контррасчет.
Суд, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки за нарушение срока поставки окон смотровых, пришел к выводу, что расчет произведен неверно.
В соответствии с условиями договора (п.7.1, 7.2., 7.3, 7.4) приемка результата работ по договору оформляется подписанием акта приема - передачи выполненных работ. Приложением N3 к договору сторонами согласована форма акта. Акт приема передачи выполненных работ N19, согласно которому исполнитель передал заказчику 16 комплектов смотровых защитных окон стоимостью 69623998 руб., датирован 07.08.2014, соответственно начисление неустойки на данную сумму должно производиться по 07.08.2014.
С учетом произведенного судом расчета, неустойка за просрочку поставки окон смотровых за общий период с 31.12.2013 по 25.08.2014 составляет сумму в размере 39519256 руб. 66 коп. В указанной части иск подлежит частичному удовлетворению.
Расчет неустойки за нарушение сроков изготовления и поставки камер защитных за период с 31.12.2013 по 25.08.2015 на сумму 289731060 руб. 14 коп., штрафа за передачу товара (оборудования) ненадлежащего качества в сумме 48048268, 68 руб. произведен истцом верно, исходя из требований закона и фактических обстоятельств дела.
Доводы ответчика об ином периоде просрочки признаны судом не обоснованными.
Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа также признан судом не обоснованным как противоречащий материалам дела.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной ко взыскании неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Размер неустойки определен сторонами в соответствии с заключенным договором на разработку, изготовление и поставку камер для государственных нужд от 23.12.2011 N20-20-11. Заключая договор на соответствующих условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае нарушение сроков изготовления и поставки товара (оборудования).
Вместе с тем, учитывая обстоятельства конкретного дела, поведение сторон при выполнении договорных обязательств, суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.
Судом учтено, что размер ответственности поставщика за просрочку исполнения обязательств определен в пункте 11.2 договора и составляет 0,1% от общей стоимости невыполненных (недопоставленного) в срок работ товара (оборудования) за каждый день просрочки. При этом ответственность заказчика определена сторонами в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки оплаты.
Таким образом, в случае нарушения одним из контрагентов условий договора подлежит применению различная (неравная) имущественная ответственность.
При этом основополагающим принципом гражданско-правовых отношений является принцип равенства их участников. Указанный принцип отражается, в том числе, в сбалансированности мер ответственности контрагентов при вступлении в гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным снизить сумму неустойки за просрочку передачи товара (оборудования) до суммы в размере 140000000 руб. В указанной сумме неустойка адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.
Основания для снижения штрафа в размере 48048268 руб. 68 коп. суд не находит, ответчиком о применении статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации в части требования о взыскании штрафа не заявлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Поскольку без применения статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации иск удовлетворен частично, в размере 99,75% от заявленной суммы, расходы по госпошлине и расходы по экспертизе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным третейское соглашение от 17.02.2014 о передаче на разрешение третейского суда споров, возникающих из договора на разработку, изготовление и поставку камер для государственных нужд от 23.12.2011 N20-20-11, заключенное между ФГУП "ГХК" и ОАО "СвердНИИхиммаш".
Взыскать с Акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ИНН 6664003909, ОГРН 1026605756100) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871) 188048268 руб. 68 коп., в том числе: 140000000 руб. пени за просрочку поставки смотровых защитных окон и камер, 48048268 руб. 68 коп. штрафа за передачу товара ненадлежащего качества, а также 448875 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 205494 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
С.П. Дьяченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка