Дата принятия: 02 октября 2017г.
Номер документа: А33-21034/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 02 октября 2017 года Дело N А33-21034/2017
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отделения полиции N 1 Межмуниципального отдела МВД России "Казачинское"
к индивидуальному предпринимателю Ахмедовой Ольге Ивановне (ИНН 243100482749, ОГРН 311244721700012)
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой А.И.,
установил:
отделение полиции N 1 Межмуниципального отдела МВД России "Казачинское" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахмедовой Ольге Ивановне о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Заявление принято к производству суда. определением от 29.08.2017 возбуждено производство по делу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Ахмедова Ольга Ивановна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 311244721700012.
Согласно материалам дела 16.08.2017 сотрудниками отделения в магазине "Надежда", расположенном по адресу: Красноярский край, Пировский район, с. Троица, ул. Мира, 40 "А", осуществлена проверочная закупка; выявлен факт реализации алкогольной продукции (водки) без лицензии.
Алкогольная продукция (девять бутылок водки "Царская охота" емкостью 0, 5 л. каждая) изъята у предпринимателя на основании протокола изъятия вещей и документов от 16.08.2017.
В ходе проверки должностным лицом административного органа составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.08.2017; по результатам проверки - протокол проверки предприятия торговли (сферы услуг) от 16.08.2017, протокол от 18.08.2017 N 2331700184/398 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отразивший факт осуществления предпринимательской деятельности (реализации и предложения к реализации алкогольной продукции) без лицензии.
Указанные обстоятельства явились поводом обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).
Судом установлено, что в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденным Приказом МВД России от 05.05.2012 N 403, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.
По части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
При этом частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ следует, что в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объект правонарушения, объективную сторону правонарушения, субъект правонарушения и его субъективную сторону.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, которое подлежит доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.
По части 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, протокол об административном правонарушении является основным доказательством, подтверждающим событие административного правонарушения.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.
Представленный заявителем в материалы дела протокол об административном правонарушении от 18.08.2017 N 2331700184/398 должностным лицом межмуниципального отдела МВД России "Казачинское", составившим его (инспектором НИАЗ ОП N 1 межмуниципального отдела МВД России "Казачинское" младшим лейтенантом полиции Вазиховым Д.А.) не подписан.
Следовательно, указанный протокол не является надлежащим доказательством факта совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения.
Участие индивидуального предпринимателя Ахмедовой Ольги Ивановны в составлении протокола об административном правонарушении от 18.08.2017 N 2331700184/398 и ее подпись не свидетельствуют об обратном.
При указанных обстоятельствах основания для привлечения индивидуального предпринимателя Ахмедовой Ольги Ивановны к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствуют; требование административного органа удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разъясняя порядок применения указанной нормы, в пункте 15.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также указал, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в решении суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ).
Статья 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ устанавливает, что изъятию из незаконного оборота подлежит алкогольная продукция, если она реализуется без лицензии.
Материалы дела, в том числе протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.08.2017, протокол проверки предприятия торговли (сферы услуг) от 16.08.2017, объяснения понятых, продавца подтверждают, что реализация и предложение к реализации алкогольной продукции, изъятой в магазине "Надежда" на основании протокола изъятия вещей и документов от 16.08.2017, осуществлялись без соответствующей лицензии.
Следовательно, указанная алкогольная продукция находится в незаконном обороте, что является основанием для ее уничтожения в порядке, определенном Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ, Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027.
Таким образом, алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном вышеуказанными Правилами.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Отказать отделению полиции N 1 Межмуниципального отдела МВД России "Казачинское" в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Ахмедовой Ольги Ивановны к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Алкогольную продукцию (девять бутылок водки "Царская охота" емкостью 0.5 л. каждая), изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 16.08.2017, находящуюся в отделении полиции N 1 Межмуниципального отдела МВД России "Казачинское" по адресу: Красноярский край, Пировский район, с. Пировское, ул. Ленина, 29, направить на уничтожение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Чурилина Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
