Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года №А33-21028/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2017 года Дело N А33-21028/2016
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 21 декабря 2017 года.
В полном объёме определение изготовлено 28 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N26 по Красноярскому краю о включении в реестр требований кредиторов
в деле по заявлению Петровой Валентины Михайловны (07.03.1959 года рождения, уроженки д. Белогорка Манского р-на Красноярского края, СНИЛС N040-901-490-19, ИНН 242400270060, адрес: 662977, Красноярский край, Манский район, село Шалинское, ул. Рабочая, 41) о признании себя несостоятельным (банкротом),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым Д.В.,
установил:
09 сентября 2016 года Петрова Валентина Михайловна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением от 16.09.2016 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.
Определением от 17.01.2017 заявление Петровой Валентины Михайловны о своём банкротстве признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Немков Николай Владимирович.
Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N11 от 21.01.2017.
Решением от 23.05.2017 Петрова Валентина Михайловна признана банкротом в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 16.11.2017, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Немков Николай Владимирович.
Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017, стр. 152
Определением от 20.11.2017 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника Петровой Валентины Михайловны продлен до 13.02.2018.
28.07.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 26 по Красноярскому краю (направлено посредством системы Мой Арбитр 27.07.2017), в котором заявитель просит признать требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника обоснованным и подлежащим включению в указанный реестр.
Определением от 02.08.2017 требование оставлено без движения. Определениями от 31.08.2017, 16.10.2017 срок оставления требования без движения продлевался.
Определением от 20.11.2017 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования, назначено судебное заседание на 21.12.2017.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Ко дню судебного заседания уполномоченный орган представил в материалы дела ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов Петровой Валентины Михайловны задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 39 511 руб. 67 коп., в том числе 38 234 руб. - основной долг, 1 227 руб. 67 коп. - пени.
Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований заявителя, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Финансовый управляющий представил в материалы дела отзыв на требование, согласно которому возражает против включения заявленного требования в реестр требований кредиторов, поскольку уполномоченным органом пропущен срок предъявления указанного требования.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно требованию уполномоченного органа задолженность Петровой Валентины Михайловны по налогам и обязательным платежам в бюджет составляет 39 511 руб. 67 коп., в том числе 38 234 руб. - основной долг, 1 227 руб. 67 коп. - пени, из них налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2015 год - 38 234 руб., 1 277 руб. 67 коп. - пени.
В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены первичные документы, указанные в расшифровке задолженности в виде таблицы, подписанной представителем уполномоченного органа Лысенко Е.И. В отношении сумм пени представлены расчеты.
Поскольку задолженность должником не погашена, ФНС России обратилась в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.
Оценив представленные доказательства и доводы, лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, от финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв на требование, согласно которому возражает против включения заявленного требования в реестр требований кредиторов, поскольку уполномоченным органом пропущен срок предъявления указанного требования.
Суд отклоняет данный довод финансового управляющего, поскольку требование уполномоченного органа поступило в Арбитражный суд Красноярского края через систему Мой Арбитр 27.07.2017 в 18:49, а зарегистрировано специалистом арбитражного суда 28.07.2017, следовательно, с учетом того, что сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.05.2017, двухмесячный срок на предъявление требования Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС N26 по Красноярскому краю соблюден.
Возражения на требование кредитора от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", Федеральная налоговая служба с момента своего образования определена в качестве уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N257 (в последующей редакции) "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). Таким образом, Федеральная налоговая служба, действующая в лице территориальных органов, является уполномоченным органом по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и вправе предъявлять требования о включении в реестр как по суммам налогов, так и иных обязательных платежей.
На основании статьи 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Сроки для принудительного взыскания подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Судом проверено соблюдение сроков на принудительное взыскание. На основании представленных в материалы дела копий документов судом установлено, что нарушений сроков принудительного взыскания задолженности в заявленном размере не допущено.
Наличие и размер задолженности в сумме 39 511 руб. 67 коп., в том числе 38 234 руб. - основной долг, 1 227 руб. 67 коп. - пени, подтверждены материалами дела и не оспариваются финансовым управляющим и должником. Возражения на требование ФНС России от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, не поступили.
Как следует из материалов дела, судом признано обоснованным наличие и размер задолженности по НДФЛ с доходов, полученных в соответствии со статьей 228 НК РФ, в размере 38 234 руб.
В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к выводу, что требование уполномоченного органа в размере 39 511 руб. 67 коп. обосновано и подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве в следующем порядке и размере: в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 39 511,67 руб., в том числе 38 234 руб. - основной долг, 1 277,67 руб. - неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре.
Руководствуясь статьями 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требование Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Петровой Валентины Михайловны (07.03.1959 года рождения, уроженки д. Белогорка Манского р-на Красноярского края) в размере 39 511,67 руб., в том числе 38 234 руб. - основной долг, 1 277,67 руб. - неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре.
Определение вступает в силу немедленно.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.А. Мухлыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка