Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: А33-21021/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N А33-21021/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 30 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия Енисейского района "Ярцевские Авиационные перевозки" (ИНН 2447010940, ОГРН 1092447000766), Красноярский край, Енисейский район, с. Ярцево,
к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Феникс" (ИНН 2443046375, ОГРН 1152443001468), Красноярский край, г. Ачинск,
о взыскании задолженности, неустойки (пени),
в присутствии в судебном заседании:
от истца: Носкова О.В., представителя по доверенности от 22.12.2016,
от ответчика (до перерыва): Одерова О.В., представителя по доверенности от 15.09.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тороповой Л.В.,
установил:
Муниципальное предприятие Енисейского района "Ярцевские Авиационные перевозки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Феникс" (далее - ответчик) о взыскании 1 419 546 руб. 55 коп. долга по договору от 01.04.2017 N 48-17, 931 993 руб. 41 коп. неустойки (пени) за период с 01.06.2017 по 23.11.2017 и с 24.11.2017 по дату вступления в законную силу окончательного судебного акта.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.08.2017 возбуждено производство по делу.
В материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца предъявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика пояснил суду, что признает требования в части хранения ГСМ и базировки воздушных судов, в остальной части исковых требований ответчик возражает.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 23.01.2018, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена в Картотеке Арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.
В материалы дела от ответчика по системе "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца представил суду на обозрение суда шесть подлинных экземпляров актов, телеграмм по спорным воздушным суднам, информация по которым не была отражена в представленном ранее письменном ответе краевого государственного автономного учреждения "Красноярская база авиационной наземной охраны лесов". Судом установлено, что в указанных актах содержатся подписи, как от уполномоченных лиц аэропорта, так и от владельца воздушных судов. После обозрения судом вышеуказанных документов, последние возвращены представителю истца.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что возражает относительно предъявленных требований по следующим основаниям:
- истцом не представлены в дело доказательства совершения им каких-либо фактических действий или осуществления им определенной деятельности (в частности аэропортовой деятельности), не представлены доказательства принадлежности аэропортового комплекса (ВПП, стоянок, оборудования) или посадочной площадки Муниципальному предприятию Енисейского района "Ярцевские Авиационные перевозки", не представлен сертификат на осуществление аэропортовой деятельности, свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации;
- истцом не представлены доказательства наличия у него статуса субъекта аэропортовой деятельности, а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт оказания каких-либо отдельных услуг, в обоснование заявленных требований;
- ставка аэропортового сбора, заявленная истцом за услугу "взлет-посадка" - 1 338 руб. 61 коп. является существенно завышенной по сравнению со стоимостью аналогичной услуги в ближайшем аэропорту "Енисейск" (921 руб.);
- стоимость услуг авиационной безопасности, а также хранения авиа ГСМ ответчиком не оспаривается;
- количественные показатели, приведенные в расчете истца (252 услуги взлета-посадки) также не принимаются ответчиком в связи с отсутствием в деле двусторонних первичных бухгалтерских документов и наличием официальных сведений от ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" филиала "ЦентрСибаэронавигация", согласно которым общее количество взлетов-посадок ответчика за май-июнь 2017 года составило 60;
- истцом не представлены в дело доказательства регистрации в Министерстве транспорта Российской Федерации или публикации в официальных средствах массовой информации установленных им тарифов в период оказания услуг за обслуживание воздушных судов;
- ответчик не согласен с доводами истца о том, что на деятельность посадочной площадки Ярцево не распространяются Федеральные авиационные правила, утвержденные приказом Минтранса РФ от 17.07.2012 N 241. Сторона при подписании договора оговорили в пункте 2.3 договора необходимость применения приказа Минтранса РФ от 17.07.2012 N 241 при формировании тарифов и сборов. Поскольку стороны самостоятельно определилидля себя необходимость применения приказа Минтранса РФ от 17.07.2012 N 241, то и требования пункта 9 приказа "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" о необходимости их регистрации и/или опубликования для исполнителя является обязательным. Последним официально зарегистрированным и опубликованным приказом относительно максимальных ставок аэропортовых сборов для истца является приказ Министерства промышленности и энергетики Красноярского края от 18.05.2012 N 07-21 содержит ставки: сбор за взлет-посадку - 1 093 руб. а также сбор за обеспечение авиационной безопасности - 186 руб.;
- ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец возразил относительно снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает размер предъявленной неустойки соразмерным нарушенным ответчиком обязательствам.
В письменных пояснениях по делу истец дополнительно указал следующее:
- расхождения в количестве 6 шести взлетов-посадок в документах истца, не указанных в ответе КГАУ "Лесопожарный центр", объясняется следующим образом. Ответчик выполнял авиационно-химические работы с использованием самолетов Ан-2 в целях реализации биологических мер по локализации и ликвидации очагов сибирского шелкопряда в соответствии с требованиями технического задания, а также иными условиями договора на выполнение авиационно-химических работ, заключенного с КГАУ "Лесопожарный центр". Осуществление ВС, принадлежащими ответчику, полетов (взлетов-посадок) для выполнения авиационно-химических работ фиксировалось КГАУ "Лесопожарный центр". Пять бортов 08.06.2017, 09.06.2017 и 12.06.2017 следовали к месту основной базировки в г. Ачинск и п. Степановка Томской области. Борт N 40983 осуществил 12.06.2017 по необходимости технический полет с целью проверки систем воздушного судна для дальнейшего следования к основному месту базировки. Истцом в материалы данного дела представлены телеграммы, передаваемые диспетчером УВД ФГУП "Госкорпорация ОВД" в контролирующие органы по закрытому каналу АФТН и зашифрованные согласно Приказу Минтранса России от 24.01.2013 N 13 "Об утверждении Табеля сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации". Указанные телеграммы содержат необходимую информацию о движении воздушных судов, в том числе: дату и время взлета и посадки, пункты вылета и прилета, номер рейса, а также присвоенные номера посадочных площадок, географическое расположение посадочных площадок (широта, долгота) взлета и посадки воздушного судна.
При рассмотрении данного дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В материалы дела представлено письмо истца от 28.02.2017 N 11 в котором последний уведомил исполняющего обязанности начальника Западно-Сибирского территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта ЗС МУТ Росавиации о начале деятельности на посадочной площадке с 01.04.2017.
Данное письмо получено 07.03.2017, что следует из уведомления о вручении почтового отправления N 66318007100637.
Письмом от 24.03.2017 N 1.7-235 Красноярское МТУ Росавиации уведомило истца о регламенте работы аэропортов Красноярского края на период с 26.03.2017 по 28.10.2017. Из письма следует, что режим работы аэропорта "Ярцево" - 1, 2, 3, 4, 5 дни с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.; 6, 7 дни - выходные.
Письмом от 28.03.2017 N 31 ответчик обратился к истцу с просьбой заключить договор на базировку ВС ответчика Ан-2 (пять бортов) в аэропорту "Ярцево". Из письма следует, что данные самолеты будут задействованы на авиационно-химических работах по локализации и ликвидации очагов сибирского шелкопряда с 01.05.2017 по 01.11.2017. Заправку воздушных судов ответчик планирует осуществлять авиационным бензином марки Avgas 100 LL из металлических бочек объемом 216 литров (бочки опломбированы).
Письмом от 28.03.2017 N 27 истец сообщил ответчику о том, что для заключения данного договора последнему необходимо оперативно письменно довести до истца объемы авиационно-химических работ за период с 01.05.2017 по 01.11.2017 и хранения бензина марки Avgas 100 LL с целью определения общей суммы оказываемых услуг. В письме указано, что что комплекс аэропортовых и наземных услуг будет оказан только при условии 100 % предоплаты, истец готов заключить соответствующий договор и сотрудничать с ответчиком в 2017 году на вышеизложенных условиях.
Между Муниципальным предприятием Енисейского района "Ярцевские Авиационные перевозки" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Феникс" (заказчик) заключен договор от 01.04.2017 N 48-17 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов.
Предметом данного договора является оказание исполнителем услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов (далее - ВС) заказчика, выполняющих рейсы из / на посадочную полосу "Ярцево" (пункт 1.1 договора).
Из пункта 2.2 договора следует, что отношения между сторонами по данному договору в полном объеме регулируются законодательством Российской Федерации, ведомственными руководящими документами, а также внутренними документами МП "ЯрАвиа".
Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов будут производиться на основании Приказа Минтранса Российской Федерации от 17.07.2012 N 241, разработанных площадкой расчетов ставок аэропортовых сборов и услуг (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 3.2.2 договора заказчик обязан производить исполнителю оплату комплекса услуг, предоставляемых согласно пункту 3.1.2 данного договора и расчета ставок аэропортовых сборов и услуг, за обслуживание пассажиров и прочее наземное обслуживание для организации МП "ЯрАвиа" (далее - расчет).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты за обслуживание ВС производятся согласно действующим ставкам сборов в соответствии с расчетом ставок аэропортовых сборов и услуг, который является приложением N 1 и неотъемлемой частью настоящего договора.
Подтверждением выполненных работ и основанием к оплате является счет-фактура с приложением формы "С", реестры на сверхнормативную стоянку (пункт 4.2 договора).
В силу положений пункта 4.4 договора заказчик производит расчеты по полученным счетам-фактурам не позднее 10 дней после получения.
Заказчик осуществляет каждый раз 100 % предоплату планируемого объема комплекса услуг по наземному и аэропортовому обслуживанию за три рабочих дня до выполнения первого рейса ВС заказчика по действующим на момент оказания услуг тарифам и сборам, указанным в расчете ставок аэропортовых сборов и услуг. Предварительная оплата подлежит осуществлению заказчиком исходя из вида, количества (объема) планируемых заказчиком услуг. В случае отсутствия 100 % предоплаты планируемого объема услуг по наземному аэропортовому обслуживанию ВС заказчика исполнитель не оказывает или прекращает оказывать заказчику соответствующие услуги до поступления денежных средств в виде 100 % предоплаты планируемого объема услуг на расчетный счет исполнителя, открытый в кредитном учреждении, указанном в разделе 8 данного договора (пункт 4.6 договора).
Согласно пункту 5.3 данного договора в случае нарушения порядка и сроков оплаты, предусмотренных разделом 4 договора, исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,5 % от стоимости оказанных, но не оплаченных в соответствии с данным договором услуг (суммы задолженности), за каждый день просрочки.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с 01.04.2017 и действует до 31.12.2017. По соглашению сторон данный договор может быть пролонгирован на новый срок (один год) на тех же условиях.
В материалы дела истцом представлен расчет ставок аэропортовых сборов и услуг за обслуживание пассажиров и прочее наземное обслуживание, а также ставки аэропортовых сборов в МП "АрАвиа", подлежащие применению с 01.04.2017.
Письмом от 03.04.2017 N 1.7-270 Красноярское МТУ Росавиации уведомило истца о том, что аэродром Ярцево исключен из Государственного реестра аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации в связи с окончанием сроков действия свидетельства о государственной регистрации и отсутствием оснований для его нахождения в реестре (п. 5 Федеральных авиационных правил "Правила государственной регистрации аэродромов гражданской авиации и вертодромов гражданской авиации", утвержденных приказом Минтранса России от 19.08.2015 N 251).
Письмом от 04.04.2017 N 34 ответчик сообщил истцу, что ответчик будет выполнять АХР в Енисейском и Нижне-Енисейском лесничествах Красноярского края с посадочной площадки Ярцево по локализации, ликвидации очагов сибирского шелкопряда авиационным способом - 5 самолетов Ан-2; период работ - с 10.05.2017 по 10.06.2017; всего полетных дней - 10 х 5 самовылетов = 50 самовылетов; хранение авиабензина б91/115 - 42 тонны (в 200-литровых бочках) = 280 бочек; стоянка приблизительно 20 дней; заправка, приемка, отгрузка бочек будет осуществляться силами авиаотделения авиалесоохраны.
Письмом от 06.04.2017 N 28 истец обратился к ответчику с просьбой дополнительно к заключению договора на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов, а также на хранение авиа ГСМ сообщить планируемый режим полетов ВС во внерегламентное время работы посадочной площадки Ярцево.
Письмом от 07.04.2017 N 36 ответчик сообщил истцу, что общество будет выполнять АХР в Енисейском и Нижне-Енисейском лесничествах Красноярского края с посадочной площадки "Ярцево" по локализации, а также ликвидации очагов сибирского шелкопряда авиационным способом самолетами АН-2. Полеты вне регламента работы посадочной площадки Ярцево планируются с 05 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. и с 17 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин.- время местное (при наличии соответствующих погодных условий).
Судом установлено, что электронным письмом от 17.04.2017 (16:16) ответчик обращался к истцу с просьбой прислать в адрес авиакомпании расчет ставок аэропортовых сборов и услуг за наземное обслуживание ВС.
Электронным письмом от 17.04.2017 (16:07) истец направил в адрес ответчика договор АНО и хранения ГСМ для ознакомления.
Письмом от 02.05.2017 N 2636/1 КГАУ "Лесопожарный центр" уведомило истца о том, что на основании государственного задания, КГАУ "Лесопожарный центр" планирует в период с 10.05.2017 по 20.06.2017 (при благоприятных погодных условиях) проведение авиационно-химических работ (далее - АХР), направленных на истребление и подавление численности сибирского шелкопряда на территории Нижне-Енисейского лесничества. Из письма следует, что в соответствии с конкурсными процедурами исполнителем указанных АХР признано общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Феникс" с представлением 5 единиц ВС Ан-2 и аппаратурой ультра-малого опрыскивания с базировкой на время выполнения работ на посадочной площадке Ярцево. В указанном письме КГАУ "Лесопожарный центр" просило истца сообщить какое максимально допустимое количество ВС Ан-2 возможно разместить на территории посадочной площадки Ярцево.
Письмом от 19.05.2017 N 19 истец уведомил КГАУ "Лесопожарный центр" о том, что на сегодняшний день - 19.05.2017 посадочная площадка Ярцево готова к приему и размещению (базировке) пяти самолетов Ан-2 для проведения АХР. ИВПП 12/30 чистая, сухая. РД, перрон, МС для Ан-2 - подготовлены. Подготовка еще двух стоянок для Ан-2 - позже, по согласованию с ответчиком.
Ответчик произвел предварительную оплату услуг в рамках договора от 01.04.2017 N 48-17 на общую сумму 320 446 руб. 30 коп. по платежному поручению от 04.05.2017 N 131.
Письмом от 19.05.2017 N 49 ответчик обратился к истцу с просьбой выдать личные временные пропуска работникам ответчика, указанным в заявке на выдачу пропусков на период с 22.05.2017 00 час. 01 мин. по 30.06.2017 23 час. 59 мин. для прохождения в сектора зоны транспортной безопасности ОТИ "Аэропорт Ярцево" МП "ЯрАвиа" сотрудникам ответчика.
Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 440 722 руб. 35 коп., о чем истцом составлены и направлены в адрес ответчика следующие акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) с приложением счетов-фактур:
- от 04.05.2017 N 42 на общую сумму 320 446 руб. 30 коп. с учетом НДС (в том числе на оказание услуг: взлет-посадка - на сумму 184 058 руб. 88 коп., безопасность - на сумму 28 931 руб. 38 коп., базировка ВС - на сумму 55 080 руб., хранение авиа ГСМ - на сумму 3 494 руб. 40 коп., стоимость услуг указана без учета НДС) с приложением счета-фактуры от 04.05.2017 N 42 на сумму 320 446 руб. 30 коп. (документы направлены истцом в адрес ответчика 11.05.2017; получены последним 18.05.2017, что следует из почтовой квитанции N 12652, а также сведений на сайте ФГУП "Почта России" в отношении заказного письма N 66318007238712);
- от 31.05.2017 N 54 на сумму 137 622 руб. 72 коп. с учетом НДС (в том числе на оказание услуг: взлет-посадка - на сумму 86 507 руб. 67 коп., безопасность - на сумму 13 597 руб. 75 коп., базировка ВС - на сумму 16 524 руб., стоимость услуг указана без учета НДС) с приложением счета-фактуры от 31.05.2017 N 54 на сумму 137 622 руб. 72 коп. (данные документы направлены истцом в адрес ответчика по электронной почте 05.06.2017; а также почтовым отправлением - 26.06.2017; получены последним 29.06.2017, что следует из почтовой квитанции N 38610 и сведений на сайте ФГУП "Почта России" в отношении заказного письма N 66318007386109);
- от 06.06.2017 N 55 на сумму 441 099 руб. 70 коп. с учетом НДС (в том числе на оказание услуг: взлет-посадка - на сумму 263 538 руб. 84 коп., безопасность - на сумму 41 424 руб. 47 коп., базировка ВС - 68 850 руб., стоимость услуг указана без учета НДС) с приложением счета-фактуры от 06.06.2017 N 55 на сумму 441 099 руб. 70 коп. (документы направлены истцом в адрес ответчика 06.06.2017; получены последним 09.06.2017, что следует из почтовой квитанции N 39322 и сведений на сайте ФГУП "Почта России" в отношении заказного письма N 66318007393220);
- от 15.06.2017 N 57 на сумму 541 553 руб. 63 коп. с учетом НДС (в том числе на оказание услуг: взлет-посадка - на сумму 351 385 руб. 13 коп., безопасность - на сумму 55 232 руб. 63 коп., базировка ВС - 52 326 руб., стоимость услуг указана без учета НДС) с приложением счета-фактуры от 15.06.2017 N 57 на сумму 541 553 руб. 63 коп. (документы направлены истцом в адрес ответчика 16.06.2017; получены последним 20.06.2017, что следует из почтовой квитанции N 39923 и сведений на сайте ФГУП "Почта России" в отношении заказного письма N 66318007399239).
К счету-фактуре от 31.05.2017 N 54 на сумму 137 622 руб. 72 коп. истцом приложены: реестр базировки ВС за май 2017 года (ВС Ан-2 за номерами 81519, 71276, 62524, 40983, общее количество суток - 26); реестр выполненных авиаперевозок по безналичному расчету за май 2017 года; а также акты за выполненные работы (услуги) по аэропорту и наземному обслуживанию, подписанные между аэропортом и владельцем воздушного судна.
К счету-фактуре от 06.06.2017 N 55 на сумму 441 099 руб. 70 коп. истцом приложены: реестр базировки ВС за июнь 2017 года (ВС Ан-2 за номерами 81519, 71276, 62524, 40983, 02244, общее количество суток - 25); реестр выполненных авиаперевозок по безналичному расчету за июнь 2017 года; а также акты за выполненные работы (услуги) по аэропорту и наземному обслуживанию, подписанные между аэропортом и владельцем воздушного судна.
К счету-фактуре от 15.06.2017 N 57 на сумму 541 553 руб. 63 коп. истцом приложены: реестр базировки ВС за июнь 2017 года (ВС Ан-2 за номерами 81519, 71276, 62524, 40983, 02244, общее количество суток - 19); реестр выполненных авиаперевозок по безналичному расчету за июнь 2017 года; а также акты за выполненные работы (услуги) по аэропорту и наземному обслуживанию, подписанные между аэропортом и владельцем воздушного судна.
Письмом от 29.05.2017 N 51 ответчик сообщил истцу, что при выполнении авиационно-химических работ на посадочной площадке Ярцево из всего, что входит в сбор за взлет-посадку (положения пункта 3.1 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ") ответчик использует только ВПП, рулежные дорожки, перрон для стоянки ВС, предоставление места стоянки для ВС. В письме ответчик просил учитывать данный факт и пересчитать тариф за взлет-посадку ВС Ан-2 для авиакомпании ответчика.
Письмом от 30.05.2017 N 35 истец уведомил ответчика о том, что в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 N 241, а также заключенным договором от 01.04.2017 N 48-17 аэропортовые сборы и тарифы за наземное обслуживание воздушных судов установлены только за фактически предоставленные услуги (операции), в этой связи оснований для перерасчета и пересмотра тарифов, в том числе тарифа за взлет-посадку, у истца не имеется.
Данное письмо получено ответчиком 09.06.2017, что следует из почтового уведомления о вручении N 66318007390175.
Письмом от 07.06.2017 N 37 истец обратился к ответчику с требованием в течение 3 рабочих дней с момента получения данного письма оплатить стоимость уже оказанного комплекса услуг в рамках договора от 01.04.2017 N 48-17.
Данное письмо получено ответчиком 09.06.2017, что следует из почтового уведомления о вручении N 66318007393190.
Претензией от 13.07.2017 N 45 истец обратился к ответчику с просьбой в срок до 20.07.2017 оплатить задолженность за оказанные услуги по договору от 01.04.2017 N 48-17 в сумме 1 120 276 руб. 05 коп., а также пени, начисленные в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, в сумме 102 503 руб. 44 коп. за период с 01.06.2017 по 14.07.2017.
Данная претензия получена ответчиком 24.07.2017 и 25.07.2017 (по двум адресам), что следует из почтовых уведомлений о вручении N 6631800736728 и N 66318007367276 соответственно.
Претензией от 26.07.2017 N 46 истец обратился к ответчику с просьбой в срок до 01.08.2017 оплатить задолженность за оказанные услуги по договору от 01.04.2017 N 48-17 в сумме 1 120 276 руб. 05 коп., а также пени, начисленные в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, в сумме 134 996 руб. 68 коп. за период с 01.06.2017 по 26.07.2017.
Указанная претензия получена ответчиком 07.08.2017, что подтверждается почтовым уведомления о вручении N 66318007371600.
Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.
Поскольку оказанные по договору от 01.04.2017 N 48-17 услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что истцом ответчику были оказаны услуги в следующем объеме и стоимости:
1) услуги взлета-посадки ВС:
- в мае 2017 года: 77 (количество взлетов-посадок) х 2,625 тонн (взлетная масса самолета Ан-2) х 1 549 руб. 02 коп. (1 338,61 - тариф за взлет-посадку ВС + 210,41 - тариф за безопасность ВС) + 18 % (НДС) = 369 452 руб. 89 коп.;
- в июне 2017 года: 75 (количество взлетов-посадок) х 2,625 тонн (взлетная масса самолета Ан-2) х 1 549 руб. 02 коп. (1 338,61 - тариф за взлет-посадку ВС + 210,41 - тариф за безопасность ВС) + 18 % (НДС) = 359 856 руб. 71 коп.;
- в июне 2017 года: 100 (количество взлетов-посадок) х 2,625 тонн (взлетная масса самолета Ан-2) х 1 549 руб. 02 коп. (1 338,61 - тариф за взлет-посадку ВС + 210,41 - тариф за безопасность ВС) + 18 % (НДС) = 479 808 руб. 95 коп.
2) услуги базировки ВС:
- в мае 2017 года: 26 (количество услуг базировки ВС) х 2 754 руб. (тариф) + 18 % (НДС) = 84 492 руб. 72 коп.;
- июнь 2017 года: 44 (количество услуг базировки ВС) х 2 754 (тариф) + 18 % (НДС) = 142 987 руб. 68 коп.;
3) услуги хранения авиа ГСМ: 840 суток х 4,16 + 18 % (НДС) = 4 123 руб. 39 коп.;
4) услуги истца во внерегламентное время посадочной площадки Ярцево:
- (1 549 руб. 02 коп. (1 338,61 - тариф за взлет-посадку ВС + 210,41 - тариф за безопасность ВС) х 2,625 тонн (взлетная масса самолета Ан-2)) х 40 % (внерегламентное время) = 1 626 руб. 47 коп. - коэффициент удорожания услуги во внерегламентное время;
- 184 (количество услуг во внерегламентное время) х 1 626 руб. 47 коп. = 299 270 руб. 50 коп. (согласно расчету истца).
В соответствии с определением суда от 18.10.2017 об истребовании доказательств в материалы дела от КГАУ "Лесопожарный центр" поступила справка от 07.11.2017 N 9481, согласно которой период работы по проведению авиационно-химических работ воздушными судами ответчика, базирующимися на посадочной площадке Ярцево в 2017 году, фактически начался с 27.05.2017 и продолжался по 11.06.2017, работало 5 воздушных судов, бортовые номера RA-81519, RA-71276, RA-40983, RA-62524, RA-02244. Из справки следует, что за все время проведения авиационно-химических работ ответчиком в мае - июне 2017 года было выполнено 246 взлет-посадок.
В материалы дела КГАУ "Лесопожарный центр" представило следующие документы:
- договор от 31.03.2017 N 567/дна выполнение химических работ, подписанный между КГАУ "Лесопожарный центр" (заказчик) и ответчиком (исполнитель), с приложением в том числе, акта об оказанных услугах от 22.06.2017 N 00000027 на общую сумму 22 430 336 руб. 40 коп.; платежных поручений от 07.04.2017 N 347535 на сумму 6 729 100 руб. 92 коп.; от 28.06.2017 N 731134 на сумму 15 701 235 руб. 48 коп.;
- договор от 15.05.2017 N 924/Ш/ФБ на выполнение химических работ, подписанный между КГАУ "Лесопожарный центр" (заказчик) и ответчиком (исполнитель), с приложением дополнений, а также акта об оказанных услугах от 22.06.2017 N 00000028 на общую сумму 5 059 250 руб. 74 коп.; платежных поручений от 30.05.2017 N 587449 на сумму 2 624 780 руб. 08 коп.; от 28.06.2017 N 731135 на сумму 2 434 470 руб. 66 коп.
С учетом доводов, изложенных ответчиком в отзыве на иск и дополнениях к нему, истец представил в материалы дела следующие дополнительные доказательства:
- письмо Министерства транспорта Российской Федерации от 09.07.2013 N 01-01-02/3043 в адрес министерства транспорта Красноярского края, из содержания которого следует, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" в отношении услуг, оказываемых на посадочных площадках, не применяются;
- письмо истца от 30.10.2017 N 61 в адрес министерства транспорта Красноярского края с просьбой разъяснить, необходимо ли Муниципальному предприятию Енисейского района "Ярцевские Авиационные перевозки" регистрировать и/или опубликовывать ставки аэропортовых сборов и тарифов за обслуживание воздушных судов (в том числе, взлет-посадка, обеспечение авиационной безопасности, базировка воздушных судов и т.д.) на посадочной площадке Ярцево;
- письмо министерства транспорта Красноярского края от 10.11.2017 N 05-8993 истцу, согласно которому услуги, перечень которых утвержден постановление Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" (далее - постановление) предоставляются в аэропортах. Из данного письма также следует, что приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 устанавливает правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах. В письме указано, что положения постановления и приказа в отношении услуг, указываемых на посадочных площадках, не применяются;
- письмо истца от 02.11.2017 N 63 в адрес ПАО "Транспортная Клиринговая Палата" Центр расчетов и тарифов с просьбой разъяснить необходимо ли истцу регистрировать и / или опубликовать ставки аэропортовых сборов и тарифов за обслуживание воздушных судов (взлет-посадка, обеспечение авиационной безопасности, базировка воздушных судов и т.д.) на посадочной площадке Ярцево, а также сообщить следует ли руководствоваться Порядком регистрации и опубликования ставок аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, или граждан Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, цен на материально-технические ресурсы, а также понижающих коэффициентов, применяемых организациями гражданской авиации;
- письмо ПАО "Транспортная Клиринговая Палата" от 02.11.2017 N 63 в адрес истца, согласно которому в приложении N 1 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 посадочные площадки упомянуты только в параграфе III "Аэропортовые сборы в пункте 3.1.1 - "сбор за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме и / или посадочной площадке";
- акты за выполненные работы (услуги) по аэропорту, а также наземному обслуживанию, подписанные между аэропортом и владельцем судна от 08.06.2017 N 77706, от 08.06.2017 N 18806, от 09.06.2017 N 18306, от 12.06.2017 N 21206, от 12.06.2017 N 21106, а также от 12.06.2017 N 21406 (технический полет) с приложением телеграмм.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения суд квалифицирует как отношения из договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно положениям статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Из статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом услуг в рамках договора от 01.04.2017 N 48-17 на общую сумму 1 440 722 руб. 35 коп., подтвержден составленными истцом и направленными в адрес ответчика следующими актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) с приложением счетов-фактур:
- от 04.05.2017 N 42 на общую сумму 320 446 руб. 30 коп. с учетом НДС (в том числе на оказание услуг: взлет-посадка - на сумму 184 058 руб. 88 коп., безопасность - на сумму 28 931 руб. 38 коп., базировка ВС - на сумму 55 080 руб., хранение авиа ГСМ - на сумму 3 494 руб. 40 коп., стоимость услуг указана без учета НДС) с приложением счета-фактуры от 04.05.2017 N 42 на сумму 320 446 руб. 30 коп. (документы направлены истцом в адрес ответчика 11.05.2017; получены последним 18.05.2017, что следует из почтовой квитанции N 12652, а также сведений на сайте ФГУП "Почта России" в отношении заказного письма N 66318007238712);
- от 31.05.2017 N 54 на сумму 137 622 руб. 72 коп. с учетом НДС (в том числе на оказание услуг: взлет-посадка - на сумму 86 507 руб. 67 коп., безопасность - на сумму 13 597 руб. 75 коп., базировка ВС - на сумму 16 524 руб., стоимость услуг указана без учета НДС) с приложением счета-фактуры от 31.05.2017 N 54 на сумму 137 622 руб. 72 коп. (данные документы направлены истцом в адрес ответчика по электронной почте 05.06.2017; а также почтовым отправлением - 26.06.2017; получены последним 29.06.2017, что следует из почтовой квитанции N 38610 и сведений на сайте ФГУП "Почта России" в отношении заказного письма N 66318007386109);
- от 06.06.2017 N 55 на сумму 441 099 руб. 70 коп. с учетом НДС (в том числе на оказание услуг: взлет-посадка - на сумму 263 538 руб. 84 коп., безопасность - на сумму 41 424 руб. 47 коп., базировка ВС - 68 850 руб., стоимость услуг указана без учета НДС) с приложением счета-фактуры от 06.06.2017 N 55 на сумму 441 099 руб. 70 коп. (документы направлены истцом в адрес ответчика 06.06.2017; получены последним 09.06.2017, что следует из почтовой квитанции N 39322 и сведений на сайте ФГУП "Почта России" в отношении заказного письма N 66318007393220);
- от 15.06.2017 N 57 на сумму 541 553 руб. 63 коп. с учетом НДС (в том числе на оказание услуг: взлет-посадка - на сумму 351 385 руб. 13 коп., безопасность - на сумму 55 232 руб. 63 коп., базировка ВС - 52 326 руб., стоимость услуг указана без учета НДС) с приложением счета-фактуры от 15.06.2017 N 57 на сумму 541 553 руб. 63 коп. (документы направлены истцом в адрес ответчика 16.06.2017; получены последним 20.06.2017, что следует из почтовой квитанции N 39923 и сведений на сайте ФГУП "Почта России" в отношении заказного письма N 66318007399239).
К счету-фактуре от 31.05.2017 N 54 на сумму 137 622 руб. 72 коп. истцом приложены: реестр базировки ВС за май 2017 года (ВС Ан-2 за номерами 81519, 71276, 62524, 40983, общее количество суток - 26); реестр выполненных авиаперевозок по безналичному расчету за май 2017 года; а также акты за выполненные работы (услуги) по аэропорту и наземному обслуживанию, подписанные между аэропортом и владельцем воздушного судна.
К счету-фактуре от 06.06.2017 N 55 на сумму 441 099 руб. 70 коп. истцом приложены: реестр базировки ВС за июнь 2017 года (ВС Ан-2 за номерами 81519, 71276, 62524, 40983, 02244, общее количество суток - 25); реестр выполненных авиаперевозок по безналичному расчету за июнь 2017 года; а также акты за выполненные работы (услуги) по аэропорту и наземному обслуживанию, подписанные между аэропортом и владельцем воздушного судна.
К счету-фактуре от 15.06.2017 N 57 на сумму 541 553 руб. 63 коп. истцом приложены: реестр базировки ВС за июнь 2017 года (ВС Ан-2 за номерами 81519, 71276, 62524, 40983, 02244, общее количество суток - 19); реестр выполненных авиаперевозок по безналичному расчету за июнь 2017 года; а также акты за выполненные работы (услуги) по аэропорту и наземному обслуживанию, подписанные между аэропортом и владельцем воздушного судна.
В силу положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779, статей 780 - 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт выполненных работ (оказанных услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (данная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2012 N ВАС-6097/12 по делу N А06-3627/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 302-ЭС15-10394).
Учитывая наличие в материалах дела доказательств направления актов, подписанных истцом в одностороннем порядке, в адрес ответчика, представление в материалы дела первичных документов в обоснование данных документов (актов за выполненные работы (услуги) по аэропорту и наземному обслуживанию, подписанных между аэропортом и владельцем воздушного судна) и отсутствие мотивированных отказов от их подписания в сроки, установленные договором, отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору от 01.04.2017 N 48-17, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела акты от 04.05.2017 N 42, от 31.05.2017 N 54, от 15.06.2017 N 57, от 06.06.2017 N 55 являются надлежащими доказательствами в подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 1 440 722 руб. 35 коп.
Доказательств того, что оказанные истцом услуги фактически не осуществлялись в материалы дела не представлено.
Судом установлено, что договор на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов от 01.04.2017 N 48-17, выступающий основанием предъявленных истцом требований, заключен сторонами в целях исполнения ответчиком принятых обязательств перед КГАУ "Лесопожарный центр" по выполнению авиационно-химических работ, направленных на локализацию и ликвидацию очагов сибирского шелкопряда в период с 01.05.2017 по 01.11.2017.
В соответствии с определением суда от 18.10.2017 об истребовании доказательств в материалы дела от КГАУ "Лесопожарный центр" поступила справка от 07.11.2017 N 9481, согласно которой период работы по проведению авиационно-химических работ воздушными судами ответчика, базирующимися на посадочной площадке Ярцево в 2017 году, фактически начался с 27.05.2017 и продолжался по 11.06.2017, работало 5 воздушных судов, бортовые номера RA-81519, RA-71276, RA-40983, RA-62524, RA-02244. Из справки следует, что за все время проведения авиационно-химических работ ответчиком в мае - июне 2017 года было выполнено 246 взлет-посадок.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, пять бортов 08.06.2017, 09.06.2017 и 12.06.2017 следовали к месту основной базировки в г. Ачинск и п. Степановка Томской области. Борт N RA-40983 осуществил 12.06.2017 по необходимости технический полет с целью проверки систем воздушного судна для дальнейшего следования к основному месту базировки.
В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены акты за выполненные работы (услуги) по аэропорту, а также наземному обслуживанию, подписанные между аэропортом и владельцем судна от 08.06.2017 N 77706, от 08.06.2017 N 18806, от 09.06.2017 N 18306, от 12.06.2017 N 21206, от 12.06.2017 N 21106, а также от 12.06.2017 N 21406 (технический полет) с приложением телеграмм.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достоверно подтвержден факт оказания в пользу ответчика услуг взлета-посадки ВС (252 услуги, в том числе 77 - в мае 2017 года, 175 - в июне 2017 года); базировки ВС (70 услуг, в том числе 26 - в мае 2017 года, 44 - в июне 2017 года); хранения авиа ГСМ (в течение 840 суток).
Ответчик, возражая относительно предъявленных истцом требований, указал на то, что истцом не представлены в дело доказательства регистрации в Министерстве транспорта Российской Федерации или публикации в официальных средствах массовой информации установленных им тарифов в период оказания услуг за обслуживание воздушных судов; при этом ставка аэропортового сбора, заявленная истцом за услугу "взлет-посадка" - 1 338 руб. 61 коп. является существенно завышенной.
Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федеральный закон N 147-ФЗ) субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
Понятие "субъект естественной монополии" не предусматривает в обязательном порядке включение в Реестр субъектов естественных монополий. Основополагающим признаком субъекта естественной монополии, исходя из определения, данного в Федеральном законе N 147-ФЗ, следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 147-ФЗ услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к видам деятельности субъектов естественных монополий.
Согласно части 1 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэродром это участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэропорт это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.
Посадочная площадка это участок земли, льда, поверхности сооружения, в том числе поверхности плавучего сооружения, либо акватория, предназначенные для взлета, посадки или для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Требования к посадочной площадке устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 7 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации).
Услуги взлета-посадки воздушного судна (ВС) включены в Перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены на которые регулируются государством (далее - Перечень услуг), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" утверждены Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее - Приказ N 241).
Из материалов дела следует, что приказом министерства промышленности и энергетики Красноярского края от 18.05.2012 N 07-21 утверждены Предельные максимальные ставки аэропортовых сборов и тарифов при наземном обслуживании воздушных судов Российских эксплуатантов муниципальным предприятием Енисейского района "Ярцевские авиационные перевозки" в аэропорту Ярцево Красноярского края.
Письмом от 03.04.2017 N 1.7-270 Красноярское МТУ Росавиации уведомило истца о том, что аэродром Ярцево исключен из Государственного реестра аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации в связи с окончанием сроков действия свидетельства о государственной регистрации и отсутствием оснований для его нахождения в реестре (п. 5 Федеральных авиационных правил "Правила государственной регистрации аэродромов гражданской авиации и вертодромов гражданской авиации", утвержденных приказом Минтранса России от 19.08.2015 N 251). Как следует из материалов дела, аэродром Ярцево исключен из Государственного реестра аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации.
Таким образом, с указанной даты истец не является аэродромом, то есть субъектом естественной монополии в аэропорту. Следовательно, цены (тарифы, сборы) на услуги, оказываемые Муниципальным предприятием Енисейского района "Ярцевские Авиационные перевозки" как посадочной площадкой не подлежат государственному регулированию.
Данные выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в письме министерства транспорта Красноярского края от 10.11.2017 N 05-8993 "Об изменении статуса аэропорта Ярцево".
Согласно письму министерства транспорта Красноярского края от 10.11.2017 N 05-8993 услуги, перечень которых утвержден постановление Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" предоставляются в аэропортах. Из данного письма также следует, что Приказ N 241 устанавливает правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах. В письме указано, что положения Постановления N 293 и Приказа N 241 в отношении услуг, указываемых на посадочных площадках, не применяются.
В соответствии с письмом ПАО "Транспортная Клиринговая Палата" от 02.11.2017 N 63 в приложении N 1 к Приказу N 241 посадочные площадки упомянуты только в параграфе III "Аэропортовые сборы в пункте 3.1.1 - "сбор за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме и / или посадочной площадке".
При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о том, что истцом не представлены в дело доказательства регистрации в Министерстве транспорта Российской Федерации или публикации в официальных средствах массовой информации установленных им тарифов в период оказания услуг за обслуживание воздушных судов, подлежит отклонению судом как необоснованный.
Ссылка ответчика на то, что на момент рассмотрения настоящего спора аэродром Ярцево фактически числится в Государственном реестре аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации подлежит отклонению арбитражным судом, поскольку наличие в данном реестре записи в отношении аэродрома Ярцево само по себе не исключает состоявшегося юридического факта - исключения аэродрома из данного реестра в связи с окончанием сроков действия свидетельства о государственной регистрации и отсутствием оснований для его нахождения в реестре. Действующим законодательством предусмотрен механизм приведения сведений, содержащихся в Государственном реестре аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации, в соответствие с актуальными данными - путем подачи заявления о внесении изменений в данный реестр (раздел II Федеральных авиационных правил "Правила государственной регистрации аэродромов гражданской авиации и вертодромов гражданской авиации", утвержденных приказом Минтранса России от 19.08.2015 N 251).
В материалы дела истцом представлен расчет ставок аэропортовых сборов и услуг за обслуживание пассажиров и прочее наземное обслуживание, а также ставки аэропортовых сборов в МП "АрАвиа", подлежащие применению с 01.04.2017, из которого следует, что стоимость тарифа за оказание услуг взлета-посадки составляет 1 338 руб. 61 коп.; услуг обеспечения авиационной безопасности - 210 руб. 41 коп.
Судом установлено, что электронным письмом от 17.04.2017 (16:16) ответчик обращался к истцу с просьбой прислать в адрес авиакомпании расчет ставок аэропортовых сборов и услуг за наземное обслуживание ВС.
Электронным письмом от 17.04.2017 (16:07) истец направил в адрес ответчика договор АНО и хранения ГСМ для ознакомления.
Ссылка ответчика на то, что ставка аэропортового сбора, заявленная истцом за услугу "взлет-посадка" - 1 338 руб. 61 коп. является существенно завышенной по сравнению со стоимостью аналогичной услуги в ближайшем аэропорту "Енисейск" (921 руб.), подлежит отклонению арбитражным судом как необоснованная. Ответчик располагал сведениями об установленных истцом ставках аэропортовых сборов и услуг за наземное обслуживание ВС. Получив акты от 04.05.2017 N 42, от 31.05.2017 N 54, от 06.06.2017 N 55, от 15.06.2017 N 57 с отражением стоимости услуг взлета-посадки, исходя из тарифа 1 338 руб. 61 коп., ответчик мотивированного отказа от подписания указанных документов не заявил. Акт от 04.05.2017 N 42 на общую сумму 320 446 руб. 66 коп., с учетом НДС, оплачен ответчиком в порядке предварительной оплаты по платежному поручению от 04.05.2017 N 131. При этом возражения относительно стоимости услуги взлета-посадки, отраженной в данном акте, полученном ответчиком 18.05.2017, ответчиком также не заявлялись, требования о возврате излишне перечисленных денежных средств со ссылкой на несогласие с установленным истцом тарифом на данную услугу (1 338 руб. 61 коп.) не предъявлялись.
Довод ответчика о том, что услуги взлета-посадки воздушного судна представляют собой сложный комплекс услуг, подлежащих оказанию в пользу заказчика, при этом истцом в пользу ответчика данные услуги оказывались не в полном объеме (не весь комплекс) подлежит отклонению судом, как необоснованный. Само по себе включение в состав услуг взлета-посадки (пункт 3.1 раздела III приказа от 17.07.2012 N 241) нескольких услуг не предполагает возникновение у истца обязанности перед ответчиком по выполнению всех услуг из нормативно закрепленного перечня, поскольку данные услуги подлежат оказанию по мере возникновения соответствующей необходимости. Доказательства того, что истцом в пользу ответчика не оказывались какие-либо необходимые услуги из приведенного перечня по причине отсутствия у истца соответствующей технической возможности, в материалы дела не представлены.
Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что истцом ответчику был оказаны следующие услуги:
1) услуги взлета-посадки ВС - на общую сумму 1 209 118 руб. 55 коп:
- в мае 2017 года: 77 (количество взлетов-посадок) х 2,625 тонн (взлетная масса самолета Ан-2) х 1 549 руб. 02 коп. (1 338,61 - тариф за взлет-посадку ВС + 210,41 - тариф за безопасность ВС) + 18 % (НДС) = 369 452 руб. 89 коп.;
- в июне 2017 года: 75 (количество взлетов-посадок) х 2,625 тонн (взлетная масса самолета Ан-2) х 1 549 руб. 02 коп. (1 338,61 - тариф за взлет-посадку ВС + 210,41 - тариф за безопасность ВС) + 18 % (НДС) = 359 856 руб. 71 коп.;
- в июне 2017 года: 100 (количество взлетов-посадок) х 2,625 тонн (взлетная масса самолета Ан-2) х 1 549 руб. 02 коп. (1 338,61 - тариф за взлет-посадку ВС + 210,41 - тариф за безопасность ВС) + 18 % (НДС) = 479 808 руб. 95 коп.
2) услуги базировки ВС - на общую сумму 227 480 руб. 40 коп:
- в мае 2017 года: 26 (количество услуг базировки ВС) х 2 754 руб. (тариф) + 18 % (НДС) = 84 492 руб. 72 коп.;
- июнь 2017 года: 44 (количество услуг базировки ВС) х 2 754 (тариф) + 18 % (НДС) = 142 987 руб. 68 коп.;
3) услуги хранения авиа ГСМ: 840 суток х 4,16 + 18 % (НДС) = 4 123 руб. 39 коп.
При проверке расчета стоимости услуг, представленного истцом на сумму 1 440 722 руб. 35 коп., судом установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка в данном расчете, общая стоимость услуг составляет 1 440 722 руб. 34 коп. (1 209 118,55 + 227 480,40 + 4 123,39).
Ответчик произвел предварительную оплату услуг на общую сумму 320 446 руб. 30 коп. по платежному поручению от 04.05.2017 N 131.
Обязательство по оплате оказанных услуг должно быть исполнено ответчиком в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства, учитывая, что факт оказания авиационных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут, срок оплаты услуг наступил, ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате авиационных услуг является законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в обоснованно начисленном истцом размере - 1 120 276 руб. 04 коп. (1 440 722 руб. 34 коп, - 320 446 руб. 30 коп.).
Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 299 270 руб. 50 коп. стоимости оказания истцом ответчику во внерегламентное время.
Из положений пункта 2 Правил взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации следует, что за обслуживание в аэропортах, осуществляемое вне периода работы аэропорта, установленного регламентом работы аэропорта, инструкцией по производству полетов в районе аэродрома и (или) аэронавигационным паспортом аэродрома, соответствующие сборы и тарифы за наземное обслуживание воздушных судов могут увеличиваться в размере до 40% от установленных.
Письмом от 24.03.2017 N 1.7-235 Красноярское МТУ Росавиации уведомило истца о регламенте работы аэропортов Красноярского края на период с 26.03.2017 по 28.10.2017. Из письма следует, что режим работы аэропорта "Ярцево" - 1, 2, 3, 4, 5 дни с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.; 6, 7 дни - выходные.
Обстоятельства оказания истцом ответчику услуг взлета-посадки воздушного судна во внерегламентное время посадочной площадки Ярцево подтверждены представленными в материалы дела вышеуказанными актами за выполненные работы (услуги) по аэропорту и наземному обслуживанию, подписанные между аэропортом и владельцем воздушного судна, ответчиком документально не опровергнуты.
При определении стоимости оказания в пользу ответчика услуг во внерегламентное время посадочной площадки Ярцево истец исходил из установленных тарифов на взлет-посадку ВС (1 338 руб. 61 коп.), безопасность ВС (210 руб. 41 коп.), взлетной массы ВС типа Ан-2 (2,625 тонн) и 40 % от стоимости оказанных услуг.
При проверке представленного истцом в дело расчета стоимости услуг, оказанных во внерегламентное время, на сумму 299 270 руб. 50 коп., судом установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка в данном расчете, общая стоимость услуг составляет 299 270 руб. 48 коп., согласно произведенному судом расчету:
- 1 549 руб. 02 коп. (1 338,61 + 210,41) х 2,625 тонн (взлетная масса самолета Ан-2)) х 40 % (внерегламентное время) = 1 626 руб. 47 коп. - коэффициент удорожания услуги во внерегламентное время;
- 184 (количество услуг во внерегламентное время) х 1 626 руб. 47 коп. = 299 270 руб. 48 коп.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства, учитывая, что факт оказания авиационных услуг во внерегламентное время подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате данных услуг во внерегламентное время является обоснованным, подлежащим удовлетворению в обоснованно начисленном истцом размере - 299 270 руб. 48 коп.
Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 931 993 руб. 41 коп. неустойки за период с 01.06.2017 по 23.11.2017.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 4.4 договора заказчик производит расчеты по полученным счетам-фактурам не позднее 10 дней после получения.
Согласно пункту 5.3 данного договора в случае нарушения порядка и сроков оплаты, предусмотренных разделом 4 договора, исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,5 % от стоимости оказанных, но не оплаченных в соответствии с данным договором услуг (суммы задолженности), за каждый день просрочки.
Факт нарушения денежного обязательства (сроков оплаты оказанных услуг по договору от 01.04.2017 N 48-17) подтвержден истцом документально, ответчиком не опровергнут.
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен арбитражным судом, установлено, что, истец неверно определилдаты начала периодов просрочки по представленным в материалы данного дела актам и счетам-фактурам от 04.05.2017 N 42, от 31.05.2017 N 54, от 15.06.2017 N 57, от 06.06.2017 N 55 - без учета сведений о датах получения ответчиком данных документов (пункт 4.4 договора от 01.04.2017 N 48-17). Как следует из материалов дела:
- акт и счет-фактура от 31.05.2017 N 54 на сумму 137 622 руб. 72 коп. (с учетом НДС) направлены истцом ответчику 05.06.2017 по электронной почте (получены последним в указанную дату); 26.06.2017 - почтовым отправлением; получены последним 29.06.2017;
- акт и счет-фактура от 06.06.2017 N 55 на сумму 441 099 руб. 70 коп. (с учетом НДС) направлены истцом в адрес ответчика 06.06.2017; получены последним 09.06.2017;
- акт и счет-фактура от 15.06.2017 N 57 на сумму 541 553 руб. 63 коп. (с учетом НДС) направлены истцом в адрес ответчика 16.06.2017; получены последним 20.06.2017.
С учетом изложенного, ответчику может быть начислена неустойка за общий период с 16.06.2017 по 23.11.2017 в общей сумме 852 383 руб. 69 коп. согласно произведенному судом расчету:
1) по акту и счету-фактуре от 31.05.2017 N 54 - за период с 16.06.2017 по 19.06.2017 (05.06.2017 + 10 дней в соответствии с пунктом 4.4 договора от 01.04.2017 N 48-17 = 15.06.2017, неустойка начисляется с 16.06.2017) в сумме 2 752 руб. 45 коп.:
- 137 622 руб. 72 коп. х 4 (количество дней просрочки за указанный период) х 0,5 % = 2 752 руб. 45 коп.;
2) по акту и счету-фактуре от 06.06.2017 N 55 - за период с 20.06.2017 по 30.06.2017 (09.06.2017 + 10 дней в соответствии с пунктом 4.4 договора от 01.04.2017 N 48-17 = 19.06.2017, неустойка начисляется с 20.06.2017) в сумме 31 829 руб. 73 коп.:
- 578 722 руб. 42 коп. х 11 (количество дней просрочки за указанный период) х 0,5 % = 31 829 руб. 73 коп.;
3) по акту и счету-фактуре от 15.06.2017 N 57 - за период с 01.07.2017 по 23.11.2017 (20.06.2017 + 10 дней в соответствии с пунктом 4.4 договора от 01.04.2017 N 48-17 = 30.06.2017, неустойка начисляется с 01.07.2017) в сумме 817 801 руб. 52 коп.:
- 1 120 276 руб. 04 коп. х 146 (количество дней просрочки за указанный период) х 0,5 % = 817 801 руб. 51 коп.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным в размере 852 383 руб. 69 коп.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Размер неустойки определен сторонами в соответствии с условиями заключенного договора от 01.04.2017 N 48-17.
Подписывая договор на соответствующих условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае нарушения срока оплаты поставленного и принятого товара.
Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки. Судом установлено, что общий размер обоснованно предъявленной истцом неустойки (852 383 руб. 69 коп.), исходя из установленной договором ставки (0,5 %), 60 % от неисполненных ответчиком денежных обязательств по оплате оказанных услуг (1 419 546 руб. 52 коп.), что, по мнению суда не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве.
Кроме того, положениями договора от 01.04.2017 N 48-17 не предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнителем срока оказания авиационных услуг, штрафа за нарушение порядка оказания данных услуг, следовательно, за совершение соответствующих нарушений к нему могла быть применена только ответственности в виде уплаты процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (на момент вынесения решения ключевая ставка процентов составила 7,75 % годовых). Изложенное свидетельствует о неравной имущественной ответственности сторон договора.
При этом истец не представил доказательств обоснованности размера неустойки (данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период).
В свою очередь, ответчик ссылается на необходимость установления баланса интересов сторон.
Принимая во внимание обстоятельства данного дела, учитывая, что условия договора поставки устанавливают неравную имущественную ответственность для сторон (договором предусмотрена только ответственность заказчика в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки), что нарушает баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, суд полагает возможным снизить размер предъявляемых пени до 340 953 руб. 48 коп. (исходя из 0,2 %, в 2,5 раза).
Суд учитывает, что из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Снижение размера пени в большем размере может привести к нарушению баланса интересов сторон.
Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в общей сумме 340 953 руб. 48 коп.
Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению на сумму долга, начиная с 24.11.2017, рассчитанной по условию пункта 5.3 договора в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по дату вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.
Судом установлено, что требование истца о взыскании долга по оплате оказанных услуг в рамках договора договор от 01.04.2017 N 48-17 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов в обоснованно начисленном размере - 1 419 546 руб. 52 коп. ответчиком не исполнено, задолженность не оплачена.
Положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняют, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Истец просит исчислить неустойку, начиная с 24.11.2017 по дату вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу, что является правом истца, не противоречит действующему законодательству, прав ответчика не нарушает.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание удовлетворение судом ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, исчисленного из 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки по дату вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу подлежит удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, подлежащая начислению по ставке 0,2 % в день, начиная с 24.11.2017 по дату вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.
В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, без учета уменьшения суммы неустойки.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Феникс" (ИНН 2443046375, ОГРН 1152443001468) в пользу муниципального предприятия Енисейского района "Ярцевские Авиационные перевозки" (ИНН 2447010940, ОГРН 1092447000766) 1 419 546 руб. 52 коп. долга, 340 953 руб. 48 коп. неустойки по состоянию на 23.11.2017, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 1 120 276 руб. 05 коп. по ставке 0,2 % в день, начиная с 24.11.2017 по дату вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу; 26 296 руб. 29 коп. судебных расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 7 285 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Курбатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
