Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2018 года №А33-21011/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N А33-21011/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 14 февраля 2017 года.*
________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красторгинвест" (ИНН 2461033428, ОГРН 1162468101806, г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Киото" (ИНН 1901124613, ОГРН 1151901002065, Республика Хакасия, г. Абакан)
о взыскании задолженности, неустойки,
в присутствии:
от истца: Киселевой Е.В., представителя по доверенности от 20.01.2017 (до и после перерыва),
в отсутствие ответчика,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечепуренко Ю.А., секретарем судебного заседания Исмагилова М.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красторгинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Киото" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.05.2017 N 96 в размере 224 362 руб. 07 коп., пени за просрочку платежей за период с 23.06.2017 по 19.08.2017 в размере 456 786,68 руб.
Определением от 30.08.2017 исковое заявление оставлено судом без движения.
Определением от 21.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 01.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
13.12.2017 в материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором ответчик сообщает, что ответчиком уплачено 16 000 руб. по платежным поручениям от 30.10.2017 N 272 на сумму 5 000 руб., от 08.11.2017 N 296 на сумму 5000 руб., от 20.11.2017 N 306 на сумму 5000 руб., от 11.12.2017 N 323 на сумму 1 000 руб., считает, что представленный истцом в материалы дела универсальный передаточный акт N 10732 от 07.07.2017 не может подтверждать факт передачи ответчику товара на сумму 26 530,73 руб., поскольку не подписан представителем ответчика, в связи с чем, исковые требования подлежат уточнению истцом, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 14.12.2017, судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 17.05.2017 N 96 в размере 207 362,07 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 456 768,68 руб. по состоянию на 19.08.2017.
Определением от 14.12.2017 в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, возможностью урегулирования споров во внесудебном порядке, судебное разбирательство отложено на 10.01.2018.
Определением от 10.01.2018, учитывая необходимость представления дополнительных доказательств, судебное разбирательство отложено на 02.02.2018, лицам, участвующим в деле, судом предложено рассмотреть возможность мирного урегулирования спора.
Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения последнего извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).
В судебном заседании 02.02.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, представил суду заявление об уточнении размера исковых требований в связи с оплатой ответчиком 17 000 руб., согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 17.05.2017 N 96 в размере 207 362 руб. 07 коп., неустойку за период с 23.06.2017 по 19.08.2017 в размере 456 786 руб. 68 коп.
На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.
Истец представил в материалы дела копии универсального передаточного документа от 07.07.2017 N10732 на сумму 27 080 руб. 73 коп., универсального передаточного документа от 07.07.2017 N10732 на сумму 26 530 руб. 73 коп., объяснительную главного бухгалтера ООО "Красторгинвест". Документы приобщены судом к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 02.02.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 07 февраля 2018 года, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых судом до перерыва уточнений исковых требований.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
17.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Красторгинвест" (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Киото" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 96, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, цена, количество, ассортимент которого будут определяться сторонами в накладной (универсальном передаточном документе), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1.).
Согласно пункту 2.1. договора цена товара указывается в прайс - листе, действующем на дату отгрузки товара, накладных (универсально передаточном документе), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Покупатель делает (размещает) заявку в устной форме, по телефону (п. 2.2. договора).
Пунктом 2.3. договора стороны установили, что расчеты за поставленную надлежащим образом продукцию производятся путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика на следующих условия: отсрочка платежа в течение 14 календарных дней с момента получения покупателем каждой партии продукции, покупатель вносит 100% оплаты за товар на расчетный счет либо в кассу поставщика. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет или поступления наличных денежных средств в кассу поставщика.
В силу пункта 3.1. договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, указанным или универсально передаточном документе, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Датой поставки партии товара считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами товарных накладных (п. 3.5 договора).
Приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время её передачи покупателю представителем поставщика (п. 3.6 договора). Обязательства поставщика по срокам поставки, номенклатуре, количеству и качеству товара считаются выполненными с момента подписания акта сдачи - приемки или товарной накладной представителем поставщика и покупателя (п. 3.10. договора).
Пунктом 5.2. договора стороны установили, что за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате. При нарушении сроков оплаты за товар, если количество просроченных дней превышает 5 рабочих дней, процент пени увеличивается до 5% за каждый день просрочки и начинает исчисляться с первого дня просрочки оплаты за товар. В случае просрочки оплаты товара на 10 рабочих дней покупатель дополнительно уплачивает поставщику неустойку в размере 10% от стоимости поставленного товара и начинает исчисляться с первого дня просрочки оплаты за товар.
Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности, разрешаться путем переговоров между сторонами (п. 5.6. договора).
При невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (п. 5.7. договора).
Согласно пункту 6.1. настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2017.
Во исполнение договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 319 722 руб. 07 коп. согласно универсальным передаточным документам: от 09.06.2017 N8967 на сумму 13183,71 руб., от 09.06.2017 N8968 на сумму 49 457,85 руб., от 12.06.2017 N9101 на сумму 26 775,04 руб., от 12.06.2017 N 9102 на сумму 8 052,64 руб., от 16.06.2017 N 9408 на сумму 34 162,88 руб., от 19.06.2017 N 9525 на сумму 16 953,07 руб., от 19.06.2017 N 9526 на сумму 6 660,44 руб., от 23.06.2017 N 9830 на сумму 7 913,85 руб., от 23.06.2017 N 9831 на сумму 32 793,42 руб., от 26.06.2017 N 9946 на сумму 26 934,92 руб., от 26.06.2017 N 9947 на сумму 8 907,4 руб., от 30.06.2017 N10236 на сумму 3 480 руб., от 30.06.2017 N 10239 на сумму 35 877,42 руб., от 03.07.2017 N 10409 на сумму 22 038,7 руб., от 07.07.2017 N 10732 на сумму 26 530,73 руб.
Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара: 14 000 руб. (приходный кассовый ордер от 30.06.2017 N 1864), 20 000 руб. (приходный кассовый ордер от 03.07.2017 N 1889), 29 360 руб. (платежное поучение от 03.07.2017 N 173), 32 000 руб. (приходный кассовый ордер от 07.07.2017 N 1937), 5 000 руб. (платежное поручение от 30.10.2017 N 272), 5 000 руб. (платежное поручение от 08.11.2017 N 296), 5 000 руб. (платежное поручение от 20.11.2017 N 306), 1 000 руб. (платежное поручение от 11.12.2017 N 323), 1000 руб. (платежное поручение от 13.12.2017 N 324).
Истцом в материалы дела представлены односторонние акты сверки взаимных расчетов: по состоянию на 18.07.2017 задолженность ответчика составила 224 382,07 руб., по состоянию на 13.12.2017 - 207 362,07 руб. (NУТ-231), по состоянию на 26.12.2017 - 207 362,07 руб. (NУТ-268).
Претензия от 24.07.2017 истца об оплате задолженности и неустойки по состоянию на 21.07.2017 по договору поставки от 17.05.2017 N 96, направленная 25.07.2017 в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.
За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил пеню в размере 456 786 руб. 68 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору поставки от 17.05.2017 N 96 в размере 207 362 руб. 07 коп., неустойки за период с 24.06.2017 по 19.08.2017 в размере 456 786 руб. 68 коп.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторонами заключен договор поставки, правоотношения по договору регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора от 17.05.2017 N 96 на сумму 319 722 руб. 07 коп. подтвержден универсальными передаточными документами: от 09.06.2017 N8967 на сумму 13183,71 руб., от 09.06.2017 N8968 на сумму 49 457,85 руб., от 12.06.2017 N9101 на сумму 26 775,04 руб., от 12.06.2017 N 9102 на сумму 8 052,64 руб., от 16.06.2017 N 9408 на сумму 34 162,88 руб., от 19.06.2017 N 9525 на сумму 16 953,07 руб., от 19.06.2017 N 9526 на сумму 6 660,44 руб., от 23.06.2017 N 9830 на сумму 7 913,85 руб., от 23.06.2017 N 9831 на сумму 32 793,42 руб., от 26.06.2017 N 9946 на сумму 26 934,92 руб., от 26.06.2017 N 9947 на сумму 8 907,4 руб., от 30.06.2017 N10236 на сумму 3 480 руб., от 30.06.2017 N 10239 на сумму 35 877,42 руб., от 03.07.2017 N 10409 на сумму 22 038,7 руб., от 07.07.2017 N 10732 на сумму 26530,73 руб.
Представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы содержат сведения, подтверждающие передачу товара по договору поставки.
Данные товарные накладные оформлены надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара.
Довод ответчика о том, что универсальный передаточный документ от 07.07.2017 N10732 не может подтверждать факт передачи ответчику товара на сумму 26 530,73 руб., поскольку не подписан представителем ответчика, отклонен судом в связи со следующим.
07.07.2017 истцом ответчику поставлен товар по универсальному передаточному документу N 10732 на сумму 27 080 руб. 73 коп., однако сумма 550 руб. вычеркнута с указанием сведений о должности представителя ответчика (шеф - поваром Франц), удаление позиции из универсального передаточного документа заверено подписью представителя.
Кроме того, в материалы дела, с уточненным исковым заявлением, истцом представлена объяснительная главного бухгалтера ООО "Красторгинвест" в которой изложены обстоятельства передачи товара и подписания указанной накладной, а именно, что при передаче товара у ответчика отсутствовала печать в связи с отсутствием директора ООО "Киото", сумма в размере 550 руб. была вычеркнута представителем ответчика шеф - поваром Франц, в дальнейшем данная накладная истцом переделана с указанием суммы 26 530,73 руб., на которую директор ответчика отказался позднее поставить печать ООО "Киото".
Сам факт реальной передачи товара ответчик не опровергает. Недостатки в указанных передаточных документах могут относиться к неточностям в их заполнении, и не свидетельствовать об отсутствии хозяйственной операции между сторонами 07.07.2017, обратного материалы дела не содержат.
Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.
При этом из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ N 3170/12 и N 3171/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.
В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Согласно статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Учитывая, что шеф - повар Франц А.И. принимал товар неоднократно, что следует из иных универсальных передаточных документов, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, шеф - повар Франц А.И. уполномочен на принятие всего товара, который был поставлен.
Исправление, совершенное Франц А.И. в универсальном придаточном документе от 07.07.2017 N 10732 в сторону уменьшения количества и стоимости переданного товара учтены истцом в расчетах исковых требований.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что поставка товара ев сумму 26 530,73 руб. по универсальному передаточному документу от 07.07.2017 N 10732 фактически произведена и товар принят ответчиком.
Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара: 14 000 руб. (приходный кассовый ордер от 30.06.2017 N 1864), 20 000 руб. (приходный кассовый ордер от 03.07.2017 N 1889), 29 360 руб. (платежное поучение от 03.07.2017 N 173), 32 000 руб. (приходный кассовый ордер от 07.07.2017 N 1937), 5 000 руб. (платежное поручение от 30.10.2017 N 272), 5 000 руб. (платежное поручение от 08.11.2017 N 296), 5 000 руб. (платежное поручение от 20.11.2017 N 306), 1 000 руб. (платежное поручение от 11.12.2017 N 323), 1000 руб. (платежное поручение от 13.12.2017 N 324).
Судом установлено, что ответчик обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнил не в полном объеме, задолженность ответчика, с учетом документов, представленных в материалы дела, подтверждающих оплату задолженности перед истцом, составила 207 362,07 руб., указанное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.
Обязательство по оплате поставленного товара должно быть исполнено ответчиком в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства, учитывая, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, срок оплаты товара наступил, ответчик не представил доказательств оплаты товара, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, с учетом платежей ответчика, в общей сумме 207 362, 07 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.
Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 456 768 руб. 68 коп.
Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 2.3. договора стороны установили, что расчеты за поставленную надлежащим образом продукцию производятся путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика на следующих условия: отсрочка платежа в течение 14 календарных дней с момента получения покупателем каждой партии продукции, покупатель вносит 100% оплаты за товар на расчетный счет либо в кассу поставщика. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет или поступления наличных денежных средств в кассу поставщика.
Пунктом 5.2. договора стороны установили, что за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате. При нарушении сроков оплаты за товар, если количество просроченных дней превышает 5 рабочих дней, процент пени увеличивается до 5% за каждый день просрочки и начинает исчисляться с первого дня просрочки оплаты за товар. В случае просрочки оплаты товара на 10 рабочих дней покупатель дополнительно уплачивает поставщику неустойку в размере 10% от стоимости поставленного товара и начинает исчисляться с первого дня просрочки оплаты за товар.
Проверив произведенный истцом расчет взыскиваемой суммы неустойки, суд, установил, что расчет произведен в соответствии с нормами права и условиями договора поставки, соответствует фактическим обстоятельствам дела, арифметически верен.
От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Как установлено судом, условием пункта 5.2 договора стороны установили, что за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате. При нарушении сроков оплаты за товар, если количество просроченных дней превышает 5 рабочих дней, процент пени увеличивается до 5% за каждый день просрочки и начинает исчисляться с первого дня просрочки оплаты за товар. В случае просрочки оплаты товара на 10 рабочих дней покупатель дополнительно уплачивает поставщику неустойку в размере 10% от стоимости поставленного товара и начинает исчисляться с первого дня просрочки оплаты за товар.
Рассчитанная истцом сумма пени в размере 456 768 руб. 68 коп. на порядок больше суммы задолженности 207 362 руб. 07 коп., что говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды.
Более того, ответчиком произведена частичная оплата долга.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также, учитывая, что размер неустойки превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.
Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности с учетом ее размера.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая условия договора, характер обязательств, фактических обстоятельств дела, произведенные ответчиком частичные оплаты задолженности, а также компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, суд полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 4 925 руб. 05 коп. (0,1% за каждый день просрочки).
Суд, обосновывая размер снижения неустойки, исходит из того, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 4 925 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, без учета уменьшения суммы неустойки.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Киото" (ИНН 1901124613, ОГРН 1151901002065) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красторгинвест" (ИНН 2461033428, ОГРН 1162468101806) 212 287 руб. 12 коп., из них: 207 362 руб. 07 коп. задолженности, 4 925 руб. 05 коп. пени, а также 7 487 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Киото" (ИНН 1901124613, ОГРН 1151901002065) в доход федерального бюджета 8 796 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.А. Антропова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка