Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2017 года №А33-20990/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N А33-20990/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.10.2017.
В полном объеме решение изготовлено 10.10.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Росреестра по Красноярскому краю
к Кузнецову Сергею Валентиновичу (г. Красноярск)
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании: 11 октября 2017 года
от заявителя: Писаревского И.И., представителя по доверенности от 21.12.2016,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Т.Л. (до перерывов), секретарем судебного заседания Пакусовой Д.С. (после перерывов),
установил:
Управление Росреестра по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Кузнецову Сергею Валентиновичу (г. Красноярск) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2017 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления, также дело назначено к судебному разбирательству на 26.09.2017.
Копия определения о принятии заявления к производству направлена в адрес ответчика, по адресу регистрации и на абонентский ящик. Почтовое извещение, адресованное ответчику по месту регистрации (почтовый идентификатор N 66004983263663) вернулось отправителю с отметкой о том, что получателя нет дома, извещение опущено в почтовый ящик.
Судебная корреспонденция, направленная в адрес Кузнецова С.В. на абонентский ящик вручена представителю ответчика (согласно сведениям, содержащимся почтовом уведомлении N 66004983263670).
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Поскольку копия определения вручена ответчику, последний считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании 26.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.09.2017., а также до 03.10.2017.
Информация об объявленных перерывах, а также о дате, времени и месте продолжения судебного заседания после объявленных перерывов размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Кроме того, 27.09.017 по адресу регистрации Кузнецова С.В., а также на известный суду абонентский ящик была направлена телеграмма об объявленном в судебном заседании 26.09.2017 перерыве до 29.09.2017 (содержащая сведения о дате, времени и месте продолжения судебного заседания).
Об объявленном в судебном заседании 29.09.2017 перерыве до 03.10.2017, а также дате, времени и месте продолжения судебного заседания вручена расписка представителю Кузнецова С.В. - Испайханову Т.В. по доверенности от 27.09.2017.
Осведомленность лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного заседания после объявленного перерыва (а именно 03.10.2017 в 17 час. 00 мин.) подтверждена, кроме прочего, Кузнецовым С.В. в направленном в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы "Мой арбитр" ходатайстве об отложении судебного разбирательства, в котором последний указывает, что 29.09.2017 Кузнецов С.В. ознакомился с материалами дела, с 29.09.2017 на 03.10.2017 в судебном заседании объявлен перерыв.
Таким образом, судом приняты достаточные меры по извещению Кузнецова С.В. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о привлечении к административной ответственности, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Кузнецова С.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства в рамках настоящего дела в порядке статьи 123 АПК РФ.
Как указано выше от Кузнецова С.В. в материалы дела 03.10.2017 посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Названное ходатайство аргументировано следующим: в настоящее время Кузнецов С.В. не готов к участию в судебном заседании, так как прошедших с даты ознакомления с материалами дела (с 29.09.2017) оказалось недостаточно для изучения и анализа откопированных материалов дела, выработки позиции и подготовки отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности. Кузнецовым С.В. указано, что последний конкурсным управляющим ООО "Рикос" в настоящее время не является, доступ к материалам банкротного дела у него отсутствует, указано о намерении представить в материалы дела доказательства, имеющиеся в банкротоном деле, для чего последний намерен обратиться за соответствующими доказательствами к лицам, участвующим в деле.
Также Кузнецов С.В. ссылается на то, что на ближайшее время (09.10.2017) им созваны собрания кредиторов по делу А33-15218/2014 в отношении должника ООО "Агрокомплекс" и по делу А74-11118/2015 в отношении должника Колесникова В.Н., в связи с чем, Кузнецовым С.В. готовятся материалы к проведению собраний, а после 09.10.2017 Кузнецов С.В. будет занят подготовкой и сдачей в арбитражный суд материалов собраний кредиторов; в настоящее время Кузнецовым С.В. изучаются документы и вырабатывается позиция о дальнейших действиях в связи с принятием саморегулируемой организацией арбитражных управляющих решением об исключении из числа членов.
В связи с изложенным, для выработки позиции по делу и подготовки полноценного отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности Кузнецовым С.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
Заявитель возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий не конкретизировал какие именно доказательства, имеющие значение для дела, намерен представить последний, а также на наличие представителя у ответчика представителя.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства Кузнецова С.В. об отложении судебного заседания по рассмотрению дела в связи со следующим.
Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными ответчиком в заявленном ходатайстве, является правом, но не обязанностью суда.
Ответчик, ссылаясь на намерения представить в материалы дела в обоснование своей позиции доказательства, имеющиеся в деле о банкротстве ООО "Рикос", не обосновал какие конкретно достоверные и имеющие значение для дела доказательства он намеревается представить суду и какие обстоятельства они подтверждают.
Ссылка ответчика на то, что прошедших два дня с даты ознакомления с материалами дела недостаточно для подготовки отзыва на заявление судом отклоняется ввиду следующего.
Административным материалом подтверждается уведомление арбитражного управляющего о возбуждении дела об административном правонарушении (31.05.2017). О возбуждении дела в арбитражном суде, арбитражный управляющий уведомлен 05.09.2017, следовательно, у лица, привлекаемого к административной ответственности, было достаточно времени для реализации своих прав в ходе проведения административного расследования, а также рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности в суде.
Доводы относительно того, что Кузнецов С.В. занят подготовкой материалов к собраниям кредиторов по делам, в которых последний утвержден в качестве конкурсного управляющего отклоняется ввиду следующего.
Во-первых, арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником дел о банкротстве, может быть утвержден в целях выполнения обязанностей в качестве управляющего в рамках дел о банкротстве различных должников и участие в одном из дел о банкротстве не исключает необходимость своевременного и надлежащего исполнения обязанностей в рамках иных дел о банкротстве. Подготовка к собраниям кредиторов по делам, в которых арбитражный управляющий утвержден в целях профессионального ведения дела не может служить основанием для отложения судебного заседания, поскольку работа арбитражного управляющего в рамках дел о банкротстве осуществляется непрерывно, и в случае признания такой причины в качестве уважительной для целей отложения судебного заседания вероятность возможности рассмотрения настоящего дела по существу будет исключена, так как всякий раз арбитражный управляющий будет занят выполнением прямых обязанностей в рамках дел о банкротстве различных должников.
Во-вторых, арбитражный управляющий, как следует из материалов настоящего дела, пользуется услугами представителя Испайханова Т.В., в соответствии со статьей 59 АПК РФ. В доверенности от 27.09.2017, выданной Кузнецовым С.В. Испайханову Т.В. перечислены такие полномочия как представление интересов в арбитражных судах по делам об административных правонарушениях со всеми правами, какие предоставлены законом ответчику на всех стадиях судебного процесса, в том числе с правом на подписание отзывов, предъявление их в суд, обжалования определений, решений, постановлений, актов судебных органов.
Представитель Испайханов Т.В. ознакомился с материалами дела 29.09.2017, факт ознакомления с материалами дела подтвержден Кузнецовым С.В. в ходатайстве об отложении судебного заседания, направленном в суд посредством системы "Мой арбитр", а также соответствующей отметкой представителя на заявленном ходатайстве об ознакомлении с материалами дела.
Явка ответчика или его представителя в судебное заседание по рассмотрению настоящего дела судом обязательной не признавалась, невозможность формирования позиции по делу, с учетом того, что ответчик является профессиональным участником в ходе процедур банкротства, а также с учетом наличия представителя судом не установлена.
С учетом изложенного суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Кузнецова С.В. об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящего дела.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.
Представитель заявителя заявление о привлечении к административной ответственности поддержал по изложенным в нем основаниям в полном объеме, просил привлечь Кузнецова Сергея Валентиновича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.
Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 N 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.
Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
В соответствии с пунктом 1 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (далее по тексту - постановление от 01.06.2009 N 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 N 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.
Протокол об административном правонарушении от 18.08.2017 N 00352417 составлен начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Экзарховой Н.К., следовательно, уполномоченным лицом.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным административным органом.
Как следует из материалов дела в адрес Кузнецова С.В. направлялось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.04.2017 N 00262417. Материалами дела подтвержден факт получения Кузнецовым С.В. уведомления от 07.06.2017 N 56/13518 о необходимости явки 27.06.2017 в 15 час. 00 мин. для участия в составлении протокола об административном правонарушении, воспользоваться предоставленными КоАП РФ правами, о чем свидетельствуют копии уведомлений о вручении N 66002141108528, 66002141108535. Указанным уведомлением Кузнецову С.В. разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 24.4, 25.1 КоАП РФ. Более того, в адрес Кузнецова С.Н. направлялись определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.04.2017 N 00262417, уведомления от 19.05.2017, 28.06.2017, от 01.08.2017 о необходимости явки для участия в составлении протокола. Адрес, по которому направлена корреспонденция, подтвержден адресной справкой от 03.05.2017, сведениями Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", а также ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящего дела, подписанным ответчиком, в котором содержится соответствующий адрес ответчика.
Более того, в материалы дела представлены копии телеграмм от 20.06.2017, от 02.08.2017, которыми административный орган извещал ответчика о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, совершение административным органом вышеуказанных действий, свидетельствует о том, что им были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.
При изложенных обстоятельствах, привлекаемое к административной ответственности лицо, считается надлежащим образом о времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении заявителем процедуры привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, административный орган ссылается на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кузнецова Сергея Валентиновича, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве:
- непринятие своевременных надлежащих мер по оспариванию договора возмездной уступки прав кредитора от 19.10.2015, заключенного между ООО "Рикос" и ООО "Красагропроект";
- неотражение в отчете о своей деятельности от 25.11.2016 информации о текущих обязательствах должника в соответствии с абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве;
- непринятие мер, направленных на возврат в конкурсную массу нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0401055:12387, общей площадью 905, 1 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, пр. Шахтеров, 93а, помещение 1в в период с мая 2016 по 28.11.2016.
1 эпизод вменяемого правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.08.2017 N 00352417 в вину Кузнецову С.В. вменяется непринятие своевременных надлежащих мер по оспариванию договора возмездной уступки прав кредитора от 19.10.2015, заключенного между ООО "Рикос" и ООО "Красагропроект".
определением от 29.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рикос" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Сергей Валентинович (дело А33-16188/2015). Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N210 от 14.11.2015.
решением от 10.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Рикос" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство до 02 сентября 2016 года, конкурсным управляющим ООО "Рикос" утвержден Кузнецов Сергей Валентинович. определением от 07.09.2016 срок конкурсного производства продлен до 02.03.2017. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 28.02.2017.
определением от 02.12.2016 Кузнецов С. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рикос". Конкурсным управляющим ООО "Рикос" утверждена Кудряшова Наталья Михайловна (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 28.11.2016).
В рамках дела А33-10817-3/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью "Красагропроект" о замене конкурсного кредитора по делу А33-10817/2015 - общества с ограниченной ответственностью "Рикос" - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Красагропроект".
определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2016 по делу А33-10817/2015 установлено, что 19.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Рикос" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Красагропроект" (Цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав кредитора, согласно которому, Цедент уступает Цессионарию на возмездной основе в полном объеме свои права кредитора по получению от ООО Птицефабрика "Индюшкино" денежных средств на основании сделок, указанных в пункте 1.2. договора, а цессионарий обязуется оплатить полученные права в размере и сроки, установленные настоящим договором. Согласно пункту 1.4 в права кредитора, уступаемые по договору, входит право на получение от ООО Птицефабрика "Индюшкино" основного долга в размере 180 286 822, 89 рубля. Согласно пункту 2.1. договора возмездной уступки права требования цена уступаемых прав требования составляет 50 000 рублей. Оплата по договору произведена ООО "Красагропроект" 24.03.2016, что подтверждается платежным поручением N23 от 24.03.2016 на сумму 50 000 рублей.
В рамках дела А33-16188-32/2015 при рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью НПК "Зернопродукт" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Кузнецова Сергея Валентиновича представлен отчет об оценке N00417-Р от 03.02.2017, в соответствии с которым рыночная стоимость права требования ООО "Красагропроект" к ООО Птицефабрика "Индюшкино" по состоянию на 19.10.2015 составляет 39 195 753 руб. Указанный отчет не оспорен, отрицательное заключение в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не представлено.
Арбитражный суд Красноярского края в определении от 09.03.2017 по делу А33-16188-32/2015, вступившем в законную силу, пришел к выводу о том, что цена сделки (договора возмездной уступки прав кредитора от 19.10.2015, заключенного между ООО "Рикос" и ООО "Красагропроект") существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Из мотивировочной части определения от 09.03.2017 по делу А33-16188-32/2015 следует, что в материалы указанного дела представлено ходатайство конкурсного управляющего Кузнецова С.В., поданное в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по делу NА33-10817-3/2015 и поступившее в суд 07.06.2016, что подтверждается соответствующей отметкой канцелярии суда. В данном ходатайстве конкурсный управляющий просит рассмотреть ходатайство ООО "Красагропроект" о процессуальном правопреемстве в его отсутствие.
Таким образом, не позднее 07.06.2016 конкурсный управляющий обладал всеми необходимыми сведениями и документами, а соответственно с указанного момента обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по выявлению признаков подозрительности сделки в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, принять меры по реализации права на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, установленного Законом о банкротстве.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2017 по делу А33-16188-32/2015 признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником бездействие Кузнецова Сергея Валентиновича, выразившееся в непринятии своевременно надлежащих мер для оспаривания договора возмездной уступки прав кредитора от 19.10.2015, заключенного между ООО "Рикос" и ООО "Красагропроект".
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства предприятия.
Данные выводы суда подтверждаются позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), а также в определении Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014.
Более того, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока исковой давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что управляющий, утвержденный при введении процедуры, действующий разумно, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что при наличии оснований, предусмотренных законом, конкурсный управляющий обязан в разумный срок принимать меры, направленные на обжалование сделок должника и возврат в конкурсную массу неправомерно отчужденного имущества. Необоснованное бездействие по такому обжалованию может повлечь затягивание процедуры банкротства, в исключительных случаях к истечению сроков давности, установленных статьей 61.9 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.
В абзаце 7 пункта 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Таким образом, по общему правилу весь комплекс мероприятий конкурсного производства должен быть выполнен конкурсным управляющим в пределах первоначального срока конкурсного производства и только в исключительных случаях указанной срок может быть продлен арбитражным судом.
Конкурсный управляющий Кузнецов С.В. утвержден в деле о банкротстве ООО "Рикос" решением от 10.03.2016 (резолютивная часть решения оглашена 02.03.2016), срок конкурсного производства установлен судом до 02 сентября 2016 года.
Таким образом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Кузнецов С.В. должен был принять своевременные надлежащие меры для оспаривания договора возмездной уступки прав кредитора от 19.10.2015, заключенного между ООО "Рикос" и ООО "Красагропроект" не позднее срока конкурсного производства, то сеть 02.09.2016, поскольку объективно подтверждено, что с 07.06.2016 (дата отзыва конкурсного управляющего на ходатайство о процессуальном правопреемстве) конкурсный управляющий располагал сведениями о совершенной подозрительной сделке.
Вывод суда, что заявление об оспаривании сделки должно было быть сделано конкурсным управляющим до истечения срока конкурсного производства установленного судом, заключается в том, что в указанной срок конкурсный управляющий обязан выполнить все мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы и завершение расчетов с кредиторами. Не завершенные по объективным причинам мероприятия конкурсного производства (рассмотрение судом заявлений о взыскании задолженности; оспаривание сделок должника; принудительное взыскание дебиторской задолженности; реализация имущества должника и т.д.), могут служить основанием для последующего продления срока конкурсного производства.
В целях своевременного исполнения конкурсным управляющим возложенных обязанностей, последний вправе заключать гражданско-правовые договоры с привлеченными специалистами, которые будут способствовать деятельности арбитражного управляющего. Как следует из отчета конкурсного управляющего от 18.08.2016, на период конкурсного производства привлечены юрист и бухгалтер.
Арбитражный управляющий Кузнецов С.В. обязан был проанализировать договор уступки от 19.10.2015 на предмет равноценности встречного предоставления, поскольку даже по внешним признакам встречное предоставление, полученное ООО "Рикос" отличается в худшую сторону более чем в 3 606 раз. Размер уступленного актива более 182 млн. руб. требовал от арбитражного управляющего принятия скорейших мер по его возврату в конкурсную массу. Подобных действий не было осуществлено вплоть до освобождения конкурсного управляющего Кузнецова С.В. от исполнения обязанностей.
Обязанность по оспариванию сделки должника сохранялась за арбитражным управляющим до прекращения его полномочий (28 ноября 2016 года - оглашение резолютивной части определения об освобождении от исполнения обязанностей).
Следующий конкурсный управляющий должником оспорил договор уступки прав требований от 19.10.2015. определением суда от 04.08.2017 по делу А33-16188-38/2015 договор признан недействительным. Указанным судебным актом установлено, что имущество дебитора (ООО Птицефабрика "Индюшкино") реализовано на сумму 68 900 000 рублей по договору от 07.06.2017. Таким образом, при распределении денежных средств от реализации имущества должника, ООО "Рикос", после погашения суммы текущих платежей, вправе было претендовать на получение гораздо большей суммы, чем уплачено по договору от 19.10.2015.
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что бездействие со стороны арбитражного управляющего Кузнецова С.В. по не оспариванию сделки не только привели к увеличению сроков конкурсного производства, увеличению текущих расходов, но и к возможному причинению убытков кредиторам ООО "Рикос", которые вправе были получить пропорциональное удовлетворение требований за счет средств дебитора (более 68 млн. руб.), вместо этого получили 50 000 рублей. Размер фактически причиненного вреда не подлежит установлению при рассмотрении настоящего дела.
Результаты проведения арбитражным управляющим мероприятий, установленных законом о банкротстве, имеет высокую социальную и экономическую значимость. Механизмы несостоятельности наряду с восстановлением платежеспособности должника позволяют также в максимально справедливой мере удовлетворить требования кредиторов.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение требований пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.
Срок привлечения к административной ответственности истекает 27.11.2017. Длящееся с 02.09.2016 (до истечения установленного судом срока конкурсного производства управляющий обязан был оспорить сделку) правонарушение окончено 28.11.2016 (день освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей).
2 эпизод вменяемого правонарушения.
Неотражение в отчете о своей деятельности от 25.11.2016 информации о текущих обязательствах должника в соответствии с абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.
Действующее законодательство устанавливает, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В абзаце 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего подлежат отражению сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.
Исходя из пунктов 1, 4, 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) конкурсным управляющим, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, указанные Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключения), предоставляемых арбитражному суду и собранию кредиторов, обязанность составлять отчеты (заключения) в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации. Также Правилами закреплен перечень сведений, которые должны быть включены в отчет (заключение) арбитражного управляющего. Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражных управляющих.
Согласно пунктам 10, 12 Правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.
Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены соответствующие типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.
Информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов, в том числе для осуществления надлежащего и своевременного контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также процедурой банкротства в целом. Таким образом, поскольку из буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротстве и Правил подготовки отчетов следует, что соответствующие сведения предоставляются арбитражным управляющим по состоянию на определенную дату, отчеты конкурсного управляющего должны быть составлены нарастающим итогом за весь период, с даты введения соответствующей процедуры по дату составления отчетов.
Типовой формой отчета предусмотрен раздел "сведения о расходах на проведение конкурсного производства", в графе "сумма расходов" которого подлежат отражению сведения о сумме понесенных текущих расходов.
Заявитель указывает, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.11.2016 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отражено, что в процедуре конкурсного производства возникли расходы в размере 221, 62 888 тыс. руб. на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, размещения в ЕФРСБ сведений о банкротстве, текущие платежи в виде страховых взносов.
В материалы дела представлены заявление арбитражного управляющего Кузнецова С.В. о взыскании вознаграждения и расходов в рамках проведения процедур по делу А33-16188/2015. Согласно указанному заявлению размер вознаграждения временного управляющего составил 131 903, 23 руб., конкурсного управляющего-259 000 руб. Из личных средств, как указал Кузнецов С.В., оплачены расходы в размере 233 253, 67 руб. (публикации в ЕФРСБ, в печатном органе, оплате проведения торгов, оплата привлеченного специалиста Адвокатское бюро Красноярского края "Арбикон"). За счет имущества должника, Кузнецову С.В. были выплачены денежные средства в размере 228 043, 71 руб.
Вступившим в законную силу определением от 10.08.2017 по делу А33-16188-35/2015 снижен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Рикос" Кузнецова С.В. до 60 000 руб., взысканы с ООО "Рикос" в пользу Кузнецова С.В. в счет возмещения расходов по делу по делу о банкротстве и выплаты фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего 359 944, 85 руб.
Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в отчете от 25.11.2016 в процедуре конкурсного производства Кузнецовым С.В. привлечены юрист Адвокатского бюро Красноярского края "Арбикон" по соглашению от 01.09.2016 и хранитель ООО "Сибирская Венеция" по договору от 01.09.2016 на период конкурсного производства.
Факты оказания услуг подтверждены актами сдачи приемки услуг от 01.10.2016, от 01.11.2016, от 28.11.2016, приложением к договору от 01.09.2016, платежным поручением от 09.12.2016 N 28.
Кроме того, в отчете от 25.11.2016 отсутствуют сведения о текущих обязательствах должника в процедуре наблюдения; в отчете отсутствуют сведения об основаниях, размере обязательств и непогашенном остатке.
Таким образом, суд признает обоснованным доводы заявителя. Объективную сторону вменяемого правонарушения образует бездействие арбитражного управляющего по неотражению сведений о расходах в отчете от 25.11.2016.
Датой совершения административного правонарушения признается дата доведения отчета, содержащего пороки, до сведения иных участников дела о банкротстве. В отсутствие таких доказательств в материалах дела датой совершения административного правонарушения признается дата составления отчета-25.11.2016.
Таким образом, сроки давности по привлечению к административной ответственности по указанному эпизоду на дату судебного заседания не истекли.
3 эпизод вменяемого правонарушения.
Кузнецову С.В. вменяется правонарушение в виде непринятия мер, направленных на возврат в конкурсную массу нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0401055:12387, общей площадью 905, 1 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, пр. Шахтеров, 93а, помещение 1в в период с мая 2016 по 28.11.2016.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.05.2016 решение Рудничного районного суда г. Кемеровского от 09.06.2015 по делу N 2-68/2015 отменено, исковые требования Администрации г. Кемерово к Подсохину А.Л. и ООО "Рикос" удовлетворены. Право собственности Подсохина А.Л. на нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0401055:13037, общей площадью 1128, 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, пр. Шахтеров, 93 "А", пом. 1, признано отсутствующим. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2014, заключенный между ОО "РИКОС" и Подсохиным А.Л., в отношении указанного нежилого помещения признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки.
При рассмотрении дела 2-68/2015 установлено, что в уставный капитал ООО "Рикос" по акту от 08.09.2009 передано нежилое помещение площадью 905, 1 кв.м., по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, пр. Шахтеров, 93а, помещение 1. Право собственности ООО "Рикос" на указанный объект зарегистрировано 02.12.2009.
В 2013-2014 годах ООО "Рикос" произвело реконструкцию путем возведения отапливаемой пристройки на уровне первого этажа, в результате чего площадь помещения составила 1128, 8 кв.м. 05.08.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Рикос" снят с кадастрового учета объект недвижимости площадью 905, 1 кв.м., в тот же день поставлен на кадастровый учет преобразованный объект 1128, 8 кв.м.
Между ООО "Рикос" и Подсохиным А.Л. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2014, предметом которого являлось помещение площадью 1128, 8 кв.м.
Судом установлено, что реконструкция, в результате которой произошло увеличение площади помещения, является самовольной постройкой, следовательно, у ООО "Рикос" не возникло право собственности на помещение 1128, 8 кв.м. По указанным основаниям, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 20.08.2014 является ничтожной сделкой, Подсохин А.Л. не приобрел право собственности.
Таким образом, Кемеровский областной суд решил, что не является объектом гражданских прав реконструированное помещение площадью 1128, 8 кв.м. Следовательно, правообладателем в отношении помещения, первоначально переданного в уставный капитал ООО "Рикос", остается последний.
Для восстановления прав собственника, последнему следовало принять меры к приведению в первоначальное состояние помещения (демонтировав самовольную постройку в виде пристроя, на что указано экспертом в судебном заседании суда первой инстанции). После чего возможно включение данного имущества в конкурсную массу должника.
Вместе с тем, отчеты конкурсного управляющего Кузнецова С.В. не содержат сведений о принятых мерах по восстановлению правомочий собственника ООО "Рикос" на помещение площадью 905, 1 кв.м.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 25.04.2017 указанное нежилое помещение за ООО "Рикос" не зарегистрировано.
Согласно ответу Рудничного районного суда г. Кемерово от 22.06.2017 N А-682 апелляционная жалоба временным управляющим ООО "РИКОС" Кузнецовым С.В. об отмене решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.06.2015 поступила по почте в Кемеровский областной суд 11.01.2016; временный управляющий Кузнецов С.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, однако конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения". В адрес Рудничного районного суда г. Кемерово по почте 10.05.2017 поступило ходатайство о выдаче судебных актов, а именно копии решения Рудничного районного суда г. Кемерово, а также копии определения Кемеровского областного суда от 12.05.2016. Указанное ходатайство Кузнецова С.В. удовлетворено, заверенные копии судебных актов направлены в адрес инициатора запроса 16.05.2016.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Однако, с даты вынесения определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.05.2016 до даты освобождения Кузнецова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рикос" меры по возврату в конкурсную массу ООО "Рикос" названного недвижимого имущества не предпринято, как и меры по последующей реализации указанного имущества.
Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели конкурсного производства.
Объективную сторону вменяемого правонарушения образует бездействие Кузнецова С.В. в виде неприянтия мер по возврату в конкурсную массу нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0401055:12387, общей площадью 905, 1 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, пр. Шахтеров, 93а, помещение 1.
Срок давности по привлечению к административной ответственности по указанному эпизоду на дату судебного заседания не истек. Порядок его исчисления аналогичен тому, который отражен в первом эпизоде.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).
Совершенные арбитражным управляющим Кузнецовым С.В. правонарушения совершены при наличии неосторожной формы вины, доказательств наличия умысла в действиях арбитражного управляющего, административным органом не представлено.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2016 по делу А27-13871/2016 (оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2016, постановлением суда кассационной инстанции 26.01.2017) Кузнецов Сергей Валентинович, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Первый и третий вменяемый эпизоды являлись длящимися правонарушениями, следовательно, бездействие арбитражного управляющего Кузнецова С.В. выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей. Противоправное поведение продолжалось до 28.11.2016, то есть в период, когда арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Второй эпизод правонарушения совершен 25.11.2016, что также свидетельствует о повторном характере правонарушения.
Следовательно, за все выявленные административным органом правонарушения, арбитражный управляющий Кузнецов С.В. подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкция статьи предусматривает дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В ходе рассмотрения дела обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не выявлено.
Судом установлено, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу А33-5790/2017 Кузнецов Сергей Валентинович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. В привлечении Кузнецова Сергея Валентиновича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с малозначительностью. Объявлено устное замечание.
Указанные обстоятельства подтверждают систематическое нарушение Кузнецовым Сергеем Валентиновичем законодательства о банкротстве, что характеризует его как лицо, которое небрежно относится к соблюдению требований законодательства о банкротстве.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что применение к арбитражному управляющему Кузнецову С.В. наказания в виде дисквалификации соответствует допущенным нарушениям. При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд принял во внимание характер совершенных правонарушений их степень интенсивности, личность виновного, а также отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность.
Допущенные конкурсным управляющим нарушения признаются судом существенными. Непринятие мер по оспариванию сделки, а также по формированию конкурсной массы за счет недвижимого имущества, площадью 901, 5 кв.м., способно причинить имущественный вред для конкурсной массы и как следствие неудовлетворение требований кредиторов в большем размере. Кроме того, допущенные нарушения приводят к затягиванию процедуры банкротства, что влечет увеличение текущих расходов, равно как нарушение прав кредиторов и должника на своевременное (в разумный срок) рассмотрение дела и получение удовлетворения своих требований. Неотражение достоверных сведений о фактической величине расходов в деле о банкротстве, лишает кредиторов и суд возможности располагать достоверной информацию о финансовых обязательствах должника, целях расходования арбитражным управляющим конкурсной массы.
Учитывая изложенное, допущенные нарушения не могут рассматриваться в качестве малозначительных, в связи с чем, положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат применению судом.
Согласно пункту 2 статьи 20.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, к которым применено административное наказание в виде дисквалификации на срок один год и более, для осуществления полномочий арбитражного управляющего после истечения срока дисквалификации обязаны сдать повторно теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих.
С учетом допущенных арбитражным управляющим нарушений, у суда возникли обоснованные сомнения в его компетентности, в связи с чем, соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации на - один год. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания, а также послужит основанием для повторной сдаче теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих. Назначенное Кузнецову С.В. административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При этом, такая мера наказания как дисквалификации не может рассматриваться как ограничение одного из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Административное наказание в виде дисквалификации является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Соответственно, привлечение правонарушителя на законных основаниях к административной ответственности не может ущемлять его права и законные интересы. Данный вывод нашел отражение в судебной практике: постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А33-23515/2016.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
заявление Управления Росреестра по Красноярскому краю удовлетворить.
Привлечь арбитражного управляющего Кузнецова Сергея Валентиновича (01.06.1976 года рождения, уроженца г. Красноярска, зарегистрированного по адресу: г. Красноярск, ул. Декабристов, д. 1 "г", кв. 13) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.
Судья
О.В. Жирных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка