Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2018 года №А33-20961/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N А33-20961/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 21 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Красноярска "Горэлектротранс" (ИНН 2451000381, ОГРН 1022402301690)
к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921),
к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория плюс" (ИНН 2461114243, ОГРН 1032401993117)
о взыскании убытков,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Хасанова Абдулы,
в присутствии:
от истца: Скоп И.А., представителя по доверенности от 11.01.2016,
от ответчика АО "СОГАЗ": Зуевой О.А., представителя по доверенности от 10.07.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сучковой Н.Ю.,
установил:
муниципальное предприятие города Красноярска "Горэлектротранс" (далее - МП "ГЭТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 81 548 руб. 49 коп. убытков и к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория плюс" (далее - ООО "Виктория плюс", ответчик) о взыскании 122 920 руб. 03 коп. убытков.
Определением от 25.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хасанов Абдула.
01.09.2017 от ответчика АО "СОГАЗ" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства.
22.09.2017 с учетом необходимости решения вопроса о проведении судебной экспертизы, судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением от 16.11.2017 в рамках настоящего дела назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Автолайф" Сюбаеву Андрею Никитовичу.
Установлены фиксированная стоимость экспертизы в размере 10 000 руб. и срок - до 08.12.2017.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- в случае конструктивной гибели или экономической (технической) нецелесообразности восстановительного ремонта трамвая КТМ-5М3, вагона 71-605, 1988 года выпуска, г/н 207 (бортовой номер), определить рыночную стоимость поврежденного трамвая КТМ-5М3, вагона 71-605, 1988 года выпуска, г/н 207 (бортовой номер), на дату ДТП - 07.12.2016?
- в случае конструктивной гибели или экономической (технической) нецелесообразности восстановительного ремонта трамвая КТМ-5М3, вагона 71-605, 1988 года выпуска, г/н 207 (бортовой номер), определить стоимость годных остатков трамвая КТМ-5М3, вагона 71-605, 1988 года выпуска, г/н 207 (бортовой номер), на дату ДТП - 07.12.2016?
27.12.2018 от ООО "Автолайф" поступило экспертное заключение от 18.12.2017 N 333, которое приобщено к материалам дела.
Как следует из экспертного заключения ООО "Автолайф" от 18.12.2017 N 333, эксперт пришел к следующим выводам:
- рыночная стоимость поврежденного трамвая КТМ-5М3, вагона 71-605, 1988 года выпуска, г/н 207 (бортовой номер), на дату ДТП - 07.12.2016, составляет 627 443 руб.;
- стоимость годных остатков трамвая КТМ-5М3, вагона 71-605, 1988 года выпуска, г/н 207 (бортовой номер), на дату ДТП - 07.12.2016, составляет 87 279 руб.
В судебном заседании 11.01.2018 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, предъявляемых к ответчику ООО "Виктория плюс" до 140 164 руб.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.
Ответчик ООО "Виктория плюс", третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.
Истец исковые требования поддержал.
Ответчик АО "СОГАЗ" представил копию платежного поручения от 10.01.2018 N 8291 о перечислении истцу 81 548 руб. 49 коп. страхового возмещения.
Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований к ответчику АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 81 548 руб. 49 коп. Исковые требования к ответчику ООО "Виктория плюс" о взыскании страхового возмещения в размере 140 164 руб. истец поддержал.
Определением от 21.02.2018 производство по делу в части требования о взыскании с АО "СОГАЗ" 81 548 руб. 49 коп. страхового возмещения прекращено.
Истец поддержал исковые требования к ответчику ООО "Виктория плюс".
Как следует из отзыва ООО "Виктория плюс", ответчик не отрицает факт того, что виновным в произошедшем 07.12.2016 ДТП являлся работник ООО "Виктория плюс".
При этом ответчик полагает, что ущерб, причиненный трамваю, возмещен страховой компанией в полном объеме, доплата не требуется.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
07.12.2016 в районе дома N 172А на ул. 60 лет Октября в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ПАЗ-4234 г/н А606НЕ124, находившегося под управлением Хасанова Абдулы (собственник - ООО "Виктория плюс") и трамвая КТМ-5М3 г/н 207, находившегося под управлением Потехиной Натальи Геннадьевны (собственник - МП "ГЭТ").
Согласно справке о ДТП от 07.12.2016 указанные транспортные средства получили повреждения. Как следует из административного материала, водитель автомобиля ПАЗ-4234 г/н А606НЕ124, Хасанов А. нарушил пункт 18.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения). В отношении второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено.
На момент ДТП трамвай КТМ-5М3 г/н 207 застрахован в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ N 0368884358).
По факту ДТП МП "ГЭТ" обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения от 07.12.2016 исх. N 2304 в АО "СОГАЗ".
Согласно экспертному заключению ООО "МЭТР" от 27.12.2016 N 548862 стоимость восстановительного ремонта трамвая КТМ-5М3 г/н 207 составила 24 700 руб.
Платежным поручением от 29.12.2016 N 54728 АО "СОГАЗ" перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 24 700 руб.
МП "ГЭТ" обратилось в ООО КЦПОиЭ "Движение" в целях проведения независимой экспертизы.
Как следует из экспертного заключения от 20.02.2017 N 2812-К201702015, выполненного ООО КЦПОиЭ "Движение", ремонт трамвая КТМ-5М3 г/н 207 невозможен, при этом доаварийная стоимость трамвая КТМ-5М3 г/н 207 составила 589 990 руб., стоимость годных остатков - 82 069 руб.
Расходы истца на проведение экспертизы составили 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2017 N 582.
03.03.2017 истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией от 03.03.2017 N 408 о доплате страхового возмещения (вх. N Вф37-0678).
В соответствии с экспертным заключением ООО "АТБ-Саттелит" от 14.03.2017 N 882684 доаварийная стоимость трамвая КТМ-5М3 г/н 207 составила 446 278 руб. 47 коп., стоимость годных остатков - 142 826 руб. 96 коп.
Платежным поручением от 20.03.2017 N 24780 АО "СОГАЗ" произвело доплату страхового возмещения в размере 293 751 руб. 51 коп. (278 751 руб. 51 коп. действительной стоимости ТС + 15 000 руб. стоимости независимой экспертизы).
Не согласившись с произведенной выплатой, МП "ГЭТ" направило в адрес АО "СОГАЗ" претензию от 23.06.2017 N 1317 о доплате страхового возмещения.
Указанная претензия получена ответчиком 04.07.2017, однако оставлена без удовлетворения.
Согласно письму АО "СОГАЗ" от 06.07.2017 N СГ-70743 позиция ответчика по вопросу выплаты страхового возмещения осталась неизменной.
МП "ГЭТ" обратилось к ООО "Виктория плюс" с претензией от 31.07.2017 N 1561 о выплате 122 920 руб. страхового возмещения (589 990 - 82 069,97 - 400 000).
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, в связи с изложенным, МП "ГЭТ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
После обращения истца с настоящим иском по результатам проведенной судебной экспертизы АО "СОГАЗ" произвело выплату истцу 81 548 руб. 49 коп. страхового возмещения, в подтверждение чего представил копию платежного поручения от 10.01.2018 N 8291.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
С учетом статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Факт наступления страхового случая 07.12.2016 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Судом установлено, что транспортное средство КТМ-5М3 г/н 207 по состоянию на 07.12.2016 зарегистрировано за ООО "Виктория плюс".
Хасанов А. на момент ДТП являлся работником ООО "Виктория плюс", что подтверждается административным материалом и не оспаривается ответчиком ООО "Виктория плюс".
Размер причиненного ущерба изначально определен истцом на основании экспертного заключения от 20.02.2017 N 2812-К201702015, выполненного ООО КЦПОиЭ "Движение", согласно которому ремонт трамвая КТМ-5М3 г/н 207 невозможен, при этом доаварийная стоимость трамвая КТМ-5М3 г/н 207 составила 589 990 руб., стоимость годных остатков - 82 069 руб.
На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения истцу в полном объеме.
Следовательно, ущерб в части, превышающей 400 000 руб., подлежит возмещению виновником и владельцем автомобиля ПАЗ-4234 г/н А606НЕ124.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Следовательно, размер вреда, возмещаемого причинителем вреда в рамках деликтных правоотношений, определяется без учета износа и с учетом расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, то есть реальных, необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденных, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В рамках дела проведена судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из экспертного заключения ООО "Автолайф" от 18.12.2017 N 333, эксперт пришел к следующим выводам:
- рыночная стоимость поврежденного трамвая КТМ-5М3, вагона 71-605, 1988 года выпуска, г/н 207 (бортовой номер), на дату ДТП - 07.12.2016, составляет 627 443 руб.;
- стоимость годных остатков трамвая КТМ-5М3, вагона 71-605, 1988 года выпуска, г/н 207 (бортовой номер), на дату ДТП - 07.12.2016, составляет 87 279 руб.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательства оплаты 140 164 руб. убытков в материалы дела не представлены.
Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара суду не представлены, требование МП "ГЭТ" о взыскании 140 164 руб. убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.
За проведение экспертизы ООО "Автолайф" выставило счет от 27.12.2017 N 227 на сумму 10 000 руб.
Согласно платежному поручению от 27.10.2017 N 12411 АО "СОГАЗ" на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 10 000 руб. за проведение экспертизы.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, 6 322 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по делу подлежит взысканию с ООО "Виктория плюс" в пользу АО "СОГАЗ", пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче настоящего искового заявления МП "ГЭТ" уплачена государственная пошлина в сумме 7 089 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2017 N3951.
С учетом удовлетворения исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 354 руб. 69 коп. подлежат взысканию с ответчика ООО "Виктория плюс" в пользу истца, 345 руб. - с ответчика ООО "Виктория плюс" в доход федерального бюджета.
Следовательно, 2 734 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория плюс" (ИНН 2461114243, ОГРН 1032401993117) в пользу муниципального предприятия города Красноярска "Горэлектротранс" (ИНН 2451000381, ОГРН 1022402301690) 140 164 руб. 00 коп. убытков, а также 4 354 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу муниципального предприятия города Красноярска "Горэлектротранс" (ИНН 2451000381, ОГРН 1022402301690) 2 734 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория плюс" (ИНН 2461114243, ОГРН 1032401993117) в доход федерального бюджета 345 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория плюс" (ИНН 2461114243, ОГРН 1032401993117) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) 6 322 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы по делу.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Ю.И. Качур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка