Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: А33-20945/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N А33-20945/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 октября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 01 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут НТ" (ИНН 2466100100, ОГРН 1032402946509, г. Красноярск)
к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск)
о взыскании долга, неустойки,
при участии:
от истца: Михалева Д.В., представителя по доверенности от 01.01.2016, паспорта;
от ответчика: Даниленко М.В., представителя по доверенности от 01.07.2016 N 00/243, паспорта,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чиркуновой А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Азимут НТ" (далее - ООО "Азимут НТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании 2 958 421 руб. долга, 106 400 руб. 52 коп. неустойки по договору поставки от 14.04.2017 N 02.4000.131.17.
Заявление принято к производству суда. определением от 30.08.2017 возбуждено производство по делу. Судебное заседание откладывалось.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Заявил ходатайство об уменьшении суммы основного долга по договору поставки от 14.04.2017 N 02.4000.131.17 до 788 358 руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.
В соответствии со статьей 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суд принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований.
Ответчик наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспаривает; требование о взыскании неустойки не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
14.04.2017 между ООО "Азимут НТ" (поставщик) и ПАО "МРСК Сибири" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 02.4000.131.17 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю средства вычислительной и оргтехники (далее - продукция) в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору); покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном настоящим договором (пункт 1.2 договора).
Срок поставки продукции-45 календарных дней с момента заключения настоящего договора (пункт 3.1 договора).
Цена договора-8 638 469 руб., в том числе НДС-1 317 732 руб. 56 коп. (пункт 2.1 договора). Стоимость продукции включает в себя все налоги, сборы, отчисления и другие платежи, включая таможенные платежи и сборы, а также расходы на транспортировку продукции до места поставки, стоимость тары и упаковки, гарантийные обязательства (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2.4 договора продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения всего объема партии товара продукции покупателем по товарно-транспортной накладной (товарной накладной) на основании счета-фактуры.
В силу пункта 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Истец по товарным накладным от 19.04.2017 N 2861 на сумму 715 080 руб., от 20.04.2017 N 2919 на сумму 1 922 220 руб., от 11.05.2017 N 3366 на сумму 788 358 руб., от 11.05.2017 N 3374 на сумму 1 157 580 руб., от 11.05.2017 N 3386 на сумму 771 130 руб., от 12.05.2017 N 3433 на сумму 587 640 руб., от 15.05.2017 N 3455 на сумму 461 262 руб., от 15.05.2017 N 3456 на сумму 526 398 руб., от 15.05.2017 N 3663 на сумму 1 153 686 руб., от 19.08.2017 N 3672 на сумму 555 115 руб., всего на общую сумму 8 638 469 руб., поставил ответчику продукцию.
Платежными поручениями от 17.07.2017 N 12479, от 26.07.2017 N 13734, от 31.07.20187 N 14072, от 26.07.2017 N 13654, от 17.07.2017 N 12480, от 19.07.2017 N 12870, от 21.08.2017 N 15330, от 06.09.2017 N 16541, от 29.09.2017 N 18371 на общую сумму 7 850 111 руб. произведена частичная оплата за поставленный товар.
По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 788 358 руб.
В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате за поставленный товар, истец на основании пункта 6.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 106 400 руб. 52 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по оплате за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковыми требованиями (с учетом уточнений).
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Правоотношения сторон, вытекающие из договора от 14.04.2017 N 02.4000.131.17, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Факт поставки товара ответчику на сумму 8 638 469 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 19.04.2017 N 2861, от 20.04.2017 N 2919, от 11.05.2017 N 3366, от 11.05.2017 N 3374, от 11.05.2017 N 3386, от 12.05.2017 N 3433, от 15.05.2017 N 3455, от 15.05.2017 N 3456, от 15.05.2017 N 3663 от 19.08.2017 N 3672. Факт поставки товара ответчику на указанную сумму ответчиком не оспаривается.
Платежными поручениями от 17.07.2017 N 12479, от 26.07.2017 N 13734, от 31.07.20187 N 14072, от 26.07.2017 N 13654, от 17.07.2017 N 12480, от 19.07.2017 N 12870, от 21.08.2017 N 15330, от 06.09.2017 N 16541, от 29.09.2017 N 18371 на общую сумму 7 850 111 руб. произведена частичная оплата за поставленный товар. По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 788 358 руб.
Доказательств оплаты поставленного и принятого товара на сумму 788 358 руб. (по товарной накладной от 11.05.2017 N 3366) ответчиком в материалы дела не представлены. Факт наличия задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки в размере 788 358 руб., в соответствии со статьями 9, 65, 70, 71 АПК РФ исковые требования доказаны.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена пунктом 6.3 договора, по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
За нарушение срока оплаты за поставленный товар истцом начислена ответчику неустойка в сумме 106 400 руб. Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Арифметика расчета ответчиком не оспорена.
Вместе с тем, ответчик указывает на то, что истцом неверно определено начало периода начисления неустойки. По мнению ответчика, поскольку истцом товар поставлялся частями (партиями), то конечной датой поставки товара необходимо считать 01.06.2017 (дата последней поставки продукции); поскольку договор поставки не предусматривает оплату продукции по частям (отдельным партиям), то соответственно, оплата должна была быть произведена ответчиком не позднее 03.07.2017.
Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом ответчика ввиду следующего. Согласно пункту 2.4 договора продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения всего объема партии товара продукции покупателем по товарно-транспортной накладной (товарной накладной) на основании счета-фактуры. Из буквального толкования названного пункта договора следует, что обязанность по оплате поставленного товара возникает у покупателя после получения им всего объема товара по каждой товарно-транспортной накладной, на основании которой поставлялся товар, а не после поставки совокупного (общего) объема согласованной сторонами продукции по всем товарным накладным, по которым они поставлялись покупателю. Следовательно, после принятия ответчиком товара по каждой товарной накладной, начинал исчисляться 30-дневный срок для его оплаты.
Ссылка ответчика о том, что истцом, в свою очередь, нарушены сроки поставки товара, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о привлечении покупателя к ответственности за нарушение сроков по оплате за поставленный товар; нарушение поставщиком сроков поставки товара не является основанием для освобождения покупателя от ответственности за нарушение срока оплаты данного товара. При этом, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик со встречным требованием о привлечении поставщика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока поставки товара, не обращался.
Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик, тем не менее, не привел непосредственные мотивы признания размера неустойки несоразмерным, доказательства несоразмерности также не были представлены.
При этом, в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в данном случае размер неустойки согласован сторонами равной ставки рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации.
В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация - по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу отсутствие явной несоразмерности неустойки.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 106 400 руб. также подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению от 16.08.2017 N 1471 уплатил государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 38 325 руб. При этом, с учетом размера исковых требований (с учетом уменьшения), в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина на рассмотрение настоящего иска составляет 20 895 руб. Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17 430 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 20 895 руб. за рассмотрение настоящего иска подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Иск удовлетворить, взыскать с ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" в пользу ООО "АЗИМУТ НТ" 788 358 руб. долга, 106 400 руб. 52 коп. неустойки, 20 895 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Возвратить ООО "АЗИМУТ НТ" из федерального бюджета 17 430 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1471 от 16.08.2017.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Г.Г. Петроченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
