Дата принятия: 24 ноября 2017г.
Номер документа: А33-20935/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 ноября 2017 года Дело N А33-20935/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 24 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)
к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660)
о взыскании ущерба,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Тарумян Сатеник Тиграновны, Базуновой Татьяны Викторовны, страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сучковой Н.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее - САО "Надежда", ответчик) о взыскании 65 394 руб. ущерба.
Определением от 11.09.2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тарумян Сатеник Тиграновна, Базунова Татьяна Викторовна, страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК").
30.10.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилзавершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
15.03.2016 по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 49, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобилей Kia Sportage г/н У888УС24 под управлением Тарумян С.Т. (собственник) и Honda Fit г/н О074АО138 под управлением Базуновой Т.В. (собственник - Артемьев И.А.).
Согласно справке о ДТП от 15.03.2016 транспортные средства получили повреждения. Водитель Honda Fit г/н О074АО138 Базунова Т.В. нарушила пункты 1.3, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения). Водитель Kia Sportage г/н У888УС24 Тарумян С.Т. нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Sportage г/н У888УС24 застрахована в страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования (КАСКО) N 015АТ-15/01044, а также в страховой компании САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0355494674.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Fit г/н О074АО138 застрахована в страховой компании САО "Надежда" (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0358641388).
По факту ДТП Тарумян С.Т. обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением от 22.03.2016 N 015AS16-000172.
Как следует из экспертных заключений от 12.07.2016 N 04071609, выполненных ООО "ГАЗАВТО", стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Sportage г/н У888УС24 составляет 65 394 руб., величина утраты товарной стоимости - 10 543 руб. 20 коп., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта - 4 000 руб.
22.12.2016 между Тарумян С.Т. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" подписано мировое соглашение, по условиям которого страховая компания обязалась выплатить Тарумян С.Т. 113 437 руб. 20 коп., в том числе: 65 394 руб. страхового возмещения, 10 543 руб. 20 коп. величины утраты товарной стоимости, 6 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 19 000 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 500 руб. расходов по оплате услуг нотариуса.
На основании мирового соглашения от 22.12.2016 ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало произошедшее ДТП страховым случаем (страховой акт от 23.12.2016 N 015AS16-000172) и произвело выплату страхового возмещения по полису КАСКО в размере 113 437 руб. 20 коп. по платежному поручению от 29.12.2016 N 238.
19.01.2017 ООО "Группа Ренессанс Страхование" в адрес ответчика направило требование от 16.01.2017 N 015AS16-000172 о страховой выплате по полису ОСАГО в счет возмещения ущерба в порядке суброгации на сумму 65 394 руб.
Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось к САО "Надежда" с претензией от 14.04.2017 N 015AS16-000172 с предложением произвести выплату суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 65 394 руб.
Претензия направлена в адрес ответчика 14.04.2017 и оставлена САО "Надежда" без удовлетворения.
Таким образом, ссылаясь на то, что убытки ответчиком не возмещены, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.
Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).
На основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.08.2014) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Данный порядок прямого возмещения убытков распространяется на дорожно-транспортные происшествия, произошедшие после 01.09.2014.
В данном случае дорожно-транспортное происшествие подпадает под регулирование статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.09.2014, следовательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2), согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу абзаца 3 пункта 18 Постановления N 2 лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО).
Следовательно, при наличии условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО, для прямого возмещения убытков, страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков только к страховщику потерпевшего, с которым заключен договор ОСАГО, но не к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность в отношении автомобиля Honda Fit г/н О074АО138 застрахована ответчиком в САО "Надежда" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0358641388), гражданская ответственность в отношении автомобиля Kia Sportage г/н У888УС24 застрахована САО "ВСК" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0355494674).
Таким образом, САО "Надежда" является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. Основания для удовлетворения исковых требований к САО "Надежда" отсутствуют.
В определении от 30.10.2017 суд предложил истцу уточнить ответчика по делу с учетом положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
О замене ненадлежащего ответчика или о привлечении к участию в деле второго ответчика истец при рассмотрении дела не заявил.
Кроме того представленное истцом экспертное заключение от 12.07.2016 N 04071609, выполненное ООО "ГАЗАВТО", не соответствует требованиям действующего законодательства.
Так, в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 19 Обзора практики рассмотрения дел судами с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.
В пункте 17 названного Обзора разъяснено, что определение стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с отчетами об оценке, отчетами о стоимости восстановительного ремонта, экспертных заключений, отчетами о стоимости годных остатков, рассчитанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы.
Среднерыночные цены на ремонтные работы и на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков (далее - РСА) на дату страхового случая.
В соответствии с пунктами 3.6.5, 3.8.1, 7.1, 7.4 Единой методики, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО, по общему правилу, должен производиться в соответствии с едиными ценовыми справочниками, утвержденными профессиональными объединениями страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.
Таким образом, единая методика, и единые ценовые справочники являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.
При этом в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.
Кроме того, правоотношения между страховыми компаниями в настоящем случае также регулируются Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными Президиумом РСА от 18.12.2008 (правила).
Согласно пункту 2.2. Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации при удовлетворении требования страховщик потерпевшего или страховщик причинителя вреда не обязан компенсировать расходы страховщика КАСКО в части оплаты износа имущества и утраты товарной стоимости имущества, возмещенные страховщиком КАСКО потерпевшему, в части, не предусмотренной Единой методикой.
В случае если страховой случай урегулирован страховщиком КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Потерпевшего на станции технического обслуживания, требование страховщика КАСКО оплачивается страховщиком потерпевшего или страховщиком причинителя вреда в размере, не превышающем размер выплаты, рассчитанный на основании Единой методики и справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также с учетом условий, установленных в разделе 3 настоящих Правил.
Как следует из экспертного заключения ООО "ГАЗАВТО" от 12.07.2016 N 04071609, осмотр автомобиля Mazda Familia г/н Х768МТ/124 производился в светлое время суток, при естественном освещении, органолептическим методом, без использования средств подъема, диагностического и контрольно-измерительного оборудования, проведения разборочно-сборочных операций, с использованием цифровой фотокамеры Canon IXUS 105, линейки масштабной. Дата осмотра: 04 июля 2016 юла. Время начала осмотра: 09 часов 00 минут. Место осмотра: г. Красноярск, ул. Караульная, д. 3.
При этом в калькуляции от 12.07.2016 N 04071609, приложенной к экспертному заключению, указана дата ДТП - 16.03.2016.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДТП произошло 15.03.2016, при участии транспортных средств Kia Sportage г/н У888УС24 и Honda Fit г/н О074АО138, что сторонами не оспаривается. В настоящем деле рассматривается вопрос о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного автомобилю Kia Sportage г/н У888УС24. Следовательно, расчет произведен на дату 16.03.2016, которая не соответствует фактической дате ДТП - 15.03.2016.
Кроме того, на страницах 6 и 7 экспертного заключения ООО "ГАЗАВТО" от 12.07.2016 NМТ/ 04071609 содержатся сведения об исследовании иного транспортного средства - Mazda Familia г/н Х768МТ/124 и на иную дату ДТП - 21.04.2016.
ООО "ГАЗАВТО" при расчете стоимости восстановительного ремонта использовало стоимость нормочаса равную 1 350 руб. (цена согласно калькуляции от 12.07.2016 N 04071609). В соответствии с выпиской с сайта РСА средняя стоимость нормочаса работ на дату ДТП - 15.03.2016 в отношении автомобиля марки Kia в Восточно-Сибирском регионе составляет 880 руб.
Кроме того, в калькуляции от 12.07.2016 N 04071609 стоимость запасных частей не соответствует стоимости, указанной на сайте РСА (дверь: по калькуляции - 23 174 руб., по сайту РСА - 16 800 руб., облицовка: по калькуляции - 595 руб., по сайту РСА - 197 руб., накладка подножки: по калькуляции - 458 руб., по сайту РСА - 219 руб., облицовка/накладка порога, боковина: по калькуляции - 7 640 руб., по сайту РСА - 5 770 руб., расширение, крыло: по калькуляции - 3 350 руб., по сайту РСА - 2 700 руб., колесный диск: по калькуляции - 16 325 руб., по сайту РСА - 13 300 руб.).
Таким образом, стоимость запасных частей, а также нормочаса работ, определенная в экспертном заключении ООО "ГАЗАВТО" от 12.07.2016 N 04071609, является завышенной по сравнению с данными сайта РСА, что противоречит Единой методике. Правового или иного обоснования, почему эксперт в расчете использовал иную стоимость нормочаса работ и запчастей в экспертном заключении не приведено.
В определении от 30.10.2017 суд предложил истцу представить экспертное заключение, выполненное в соответствии с Единой методикой. На дату судебного заседания истцом иное экспертное заключение в материалы дела не представлено, о проведении судебной экспертизы по делу не заявлено.
Судом также учтено, что согласно справке о ДТП от 15.03.2016 водитель Honda Fit г/н О074АО138 Базунова Т.В. нарушила пункты 1.3, 8.3 Правил дорожного движения и водитель Kia Sportage г/н У888УС24 Тарумян С.Т. нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения.
Следовательно, с учетом нарушений Правил дорожного движения со стороны обоих водителей, в отношении участников ДТП установлена обоюдная вина, степень их вины определяется 50% со стороны Тарумян С.Т. и 50% со стороны Базуновой Т.В. В исковом заявлении истцом 100% вина Базуновой Т.В. в данном ДТП не доказана. При таких обстоятельствах ущерб возмещается пропорционально степени вины каждого из участника, которая в отсутствие доказательств обратного считается равной (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, из искового заявления не следует, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" заявило требование о возмещении вреда с учетом степени вины каждого из участников ДТП.
При указанных обстоятельствах требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Размер государственной пошлины с учетом заявленных требований составляет 2 616 руб.
При обращении в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском ООО "Группа Ренессанс Страхование" уплачена государственная пошлина в размере 2 617 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2017 N 518.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 616 руб. относятся на истца.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) из федерального бюджета 01 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.07.2017 N 518.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Ю.И. Качур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
