Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: А33-20909/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N А33-20909/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.01.2018.
В полном объёме решение изготовлено 17.01.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660)
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
о взыскании страхового возмещения, неустойки,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сайботаловой Л.Р.,
установил:
страховое акционерное общество "Надежда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 8 600 руб. 14 коп. страхового возмещения, 68 801 руб. 12 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.
Определением от 30.08.2017 исковое заявление оставлено судом без движения. Определением от 06.10.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 17.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание 10.01.2018 не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств".
Как следует из материалов дела автомобиль NISSAN X-TRAIL г/н 330КЕ124 застрахован по договору КАСКО у истца (страховой полис серии АВТ N 438697 срок действия с 23.10.2014 по 22.10.2015).
01.02.2015 в п. Замятино Емельяновского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей NISSAN X-TRAIL г/н 330КЕ124 под управлением Малютина В.Н. (он же собственник) и ГАЗ 3110 г/н ВВ816Т24 под управлением Шестакова И.В.
Гражданская ответственность Шестакова И.В. на дату ДТП застрахована ответчиком (полис ОСАГО ССС N 0694984077 с 06.01.2015 по 05.01.2016), гражданская ответственность Малютина В.Н. на дату ДТП застрахована истцом.
Согласно представленным истцом административным материалам в отношении ДТП от 01.02.2015 Шестаков И.В. нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, нарушений ПДД со стороны Малютина В.Н. не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN X-TRAIL г/н 330КЕ124 получил механические повреждения.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате ущерба.
ООО "Финансовые системы" по заказу истца составило экспертное заключение от 27.02.2015 N ПВВ-7019, в котором стоимость восстановительного ремонта NISSAN X-TRAIL г/н 330КЕ124 определена в размере 39 011 руб. 94 коп. с учетом износа.
ООО "Финансовые системы" по заказу истца составило экспертное заключение N ПВВ-7019-УТС, в котором утрата товарной стоимости автомобиля NISSAN X-TRAIL г/н 330КЕ124 определена в размере 10 788 руб. 20 коп.
По платежному поручению от 16.03.2015 N 6955 истец оплатил потерпевшему 49 800 руб. 14 коп. страхового возмещения (39 011,94 + 10 788,20).
По заказу потерпевшего ООО "Эксперт" составило экспертное заключение от 16.05.2015 N 821/2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта NISSAN X-TRAIL г/н 330КЕ124 с учетом износа составляет 91 900 руб. 00 коп.
За услуги эксперта потерпевший оплатил 4700 руб. по чеку от 16.05.2015.
21.05.2015 потерпевший представил истцу заявление, в котором просит произвести доплату 58 234 руб. 26 коп., с учетом того, что стоимость ремонта составила 91 900 руб., расходы на отправление телеграммы 331 руб. 90 коп. и 314 руб. 30 коп., расходы на оценку 4700 руб., ранее истцом выплачено 39 011 руб. 94 коп.
ООО "Финансовые системы" по заказу истца составило экспертное заключение от 29.05.2015 N ШДВ-991, в котором стоимость восстановительного ремонта NISSAN X-TRAIL г/н 330КЕ124 определена в размере 48 679 руб. 96 коп. с учетом износа.
По платежному поручению от 03.06.2015 N 14226 истец оплатил потерпевшему 10 314 руб. 22 коп. страхового возмещения (48 679,96 - 39011,94 + 331,90 + 314,30).
По платежному поручению от 29.09.2015 N 26653 истец оплатил потерпевшему 47 883 руб. 34 коп. страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В материалы дела истцом представлено адресованное ответчику требование от 23.03.2015 N 7339 на сумму 49 800 руб. 14 коп., а так же реестр об отправке почтовой корреспонденции в адрес ООО "Росгосстрах" от 13.07.2015.
Согласно представленным в материалы дела кассового чека ФГУП "Почта России" и реестра отправки почтовой корреспонденции в адрес ответчика истец 31.05.2017 так же направлял претензию от 27.05.2017.
В отзыве на иск ответчик указал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора.
Однако, с учетом установленных обстоятельств данные доводы не обоснованы.
По платежному поручению от 27.04.2015 N 661 ответчик оплатил истцу 41 200 руб. 00 коп.
В обоснование данной суммы выплаты ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция) ЗАО "Технэкспро" от 22.04.2015 N 0011289042.
В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.
Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Оценив экспертное заключение (калькуляцию) ООО "Технэкспро" от 22.04.2015 N 0011289042, суд приходит к выводу о том, что оно не является надлежащим доказательством определения размера ущерба, поскольку, в нем отсутствуют разъяснения о том, как эксперт пришел к выводам о стоимости ремонта транспортного средства. Квалификация лица, подписавшего указанное заключение, не подтверждена.
В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 8600 руб. 14 коп. в порядке суброгации (39 011, 94 + 10 788,20 - 41 200).
Представленные истцом экспертные заключения ООО "Финансовые системы" от 27.02.2015 N ПВВ-7019 и N ПВВ-7019-УТС подтверждают данную сумму убытков.
Доказательства выплаты в размере 8600 руб. 14 коп. отсутствуют.
Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком истцу не выплачена в полном объеме, иск в части взыскания 8600 руб. 14 коп. ущерба подлежит удовлетворению.
Истцом начислено и предъявлено ко взысканию 68 801 руб. 12 коп. неустойки за период с 10.06.2015 по 31.08.2017.
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Начало периода просрочки истец определилпо истечении 45-тидневного срока на удовлетворения требования в добровольном порядке, что не нарушает прав ответчика.
Суд учитывает, что добровольная частичная выплата произведена ответчиком 27.04.2015, следовательно, требование о взыскании неустойки с 10.06.2015 обоснованно.
Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
По расчету суда неустойка за период с 10.06.2015 по 31.08.2017 (814 дней) составляет 70 005 руб. 14 коп.
Истец предъявил ко взысканию меньшую сумму неустойки, что прав ответчика не нарушает.
Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму взыскиваемой неустойки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Учитывая, что сумма несвоевременной оплаты составляет 8600 руб. 14 коп., предъявленная ко взысканию сумма неустойки - 68 801 руб. 12 коп. превышает сумму долга ответчика в 8 раз, суд приходит к выводу о явной не соразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и наличии оснований для снижения неустойки до 8600 руб. 14 коп.
Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 8600 руб. 14 коп.
Истцом согласно платежному поручению от 10.12.2015 N 32850 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.
Так же истцом согласно платежному поручению от 13.05.2015 N 12322 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. Данная сумма возвращена истцу из федерального бюджета согласно справке от 01.09.2015 по делу N А33-10954/2015.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 096 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату 904 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.12.2015 N 32850.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) 8 600 руб. 14 коп. страхового возмещения, 8 600 руб. 14 коп. неустойки, а также 3 096 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) из федерального бюджета 904 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 32850 от 10.12.2015.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.Г. Железняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
