Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: А33-20884/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N А33-20884/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 ноября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Черняк Анны Юрьевны (ИНН 245802193082, ОГРНИП 315245200003967)
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, г. Люберцы)
о взыскании неустойки
при участии в судебном заседании
от истца: Казанина М.С., представителя по доверенности от 27.06.2016 N 24 АА 2269405,
от ответчика: Обухова В.Г., представителя по доверенности от 06.03.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко А.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Черняк Анна Юрьевна (далее - ИП Черняк А.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за период с 01.03.2016 по 26.04.2017 в размере 155 584 руб.
Определением от 24.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 24.10.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.
Определением от 17.11.2017 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
02 января 2016 года по адресу: г. Красноярск, ул. Чкалова, 41г/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки Lada 21703 г/н Н937ЕМ 124 (водитель - Тарасов А.Н.), ВАЗ 211440 г/н Х228АВ 124 (собственник - Гром М.Д.).
Между Гром М.Д. (цедент) и ИП Черняк А.Ю. (цессионарий) заключен договор от 27.01.2016 уступки права требования возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.01.2016.
ИП Черняк А.Ю. 09.02.2016 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Решением в виде резолютивной части от 08.09.2016 мирового судьи судебного участка N 90 по делу N 2-622\15\90 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Черняк А.Ю. (правопреемник Гром М.Д. в спорных отношениях) взысканы: сумма страхового возмещения в размере 37 400 руб., убытки по оплате услуг оценки в размере 9500 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 1080 руб., штраф в размере 24 950 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1697 руб.
По инкассовому поручению от 26.04.2017 N 72299 на сумму 87 627 руб. решение исполнено.
Претензий, направленной ответчику посредством почты, ИП Черняк А.Ю. потребовала оплатить неустойку.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Черняк А.Ю. обратилась в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 01.03.2016 по 26.04.2016 в сумме 155 584 руб.
В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчиком страховое возмещение на ремонт поврежденного при ДТП транспортного средства выплачено с нарушением установленных законом сроков.
Из материалов дела следует, что 02 января 2016 года по адресу: г. Красноярск, ул. Чкалова, 41г/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки Lada 21703 г/н Н937ЕМ 124 (водитель - Тарасов А.Н.), ВАЗ 211440 г/н Х228АВ 124 (собственник - Гром М.Д.).
На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП застрахована ответчиком.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Между Гром М.Д. (цедент) и ИП Черняк А.Ю. (цессионарий) заключен договор от 27.01.2016 уступки права требования возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.01.2016.
ИП Черняк А.Ю. 09.02.2016 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Решением в виде резолютивной части от 08.09.2016 мирового судьи судебного участка N 90 по делу N 2-622\15\90 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Черняк А.Ю. (правопреемник Гром М.Д. в спорных отношениях) взысканы: сумма страхового возмещения в размере 37 400 руб., убытки по оплате услуг оценки в размере 9500 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 1080 руб., штраф в размере 24 950 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1697 руб.
Истец просит взыскать неустойку с 01.03.2016 по 26.04.2016 (дата исполнения решения мирового судьи) в сумме 155 548 руб.
Из материалов дела следует, что обращение с заявлением имело место 09.02.2016.
При таких обстоятельствах последним днем исполнения обязательств будет 29.02.2016, исчисление неустойки с 01.03.2016 является правомерным.
При этом истцом представлен расчет исходя из 360 дней в году, что не соответствует действующему законодательству.
Исходя из изложенного расчет неустойки должен быть следующий:
37400 х 0,01 х 422 (с 01.03.2016 по 26.04.2017) = 157 828 руб.
Поскольку получившаяся сумма неустойки превышает рассчитанную истцом, суд принимает представленный истцом расчет.
Ответчик полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В настоящем случае признанный обоснованным и заявленный размер штрафных санкций (155 584 руб.) превышает несвоевременно исполненный размер обязательств, установленный решением мирового судьи судебного участка N 90 в размере 37 400 руб.
Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание характер взаимоотношений между ответчиком, лицом, которому был причинен вред и ИП Черняк А.Ю., суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 37 400 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в части и подлежит удовлетворению в сумме 37 400 руб.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В данном случае требования подлежат частичному удовлетворению, в том числе в связи со снижением судом суммы неустойки.
По мнению суда в данном случае, отнесение судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с уменьшением судом размера подлежащей взысканию неустойки является необоснованным, поэтому величина уменьшения судом неустойки при распределении судебных издержек не учитывается.
Суд, принимает во внимание разъяснения приведенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Размер государственной пошлины по делу составляет 5668 руб., которые уплачены представителем истца платежным поручением от 21.08.2017 N 21414.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5668 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Черняк Анны Юрьевны (ИНН 245802193082, ОГРН 315245200003967) 37400 руб. - неустойки, а также 5668 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.И. Путинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
