Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2018 года №А33-20843/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N А33-20843/2017
Резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2018 года.
В окончательной форме определение изготовлено 12 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (ИНН 2411001082, ОГРН 1022400663581, п. Емельяново, Емельяновский район, Красноярский край)
к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (ИНН 2465004805, ОГРН 1022402491385, г. Красноярск)
о взыскании арендной платы, пени, расторжении договора,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.В.,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" о:
- взыскании арендной платы по договору аренды от 05.11.2014 N 1230 в размере 392 692 рублей 15 копеек за период с 01.10.2016 по 30.03.2017, пени в размере 162 178 рублей 57 копеек за период с 11.01.2015 по 30.06.2017;
- расторжении договора аренды от 05.11.2014 N 1230.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2017 исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив до 27.09.2017 следующие документы:
- уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;
- выписку из единого государственного реестра юридических лиц на ответчика;
- копию претензии в полном объеме, а также доказательства ее направления (вручения) ответчику;
- копии документов, приложенные к исковому заявлению, в полном объеме, в читаемом виде, надлежащим образом заверенные;
- документы об оплате, указанные в расчете;
- расчет неустойки в соответствии со статьей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием оплат в порядке календарной очередности в соотношении с суммами задолженности, на которые начисляется неустойка.
Определение от 28.08.2017 получено истцом, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 66004983247434; судебный акт размещен на сайте Арбитражного суда Красноярского края.
11.09.2017 в материалы дела от истца поступили документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Определением от 06.10.2017 срок оставления искового заявления продлен, суд повторно предложил истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив до 03.11.2017 следующие документы:
- выписку из единого государственного реестра юридических лиц на ответчика;
- копию претензии в полном объеме, а также доказательства ее направления (вручения) ответчику;
- копии документов, приложенные к исковому заявлению, в полном объеме, в читаемом виде, надлежащим образом заверенные;
- документы об оплате, указанные в расчете;
- расчет неустойки в соответствии со статьей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием оплат в порядке календарной очередности в соотношении с суммами задолженности, на которые начисляется неустойка.
Определение от 06.10.2017 получено истцом, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 66004983636887; судебный акт размещен на сайте Арбитражного суда Красноярского края.
Определением от 16.11.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 21.12.2017. Суд снова предложил истцу представить в материалы дела до 15.12.2017:
- выписку из единого государственного реестра юридических лиц на ответчика;
- копию претензии в полном объеме, а также доказательства ее направления (вручения) ответчику;
- копии документов, приложенные к исковому заявлению, в полном объеме, в читаемом виде, надлежащим образом заверенные;
- документы об оплате, указанные в расчете;
- расчет неустойки в соответствии со статьей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- доказательства заблаговременного направления/вручения дополнений ответчику.
Определение от 16.11.2017 получено истцом, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 66004984003329; сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.
21.12.2017 в предварительное судебное заседание и судебное заседание истец не явился, представителей не направил, пояснения, расчет и доказательства, подтверждающие заявленные требования, в материалы дела не представил.
Определением от 21.12.2017 судебное разбирательство отложено на 05.02.2018, суд повторно предложил истцу представить до 16.01.2018:
- выписку из единого государственного реестра юридических лиц на ответчика;
- копию претензии в полном объеме, а также доказательства ее направления (вручения) ответчику;
- копии документов, приложенные к исковому заявлению, в полном объеме, в читаемом виде, надлежащим образом заверенные;
- документы об оплате, указанные в расчете;
- расчет неустойки в соответствии со статьей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- доказательства заблаговременного направления/вручения дополнений ответчику.
Определение от 21.12.2017, а также сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.
05.02.2018 в судебное заседание истец не явился, представителей не направил, пояснения, расчет и доказательства, подтверждающие заявленные требования, в материалы дела не представил.
Лица, участвующие в деле, для участия в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения исходя из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из буквального токования указанной нормы для оставления заявления без рассмотрения необходимо соблюдение ряда условий: истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец и его представитель (если таковой имеется) не явились в судебное заседание два раза подряд; отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Суд определяет наличие объективной возможности полно и всесторонне рассмотреть дело по заявленным истцом требованиям и представленным им доказательствам в отсутствие истца и без представления им дополнительных расчетов, пояснений и доказательств. При этом, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 310-КГ15-6464 по делу N А68-7258/2014, довод о необходимости установления судом утраты материально-правового интереса истца к спору основан на неправильном толковании положений процессуального законодательства.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний: 21.12.2017 (почтовое уведомление с идентификатором 66004984003329, сведения о дате и месте слушания размещены в Картотеке арбитражных дел), 05.02.2018 (сведения о дате и месте слушания размещены в Картотеке арбитражных дел), явку уполномоченного представителя в указанные судебные заседания не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика арендной платы по договору аренды от 05.11.2014 N 1230 в размере 392 692 рублей 15 копеек за период с 01.10.2016 по 30.03.2017, пени в размере 162 178 рублей 57 копеек за период с 11.01.2015 по 30.06.2017; расторжении договора аренды от 05.11.2014 N 1230.
Определениями от 28.08.2017, 06.10.2017, 16.11.2017 и 21.12.2017 суд предлагал истцу представить доказательства, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, в том числе: копии документов, приложенные к исковому заявлению, в полном объеме, в читаемом виде, надлежащим образом заверенные; документы об оплате, указанные в расчете; расчет неустойки в соответствии со статьей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5.2 договора аренды от 05.11.2014 N 1230 находящегося в государственной собственности земельного участка за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В материалы дела представлено распределение оплаты арендной платы и пени арендатора ООО ФСК "Монолитинвест" по оплачиваемым периодам договора от 05.11.2014 N 1230, в котором указано об оплате ответчиком платежными поручениями арендной платы с нарушениями срока внесения арендной платы по договору.
Указанные в расчете платежные поручения в материалы дела не представлены, не смотря на неоднократное предложение истцу их представить.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).
Отсутствие первичных документов, подтверждающих произведенные ответчиком оплаты, не позволяет суду проверить правильность учета истцом данной оплаты в расчете задолженности с учетом назначения платежа в платежном документе с учетом требований статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием документов об оплате с указанием назначения платежа, основания для вывода о том, что данная оплата не может быть учтена в счет оплаты за более ранний период, у суда отсутствуют.
С учетом изложенного, не представляется возможным проверить правильность расчета истцом основного долга и пени, а также правильность определения начала периода просрочки, обоснованность требований о расторжении договора аренды от 05.11.2014 N 1230 находящегося в государственной собственности земельного участка.
Отсутствие всех необходимых доказательств для рассмотрения дела по существу не позволяет суду полно и всесторонне рассмотреть дело в отсутствие истца и соответствующих пояснений и доказательств по заявленным им требованиям, правильно установить все фактические обстоятельства дела, которые входят в предмет доказывания по заявленным требованиям.
Поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не представил, определения суда истцом не исполнены, при этом ответчик не настаивает на рассмотрении искового заявления по существу, исковое заявление при указанных обстоятельствах полежит оставлению без рассмотрения.
Возможность оставления иска без рассмотрения предусмотрена законодателем в АПК РФ в качестве специального основания, дисциплинирующего сторону, и является своеобразной санкцией в отношении истца, утратившего интерес к судебному разбирательству. Истец, являясь инициатором судебного процесса, не проявил должного внимания и интереса к своему же заявлению, в судебные заседания на рассмотрение дела, несмотря на вызовы суда, не являлся, определения суда не исполнял, из чего следует, что заявителем утрачен интерес к рассмотрению спора. Истец в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе, последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 148 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
При обращении в арбитражный суд государственная пошлина истцом не уплачивалась.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковые требования оставить без рассмотрения.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Полищук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка