Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2018 года №А33-20780/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N А33-20780/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 февраля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 16 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску путем проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Самарской области
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЖОБОРОНПРОМ" (ИНН 6319724697, ОГРН 1106319002096)
к акционерному обществу "ВАНКОРНЕФТЬ" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077),
к обществу с ограниченной ответственностью "РН-ВАНКОР" (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541)
о взыскании неустойки и судебных издержек,
от истца: Тимакова С.А. - представителя по доверенности от 28.11.2017 (в Арбитражном суде Самарской области),
от ответчика - акционерного общества "ВАНКОРНЕФТЬ": Курских Н.А. - представителя по доверенности N390 от 22.01.2018 (в Арбитражном суде Красноярского края),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РН-ВАНКОР": Курских Н.А. - представителя по доверенности N389 от 22.01.2018 (в Арбитражном суде Красноярского края),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недвецкой Я.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПОЖОБОРОНПРОМ" (далее - истец, ООО "ПОЖОБОРОНПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "ВАНКОРНЕФТЬ" (далее - ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "РН-ВАНКОР" (далее - ответчик, ООО "РН-ВАНКОР") о взыскании 2 517 099 руб. неустойки по договору N1710313/0373Д от 21.02.2013 и 169 500 руб. судебных издержек.
Определением от 25.09.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.
Представитель истца заявил об уточнении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать с ответчика 146 277 руб. судебных издержек.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение исковых требований принято судом.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметический расчет неустойки им не оспаривается. Кроме того, ответчик не согласен с размером заявленных ко взысканию судебных расходов за оказанные юридические услуги и с частью расходов, связанных с расходами на бензин и на стоянку автотранспортного средства.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 09 февраля 2018 года. После перерыва судебное заседание продолжено.
Определением от 16.02.2018 производство по делу в части требований к акционерному обществу "ВАНКОРНЕФТЬ" прекращено.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ЗАО "ВАНКОРНЕФТЬ" (покупатель) и ООО "ПОЖОБОРОНПРОМ" (продавец) заключили договор поставки оборудования N1710313/0373Д от 21.02.2013, согласно пункту 2.1 которого продавец обязуется поставить основное оборудование на условиях DDP Российская Федерация, Свердловская железная дорога, станция Красноярск, (в соответствии с правилами поставки ИНКОТЕРМС 2010), в объемах и количествах, определенных в Приложении N 1, а покупатель принять и оплатить основное оборудование.
В соответствии с пунктом 4.1.1. договора оплата фактически поставленного основного оборудования производится покупателем банковским переводом на счёт продавца в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи основного оборудования уполномоченными представителями сторон на основании оригинала счёта-фактуры продавца, и товарной накладной ТОРГ-12. При этом все разделы передаваемого счета-фактуры должны быть заполнены в соответствии с требованиями п.5.1 и п.6 ст.169 Налогового Кодекса РФ. В случае, если счет-фактура оформлен с нарушениями обязательных требований законодательства (применена не унифицированная форма, отсутствуют обязательные реквизиты, заполнены не все поля, разделы, либо документы оформлены с ошибками). Покупатель не принимает такие документы к учету и возвращает их продавцу на переоформление. При подписании счетов-фактур не допускается использование факсимильного воспроизведения подписи, либо иного аналога собственноручной подписи.
При оплате за фактически поставленное основное оборудование покупатель резервирует 10 % его стоимости.
Пунктом 4.1.2. договора (в редакции протокола разногласий от 14.06.2013) предусмотрено, что оплата зарезервированных 10 % стоимости основного оборудования производится покупателем банковским переводом на счёт продавца в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала Акта приемки результатов испытания оборудования, на основании оригинала счёта-фактуры продавца, но в любом случае не позднее декабря 2014 г. Если по результатам проведения эксплуатационных испытаний оборудования будут обнаружены недостатки оборудования, то покупатель вправе предъявить продавцу претензии, связанные с такими недостатками. При этом если сумма резерва еще не была перечислена продавцу или перечислена не в полном объеме, то покупатель вправе удерживать из суммы резерва соответствующую сумму претензии до момента устранения продавцом недостатков. В случае если сумма резерва уже была перечислена продавцу, то покупатель вправе требовать от продавца устранения недостатков, оплаты убытков, а так же использовать иные способы защиты нарушенного права.
В силу пункта 13.7. договора в случае просрочки оплаты соответствующей части стоимости договора, указанной в статье 3 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3 % от размера задержанного к оплате платежа по договору за каждый день просрочки.
Согласно пункту 16.2. договора в случае недостижения согласия все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
22.08.2013 стороны подписали акт приема-передачи основного оборудования на сумму 12 213 000 руб.
Решением единственного акционера АО "ВАНКОРНЕФТЬ" от 28.12.2015 принято решение о реорганизации АО "ВАНКОРНЕФТЬ" в форме выделения из него ООО "РН-ВАНКОР".
Письмом от 31.12.2015 N 52536 АО "ВАНКОРНЕФТЬ" уведомило ООО "ПОЖОБОРОНПРОМ" о реорганизации в форме выделения из АО "ВАНКОРНЕФТЬ" иного лица - ООО "РН-ВАНКОР".
Из передаточного акта и приложению N 49 к нему следует, что обществу "РН-ВАНКОР" переданы права и обязанности, вытекающие из договора N 1710313/0373Д.
Письмом от 17.10.2016 N 138 истец потребовал от ответчика оплатить 1 221 300 руб. в соответствии с пунктом 4.1.2 договора поставки оборудования.
АО "ВАНКОРНЕФТЬ" перечислило на счет ООО "ПОЖОБОРОНПРОМ" 1 221 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2016 N 861.
Истец 09.02.2017 направил ответчику претензию с требованием оплатить 2 517 099 руб. неустойки (почтовая квитанция от 09.02.2017 N 44301591011319). Требования претензии ответчиком не исполнены.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 517 099 руб. неустойки за период с 01.01.2015 по 18.11.2016.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Истец поставил ответчику товар на сумму 12 213 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи основного оборудования от 22.08.2013.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Пунктом 4.1.2. договора (в редакции протокола разногласий от 14.06.2013) предусмотрено, что оплата зарезервированных 10 % стоимости основного оборудования производится покупателем банковским переводом на счёт продавца в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала акта приемки результатов испытания оборудования на основании оригинала счёта-фактуры продавца, но в любом случае не позднее декабря 2014 г.
АО "ВАНКОРНЕФТЬ" перечислило на счет ООО "ПОЖОБОРОНПРОМ" 1 221 300 руб. (12213000 Х 10%), что подтверждается платежным поручением от 18.11.2016 N 861.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 13.7. договора указано, что в случае просрочки оплаты соответствующей части стоимости договора, указанной в статье 3 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3 % от размера задержанного к оплате платежа по договору за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик исполнил обязательство по оплате товара с просрочкой, истец правомерно заявил требование о взыскании с него 2 517 099 руб. неустойки за период с 01.01.2015 по 18.11.2016.
Ответчик, не оспаривая основания и расчет неустойки, заявил ходатайство об уменьшении её размера в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 391 022 руб. 90 коп. (двукратная учетная ставка Банка России).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.
Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.
Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При этом ответчик ссылается на необходимость установления баланса интересов сторон.
В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.
Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание размер неустойки 0,3%, что составляет 109,5% годовых (более чем в 13 раз превышает процентную ставку рефинансирования (учетной ставки) Банка России (8,25%) и в 10 раз превышает ключевую ставку Банка России (11%), учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд считает возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки примерно в два раза - до 1260381 руб. 60 коп.
Суд признает пени в указанной сумме такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.
Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично - в сумме 1260381 руб. 60 коп.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика 146 277 руб. судебных издержек.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из материалов дела следует, что ООО "ПОЖОБОРОНПРОМ" (клиент) и Тимаков Сергей Александрович (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 02.02.2017 N 02-02/02/2017, согласно пункту 1 которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по:
а) изучению представленных клиентом документов;
б) составлению претензии в адрес АО "Ванкорнефть" и ООО "РН-Ванкор";
в) подготовке искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края по иску ООО "ПОЖОБОРОНПРОМ" к АО "Ванкорнефть" ООО "РН-Ванкор" о взыскании неустойки в размере 2 517 099 рублей по договору N1710313/0373Д от 21.02.2013г.
г) представлению интересов клиента в Арбитражном суде Красноярского края.
В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: общая сумма за весь объем работы составляет 169500 руб. 00 коп. в том числе НДФЛ 13% 19500 рублей 00 копеек. Оплата производится до 10.08.2017г.
В силу пункта 7 договора в случае необходимости, при заключении дополнительного соглашения, клиент уплачивает командировочные, транспортные и другие расходы исполнителя после предъявления подтверждающих документов.
Дополнительным соглашением от 20.10.2017 к договору от 02.02.2017 N 02-02/02/2017 пункт 3 договора изложен в следующей редакции:
"Стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом:
- общая сумма за весь объем работы составляет 169500 рублей 00 коп., из которых:
- 19500 рублей - НДФЛ 13%;
- 100 000 руб. - расходы представителю;
- 50 000 руб. - проезд (перелет) и проживание до места рассмотрения дела NА33-20780/2017.
ООО "ПОЖОБОРОНПРОМ" оплатило оказанные Тимаковым С.А. услуги, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2017 N 331 на сумму 150 000 руб.
ООО "ПОЖОБОРОНПРОМ" платежным поручением от 08.08.2017 N 333 перечислило в федеральный бюджет 19 500 руб. НДФЛ за Тимакова С.А.
Согласно письменным пояснениям истца от 06.112.2017 и 31.01.2018 заявленные ко взысканию судебные расходы состоят из следующего:
30 000 руб. - изучение документов, консультирование клиента, подготовка и направление претензий;
10 000 рублей - составление иска и направление его ответчикам в 2 адреса и в Арбитражный суд;
60 000 рублей - участие в суде первой инстанции с выездом на предварительное судебное заседание в г. Красноярск, исполнение определений арбитражного суда Красноярского края и подготовка уточнений исковых требований, участие в суде первой инстанции посредством видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Самарской области;
26 777 руб. транспортные расходы и расходы на проживание (1 137 руб. - расходы на проезд из г. Самара до аэропорта "Курумоч"; 300 руб. - расходы на оплату автостоянки в аэропорту "Курумоч"; 20 340 руб. - стоимость авиаперелета по маршруту "Самара-Москва-Красноярск" и "Красноярск - Москва-Самара"; 2 000 руб. - расходы на оплату проживания в г. Красноярск в течение 2 суток; 1 500 руб. - оплата проезда из аэропорта в г. Красноярск и обратно; 1 500 руб. - суточные).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно минимальным ставкам гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 N 15-12-13/СП, стоимость составления претензии составляет от 6 000 руб., составление искового заявления - 10 000 руб., участие в суде первой инстанции (1 судодень) - 10 000 руб.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом принципа разумности, размер обоснованно заявленных судебных расходов составляет 72 478 руб. 20 коп., в том числе:
1) 6 000 руб. за составление претензии с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также установленного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
2) 10 000 руб. за составление искового заявления. При определении указанной выше суммы суд исходит из объема иска (3 страницы), его существа, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист.
При этом суд отказывает истцу в возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуги по изучению документов и консультированию клиента на основании следующего.
Из положений статьи 101, 106, части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.12.2008 N91331/08, от 29.03.2011 N13923/10, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Поскольку вышеуказанная услуга считается оказанной истцу на досудебной стадии разрешения спора, компенсации в качестве судебных расходов по судебному делу такая услуга не подлежит.
3) 24 000 рублей - за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (26.10.2017 и 06.02.2018). Суд учитывает, в том числе, то обстоятельство, что отложение судебного заседания 25.12.2017 было связано с неисполнением истцом определения суда о предоставлении документов, необходимых для принятия судебного акта. Соответственно, расходы в этой части не могут быть отнесены на ответчика.
Исполнение определений Арбитражного суда Красноярского края путем подготовки уточнений исковых требований от 06.12.2017 и 31.01.2018 не может оплачиваться отдельно, так и входит в услугу "участие в заседаниях", которая предполагает активные действия представителя по защите интересов клиента, в том числе с представлением документов в обоснование своей позиции по делу. Кроме того, необходимость представления уточнений связана с устранением истцом допущенных именно им недостатков заявления.
4) 24 140 руб. транспортные расходы и расходы на проживание, включающие следующие расходы истца:
20 340 руб. - авиаперелет по маршруту: "Самара-Москва-Красноярск" и "Красноярск - Москва-Самара" (электронный билет от 16.10.2017 на 25.10.2017 и 26.10.2017);
2 000 руб. - проживание представителя истца в г. Красноярске с 25.10.2017 по 26.10.2017 (квитанция от 25.10.2017 N 060937);
1 500 руб. проезд на такси по маршруту аэропорт "Емельяново" - г. Красноярск - аэропорт "Емельяново" (квитанции от 25.10.2017, от 26.10.2017);
300 руб. суточные за период с 25.10.2017 по 27.10.2017, исходя из следующего.
Истец заявил о взыскании с ответчика 1500 руб. суточных расходов, а также представил чек кафе "Красная палатка" ООО "Бенефицио" г. Красноярск от 26.10.2017 на сумму 377 руб. Пунктом 7 договора стороны согласовали, что клиент оплачивает командировочные расходы. Однако договором от 02.02.2017 N 02-02/02/2017 и дополнительным соглашением к нему от 20.10.2017 размер суточных расходов не определен, в связи с этим, суд считает возможным руководствоваться следующим.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным актом.
Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" определено, что размер суточных составляет 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке (подпункт "б" пункта 1).
Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.
Поскольку договором на оказание юридических услуг не установлен размер суточных, арбитражный суд пришел к выводу о возможности применения по аналогии вышеуказанных нормативных актов для определения размера суточных.
Из электронного билета от 16.10.2017 следует, что самолет из г. Москва прибывает в г. Самару в 02 час. 35 мин. 27.10.2017, в связи с чем, суточные составляют 300 руб. за 3 дня (с 25.10.2017 по 27.10.2017).
Требование о взыскании с ответчика 1 137 руб. расходов на проезд из г. Самара до аэропорта "Курумоч" и 300 руб. расходов на оплату автостоянки в аэропорту "Курумоч" не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся и взысканию подлежат только расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 требование о возмещении расходов подлежит удовлетворению, только если заявителем подтверждено фактическое несение им указанных судебных издержек.
В качестве доказательств несения заявителем расходов на оплату услуг представителя могут служить счета, платежные поручения, квитанции, свидетельствующие о том, что расходы фактически понесены стороной, заявляющей о взыскании судебных расходов.
Истец предъявил требование о возмещении понесенных им расходов на проезд из г. Самара до аэропорта "Курумоч" и обратно, а также расходов на оплату автостоянки в аэропорту "Курумоч", следовательно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ он должен документально подтвердить, что эти расходы понесены именно им, в рамках настоящего дела и в связи с его рассмотрением.
При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В качестве документа, подтверждающего затраты на бензин, истцом представлен чек АЗС ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" г. Самара от 25.10.2017 N 8876 на сумму 1 137 руб. (на 30 литров бензина АИ-92).
Согласно товарному чеку от 27.10.2017 ИП Самойлову В.В. оплачено 300 руб. за 2 суток автостоянки "MAN" за машину с государственным номерным знаком Х503СА.
Вместе с тем, истец не представил расчет расхода топлива, выполненный на основе фактического расстояния из г. Самара до аэропорта "Курумоч" и обратно, и нормативного расхода топлива в зависимости от марки автомобиля и соответствующего времени года (распоряжение Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р (ред. от 14.07.2015) "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте").
Кроме того, истец не представил доказательства в подтверждение того обстоятельства, что проезд представителя по указанному маршруту осуществлен именно автомобильным транспортом.
Из анализа кассового чека на приобретение бензина невозможно установить, какая машина заправлялась, а также то, кому отпускалось топливо.
Документы на транспортное средство с государственным номерным знаком Х503СА в деле отсутствуют.
С учетом этого, документы, представленные в качестве доказательств, подтверждающих расходы на проезд и стоянку, не являются относимыми к рассматриваемому требованию.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что расходы проезд из г. Самара до аэропорта "Курумоч" и обратно, а также расходы на оплату автостоянки в аэропорту "Курумоч" в заявленном размере понесены именно истцом и в связи с рассмотрением настоящего дела.
Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих расходы на проезд из г. Самара до аэропорта "Курумоч" и обратно, а также расходы на оплату автостоянки в аэропорту "Курумоч" не представлено, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.
5) 8 338 руб. 20 коп. НДФЛ.
Пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая ставка по НДФЛ устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления налога. Так, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 и пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент удерживает НДФЛ из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.
Таким образом, сумма, соответствующая НДФЛ, входит в состав вознаграждения, составляет часть стоимости работ (услуг). В связи с чем, сумма НДФЛ является частью дохода представителя и соответственно - частью судебных расходов стороны по делу.
Как следует из материалов дела, расходы по уплате налога на доходы физического лица истец понес исключительно в связи с участием в судебном разбирательстве.
Вознаграждение представителя, полученное в рамках оказания юридических услуг по договору от 02.02.2017 N 02-02/02/2017, является доходом налогоплательщика и в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации облагается налогом на доходы физических лиц.
Поскольку нормами действующего законодательства предусмотрена необходимость уплаты НДФЛ при оплате вознаграждения представителю, указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, они обоснованно предъявлены заявителем ко взысканию с ответчика.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что условиями договора от 02.02.2017 N 02-02/02/2017 предусмотрена дополнительная обязанность по уплате НДФЛ (пункт 3) за Тимакова С.А., данные расходы являются судебными и сумма НДФЛ подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично (42,76 % от заявленной суммы), требование о возмещении НДФЛ также подлежит удовлетворению частично - пропорционально удовлетворенному требованию, что составляет 8 338 руб. 20 коп. (19 500 руб. / 100 х 42,76).
На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов, всего в сумме 72478 руб. 20 коп.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-ВАНКОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЖОБОРОНПРОМ" 1260381 руб. 60 коп. неустойки, 35585 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 72478 руб. 20 коп. расходов на оплату юридических услуг.
В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.А. Альтергот
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка