Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2017 года №А33-20741/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N А33-20741/2017
Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" 24 октября 2017 года.
Мотивированное решение составлено 01 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Ковалевой Татьяны Игоревны, Иркутская область, пос. Юрты,
к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Пром" (ИНН 2465274914, ОГРН 1122468037427), г. Красноярск
о расторжении договора,
с участием в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (ИНН 2464200620, ОГРН 1072468001980), г. Красноярск,
без вызова сторон,
установил:
Ковалева Татьяна Игоревна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Пром" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки продукции нефтепереработки от 25.03.2015 N 9, взыскании 201 750 руб. неосновательного обогащения.
определением от 24.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Стороны, третье лицо надлежащим образом извещены о принятии иска к производству суда в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют уведомления о вручении N 6600498321406 (в отношении истца) и N 66004983214085 (в отношении ответчика), N 66004983559599 (в отношении третьего лица).
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик возражает относительно предъявленных исковых требований по следующим основаниям:
- истец не является стороной договора поставки от 25.03.2015 N 9, поскольку договор об уступке права (требования) от 21.03.2017 не предусматривает перемену стороны в договоре поставки в части обязательств третьего лица, не может ее предусматривать, поскольку не согласован с ответчиком;
- уведомлением о расторжении договора (получено ответчиком 22.08.2017) истец уже реализовал право на отказ от договора, что соответствует положениям пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- дата, указанная в пункте 7.6 договора поставки (31.12.2014) не подлежит принятию во внимание, поскольку сам договор заключен после указанной даты-25.03.2015. В этой связи ответчик полагает, что срок действия договора сторонами не согласован;
- в отношении предъявленной истцом суммы неосновательного обогащения ответчик полагает необходимым пояснить, что отказ правопредшественника истца (третьего лица) от иска по делу N А33-15614/2015 о взыскании основного долга по договору поставки продукции нефтепереработки от 25.03.2015 N 9 является основанием для невозможности предъявления таких же повторных требований, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2017 по делу N А33-15089/2017;
- в расчете исковых требований истцом не учтена частичная оплата в размере 60 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 01.09.2015 N 5.
От третьего лица в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по указанным Ковалевой Татьяной Игоревной основаниям.
23.10.2017 судом принята резолютивная часть определения о прекращении производства по исковому заявлению Ковалевой Татьяны Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Пром" (ИНН 2465274914, ОГРН 1122468037427) в части требования о взыскании 201 750 руб. неосновательного обогащения.
23.10.2017 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу об отказе в иске о расторжении договора поставки продукции нефтепереработки от 25.03.2015 N 9, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" 24.10.2017.
Ковалева Татьяна Игоревна обратилась в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированных судебных актов по настоящему делу.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении данного дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эко Пром" (покупатель) заключен договор поставки продукции нефтепереработки от 25.03.2015 N 9 (далее - договор).
По условиям договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее - продукция) в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора оплата по настоящему договору производится на условиях 100 % предоплаты путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в счете на оплату, если иные условия не согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 5.2 договора поставщик вправе приостановить поставку продукции до полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции. При просрочке оплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать, а покупатель обязан уплатить одновременно с оплатой основного долга неустойку в размере 0, 2 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора поставки от 25.03.2015 N 9 обществом с ограниченной ответственностью "Пилигрим" в адрес ответчика поставлен товар по товарной накладной от 26.03.2015 N 2603 на сумму 651 750 руб.
В материалы дела представлена копия счета-фактуры от 26.03.2015 N 2603 и товарно-транспортной накладной от 26.03.2015 N 163 на указанную сумму.
Как следует из искового заявления и расчета истца, ответчик произвел частичную оплату задолженности по договору от 25.03.2015 N 9 следующими платежными поручениями: от 19.06.2015 N 143 на сумму 150 000 руб., от 17.06.2015 N 131 на сумму 200 000 руб., от 30.06.2015 N 148 на сумму 100 000 руб.
Претензией б/н, направленной 13.07.2015, общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим" обратилось к ответчику с просьбой оплатить задолженность в рамках договора от 25.03.2015 N 9 в размере 201 750 руб.
Письмом от 17.07.2015 б/н общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим" сообщило ответчику о том, что задолженность последнего по договору от 25.03.2015 N 9 составила 201 750 руб.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2015 по делу N А33-15614/2015 производство по иску общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Пром" о взыскании 201 750 рублей долга по договору поставки продукции нефтепереработки от 25.03.2015 N 9 прекращено в связи с отказом истца от иска.
Между Ковалевой Татьяной Игоревной (новый кредитор, цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (первоначальный кредитор, цедент) заключен договор об уступке права (требования) (цессия) от 21.03.2017.
По условиям данного договора первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору поставки продукции нефтепереработки от 25.03.2015 N 9, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Эко Пром" (далее - должник) (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.3 договора об уступке права право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания договора об уступке включает:
- сумму основного долга 201 705 руб.;
- сумму пени, штрафа, неустойки, в том числе в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара, согласно договору поставки продукции нефтепереработки от 25.03.2015 N 9.
В силу пункта 1.4 договора об уступке права право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в следующей части:
- сумма основного долга 201 705 руб.;
- сумму пени, штрафа, неустойки, в том числе в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара, согласно договору поставки продукции нефтепереработки от 25.03.2015 N 9.
Право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания договора об уступке (пункт 1.5 договора об уступке).
22.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим" направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования от 21.03.2017.
Письмом от 28.03.2017 N 34 ответчик сообщил истцу, что на дату заключения договора об уступке права у ответчика отсутствуют обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Пилигрим" в указанной в уведомлении сумме.
Претензией, направленной 28.04.2017, истец обратился к ответчику с просьбой оплатить имеющуюся задолженность по договору от 25.03.2015 N 9 по указанным в данной претензии реквизитам.
Письмом от 10.05.2017 N 55 ответчик сообщил истцу, что на дату заключения договора об уступке права у ответчика отсутствуют обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Пилигрим" в указанной в уведомлении сумме.
Письмом, направленным 10.08.2017, истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки продукции нефтепереработки от 25.03.2015 N 9.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору поставки продукции нефтепереработки от 25.03.2015 N 9, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора поставки продукции нефтепереработки от 25.03.2015 N 9, взыскании 201 750 руб. неосновательного обогащения.
определением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 23.10.2017 (мотивированное определение от 01.11.2017) по настоящему делу производство по иску Ковалевой Татьяны Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Пром" (ИНН 2465274914) в части требования о взыскании 201 750 руб. неосновательного обогащения прекращено.
Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Заключенный между третьим лицом и ответчиком договор от 25.03.2015 N 9 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Предметом иска по настоящему делу является требование истца о расторжении договора поставки от 25.03.2015 N 9.
Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из содержания указанных норм следует, что с требованием о расторжении договора может обратиться сторона по договору.
Предъявленное в рамках настоящего дела истцом требование о расторжении договора поставки продукции нефтепереработки от 25.03.2015 N 9 основано на договоре об уступке права (требования) (цессия), заключенном 21.03.2017 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наряду с основным требованием к новому кредитору переходят и акцессорные требования в полном объеме.
Вместе тем, требование о расторжении договора не является акцессорным. Такое требование принадлежит исключительно стороне в договоре. И для того, чтобы новый кредитор был правомочен заявлять требование о расторжении договора, он должен стать стороной в этом договоре, следовательно, к нему должны перейти не только права, но и корреспондирующие им обязанности.
В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из договора уступки, заключенного 21.03.2017 между третьим лицом и истцом, последнему передано право требования к ответчику 201 705 руб. основного долга; а также суммы пени, штрафа, неустойки, в том числе в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара, согласно договору поставки продукции нефтепереработки от 25.03.2015 N 9.
Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что на основании указанного договора уступки права произошла полная замена стороны в договоре поставки продукции нефтепереработки от 25.03.2015 N 9, заключенном между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель).
Проанализировав условия договора уступки от 21.03.2017 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что третье лицо, уступив истцу право требования основного долга и санкций за нарушение условий спорного договора поставки в части оплаты поставленного товара, иных прав и обязанностей поставщика, вытекающих из договора поставки продукции нефтепереработки от 25.03.2015 N 9, не передавало. Иного из договора уступки, заключенного 21.03.2017 между третьим лицом и истцом, не следует.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Ковалева Татьяна Игоревна не является стороной по договору поставки продукции нефтепереработки от 25.03.2015 N 9, следовательно, не обладает правом на предъявление иска о расторжении данного договора.
Суд также учитывает, что ответчиком в пользу истца производились оплаты долга по спорному договору поставки платежными поручениями от 19.06.2015 N 143 на сумму 150 000 руб., от 17.06.2015 N 131 на сумму 200 000 руб., от 30.06.2015 N 148 на сумму 100 000 руб.
В материалы дела ответчиком также представлена квитанция ООО "Пилигрим" к приходному кассовому ордеру от 01.09.2015 N 5 об оплате долга по договору поставки продукции нефтепереработки от 25.03.2015 N 9 размере 60 000 руб.
Между третьим лицом и ответчиком имел место спор, вытекающий из договора поставки продукции нефтепереработки от 25.03.2015 N 9, что явилось основанием для обращения третьего лица в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 201 750 руб. задолженности по данному договору. определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2015 по делу N А33-15614/2015 принят отказ третьего лица от иска к ответчику, производство по иску общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Пром" о взыскании 201 750 рублей долга по договору поставки продукции нефтепереработки от 25.03.2015 N 9 прекращено.
Таким образом, поведение контрагентов по спорному договору поставки от 25.03.2015 N 9, в том числе произведенные ответчиком оплаты поставленного товара, последующий отказ третьего лица (поставщика) от предъявленного им требования к ответчику о взыскании долга в судебном порядке, не позволяет прийти к выводу о существенном нарушении ответчиком договора поставки по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2017 прекращено производство по делу N А33-15089/2017 в части требования Ковалевой Татьяны Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Пром" о взыскании 201 750 руб. основного долга на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах требование истца о расторжении договора поставки продукции нефтепереработки от 25.03.2015 N 9 не является документально обоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования о расторжении договора поставки продукции нефтепереработки от 25.03.2015 N 9 (6 000 руб. - по платежному поручению от 16.08.2017 N 70578) относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В иске Ковалевой Татьяны Игоревны о расторжении договора поставки продукции нефтепереработки N9 от 25.03.2015 отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья
Е.В. Курбатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка