Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года №А33-20729/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N А33-20729/2016
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2017 года.
В полном объеме определение изготовлено 27 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "АГРОМАШ" Сторожева Виталия Валерьевича
к Протопопову Алексею Викторовичу
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Андреевой Любови Константиновны, СПК "Налобинский"
в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "АГРОМАШ" (ИНН 2464052429, ОГРН 1042402501140) себя банкротом как ликвидируемого должника,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего: Бакайкиной М.М. - представителя по доверенности от 30.01.2017;
ответчика Протопопов А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым Д.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АГРОМАШ" (ИНН 2464052429, ОГРН 1042402501140) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом как ликвидируемого должника.
Определением от 13.09.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Агромаш" оставлено без движения.
Определением от 30.11.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Агромаш" (ИНН 2464052429, ОГРН 1042402501140) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.06.2017, конкурсным управляющим утвержден Сторожев Виталий Валерьевич.
Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N18 от 18.02.2017.
Определением от 30.06.20107 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 20.12.2017.
19.07.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АГРОМАШ" Сторожева В.В. о признании недействительным договора уступки права требования от 28.04.2015, заключенного между ООО "АГРОМАШ" и Протопоповым А.В., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности должника по договору поставки N224 КИ/1 от 29.09.2013 к СПК (артель) "Налобинский" в размере 596 106 руб. и включении денежных средств в конкурсную массу. Конкурсный управляющий также просит взыскать с ответчика в конкурную массу должника денежные средства в размере 33 894 руб.
Определением от 26.07.2017 заявление оставлено без движения.
В срок, установленный определением от 26.07.2017 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления, устранены.
Определением от 24.08.2017 требование принято к производству, назначено судебное заседание на 09.10.2017.
В материалы дела поступило ходатайство от Андреевой Любови Константиновны о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, обоснованное тем, что по договору уступки права требования от 29.01.2016, заключенному с ООО "Агромаш", ей были переданы в том числе права требования по договору N224 КИ/1 от 29.09.2013 к СПК (артель) "Налобинский" в сумме 800 000 руб.
Определением от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андреева Любовь Константиновна и СПК (артель) "Налобинский" (ИНН 2448000328, ОГРН 1052448015190).
В судебном заседании 14.11.2017 конкурсный управляющий уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки и просил применить последствия в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 282 500 руб. Уточнение принято судом.
Протокольным определением от 14.11.2017 судебное заседание отложено на 14.12.2017.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, а также иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании 14.12.2017 представитель конкурсного управляющего поддержал заявление по указанным в нем основаниям, пояснил, что на момент совершения сделок у должника имелась задолженность, должник отвечал признакам неплатежеспособности, просил применить общие и специальные нормы признания недействительности сделок, сделка заключена аффилированным лицом, причинен ущерб кредиторам.
Ответчик против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что договор уступки права требования соответствует действующему законодательству, не нарушает права кредиторов, конкурсный управляющий обратного не доказал.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.12.2017 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 18.12.2017. Информация о перерыве доведена до сведения лиц, участвующих в деле о банкротстве, присутствующих в судебном заседании, под расписку, до иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru).
После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же лиц.
Лица, участвующие в деле, присутствующие в судебном заседании поддержали ранее заявленные позиции.
Исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника.
Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указаны пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Предмет доказывания по оспариванию сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснен в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому оспаривающее сделку лицо должно доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из заявления конкурсного управляющего и приложенных документов, по договору уступки от 28.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Агромаш" (цедент) передало Протопопову А.В. (цессионарий) в полном объеме право требования передачи товара или возврата предоплаты к СПК "Налобинский", принадлежащее цеденту на основании договора купли-продажи от 29.09.2013 N 224КИ/1, спецификации N 1 и платежного поручения от 30.09.2013 N71.
В дополнительном соглашении от 28.04.2015 к договору уступки стороны определилистоимость уступаемых прав в размере 5 000 руб. В счет оплаты уступаемого права Протопопов А.В. внес должнику 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.05.2015 N 18.
В соответствии с копиями договора купли-продажи от 29.09.2013 N 224 КИ/1, спецификации N 1 к нему, платежного поручения от 30.09.2013 N 71, претензии от 28.11.2014 размер уступленного имущественного права требования ООО "Агромаш" к СПК "Налобинский" составляет 600 000 руб.
В качестве доказательства занижения рыночной стоимости уступленного права в материалы дела представлен отчет N 070/17 независимой оценочной организации, согласно которому действительная рыночная стоимость дебиторской задолженности СПК "Налобинский" составляла 282 500 руб.
Нормами статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика.
Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:
- соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, 15 том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;
- подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.
Доказательства обращения лиц, участвующих в деле в саморегулируемую организацию с требованием о проведении экспертизы отчета независимого оценщика, в отношении спорного объекта в материалы дела не представлено. Равно как и не приведено доказательств несоответствия выводов, расчетов, применяемых методик лицами.
Какие-либо доводы о нарушении требований федерального законодательства, в том числе, в области оценочной деятельности, ответчиком, кем-либо из лиц, участвующих в деле, не заявлены, участвующими в деле лицами, не приведены.
При исследовании в судебном заседании представленного отчета фактов нарушения требований нормативно-правовых актов судом не установлено. При этом при проведении оценки экспертом учтен тот факт, что оценивается дебиторская задолженность лица (СПК "Налобинский"), имеющего неблагоприятное финансовое положение.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что сведения о рыночной стоимости по отчету об оценке рыночной стоимости не соответствуют обстоятельствам совершения сделки, не представлено, что рыночная стоимость подлежит снижению, ответчиком не приведено.
Протопопов А.В. с отчетом ознакомлен, возражений относительно результатов оценки и использованных методик не заявил, считает данный отчет надлежащим доказательством.
Таким образом, материалами дела подтверждается отчуждение должником дебиторской задолженности по явно заниженной рыночной стоимости.
Договор уступки прав от 28.04.2015 заключен менее чем за полтора года до принятия Арбитражным судом Красноярского края заявления ООО "Агромаш" о признании себя банкротом (определение от 30.11.2016).
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В материалы дела конкурсным управляющим представлены документы и письменные пояснения, содержащие анализ экономического состояния должника, согласно которым установлено следующее.
В соответствии с бухгалтерским балансом должника за отчетный 2014 год, полученный конкурсным управляющим в электронном виде от МИФНС N22 по Красноярскому краю, размер активов должника составлял 15 833 000 рублей.
Между тем, активы должника состояли из: запасов на сумму 9 318 000 рублей, дебиторской задолженности на сумму 5 850 000 рублей, денежных средств и денежных эквивалентов на сумму 715 000 рублей.
Ликвидатором (бывшим руководителем, являющимся единственным учредителем) должника - Горновым Никитой Вадимовичем - не исполнено решение суда по делу от 20.01.2017 NА33-20729/2016, то есть не передана бухгалтерская и иная документация должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).
В связи с отсутствием у конкурсного управляющего должника первичных бухгалтерских и иных документов должника, наличие указанных активов должника (запасов, денежных средств и денежных эквивалентов) в действительности ничем не подтверждено.
В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим самостоятельно выявлено наличие у должника дебиторской задолженности в отношении ИП Пличука А.В. на сумму 284 441 рубль 37 копеек, взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2010 по делу NА33-8367/2010, на основании которого возбуждено исполнительное производство в Краснокаменском РОСП N5431/10/48/75 от 18.12.2010. Кроме того, исходя из картотеки дел в пользу должника 05.07.2012 вынесено решение о взыскании с ИП Свитенко С.С. 148 615,47 руб. Таким образом, суммарный размер дебиторской задолженности с учетом права требования к СПК (артель) "Налобинский" составляет 1 033 056,84 руб.
При этом на момент совершения оспариваемой сделки должник уже имел неисполненные денежные обязательства, превышающие размер дебиторской задолженности, а именно:
• решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2015 по делу NА33-3784/2015 с должника в пользу ОАО "Птицефабрика "Заря" взыскано 176 800 рублей неустойки, а также 6 304 рублей судебных расходов на оплату госпошлины, а всего 183 104 рублей. Указанная задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения договора поставки от 11.11.2014 N107-14 ЗА, задолженность сформировалась до 12.02.2015 (согласно определению суда от 11.07.2017 по делу NА33-20729-6/2016);
• в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства, номерных агрегатов N17 от 22.03.2015, ИП Савченко В.Е. (покупатель), перечислил на счет должника 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2015 N2. Должник принятые на себя обязательства по передаче товара не исполнил, кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 85 756,55 рублей за период с 26.02.2015 по 19.01.2017 (согласно определению суда от 05.06.2017 по делу NА33-20729-4/2016);
• заочным решением Свердловского районного суда Красноярска от 15.01.2016 с должника взыскана задолженность в пользу работника Тепляшиной Д.Н. по невыплаченному пособию по беременности и родам за период с 10.03.2015 по 27.07.2015 в размере 213 730,13 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за 2013-2014гг. в размере 114 107,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
• заочным решением Свердловского районного суда Красноярска от 04.05.2016 с должника взыскана задолженность в пользу работника Глушковой Д.В. по заработной плате в размере 38 400 рублей за период с 12.01.2015 по 02.07.2015, компенсация за задержку выплаты в размере 813,20 рублей за период с 12.01.2015 по 02.07.2015, невыплаченное пособие по беременности и родам за период с 02.07.2015 по 18.11.2015 в размере 11 521,75 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за 2014 в размере 7 863,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
• решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2015 по делу NА33-14450/2015 с должника в пользу ОАО "Хлебодар" взыскано 363 876 рублей задолженности, 7 641 рублей 40 копеек неустойки, 10 430 рублей 35 копеек расходов по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу 14.12.2015. Задолженность возникла в результате неисполнения договора поставки N238/1 ТК от 17.12.2014. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.06.2015, задолженность составляла 363 876 рублей (определение суда от 14.06.2017 по делу NА33-20729-7/2016);
• заочным решением Свердловского районного суда Красноярска от 29.09.2015 по делу N2-5829/2015 с должника в пользу Шевчук Л.К. взыскана сумма оплаты по договору поставки от 23.12.2014 в размере 370 000 рублей, неустойка в размере 140 600 рублей. Согласно заочному решению оплата кредитором по договору поставки на сумму 370 000 рублей произведена в пользу должника платежными поручениями от 16.12.2014 и 23.12.2014, претензия о расторжении договора и возврате указанной оплаты вручена должнику 01.07.2015 (определение суда от 30.05.2017 по делу NА33-20729-1/2016).
Таким образом, размер неисполненных денежных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки составлял не менее 1 538 951 руб. (183 104 + 500 000 + 114 107,50 + 38 400 + 7 863,50 + 363 876 + 370 000).
Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что размер кредиторской задолженности (215 000 рублей) в бухгалтерском балансе за 2014 год значительно занижен, поскольку, кроме вышеуказанных неисполненных денежных обязательств должник в 2014 году выступал заемщиком по кредитным договорам, вследствие неисполнения которых банки включены в реестр требований кредиторов должника, а именно:
• в соответствии с определением суда от 30.05.2017 по делу NА33-20729-2/2016 должник не оплатил задолженность в размере 8 031 344,38 рублей по следующим кредитным договорам в пользу АО "Россельхозбанк":
1. N134900/0230 от 15.11.2013 в сумме 1 253 706,24 рублей (окончательный срок возврата кредита установлен 13.11.2015),
2. N144900/0015 от 07.02.2014 в сумме 1 813 685.96 рублей (окончательный срок возврата кредита установлен 05.02.2016),
3. N144900/0129 от 17.06.2014 в сумме 9 641,99 рублей (окончательный срок возврата кредита установлен 16.06.2015),
4. N144900/0154 от 03.07.2014 в сумме 5 741,07 рублей (окончательный срок возврата кредита установлен 03.07.2015);
5. N144900/0228 от 22.08.2014 в сумме 4 948 569,12 рублей (окончательный срок возврата кредита установлен 21.08.2015).
• В соответствии с определением суда от 16.08.2017 по делу NА33-20729-5/2016 должник не оплатил задолженность в общем размере 1 577 629,71 рублей по следующим кредитным договорам в пользу ПАО "СКБ-банк":
1. по кредитному договору N134.5.1-830М10 от 21.12.2012 в сумме 299 101,77 рублей,
2. по кредитному договору N134.5.1-417М10 от 03.10.2011 в сумме 520 531,42 рублей,
3. по кредитному договору N134.5.1-913М10 от 18.06.2013 в сумме 151 334,08 рублей,
4. по кредитному договору N134.5.1-387М10 от 08.09.2011 в сумму 416 934,05 рублей,
5. по кредитному договору N134.5.1-476М10 от 25.11.2011 в сумме 189 728,39 рублей,
• В соответствии с определением суда от 25.07.2017 по делу NА33-20729-3/2016 между ВТБ24 (ЗАО) и должником заключен кредитный договор N721/3046-0000182 от 28.08.2013, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 4 000 000 рублей на срок до 1825 дней. С учетом частичного погашения суммы кредита задолженность составляет 3 240 366,79 рублей Согласно расчету, кредитором в соответствии с условиями договора по состоянию на 19.01.2017 (включительно) начислены проценты в размере 345367,04 рублей и неустойка в общем размере 56 524,01 рублей.
Кроме того, согласно бухгалтерским балансам за 2015 год и 2016 год пассивы должника, состоящие из краткосрочных заемных средств (3 100 000 руб.) и кредиторской задолженности (9 500 000 руб.) стали превышать его активы (6 187 000руб.), что свидетельствует о недостаточности имущества должника.
Таким образом, в 2014-2016 годах обязательства должника не были обеспечены его имуществом, и, принимая во внимание наличие подтвержденной вступившими в силу судебными актами кредиторской задолженности, общество на момент совершения оспариваемых сделок обладало признаками неплатежеспособности.
Данный вывод при аналогичных обстоятельствах также содержится в судебной практике (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 N 02АП-5385/2017 по делу N А31-5515/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 N 09АП-31394/2017 по делу N А40-188586/15).
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
В обоснование довода об аффилированности сторон конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик состоял в зарегистрированном браке с Протопоповой Ольгой Викторовной, которая работала у должника до конца мая 2015 года в должности "заместитель директора по продажам".
Данные доводы подтверждаются свидетельством о заключении брака от 24.12.2010 серии I-БА N 813845 и приказом ООО "Агромаш" от 28.05.2015 N12 о расторжении трудового договора с работником.
Из устных объяснений ответчика в судебном заседании 09.10.2017 следует, что Горнов Н.В.(единственный учредитель и руководитель должника) предложил супруге ответчика совершить оспариваемую сделку между должником и ответчиком.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Протопопов А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
С учетом изложенного отклоняются доводы Протопопова А.В. о том, что ему не было и не могло быть известно о неблагоприятном финансовом состоянии должника.
Таким образом, передача права требования долга к СПК (артель) "Налобинский" по явно заниженной рыночной стоимости имела целью вывод активов должника и направлена на причинение ущерба имущественным правам кредиторов ООО "Агромаш" и самому должнику. Следовательно, имущественный вред конкурсным кредиторам должника был причинён оспариваемой сделкой в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при том, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недействительности сделки должника - договора уступки права требования от 28.04.2015 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Суд усматривает в оспариваемых сделках наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.
Конкурсный управляющий в дополнительных пояснениях, поступивших в материалы дела 09.11.2017, ссылается на то, что отчуждая дебиторскую задолженность по явно заниженной рыночной стоимости ни должник, ни ответчик не могли не знать, что тем самым ущемляются права кредиторов должника. В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение активов должника.
Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права.
Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения от 09.11.2017) в виде взыскания в конкурсную массу 282 500 руб., составляющих действительную рыночную стоимость дебиторской задолженности. В обоснование указанного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2015 по делу N А33-15876/2014 СПК (артель) "Налобинский" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Валерий Павлович. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2017 по делу N А33-15876/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между кредиторами и должником - СПК (артель) "Налобинский", в рамках которого Протопопов А.В. получает от СПК (артель) "Налобинский" денежное возмещение.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости имущества.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
По результатам рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего судом признан недействительной сделкой договор уступки права требования от 28.04.2015, заключенный между ООО "Агромаш" и Протопоповым А.В.
Требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 282 500 руб., составляющих действительную рыночную стоимость уступленной дебиторской задолженности, признаются судом необоснованными, поскольку наличие мирового соглашения между конкурсными кредиторами СПК (артель) "Налобинский" не свидетельствует о невозможности применения последствий в виде возврата сторон в первоначальное положение - восстановление прав по договору уступки дебиторской задолженности.
В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Как следует из материалов дела, по договору уступки от 28.04.2015 Протопопову А.В. было передано право требования задолженности к СПК "Налобинский" в размере 600 000 руб., вытекающее из договора купли-продажи от 29.09.2013 N 224 КИ/1, заключенного между ООО "Агромаш" и СПК "Налобинский". В счет оплаты уступленного права Протопопов А.В. внес ООО "Агромаш" 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.05.2015 N 18.
Суд также принимает во внимание, что представленный Андреевой Л.К. договор уступки права требования задолженности к СПК (артель) "Налобинский" по договору купли-продажи от 29.09.2013 N 224 КИ/1 подписан должником с Андреевой Л.К. 29.01.2016, то есть после передачи указанной задолженности Протопопову А.В. по договору уступки от 28.04.2015 и включения Протопопова А.В. в реестр требований кредиторов СПК (артель) "Налобинский". Согласно отзыву СПК (артель) "Налобинский" реестр требований кредиторов должника закрыт 11.06.2015. В составе реестра требований кредиторов числится Протопопов Алексей Викторович с суммой задолженности 630 000 руб., в том числе 600 000 руб. основного долга и 30 000 руб. пени и штрафы, включенный на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2015 по делу N А33-15876/2014к14. Андреева Л.К. в качестве кредитора не заявлялась.
С учетом изложенного по настоящему делу следует применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Агромаш" дебиторской задолженности к СПК "Налобинский" в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 28.04.2015 и восстановления права требования Протопопова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаш" на сумму 5 000 руб.
При этом суд полагает необходимым разъяснить следующее.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отражено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.
В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 N 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.
При обращении в арбитражный суд конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Ходатайство удовлетворено судом (определение от 24.08.2017). При указанных обстоятельствах в доход федерального бюджета Российской Федерации с Протопопова Алексея Викторовича подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агромаш" Сторожева Виталия Валерьевича удовлетворить.
Признать недействительной сделкой договор уступки права требования от 28.04.2015, заключенный между ООО "Агромаш" и Протопоповым Алексеем Викторовичем.
Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Агромаш" (ИНН 2464052429) дебиторской задолженности к СПК "Налобинский" в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 28.04.2015.
Восстановить право требования Протопопова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаш" на сумму 5 000 руб.
Взыскать с Протопопова Алексея Викторовича в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.А. Мухлыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка