Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: А33-20722/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N А33-20722/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.03.2018.
В полном объёме решение изготовлено 07.03.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гаращука Александра Владимировича (ИНН 280119971052, ОГРНИП 316280100054567)
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
о взыскании страхового возмещения,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Кобяковой Юлии Валерьевны,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сайботаловой Л.Р.,
установил:
индивидуальный предприниматель Гаращук Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 9 557 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 3 000 руб. расходов на изготовление копии экспертного заключения, 25 000 руб. расходов на представителя.
Определением от 28.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 20.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Судебное разбирательство откладывалось.
Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 28.02.2018 не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
16.05.2016 в районе д. N 51 по ул. Республики в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Mazda 6 г/н О738ВВ124 под управлением Кобяковой Юлии Валерьевны и Suzuki Grand Vitara г/н Е177ХЕ 24 под управлением Васильевой Веры Алексеевны.
Участники ДТП самостоятельно без вызова сотрудников ГИБДД оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2016, из которого следует, что вину в аварии признала Кобякова Ю.В.
На момент ДТП гражданская ответственность Васильевой В.А. застрахована ответчиком (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0715754435).
Потерпевший 08.06.2016 обратился к ответчику с требованием о страховой выплате.
По договору уступки права требования от 21.05.2016 N 144 Васильева В.А. (цедент) уступил, а истец (цессионарий) принял право требования к ПАО "Росгосстрах" по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2016.
По заказу Васильевой В.А. составлено экспертное заключение ООО "Голд" от 26.05.2016 N П-1094-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Suzuki Grand Vitara г/н Е177ХЕ 24 составляет с учетом износа 26 357 руб. 00 коп.
За услуги оценки истец оплатил 25 000 руб. по квитанции от 21.05.2016 N 000310.
За предоставление копии экспертного заключения истец оплатил 3000 руб. по квитанции от 01.10.2016 N 000566.
По платежному поручению от 23.06.2016 N 676 ответчик перечислил истцу 16 800 руб. 00 коп. страхового возмещения.
В обоснование данной выплаты ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция) ЗАО "Технэкспро" от 12.06.2016 N 0013489298.
29.06.2016 ответчик получил претензию истца с требованием о доплате страхового возмещения, 25 000 руб. за услуги оценки.
Письмом от 04.07.2016 ответчик отказал в доплате страхового возмещения на основании того, что выплата им произведена на основании Единой методики.
В связи с отсутствием полной выплаты ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В отзыве на иск ответчик указал, что выплатил добровольно 16 800 руб. 00 коп., представленное истцом заключение недостоверное, расходы за услуги представителя завышены.
Определением от 27.12.2017 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Автолайф" Сюбаеву Андрею Никитовичу, фиксированная стоимость экспертизы установлена в размере 7 000 руб., перед экспертом поставлен следующий вопрос:
- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara г/н Е177ХЕ 24 на дату ДТП - 16.05.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 N 432-П?
31.01.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО "Автолайф" от 31.01.2018 N 97/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara г/н Е177ХЕ 24 с учетом износа составляет 24 200 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от 16.05.2016 с участием двух автомобилей принадлежащий Васильевой В.А. автомобиль Suzuki Grand Vitara г/н Е177ХЕ 24 получил механические повреждения.
Согласно извещению о ДТП от 16.05.2016 в отношении аварии вину в аварии признала Кобякова Ю.В.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) у ответчика.
Таким образом, возмещение убытков подлежит осуществлению по статье 14.1 Закона об ОСАГО, вред, причиненный потерпевшему, обязан в пределах лимита ответственности возместить страховщик потерпевшего - ПАО СК "Росгосстрах".
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Факт наступления страхового случая 16.05.2016 и представления потерпевшим ответчику заявления о страховой выплате 08.06.2016 подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Двадцатидневный срок для осуществления страховой выплаты истек 28.06.2016.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По договору уступки права требования от 21.05.2016 N 144 Васильева В.А. (цедент) уступил, а истец (цессионарий) принял право требования к ПАО "Росгосстрах" по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2016.
Ответчик выплатил истцу 16 800 руб. 23.06.2016.
Определением от 27.12.2017 судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно представленного ООО "Автолайф" экспертного заключения от 31.01.2018 N 97/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara г/н Е177ХЕ 24 с учетом износа составляет 24 200 руб.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Установленные ответчиком (16 800 руб.) и по результатам судебной экспертизы (24 200 руб.) размеры стоимости восстановительного ремонта находятся вне пределов 10 % статистической погрешности. Следовательно, размер страховой выплаты ответчиком необоснованно занижен.
Кроме того, оценив представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляцию) ЗАО "Технэкспро" от 12.06.2016 N 0013489298, суд приходит к выводу о том, что оно не является надлежащими доказательством определения размера ущерба, поскольку, в калькуляции отсутствуют разъяснения о том, как эксперт пришел к выводам о стоимости ремонта транспортного средства. Квалификация лица, подписавшего указанное заключение, не подтверждена.
Установленные истцом (26 357 руб.) и по результатам судебной экспертизы (24 200 руб.) размеры стоимости восстановительного ремонта находятся в пределах 10 % статистической погрешности.
С учетом указанного, обоснованную стоимость восстановительного ремонта суд принимает в размере 26 357 руб., следовательно, ответчиком страховая выплата осуществлена не полном объеме.
Задолженность по страховой выплате составляет 9557 руб. (26 357 - 16 800), доказательств оплаты ответчиком не представлены.
Таким образом, требования о взыскании 9 557 руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. стоимости услуг по оценке ущерба, которые потерпевший понес для оплаты составления экспертного заключения ООО "Голд" от 26.05.2016 N П-1094-16 по квитанции от 21.05.2016 N 000310, а так же 3000 руб. затраченные согласно квитанции от 01.10.2016 N 000566 на предоставление копии экспертного заключения.
В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Представленное истцом экспертное ООО "Голд" от 26.05.2016 N П-1094-16 является надлежащим доказательством при определении размера ущерба, поскольку установленная в нем сумма восстановительного ремонта не превышает более чем на 10 % установленную судебной экспертизой сумму.
Учитывая указанное, судебные расходы на оценку и получение копии заключения для представления в материалы дела подлежат возмещению истцу за счет ответчика в разумных пределах с учетом заявленных ответчиком возражений о неразумности предъявленных ко взысканию расходов - в сумме 10 000 руб.
Истцом заявлено ко взысканию 25 000 руб. судебных расходов на представителя.
Согласно части 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения расходов в сумме 25 000 руб. истец доказательств не представил. Определением от 28.08.2017 суд предлагал истцу представить доказательства понесенных расходов на представителя. Однако доказательства подтверждающие факт несения расходов на представителя не представлены.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя не имеется, суд отказывает во взыскании 25 000 руб. расходов.
По чеку-ордеру от 08.09.2016 истцом уплачено 2000 руб. госпошлины.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Согласно счету ООО "Автолайф" от 22.01.2018 N 15 стоимость услуг эксперта 7000 руб.
Денежные средства на оплату судебной экспертизы на депозитный счет суда не поступали.
Частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При указанных обстоятельствах расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 7000 руб. возлагаются на ответчика.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Гаращука Александра Владимировича (ИНН 280119971052, ОГРНИП 316280100054567) 9 557 руб. страхового возмещения, а также 10 000 руб. судебных расходов на оценку ущерба, 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автолайф" (ИНН 2465114621, ОГРН 1072465009033) 7 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.Г. Железняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
