Дата принятия: 25 декабря 2017г.
Номер документа: А33-20593/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2017 года Дело N А33-20593/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 25 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
о взыскании страхового возмещения, неустойки,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,
установил: открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 18 594 руб. 69 коп. страхового возмещения, 148 757 руб. 52 коп. неустойки.
Определением от 28.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 20.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 14 294 руб. страхового возмещения, 69 901 руб. 03 коп. неустойки за период с 08.06.2015 по 16.08.2017.
Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Поскольку возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили, в предварительном судебном заседании на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.
В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (страховщик) и Грудачевым А.И. (страхователь) заключен договор добровольного имущественного страхования N8620W/046/00287/4 от 26.08.2014 в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander г/н К241ЕК 142 по рискам КАСКО (хищение+ущерб). Страховая сумма составляет 1 404 990 руб. Срок действия договора с 26.08.2014 по 25.09.2015.
26.11.2014 на ул. Гвардейцев, д. 1 в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Carina г/н У720УЕ42 под управлением Поповцева Д.А. и Mitsubishi Outlander г/н К241ЕК 142 под управлением Грудачева А.И.
Столкновение ТС произошло в результате нарушения Поповцевым Д.А. пункта 10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander г/н К241ЕК142 причинены повреждения, указанные в справке о ДТП от 26.11.2014.
На дату ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander г/н К241ЕК142 гражданская ответственность застрахована истцом (полис ОСАГО ССС 0315282409), в отношении автомобиля Toyota Carina г/н У720УЕ42 - ответчиком (полис ОСАГО ССС N0653083807).
Грудачев А.И. обратился к истцу 02.12.2014 с заявлением о выплате страхового возмещения.
02.12.2014 ООО "АльтСиб" произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра NАД 0302-12/14 от 02.12.2014.
Согласно заказ-наряду и акту сдачи-приемки выполненных работ N0000035457, подготовленному ООО "Картель Авто Новокузнецк" стоимость восстановительных работ составила 67 091 руб. 86 коп.
ООО "Картель Авто Новокузнецк" истцу выставлен счет N130127 от 01.04.2015 на сумму 52 091 руб. 86 коп.
Согласно страховому акту N8620/046/00252/14 размер страхового возмещения составляет 52 091 руб. 86 коп.
По платежному поручению N4533 от 08.04.2015 истец перечислил ООО "Картель Авто Новокузнецк" 52 091 руб. 86 коп. в счет оплаты восстановительного ремонта ТС.
Согласно экспертному заключению N8620/046/00252/14 от 15.08.2017, стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 50 929 руб. 69 коп.
25.05.2015 истец вручил ответчику требование о выплате 52 091 руб. 86 коп.
По платежному поручению N445 от 08.06.2015 ответчик выплатил истцу 32 335 руб.
23.07.2017 истцом ответчику вручено требования о выплате 18 565 руб.
По платежному поручению N164 от 01.08.2017 ответчик перечислил истцу 4 300 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
С учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, подтвержден материалам дела. Наличие повреждений транспортного Mitsubishi Outlander г/н К241ЕК142 в результате ДТП, вина Поповцева Д.А. в повреждении указанного ТС, а также причинно-следственная связь между действиями Поповцева Д.А. и повреждением имущества подтверждены материалами дела.
На основании договора добровольного страхования N8620W/046/00287/4 от 26.08.2014 истец выплатил страховое возмещение в размере 52 091 руб. 86 коп.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
К ответчику истец обратился в порядке суброгации с требованием о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 50 900 руб.
Размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения N8620/046/00252/14 от 15.08.2017.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
По платежному поручению N445 от 08.06.2015 ответчик выплатил истцу 32 335 руб.
По платежному поручению N164 от 01.08.2017 ответчик перечислил истцу 4 300 руб.
Представленное истцом экспертное заключение ответчик не оспорил.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
Экспертное заключение N8620/046/00252/14 от 15.08.2017 подготовлено в соответствии Единой методикой. Основания не доверять указанному заключению у суда отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным при определении размера стоимости восстановительного ремонта ТС руководствоваться указанным заключением.
Доказательства выплаты 14 294 руб. 69 коп. (50 929 руб. 69 коп. - 32 335 руб. - 4 300 руб.) ответчиком в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 14 294 руб. 69 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Факт нарушения ответчиком сроков выплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Истец просит взыскать с ответчика 69 901 руб. 03 коп. неустойки за период с 08.06.2015 по 16.08.2017. При этом размер неустойки самостоятельно уменьшен истцом.
Поскольку 25.05.2015 истец вручил ответчику требование о выплате 52 091 руб. 86 коп., право начисления неустойки возникло у истца только с 16.06.2015. Вместе с тем, учитывая, что истец самостоятельного уменьшил размер неустойки и неверно определилколичество дней в указанном в расчете периоде, суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу о том, что произведенный истцом расчет прав ответчика не нарушает.
Таким образом требование истца о взыскании 69 901 руб. 03 коп. неустойки за период с 08.06.2015 по 16.08.2017 является обоснованным.
Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.
При этом в пункте 71 Постановления указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом размера недоплаченного страхового возмещения, пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Истец является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. После частичной выплаты суммы ущерба истец длительное время не обращался к ответчику с претензией, увеличивая тем самым период просрочки. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате суммы ущерба, истцом не представлены. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер. На основании изложенного суд полагает, что размер неустойки в данном случае подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы не выплаченного ущерба.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 14 294 руб. 69 коп.
Государственная пошлина уплачена истцом в размере 6 021 руб. по платежному поручению N4822 от 17.08.2017.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с настоящим иском, составляет 3 368 руб.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 368 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом по платежному поручению N4822 от 17.08.2017 в размере 2 653 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) 14 294 руб. 69 коп. страхового возмещения, 14 294 руб. 69 коп. неустойки за период с 16.06.2015 по 16.08.2017, а также 3 368 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) из федерального бюджета 2 653 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 17.08.2017 N 4822 государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Э.А. Дранишникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
