Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: А33-20553/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N А33-20553/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финанс" (ИНН 2463091841, ОГРН 1152468002048)
К Министерству экономического развития Республики Хакасия
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.08.2017 N ГКТЭ-2059/о,
при участии:
от заявителя: Пугаева В.В., действующего на основании доверенности от 16.06.2016,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой А.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Финанс" (далее по тексту - ООО "ФИНАНС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному комитету по тарифам и энергетики Республики Хакасия (далее - ответчик) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10.08.2017 N ГКТЭ-2059/о.
Определением от 25.08.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 13.10.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Определением от 12.02.2018 по заявлению Министерства экономического развития Республики Хакасия произведена замена ответчика по делу - государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия на правопреемника - Министерство экономического развития Республики Хакасия.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Согласно материалам дела, в том числе оспариваемому постановлению в Управление ФАС по Республике Хакасия поступили письменные обращения ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление-1" от 19.12.2016 N 186, ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление-2" от 19.12.2016 N 1413, ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" от 19.12.2016 N 1493, ООО "Статус" от 19.12.2016 N 129, ООО "Чистый город" от 22.12.2016 N 857 (вх. NN 7041, 7042, 7046, 7047, 7053 соответственно), указывающие на неправомерные действия ООО "Финанс" при проведении финансово-хозяйственной деятельности в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.
Управление ФАС по Республике Хакасия письмом от 29.12.2016 (N 04-10162/АТ) (вх. N 159 от 17.01.2017) обратилось в Госкомтарифэнерго Хакасии с просьбой о привлечении ООО "Финанс" к административной ответственности.
В Госкомтарифэнерго Хакасии поступили письменные обращения прокуратуры г. Саяногорска от 21.12.2016 N 1-р 216 (вх. N 5535 от 22.12.2016), от 23.12.2016 N 1р-2016 (вх N 5601 от 26.12.2016), Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия от 28.12.2016 N 13021 (вх. N 5701 от 30.12.2016), ООО "Чистый город" от 22.12.2016 N 4-861 (вх. N 5535 от 22.12.2016), и от 07.02.2017 N 4-088 (вх. N 5535 от 22.12.2016) о необоснованном повышении ООО "Финанс" стоимости на услуги утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.
Все обращения свидетельствовали о неправомерном установлении ООО "Финанс" договорной цены на услуги утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов с контрагентами ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление-1", ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление-2", ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление", ООО "Статус" и ООО "Чистый город".
По факту нарушения установленного порядка ценообразования должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2017 N 5-юр.
Постановлением о назначении административного наказания от 10.08.2017 N ГКТЭ-2059/о ООО "Финанс" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Считая вышеназванное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).
Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.51 КоАП РФ, Положением о Государственном комитете по тарифам и энергетике Республики Хакасия, утверждённым Постановлением Правительства Республики Хакасия от 06.06.2012 N372, Постановлением Правительства Республики Хакасия от 28.07.2017 N 388 "О реализации постановления Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия от 14.07.2017 N 41-ПП "О внесении изменения в приложение к постановлению Председателя правительства Республики Хакасия от 27.03.2009 N 07-ПП "О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Хакасия", информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.08.2017 протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.
Арбитражным судом установлено, что согласно представленным в материалы дела постановлению Правительства Республики Хакасия от 27.01.2018 N388, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.01.2018 государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия прекратил деятельность путём реорганизации в форме присоединения к Министерству экономического развития Республики Хакасия 29.12.2017.
Постановлением Правительства Республики Хакасия от 28.07.2017 N 388 "О реализации постановления Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия от 14.07.2017 N 41-ПП "О внесении изменения в приложение к постановлению Председателя правительства Республики Хакасия от 27.03.2009 N 07-ПП "О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Хакасия" закреплены основные положения по реорганизации ряда государственных органов исполнительной власти, в том числе и Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия в срок до 31.12.2017.
В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединённого юридического лица.
Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.
В соответствии с информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.08.2017 государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому лицу; сведения о начале реорганизации в форме присоединения к другому лицу внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 11.08.2017.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия являлся исполнительным органом государственной власти Республики Хакасия, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях и выносить решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности лиц по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется судом.
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения заключается в нарушении установленного порядка ценообразования, выразившегося во взимании им платы за регулируемые виды услуг без утвержденного в установленном порядке тарифа.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российский Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат регулированию тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса.
По пунктам 3, 14 и 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ под организацией коммунального комплекса понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов; под объектами, используемыми для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов, - объекты, непосредственно используемые для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов; под тарифами и надбавки - тарифы на услуги организаций коммунального комплекса, а также надбавки к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к ценам (тарифам) для потребителей, подлежащие регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются достижение баланса интересов потребителей услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ (пункты 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ регулирование тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, действующих до 31.12.2017 (далее по тексту - Основы ценообразования от 14.07.2008 N 520), регулированию подлежат следующие виды тарифов:
а) единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами;
б) тариф на обработку твердых коммунальных отходов;
в) тариф на обезвреживание твердых коммунальных отходов;
г) тариф на захоронение твердых коммунальных отходов.
Пунктом 8 указанных основ предусмотрено, что тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов (тарифы на услуги по утилизации) устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за осуществление утилизации, обезвреживания и захоронения 1 куб. метра или 1 тонны твердых бытовых отходов.
Согласно статье 6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относится утверждение предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами.
Таким образом, учитывая установление тарифов и надбавок органами регулирования в соответствии с общими принципами регулирования тарифов и надбавок, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ, суд соглашается с доводом ответчика, что их самостоятельное изменение либо применение иных альтернативных методик расчета платы за услуги по утилизации и захоронению твердых бытовых отходов неправомерно.
Порядок установления предельных тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, предусмотренных Основами ценообразования от 30.05.2016 N 484 определяют Правила регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484.
Согласно пункту 3 указанных правил тарифы устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов либо в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации органом местного самоуправления, осуществляющим регулирование тарифов, до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего очередному периоду регулирования.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что тариф на услуги по утилизации, захоронению, обезвреживанию твердых бытовых отходов относится к категории регулируемых, в связи с чем плата за такие услуги должна определяться с учетом установленного в соответствии с действующим законодательством тарифа и, как следствие, стороны в договорных отношениях не вправе применять другой размер платы за оказываемые услуги.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов; под захоронением отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; под обезвреживанием отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.
Факт отнесения ООО "Финанс" к организациям коммунального комплекса установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-14488/2016 от 02.11.2016, в связи с чем довод заявителя о том, что общество не является организацией, эксплуатирующей объекты размещения отходов, отклоняется судом.
Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, ООО "Финанс" с департаментом архитектуры градостроительства и недвижимости города Саяногорска заключен договор аренды земельного участка от 15.09.2015 N 5201А/15, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, находящихся по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, участок, прилегающий к участку по улице Индустриальная, 85 "а" для полигона твердых бытовых отходов; пунктом 2.3.5 предусмотрено, что арендатор имеет право разместить на земельном участке полигон твердых бытовых отходов (ТБО) IV-V класса опасности, предназначенного для изоляции и обезвреживания ТБО, который должен гарантировать санитарно-эпидемиологическую безопасность населения муниципального образования г. Саяногорск.
По пункту 4.1 указанного договора земельный участок передается в аренду сроком на 5 лет.
ООО "Финанс" (исполнителем) с ООО "Чистый город" (заказчиком) заключен договор о предоставлении услуг по размещению отходов ТБО (ТКО) IV-V класса опасности от 01.10.2015 N 2/2015, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по размещению отходов ТБО (ТКО) IV-V класса опасности на территории земельного участка (кадастровый номер 19:03:030101:28), расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, участок, прилегающий к участку по улице Индустриальная, 85 "а", с разрешенным использованием для размещения твердых бытовых отходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, предметом договора является оказание услуги по размещению отходов ТБО (ТКО) IV-V класса опасности на земельном участке, предназначенном для размещения твердых бытовых отходов, то есть по хранению и захоронению отходов.
Договор о предоставлении услуг по размещению отходов ТБО (ТКО) IV-V класса опасности от 01.10.2015 N 2/2015 по заявлению общества от 01.12.2016 расторгнут с 01.01.2017.
Согласно пункту 1.2 договора под размещением отходов ТБО (ТКО) IV-V класса опасности понимается складирование указанных отходов сроком в целях их последующей сортировки и направления рассортированных отходов на переработку, направления не рассортированных отходов для захоронения.
Согласно пункту 2.1. договора о предоставлении услуг по размещению отходов ТБО (ТКО) IV-V класса опасности от 01.10.2015 N 2/2015 при расчёте стоимости услуг исполнитель руководствуется действующими нормативами потребления коммунальных услуг и тарифом, утвержденным Правительством Республики Хакасия, государственным комитетом по тарифам и энергетике.
Согласно пункту 2.3. договора стоимость услуги составляет 48 рублей 92 копеек за 1 (один) м3.
Пункт 4.2.2 указанного договора предусматривает, что ООО "Финанс" обязалось производить размещение ТБО (ТКО) в соответствии с технологией на земельном участке по ул. Индустриальная, 85а, г. Саяногорск.
Платежными поручениями от 15.07.2016 N 285, от 15.09.2016 N 371, от 30.09.2016 N 386, от 14.10.2016 N 409, от 31.10.2016, 437, от 15.11.2016 N 498, от 30.11.2016 N 524, от 15.12.2016 N 549, от 28.12.2016 N 572 произведена оплата за размещение ТБО (ТКО) на основании договора о предоставлении услуг по размещению отходов ТБО (ТКО) IV-V класса опасности от 01.10.2015 N 2/2015.
Таким образом, изложенное свидетельствует о фактическом осуществлении обществом деятельности по размещению ТБО (ТКО) IV-V класса опасности, включающем в себя захоронение и обезвреживание таких ТБО.
В связи с изложенным доводы заявителя о том, что административным органом не доказано, что заявитель оказывает услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твёрдых бытовых отходов, признаются судом необоснованными.
Тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2017 по делу N А33-6085/2017, установлено, что заявитель не использует расположенный в пределах города Саяногорска земельный участок с кадастровым номером 19:03:030101:28 (адрес: Республика Хакасия, г. Саяногорск, участок, прилегающий к участку по ул. Индустриальная. 85а) для утилизации, обезвреживания и захоронения отходов; полигон ТБО, расположенный па земельном участке с кадастровым номером 19:03:030101:28 по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, участок, прилегающий к участку по ул. Индустриальная, 85а, объектом размещения отходов не является, в государственный реестр объектов размещения отходов не внесён, не свидетельствует о том, что общество не осуществляет деятельность по размещению ТБО (ТКО) IV-V класса опасности, включающем в себя захоронение, обезвреживанию таких ТБО, поскольку в данном деле рассматривался иной период деятельности общества, а именно с 03.03.2017 по 22.03.2017, по иному договору N 1/2017/Н от 01.01.2017.
Тот факт, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2017 по делу N АЗЗ-6085/2017 установлено, что заявитель оказывает услуги по накоплению отходов, учитывая иной период оказания обществом, рассматриваемый в данном деле, также не свидетельствует об обратном.
Доказательств осуществления деятельности на данном полигоне только по накоплению отходов ООО "Финанс" не представлены, отсутствие у общества лицензии на осуществление деятельности по хранению и утилизации отходов не имеет правового значения для квалификации вменяемого правонарушения.
Доказательства обращения ООО "Финанс" в Госкомтарифэнерго Хакасии в период с 04.06.2016 по 31.12.2016 с заявлением об установлении тарифов на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.
При этом в период (с 04.06.2016 по 31.12.2016) Госкомтарифэнерго Хакасии не осуществлял государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса в отношении ООО "Финанс" в связи с отсутствием письменного заявления хозяйствующего субъекта об установлении тарифов.
Довод заявителя о том, что земельный участок по ул. Индустриальная, 85а, г. Саяногорск, согласно кадастровому паспорту N 1900/16-80151 от 10.06.2016, относится к землям населенных пунктов не опровергает вышеприведенные выводы суде, поскольку согласно указанному паспорту разрешенное использование данного земельного участка - для полигона твердых бытовых отходов.
Доказательства того, что земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, участок, прилегающий к участку по ул. Индустриальная, 85а, имеющий кадастровый номер 19:03:030101:28, арендуемый заявителем по договору аренды земельного участка N 5201А/15 от 15.09.2015 не является объектом, используемым для утилизации, обезвреживания и захоронения твёрдых бытовых отходов в материалах дела отсутствуют.
Установленные административным органом фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном.
Более того предметом договора аренды земельного участка от 15.09.2015 N 5201А/15 является пользование земельным участком, относящимся к категории земель населенных пунктов, находящимся по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, участок, прилегающим к участку по улице Индустриальная, 85 "а" для полигона твердых бытовых отходов; пунктом 2.3.5 предусмотрено, что арендатор имеет право разместить на земельном участке полигон твердых бытовых отходов (ТБО) IV-V класса опасности, предназначенного для изоляции и обезвреживания ТБО, который должен гарантировать санитарно-эпидемиологическую безопасность населения муниципального образования г. Саяногорск.
Таким образом, ООО "Финанс" оказывало услуги по размещению ТБО (ТКО) IV-V класса опасности на земельном участке, расположенном по адресу: в г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 85а согласно договору от 01.10.2015 N 2/2015 без утвержденных органом регулирования Госкомтарифэнерго Хакасии тарифов на услуги по захоронению, утилизации твердых бытовых отходов (без установленных для ООО "Финанс" Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия тарифов).
Изложенное свидетельствует о нарушении обществом порядка ценообразования, выразившемся во взимании им платы за регулируемые виды услуг без утвержденного в установленном порядке тарифа.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе платежными документами, протоколом об административном правонарушении от 16.05.2017 N 5-юр.
Приведенные действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности административным органом факта нарушения обществом установленного порядка ценообразования.
Доводы заявителя, изложенные в его заявлении, рассмотрены арбитражным судом и отклонены, как не опровергающие вывод суда о нарушении обществом установленного порядка ценообразования.
Довод заявителя о повторности его привлечения к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения в связи с вынесением постановления по делу об административном правонарушении от 03.06.2016 по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в рамках договора от 01.10.2015 N2/2015, рассмотрен арбитражным судом и отклонен на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
По части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Частью 1 статьи 4.4. КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Следовательно, одним из признаков административного правонарушения является действие или бездействие, которое противоречит норме права, и административная ответственность наступает за совершение каждого административного правонарушения, то есть за каждое противоправное действие (бездействие).
По настоящему делу ООО "Финанс" привлечено к административной ответственности за конкретное противоправное действие, образующее объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившееся во взимании им платы за регулируемые виды услуг без утвержденного в установленном порядке тарифа в период с 04.06.2016 по 31.12.2016.
Исходя из постановления от 03.06.2016 ООО "Финанс" привлечено к административной ответственности за конкретное противоправное действие, образующее объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившееся во взимании им платы за регулируемые виды услуг без утвержденного в установленном порядке тарифа за иной период, то есть в период с 01.10.2015 по 03.06.2016
Изложенное свидетельствует о совершении заявителем самостоятельных административных правонарушений.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Ответчик не представил ни административному органу, ни суду доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременному принятию им мер по устранению выявленных нарушений.
При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является установленной.
Действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения ООО "Финанс" к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку правонарушение, выразившееся в оказании ООО "Финанс" услуг по размещению ТБО (ТКО) IV-V класса опасности согласно договору от 01.10.2015 N 2/2015 без установленных для ООО "Финанс" Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия тарифов в период с 04.06.2016 по 31.12.2016, совершено обществом в указанный период, постановление о назначении административного наказания от 10.08.2017 N ГКТЭ-2059/о вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, суд признает правомерным довод ответчика о том, что период нарушения административным органом установлен верно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек (с 31.12.2016).
Учитывая вышеизложенное, довод ООО "Финанс" о том, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек в связи с выявлением нарушения 04.04.2016, отклоняется судом.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.
Смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, административным органом не установлены; такие обстоятельства не установлены судом.
Санкция части 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Из оспариваемого постановления следует, что заявителю за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, назначено минимальное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В Постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 N 4-П).
В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Учитывая непредставление обществом доказательств имущественного и финансового положения общества (несмотря на предложение суда об их представлении в определении от 13.10.2017), принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Учитывая повторность совершения правонарушения (постановлением от 03.06.2016, оставленным в силе решением Арбитражного суда Красноярского края и постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, ООО "Финанс" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения (нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного)); оплата штрафа произведена платежным поручением N 99 от 26.04.2017), основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Финанс" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности заместителя председателя Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасии от 10.08.2017 N ГКТЭ-2059/о о назначении административного наказания.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Чурилина Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
