Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2018 года №А33-20539/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N А33-20539/2017
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2017 года.*
________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибвтормет" (ИНН 2461205780, ОГРН 1092468004331, г. Красноярск)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011, г. Красноярск)
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании представителей налогового органа: Усенко Е.В., по доверенности от 09.01.2017, Рихтер О.А. по доверенности от 05.02.2018,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Ю. Григорьевой,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибвтормет" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю и к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о признании недействительным решения N2.14-10/2 от 14.02.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части неуплаты, неполной уплата налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов в размере 2 490 705,00 руб., штрафа в сумме 84 052,00 руб., пени в сумме 863 150,59 руб. (оставленного без изменения решением от 17.05.2017 N2.12-15/11790).
Заявление принято к производству суда. Определением от 02.10.2017 возбуждено производство по делу.
Определением от 07.11.2017 прекращено производство по делу в части требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя.
Представители налогового органа требования не признали, настаивали на законности оспариваемого решения.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
На основании решения от 16.03.2016 N 8 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Сибвтормет" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по сделками с обществами "Невада", "Давкор", "ТоргСервис", "КТПФ Точмех". Основанием для непринятия заявленных вычетов послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.08.2016 N 2.14-10/20.
Налогоплательщик представил возражения на акт выездной налоговой проверки от 29.08.2016 N 2.14-10/20.
По результатам рассмотрения материалов проверки 14.02.2017 налоговым органом принято решение N 2.14-10/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого:
доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 490 705,00 руб.,
начислены и предложены к уплате пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 863 150,59 руб.,
налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа сумме 84 052,00 руб. (с учетом применения положений статьей 112, 113 Налогового кодекса Российской Федерации).
Решение от 14.02.2017 N 2.14-10/2 в апелляционном порядке обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 17.05.2017 N 2.12-15/11790@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Считая решение от 14.02.2017 N 2.14-10/2 нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
При этом, приведенные нормы права не освобождает налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.
Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, из которого следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 87-О установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг) а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг). При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).
Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, как и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода исключена. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10.
В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган признал неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года, 1, 3, 4 кварталы 2014 года в общей сумме 2 490 705,00 руб. по сделкам с обществами "Невада", "Давкор", "ТоргСервис", "КТПФ Точмех".
Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС в указанной сумме, заявленных по документам, составленным от имени обществ "Невада", "Давкор", "ТоргСервис", "КТПФ Точмех", послужили выводы инспекции о недостоверности документов, представленных в подтверждение хозяйственных операций с указанными контрагентами, создании фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды и непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов.
Заявитель, оспариваемая правомерность решения от 14.02.2017 N 2.14-10/2, указал, что для осуществления хозяйственной деятельности по переработке лома и отходов черных и цветных металлов были привлечены спорные контрагенты; общество несло реальные расходы, перечисляя денежные средства в адрес контрагентов. Обязательства контрагенты перед обществом "СибВторМет" выполнили реально и надлежащим образом, в сроки, установленные договорами и иными документами.
Заявитель обращает внимание, что все условия, указанные в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, им соблюдены; операции учтены в бухгалтерском учете и в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации подлежали обложению налогом на добавленную стоимость; факты наличия взаимозависимости, аффилированности между обществом "СибВторМет" и его контрагентами не установлены; общество не несет ответственность за нарушение контрагентами требований налогового законодательства; при выборе контрагентов проявлена должная степень осмотрительности.
Налогоплательщик считает недопустимым доказательством заключения почерковедческих экспертиз, полученные в ходе налоговой проверки в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исследования проведены с нарушением методики.
Кроме того, заявитель отметил, что некоторые противоречия в доказательствах не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.
Суд, считает, что налоговый орган доказал правомерность решения от 14.02.2017 N 2.14-10/2, по следующим основаниям.
В ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.
В отношении общества с ограниченной ответственностью "Невада" и общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис".
Общества "Невада", "ТоргСервис" осуществляли в адрес заявителя поставку кислорода и пропана в баллонах.
В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений представлены:
- по контрагенту ООО "Невада": договор поставки от 20.06.2013 N 23; счета- фактуры на общую сумму 3 803 745,70 руб., в том числе НДС 684 674,30 руб., товарные накладные;
- по контрагенту ООО "Торгсервис": договор поставки от 01.01.2013 N ПК1/2013, счета-фактуры от 24.05.2013 N 1964, от 05.06.2013 N 1963, от 07.06.2013 N 2183, от 13.06.2013 N 2266, от 17.06.2013 N 2308 на общую сумму 2 155 296,60 руб., в том числе НДС 387 953 руб., товарные накладные.
В отношении договоров поставки от 20.06.2013 N 23, от 01.01.2013 N ПК1/2013 установлено следующее.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, к существенным условиям договора поставки, помимо наименования и количества товара, относится срок (сроки) поставки товара.
Исследовав условия договоров поставки от 20.06.2013 N 23, от 01.01.2013 N ПК1/2013, налоговым органом установлено, что стороны не согласовали существенные условия, а именно: количество товара, сроки их поставки. Кроме того, по договору с обществом "Невада" не согласовано наименование поставляемого товара.
Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора от 20.06.2013 N 23 общество "Невада" обязуется передать в установленные сроки товары согласно спецификации. Качество товара должно соответствовать техническим условиям изготовителя, требованиям ГОСТа (пункт 1.2 договоров). Доставка товара осуществляется поставщиком на склад покупателя. Обязанность поставщика считается исполненной с момента передачи поставщиком товара покупателю в месте поставки, что подтверждается отметкой в товарной накладной (пункты 2.1, 2.2 договоров). Цена Товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора от 20.06.2013 N 23). Поставка товара осуществляется по договорным ценам. Цена на товар согласовывается при заключении договора (пункт 3.1 договора от 01.01.2013 N ПК1/2013).
По требованию инспекции от 09.12.2016 N 10090 в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем не представлены предусмотренные договорами документы, необходимые для подтверждения реальности поставки, а именно: спецификации, сертификаты качества от изготовителя, декларации о соответствии.
В ходе налоговой проверки установлено, что заявитель в период 2012-2016 годы имел договорные отношения с поставщиком - закрытым акционерным обществом "Терминалнефтегаз", у которого согласно представленным документам приобретался сжиженный газ и кислород.
Сравнительный анализ договоров от 28.04.2010 N 108-04/10, от 05.10.2011 N 031КБ-10/11, представленных ЗАО "Терминалнефтегаз" в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, и договоров поставки, заключенных с обществами "Невада", "Торгсервис", показал следующее.
Договоры от 28.04.2010 N 108-04/10, от 05.10.2011 N 031КБ-10/11, заключенные обществом "Сибвтормет" (покупатель) с обществом "Терминалнефтегаз" (поставщик), содержат подробные условия о наименовании, сроках, объемах, цене, качестве поставляемого сжижженного газа и кислорода. Условиями договора предусмотрены требования к состоянию баллонов, прохождению испытаний в специализированной организации, с отметкой на паспорте баллона, а также к передаче использованных баллонов.
При этом договоры поставки от 20.06.2013 N 23, от 01.01.2013 N ПК1/2013, заключенные со спорными контрагентами, данных условий не содержат.
Инспекцией сделан вывод, что отсутствие спецификаций, заявок, дополнительных соглашений, паспортов качества, подтверждающих соответствие товара заявленным ГОСТам, деклараций о соответствии, не является обычным для делового оборота, то есть заключенные обществом договоры поставки с ООО "Невада", ООО "Торгсервис" носят формальный характер.
Кроме того, налоговым органом установлено превышение стоимости поставляемого товара по договорам со спорными контрактантами по отношении в цене за единицу товара, установленную по договору с обществом "Терминалнефтегаз": по договору поставки от 28.04.2010 N108-04/10 пропан поставлялся по максимальной цене 470,82 руб. за баллон, в то время как согласно счетам-фактурам, выставленным обществами "Невада" и "ТоргСервис" в адрес заявителя, стоимость поставки 1 баллона пропана составляет от 500 руб. до 677,97 руб. Разница в цене составляет 6-7%.
Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии экономической выгоды от сделок со спорными контрагентами.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля не подтверждена транспортировка спорного товара в адрес заявителя от обществ "Невада" и "Торгсервис".
В соответствии с приложением N 7.3 к Правилам перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденным приказом Минтранса Российской Федерации от 08.08.1995 N 73 (действующим в спорный период времени) пропан и кислород отнесены ко 2 классу опасности.
Согласно пунктам 2.3.1, 4.1. Правил опасные грузы должны перевозиться только специальными или специально оборудованными транспортными средствами и на основании разрешений, выдаваемых органами внутренних дел по месту нахождения грузоотправителя.
Заявителем не представлено доказательств того, что контрагенты являются специализированными организациями, имеющими разрешения на перевозку опасных грузов.
Обществом по требованию инспекции от 09.12.2016 N 10090 также не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара (путевые листы, товарно-транспортные накладные, иные провозные документы).
В подтверждение факта передачи товара от обществ "Невада", "Торгсервис" заявителем представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12.
В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 (далее - Постановление N 132), для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Второй экземпляр товарной накладной оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца, передается покупателю и является основанием для оприходования товарно-материальных ценностей. Форма товарной накладной содержит реквизиты, которые обязательны для заполнения. Не заполнение отдельных граф и отсутствие расшифровок в первичных документах свидетельствует о нарушении требований к оформлению и влечет признание соответствующего документа недостоверным и не подтверждающим факт осуществления хозяйственной операции.
Так, в представленных заявителем товарных накладных отсутствуют реквизиты: количество мест, масса груза, приложение (паспорта, сертификаты и т.п.), номера и даты транспортной накладной, реквизиты доверенностей на получение груза, расшифровка подписи лица, принявшего и получившего груз.
Таким образом, товарные накладные, оформленные от имени обществ "Невада", "Торгсервис", достоверно не раскрывают сведения транспортировке и характеристике спорного товара, оформлены с нарушением вышеуказанных требований, соответственно, не позволяют достоверно установить необходимую информацию по спорным поставкам товара.
Налоговым органом в отношении ООО "Невада", ООО "Торгсервис" установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии со стороны указанных организаций признаков осуществления реальной предпринимательской деятельности, объективной возможности осуществления спорных хозяйственных операций.
По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Невада" зарегистрировано 23.10.2010, состояло на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска; адрес регистрации: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 31, оф. 31. Организация снята с регистрационного учета 21.07.2014 в связи с ликвидацией по решению учредителей.
Общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис" зарегистрировано 01.02.2012, состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска; адрес регистрации: г. Красноярск, ул. Перенсона, 21 А, пом. 1. Организация снята с регистрационного учета 21.03.2016 в связи с ликвидацией по решению учредителей.
Собственниками помещений, расположенных по указанным адресам регистрации контрагентов, не подтверждены факты заключения договоров аренды в спорный период с обществами "Невада", "Торгсервис" (письмо от 24.01.2017, протокол допроса от 04.03.2016 (Рябухин С.С.); письмо от 29.02.2016 N 01 (ООО "СтройСнаб")).
По данным Федеральных информационных ресурсов МРИ ЦОД Федеральной налоговой службы Российской Федерации:
среднесписочная численность за 2013 год составляла: общества "Невада" - 1 человек, общества "Торгсервис" - 4 человека; за 2014 год: общества "Невада" - 0 человек, общества "Торгсервис" - 9 человек;
сведения по форме 2-НДФЛ обществом "Невада" за 2013 год представлены на 1 человека; обществом "Торгсервис" представлены сведения за 2013 год на 4 человек, размер ежемесячного дохода минимальный;
зарегистрированные транспортные средства, имущество, складские помещения, контрольно-кассовая техника отсутствуют.
Сопоставление данных налоговой отчетности, а также выписок о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов показало, что при значительных оборотах денежных средств налоги в бюджет исчислены и уплачены в минимальном размере.
При анализе налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2013 года, установлено, что общества "Невада", "Торгсервис" отражают налоговые вычеты в размере 99,8%.
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества "Невада" за период с 01.01.2013 по 21.07.2014, общества "Торгсервис" за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, установлено, что контрагентами не расходовались денежные средства на операции, обычно осуществляемые хозяйствующими субъектами в процессе предпринимательской деятельности (на заработную плату, командировочные расходы, оплату коммунальных платежей, на аренду (субаренду) офиса, транспортных средств, складских помещений).
Более того, на основании анализа выписки по расчетным счетам обществ "Невада", "Торгсервис" установлено отсутствие перечислений денежных средств на приобретение пропана и кислорода с целью их дальнейшей реализации в адрес общества "СибВторМет".
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества должной степени осмотрительности при выборе обществ "Невада", "Торгсервис" в качестве поставщиков товара, отнесенного ко 2 классу опасности, в том числе путем проверки через общедоступные источники сети Интернет сведений о наличии у контрагентов фактических возможностей для выполнения заявленных обязательств по договору поставки.
Согласно сведениям Единого государственного реестра учредителями и руководителями обществ являлись:
- общества "Невада": в период с 23.12.2010 по 15.08.2013 Артеменко Н.К.; с 16.08.2013 по 09.04.2014 - Грицив С.С.;
- общества "Торгсервис": в период с 01.02.2012 по 21.03.2016 - Малашин Д.В.
Представленные обществом документы по взаимоотношениям с контрагентами подписаны со стороны общества "Невада" Грицивым С.С. (в том числе договор поставки от 20.06.2013 N 23, счета-фактуры от 31.07.2013 NN 31071300022, 31071300023 и товарные накладные к ним, относящиеся к периоду руководства Артеменко Н.К.), со стороны общества "Торгсервис" - Малашиным Д.В.
Из протоколов допроса Грицива С.С. (от 27.04.2016 N 276), Малашина Д.В. (от 24.03.2016 N 117), не следует, что контрагентами осуществлялась поставка кислорода и пропана в адрес общества "СибВторМет".
В ходе выездной налоговой проверки в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации проведена почерковедческая экспертиза подписей Грицива С.С, Малашина Д.В., выполненных на представленных документах. По результатам экспертизы установлено, что подписи на оформленных от имени обществ "Невада", "Торгсервис" документах выполнены не указанными лицами, а иными лицами (заключение эксперта от 09.01.2017 N ПЭ-01).
Таким образом, первичные документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует о недостоверности сведений в части подписи руководителя контрагентов, и несоответствии первичных документов требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В отношении общества с ограниченной ответственностью "Давкор".
В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом "Давкор" заявителем представлены: договор поставки от 01.07.2014 N Т-0714/12, счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 2806777,5 руб., в том числе НДС 505220,1 руб. Сумма налоговых вычетов отражена в книге покупок и налоговых декларациях по НДС за 3,4 кварталы 2014 года.
Предметом договора от 01.07.2014 N Т-0714/12 являлась поставка обществом "Давкор" (поставщик) в адрес общества "СибВторМет" (покупатель) дизельного топлива.
По условиям договору номенклатура, количество, цена, срок и условия оплаты и поставки дизельного топлива согласовываются сторонами и определяются в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Поставляемое дизельное топливо по своему качеству должно соответствовать стандартам (ГОСТ и/или ТУ со всеми изменениями, примечаниями и дополнениями к ним) (пункт 2.1 договора). Поставка дизельного топлива на склад покупателя производится силами и средствами поставщика. Документом, подтверждающим переход права собственности на дизтопливо, является отметка (печать и подпись) уполномоченного представителя покупателя (грузополучателя) в товарно-транспортной накладной поставщика (грузоотправителя) (пункт 3.1. договора).
Вместе с тем, обществом "СибВторМет" не представлены предусмотренные договором обязательные документы, подтверждающие реальность осуществления поставки, а именно: приложения с согласованной номенклатурой, количеством, ценой, сроках и условиях поставки товара, актов приемки продукции по количеству и качеству, соответствующих сертификатов соответствия).
Анализ содержания договора от 01.07.2014 N Т-0714/12 свидетельствует о несогласовании сторонами существенных условий, следовательно, в силу положений статей 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается незаключенным.
Кроме того, в договоре поставки указаны неверные реквизиты адреса поставщика: указан адрес 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, 18, являющийся адресом регистрации с 10.10.2014 по 24.03.2015. На дату заключения спорного договора адрес регистрации общества "Давкор": 660049, г. Красноярск, ул. Обороны, 3.
Таким образом, действия общества по заключению договора поставки дизельного топлива от 01.07.2014 N Т-0714/12 с ООО "Давкор" носят формальный характер.
В подтверждение приобретения у общества "Давкор" дизельного топлива заявителем представлены счета-фактуры и товарные накладные.
Дизельное топливо включено в перечень опасных грузов (третий класс опасности), допущенных к перевозкам автомобильным транспортом в соответствии с приложением N 7.3 Приказа Минтранса Российской Федерации "Об утверждении правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом" от 08.08.1995 N 73.
В силу пункта 5.1.9 Правил водитель, осуществляющий перевозку опасного груза, должен иметь при себе следующие транспортные документы: лицензионную карточку на транспортное средство с отметкой "Перевозка ОГ"; путевой лист с указанием маршрута перевозки в соответствии с требованиями раздела 2.6 и Приложения 7.11 Правил с отметкой "Опасный груз", выполненной красным цветом, в верхнем левом углу и указанием в графе "Особые отметки" N опасного груза по списку ООН; свидетельство о допуске водителя к перевозке опасных грузов; аварийную карточку системы информации об опасности; товарно-транспортную накладную; адреса и телефоны должностных лиц автотранспортной организации, грузоотправителя, грузополучателя, ответственных за перевозку дежурных частей органов ГИБДДМВД России, расположенных по маршруту движения.
Таким образом, для подтверждения реальности перевозки ГСМ необходимо наличие ТТН, а также документы, подтверждающие перевозку опасных грузов, отсутствие которых ставит под сомнение реальность осуществления хозяйственной операции.
Данные документы по поставке дизтоплива от спорного контрагента не представлены.
Наличие у контрагента специально оборудованных складских помещений, специальных транспортных средств в ходе проверки не установлено.
В представленных заявителем товарных накладных (ТОРГ-12) инспекцией выявлены пороки их заполнения. Так, в товарных накладных не заполнены следующие реквизиты: номер и дата транспортной накладной; отсутствует должность, подпись, расшифровка подписи в графе "отпуск груза произвел"; не указаны количество листов приложений (паспорта, сертификаты и т.п.), реквизиты доверенностей на получение груза, масса груза; отсутствует должность и расшифровка подписи в графе "груз принял", "груз получил грузополучатель".
Таким образом, товарные накладные от имени общества "Давкор", представленные заявителем в подтверждение заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, достоверно не раскрывают сведения о транспортировке и характеристике спорного товара, оформлены с нарушением действующих требований, соответственно, не позволяют достоверно установить необходимую информацию по спорным поставкам товара.
Материалами проверки в отношении общества "Давкор" установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии со стороны указанной организации признаков осуществления реальной предпринимательской деятельности, объективной возможности осуществления спорных хозяйственных операций.
По данным Федеральных информационных ресурсов МРИ ЦОД Федеральной налоговой службы Российской Федерации:
- общество "Давкор" состояло на налоговом учете: в период с 10.08.2009 по 09.10.2014 - в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, адрес регистрации: 660049, г. Красноярск, ул. Обороны, 3; в период с 10.10.2014 по 24.03.2015 - в ИФНС РОССИИ Железнодорожному району г. Красноярска; адрес регистрации: г. Красноярск, ул. Маерчака, 18В, 202;
- общество "Давкор" снято с регистрационного учета 24.03.2015 в связи с ликвидацией по решению учредителей;
- среднесписочная численность за 2014 год составляла - 1 человек,
- сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлены;
- зарегистрированные транспортные средства, имущество, складские помещения, контрольно-кассовая техника отсутствуют.
Собственниками помещений, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Обороны, 3, не подтверждены факты заключения договоров аренды (субаренды) в спорный период с обществом "Давкор" (письмо от 20.12.2016 (ООО "М.Инвест"), протокол допроса от 26.04.2016 N 275 Пономарева В.Л.)).
Сопоставление данных налоговой отчетности, а также выписок о движении денежных средств по расчетному счету общества "Давкор", открытому в АКБ "Ланта-Банк", показало, что при значительных оборотах денежных средств налоги в бюджет исчислены и уплачены в минимальном размере.
При анализе налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2014 года, установлено, что общество "Давкор" отражает налоговые вычеты в размере 99,9%.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 установлено, что общество "Давкор" не расходовались денежные средства на операции, обычно осуществляемые хозяйствующими субъектами в процессе предпринимательской деятельности (на заработную плату, командировочные расходы, оплату коммунальных платежей, на аренду (субаренду) офиса, транспортных средств, складских помещений).
Более того, на основании анализа выписки по расчетному счету общества "Давкор" установлено отсутствие перечислений денежных средств на приобретение дизельного топлива с целью дальнейшей реализации в адрес заявителя.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя должной степени осмотрительности при выборе общества "Давкор" в качестве поставщика дизельного топлива, в том числе путем проверки через общедоступные источники сети Интернет сведений о наличии у контрагента фактических возможностей для выполнения заявленных обязательств по договору поставки.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем общества "Давкор" в период с 10.08.2009 по 14.01.2015 являлся Давидан С.Л.
Представленные обществом документы по взаимоотношениям с контрагентом подписаны со стороны общества "Давкор" Давидан С.Л.
Из показаний Давидан С.Л., зафиксированных протоколом допроса от 26.04.2016 N 268, следует, что он самостоятельно осуществлял руководство данной организации, основной вид деятельности - торговля твердым топливом (уголь). Свидетель отрицал реализацию дизельного топлива в адрес общества "Сибвтормет", поясняя, что операции по продаже дизельного топлива в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Давкор" отсутствовали. Общество не имело емкостей для хранения дизельного топлива (ни арендованных, ни собственных). Карпов Д.А. свидетелю не знаком, общество "Сибвтормет" не помнит.
По результатам проведенной в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизы подписей Давидана С.Л., выполненных на представленных Обществом документах, оформленных от имени общества "Давкор", установлено, что подписи выполнены иным лицом (заключение эксперта от 09.01.2017 N ПЭ-ОТ).
Таким образом, первичные документы от имени общества "Давкор" подписаны неустановленным лицом, что свидетельствует о недостоверности сведений в части подписи руководителя контрагента, и не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона N 402-ФЗ.
В отношении общества с ограниченной ответственностью "КТПФ Точмех".
В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом "КТПФ Точмех" заявителем представлены: договор оказания услуг от 31.01.2013 без номера, счета-фактуры от 31.01.2013 N 7, от 28.02.2013 N 19, от 29.03.2013 N 35 на общую сумму 5 071 432 рубля, в том числе НДС 912 857,7 рублей, акты выполненных работ.
По условиям договора от 31.01.2013 исполнитель обязуется оказать услуги по организации производственной деятельности заказчика: подбор персонала, организация рабочих мест, подготовка и подписание необходимой документации, организация документооборота, взаимодействие с заводоуправлением, привлечение технического оснащения для выполнения работ. Исполнитель обязан: по требованию заказчика сообщать все сведения о ходе проведения работ, обеспечивать безопасные условия труда персонала, от имени заказчика ежемесячно поручать персоналу исполнителя выполнение определенных работ, обеспечивать исполнителя материалами и оборудованием для выполнения работ, то есть исполнитель фактически сам на себя возлагает обязанность по обеспечению материалами и ресурсами.
В отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, сами по себе представленные заявителем акты от 31.01.2013 N 7, от 28.02.2013 N 19, от 29.03.2013 N 35 об оказании услуг по организации работ не являются надлежащим доказательством реальных взаимоотношений заявителя с обществом "КТПФ Точмех".
Материалами проверки в отношении общества "КТПФ Точмех" установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии у указанной организации признаков осуществления реальной предпринимательской деятельности, объективной возможности осуществления спорных хозяйственных операций.
Согласно данным Федеральных информационных ресурсов МРИ ЦОД Федеральной налоговой службы Российской Федерации:
- общество с ограниченной ответственностью "КТПФ Точмех" состояло на налоговом учете: в период с 06.09.2004 по 01.11.2012 - в Межрайонной ИФНС России N 26 по Красноярскому краю; в период с 01.11.2012 по 12.03.2014 - в ИФНС России Железнодорожному району г. Красноярска; адрес регистрации: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, 38;
- общество с ограниченной ответственностью "КТПФ Точмех" снято с регистрационного учета 12.03.2014 в связи с ликвидацией по решению учредителей;
- среднесписочная численность за 2013-2014 год составляла 0 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы не представлены;
- зарегистрированные транспортные средства, имущество, складские помещения, контрольно-кассовая техника отсутствуют.
Собственниками помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 38, не подтверждены факты заключения договоров аренды в спорный период времени с обществом "КТПФ Точмех" (письма ОАО "Красноярск ТИСИЗ" от 13.12.2016 N 03-07/1740; ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" от 13.12.2016 N 571; ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю" от 20.12.2016 N 52/2-4481).
Сопоставление данных налоговой отчетности, а также выписок о движении денежных средств по расчетному счету общества "КТПФ Точмех", открытому в Красноярском отделении N 8646 ПАО Сбербанк, показало, что при значительных оборотах денежных средств налоги в бюджет исчислены и уплачены в минимальном размере.
При анализе налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость з 1-4 кварталы 2013 года установлено, что общество "КТПФ Точмех" отражает налоговые вычеты в размере 99,9 %.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 установлено, что обществом "КТПФ Точмех" не расходовались денежные средства на операции, обычно осуществляемые хозяйствующими субъектами в процессе предпринимательской деятельности (на заработную плату, командировочные расходы, оплату коммунальных платежей, на аренду (субаренду) офиса, транспортных средств, складских помещений).
Кроме того, на основании анализа выписки по расчетному счету общества "КТПФ Точмех" установлено отсутствие расчетов с третьими лицами по их привлечению к оказанию услуг по переработке металлолома в рамках исполнения договора с обществом "Сибвтормет"; отсутствие поступления денежных средств от других заказчиков за услуги по организации переработки, кроме ООО "Сибвтормет".
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя должной степени осмотрительности при выборе ООО "КТПФ Точмех" в качестве исполнителя услуг, в том числе путем проверки через общедоступные источники сети Интернет сведений о наличии у контрагента фактических возможностей для выполнения заявленных обязательств по договору, в том числе лицензий.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем общества "КТПФ Точмех" в период взаимоотношений с обществом "Сибвтормет" являлся Красненков Я.В.
Представленные обществом документы по взаимоотношениям с контрагентом подписаны со стороны общества "КТПФ Точмех" Красненковым Я.В.
Из показаний Красненкова Я.В., отражённых в протоколе допроса от 11.11.2015 N 431, следует, что он формально осуществлял руководство деятельностью организации. Свидетель отрицает взаимоотношения с обществом "Сибвтормет", данная организация и ее руководитель ему не знакомы.
По результатам проведенной в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизы подписей Красненкова Я.В., выполненных на представленных обществом документах, оформленных от имени общества "КТПФ Точмех", установлено, что подписи выполнены иным лицом (заключение эксперта от 09.01.2017 NПЭ-01).
Таким образом, первичные документы от имени общества "КТПФ Точмех" подписаны неустановленным лицом, что свидетельствует о недостоверности сведений в части подписи руководителя контрагента, и не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.
Суд соглашается с доводом ответчика, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при совершении хозяйственных операций с обществами "Невада", ООО "Давкор", ООО "ТоргСервис", ООО КТПФ "Точмех".
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Вступая в правоотношения и избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
Поэтому при выборе контрагентов налогоплательщикам следует проявлять такую степень осмотрительности, которая позволит им рассчитывать на надлежащее поведение его контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. В связи с чем, исчисление и уплату налогов необходимо рассматривать не с позиции одного налогоплательщика, а системно - с точки зрения исполнения налоговых обязательств всеми участниками сделки.
Выявленные факты заключения финансово-хозяйственных договоров с поставщиком "проблемной" категории также влияют на добросовестность самого налогоплательщика.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 305-КГ16-12622 по делу N А40-173838/2015 со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отражено, что оценивая проявление должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательства того, что заявитель до заключения договоров проверил наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (транспортных средств, работников, складских помещений), а также платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах проверки отсутствуют.
Как следует из показаний директора общества "СибВторМет" Карпова Д.А. (протоколы допроса от 25.03.2016 N 159, от 29.06.2016 N 54, от 21.12.2016 N 611) свидетель не смог пояснить обстоятельства заключения и исполнения спорных договоров, знакомства с руководителями контрагентов, проверки полномочий их представителей, производивших доставку ТМЦ и выполнявших услуги (работы), а также конкретизировать какие работы (услуги) выполнены, какие ТМЦ поставлены, каким образом происходила доставка.
В материалы проверки не представлены доказательства, подтверждающие, что заявителем предпринимались меры по установлению места нахождения контрагентов, о наличии имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов и т.д., позволяющих обществу убедиться в способности контрагентов исполнить свои обязательства по договорам в требуемом объеме, их благонадежности.
Ранее указывалось, что пропан технический и дизельное топливо подлежат обязательной сертификации, в связи с этим при их приобретении заявитель как покупатель продукции вправе при формировании полного комплекта документов по поставке требовать соответствующие сертификаты на продукцию у продавцов. Однако заявитель указанным правом не воспользовался, что в свою очередь указывает на то, что у общества отсутствовали намерения в проверке качества данной продукции.
В отношении целесообразности совершения сделок с обществами "Невада" и "ТоргСервис" налоговый орган отметил, что условия для приобретения пропана у данных контрагентов являются менее выгодными по цене по отношению к поставщику - закрытому акционерному обществу "Терминалнефтегаз" - фактически располагающему всеми необходимыми ресурсами для осуществления аналогичных поставок на наиболее выгодных условиях.
Инспекция отметила, что общества "Невада", "ТоргСервис", "Давкор" фактически не специализировались на осуществлении поставок ТМЦ, характерных номенклатуре, отраженной в первичных документах от указанных контрагентов.
Суд соглашается с мнением инспекции об отсутствии со стороны заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.
Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности подтверждают невозможность исполнения спорными контрагентами заявленных операций в интересах заявителя и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
При этом суд отклоняет довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства результатов почерковедческой экспертизы подписей Грицива С.С., Малашина Д.В., Давидана С.Л., Красненкова Я.В. в силу следующего.
Порядок назначения экспертизы регламентирован статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.
При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта (пункт 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (пункт 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Экспертиза подписей руководителей спорных контрагентов проведена экспертом НЭУ ДПО "Экпертно-аналитический центр" Крещуком В.В., имеющим право на производство почерковедческих экспертиз. Эксперту разъяснены обязанности и права, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 129 Налогового кодекса Российской Федерации и по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отказ от проведения экспертизы от эксперта не поступал, ходатайства о представлении дополнительных материалов в соответствии с пунктом 4 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" не направлялись.
Из заключения эксперта от 09.01.2017 N ПЭ-01 не следует, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей. В рамках произведенного экспертом исследования установлено, что выявленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для категорического вывода о том, что подписи от имени Грицива С.С, Малашина Д.В., Давидана С.Л., Красненкова Я.В., выполнены не указанными лицами, а иными лицами.
Обществом не опровергнута достоверность проведенного исследования, о проведении повторного экспертного исследования не заявлено.
Согласно протоколу ознакомления от 14.12.2016 N 14, заявитель 16.12.2016 ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 14.12.2016 N 18, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако какие-либо замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы налогоплательщиком не заявлены.
В рассматриваемом случае эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заявлял о недостаточности образцов подписей, почерковедческую экспертизу провел в полном объеме; выводы заключений достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства. Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключений эксперта не имеется.
Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и подлежат рассмотрению в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.
С учетом изложенного, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды.
В ходе судебного разбирательства заявлен довод о пропуске налоговым органом срока привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, за периоды с 01.01.2013 по 01.01.2014. Заявитель указал, что инспекцией на дату принятия решения (14.02.2017) утрачено право доначисления налога и начисления пени, в связи с истечением 3-хлетненго срока, поскольку взыскание налога и пени является мерой ответственности.
Суд отклоняет указанный доводов по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что проверка общества с ограниченной ответственностью "Сибвтормет" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 проведена Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска на основании решения от 16.03.2016 N 8.
Таким образом, период проверки по налогу на добавленную стоимость определен инспекцией с соблюдением положений пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П) по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации мерами ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, которые устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.
Иных мер ответственности налоговым законодательством не предусмотрено.
Следовательно, поскольку налог, является обязательным безвозмездным платежом, взимаемым в целях финансового обеспечения деятельности государства, а пени представляют собой дополнительный платеж, компенсирующий потерю бюджета в результате образования недоимки, а также в силу отсутствия прямого указания в Законе, о том, что данные платежи имеют санкционный характер, доначисление налога и пени по результатам проведения налоговой проверки не является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, и осуществляется независимо от применения к налогоплательщику штрафных санкций.
Следовательно, доначисление налога и пени не охватываются положениями статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в части срока давности привлечения к налоговой ответственности.
Согласно положениям пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является квартал.
Пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог на добавленную стоимость за истекший налоговый период (квартал) уплачивается ежемесячно тремя равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующих за этим кварталом.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога за 1, 2, 3, 4, кварталы 2013 года исчисление срока давности следует производить со дня окончания периода, предоставленного для исполнения обязанности по уплате налога (день, следующий после окончания периода, предоставленного для исполнения обязанности по уплате налога + три года.)
Таким образом, на дату вынесения налоговым органом решения от 14.02.2017 N 2.14-10/2 истекли сроки давности для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за 1, 2, 3 кварталы 2013 года.
Оспариваемым решением обществу "Сибвтормет" доначислены суммы налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1,3,4 кварталы 2014 года в общей сумме 2 490 705 руб., в том числе по периодам:
- за 1 квартал 2013 года в размере 912 858,00 руб.,
- за 2 квартал 2013 года в сумме 387 953,00 руб.,
- за 3 квартал 2013 года в размере 349 374,00 руб.,
- за 4 квартал 2013 года в сумме 142 203,00 руб.,
- за 1 квартал 2014 года в размере 193 097,00 руб.,
- за 3 квартал 2014 года в сумме 438 338,00 руб.,
- за 4 квартал 2014 года в размере 66 882,00 руб.
При этом, с учетом истечения срока давности, установленного пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафные санкции применены инспекцией за следующие налоговые периоды: 4 квартал 2013 года, 1, 3, 4 кварталы 2014 года и составили в общей сумме 168 104,00 руб. (142 203,00 руб. + 193 097 руб. + 438 338 руб. + 66 882 руб. = 840 520 руб. х 20%).
Размер штрафа определен инспекцией с учетом положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, размер штрафа уменьшен в 2 раза и составил 84 052,00 руб.
Таким образом, налоговым органом не допущено нарушений при применении мер ответственности, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, в котором указано, что все последующие после решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.
Применение совокупного срока на принятие мер по взысканию налоговой задолженности (статьи 69, 70, 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации), начисленной и предложенным к уплате по итогам проведенной выездной налоговой проверки, подлежит исчислению с даты вступления в силу решения, принятого по результатам проверки. В связи с чем довод налогоплательщика о пропуске срока взыскания задолженности на дату принятия решения основан на неверном толковании норм налогового законодательства.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности решения N2.14-10/2 от 14.02.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В предмет доказывания правомерности принятия инспекцией по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.
Проверив соблюдение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, существенных нарушений судом не установлено. Рассмотрение материалов проверки проведено инспекцией с соблюдением положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, решение принято с учетом возражений, представленных обществом, что свидетельствует о реализации налогоплательщиком права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования. Решение налогового органа является законным и обоснованным.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора оставляет 3 000,00 руб.
Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 6 000,00 руб.
Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб. подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворения требования отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибвтормет" (ИНН 2461205780, ОГРН 1092468004331, г. Красноярск, дата регистрации 10.02.2009) из федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.С. Щёлокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка