Дата принятия: 12 марта 2018г.
Номер документа: А33-20485/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2018 года Дело N А33-20485/2017
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Зайцева Дмитрия Васильевича
к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Логинову Максиму Олеговичу,
к УФССП России по Красноярскому краю,
к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Ханамирову Э.К.
о признании незаконными действий,
взыскатели: Лыкова Ольга Игоревна, Лыкова Наталья Игоревна,
при участии:
от заявителя: Зайцева Дмитрия Васильевича, на основании паспорта,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Селивановой, с использованием средств системы аудиозаписи,
установил:
Зайцев Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Логинову Максиму Олеговичу о признании незаконными действий от 11.08.2017 по возбуждению исполнительного производства N 24029/17/374378 по исполнительному листу N АС004645662 от 29.03.2013 по делу N А33-6373/2011к, выданному Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании исполнительского сбора в сумме 13358 руб. 76 коп.
Заявление принято к производству суда. Определением от 21.08.2017 возбуждено производство по делу.
Определением от 04.09.2017 принято заявление Зайцева Дмитрия Васильевича к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Ханамирову Э.К. о признании незаконными действий от 05.07.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 103839/16/24029-ИП по исполнительному листу N АС 004645662 от 29.03.2013 по гражданскому делу N А33-6373/2011, выданного Арбитражным судом Красноярского края к производству, объединено в одно производство с делом N А33-20485/2017.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения заявленных требований, заявитель просит:
- признать незаконными действия, произведенные 11.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Логиновым М.О., в виде вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N24029/17/374378 о взыскании исполнительского сбора в сумме 13 358,76 руб.;
- признать незаконными совместно произведенные 05.07.2017 согласованные действия должностных лиц: старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Ханамирова Э.К. по утверждению постановления N17311171 от 05.07.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N103839/16/24029-ИП; судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Логинова М.О. по вынесению постановления N17311171 от 05.07.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N103839/16/24029-ИП.
В судебное заседание явился заявитель. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.
Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Для принудительного исполнения решения от 11.01.2013 по делу N А33-6373/2011 Арбитражным судом Красноярского края 29.03.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 004645662 о взыскании с Зайцева Д.В. в пользу арбитражного управляющего Лыкова И.А. 200 839,36 руб., предъявленный в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее по тексту - ОСП по Свердловскому району г. Красноярска) для принудительного исполнения 19.02.2014 за входящим номером 12028.
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление от 21.02.2014 N 40824/14/29/24 о возбуждении в отношении Зайцева Д.В. исполнительного производства N 12028/14/29/24. Указанное постановление получено Зайцевым Д.В. 03.10.2014.
19.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на основании заявления взыскателя вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно пункту 1 которого исполнительное производство N 12028/14/29/24 окончено; по пункту 2 постановления исполнительный лист АС N 004645662 возвращен взыскателю Лыкову И.А.
07.11.2016 старшим судебным приставом Ханамировым Э.К. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которым постановление об окончании исполнительного производства N 12028/14/29/24 от 21.02.2014 отменено (пункт 1); исполнительное производство N 12028/14/29/24 от 21.02.2014 возобновлено (пункт 2); судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и взыскания исполнительского сбора (пункт 3).
07.11.2016 Лыковой Н.И. направлено заявление о повторном предъявлении оригинала исполнительного листа АС 004645662 в связи с отменой окончания исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 28.06.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах 187 905,97 руб.
05.07.2017 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 28.06.2017.
05.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Логиновым М.О. вынесению постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N103839/16/24029-ИП, утвержденное старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Ханамирова Э.К.
11.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Логиновым М.О. вынесено постановление N 24029/17/374378 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в сумме 13 358,76 руб.
Полагая, что произведенные 05.07.2017 действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Логинова М.О. по вынесению постановления от 05.07.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N103839/16/24029-ИП, старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Ханамирова Э.К. по утверждению постановления от 05.07.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 103839/16/24029-ИП; действия, произведенные 11.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Логиновым М.О., в виде вынесения постановления N 24029/17/374378 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в сумме 13 358,76 руб., нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.
Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, на основании исполнительного листа серии АС N 004645662 о взыскании с Зайцева Д.В. в пользу арбитражного управляющего Лыкова И.А. 200 839,36 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление от 21.02.2014 N 40824/14/29/24 о возбуждении исполнительного производства N 12028/14/29/24, полученное Зайцевым Д.В. 03.10.2014.
В связи с поступлением заявления взыскателя от 18.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление от 19.02.2016 об окончании исполнительного производства N 12028/14/29/24 и возврате исполнительного листа АС N 004645662 взыскателю Лыкову И.А.
Указанное постановление судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
По пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.
Постановлением от 07.11.2017 старшего судебного пристава Ханамирова Э.К. постановление об окончании исполнительного производства N 12028/14/29/24 от 21.02.2014 отменено (пункт 1); исполнительное производство N 12028/14/29/24 от 21.02.2014 возобновлено (пункт 2); судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и взыскания исполнительского сбора (пункт 3).
По пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В постановлении указано, что имеющееся в материалах исполнительного производства заявление об отзыве исполнительного документа несет информацию о фактическом погашении задолженности, однако доверенность не уполномочивает заявителя получить денежные средства, взысканные решением суда, а также в материалах исполнительного производства отсутствует документ, удостоверяющий личность заявителя; не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, указанные обстоятельства явились основанием для вынесения старшим судебным приставом Ханамировым Э.К. постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено только при необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2018 по делу N А33-21668/2017, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Ханамирова Э.К. по вынесению постановления от 07.11.2016 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 12028/14/29/24.
Судом при рассмотрении дела N А33-21668/2017 установлено, что до вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска постановления от 19.02.2016 об окончании исполнительного производства N 12028/14/29/24 и возврате исполнительного листа АС N 004645662 взыскателю Лыкову И.А. задолженность должника перед взыскателем была погашена в полном объеме (квитанции N 1255771 от 08.10.2014, N 1477096 от 10.04.2015, платежные поручения N 8733 от 25.12.2015, N 95 от 16.12.2014, N 1916 от 02.10.2015, N 986 от 02.10.2015), то есть исполнительный лист АС N 004645662 фактически исполнен в 2014-2015 годах.
В письмах от 07.11.2016 и от 10.03.2017, адресованных Лыковой Н.И. и Присяжнюк М.В., отдел просил указанных лиц вернуть оригинал исполнительного листа АС N 004645662 в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства N 12028/14/29/24 от 19.02.2014.
На дату вынесения постановления исполнительный лист АС N 004645662 у ОСП по Свердловскому району г. Красноярска отсутствовал, что ответчиками документально не опровергнуто.
Принимая во внимание фактическое исполнение исполнительного листа АС N 004645662 (фактическое погашение задолженности должника перед взыскателем), старший судебный пристав Ханамиров Э.К. не вправе был возобновлять исполнительное производство N 12028/14/29/24 от 21.02.2014.
При указанных обстоятельствах, действия старшего судебного пристава Ханамирова Э.К. по вынесению постановления от 07.11.2016 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 12028/14/29/24 суд признал незаконными, как не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ, нарушающими права и интересы заявителя.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из вышеизложенного, обстоятельства, установленные решением суда от 23.01.2018 по делу N А33-21668/2017, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.
В силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве.
Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом.
Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 15, 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
В силу приведенных норм, а также п. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора выносится судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, а также в пределах срока, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе возбудить исполнительное производство только по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Судом установлено, что для принудительного исполнения решения от 11.01.2013 по делу N А33-6373/2011 Арбитражным судом Красноярского края 29.03.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 004645662 о взыскании с Зайцева Д.В. в пользу арбитражного управляющего Лыкова И.А. 200 839,36 руб., предъявленный в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее по тексту - ОСП по Свердловскому району г. Красноярска) для принудительного исполнения 19.02.2014 за входящим номером 12028.
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление от 21.02.2014 N 40824/14/29/24 о возбуждении в отношении Зайцева Д.В. исполнительного производства N 12028/14/29/24. Указанное постановление получено Зайцевым Д.В. 03.10.2014.
19.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на основании заявления взыскателя вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно пункту 1 которого исполнительное производство N 12028/14/29/24 окончено; по пункту 2 постановления исполнительный лист АС N 004645662 возвращен взыскателю Лыкову И.А.
07.11.2016 старшим судебным приставом Ханамировым Э.К. неправомерно вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которым постановление об окончании исполнительного производства N 12028/14/29/24 от 21.02.2014 отменено (пункт 1); исполнительное производство N 12028/14/29/24 от 21.02.2014 возобновлено (пункт 2); судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и взыскания исполнительского сбора (пункт 3).
Как указано выше, основания для возобновления исполнительного производства отсутствовали, исполнительный лист отсутствовал в службе судебных приставов.
Вместе с тем 05.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Логиновым М.О. в отсутствие правовых оснований вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N103839/16/24029-ИП, утвержденное старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Ханамирова Э.К.
11.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Логиновым М.О. вынесено постановление N 24029/17/374378 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в сумме 13 358,76 руб. в связи с окончанием основанного исполнительного производства.
Таким образом, постановление о взыскании с исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства, в связи с чем не может быть признано законным и по нему не может быть возбуждено исполнительное производство.
Следовательно, оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей не соответствуют действующему законодательству и нарушают права заявителя, возлагая на него обязанность по уплате исполнительского сбора при отсутствии предусмотренных законодательством условий.
С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать незаконными произведенные 05.07.2017 действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Логинова М.О. по вынесению постановления от 05.07.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N103839/16/24029-ИП, старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Ханамирова Э.К. по утверждению постановления от 05.07.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 103839/16/24029-ИП.
Признать незаконными действия, произведенные 11.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Логиновым М.О., в виде вынесения постановления N 24029/17/374378 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в сумме 13 358,76 руб.
Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Болуж
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
