Дата принятия: 16 мая 2022г.
Номер документа: А33-20392/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2022 года Дело N А33-20392/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Левошко А.Н., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2021 года по делу N А33-20392/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по тому же делу,
установил:
государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН 2466261481, ОГРН 1132468021630, далее - ООО "Фрегат", общество, страхователь) о взыскании финансовых санкций в размере 6 500 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2021 года (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2021 года) произведена замена государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска на правопреемника - государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - Пенсионный фонд, фонд).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании штрафа в размере 5 000 рублей (непредставление сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2020 года в установленный срок), принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований.
Фонд полагает, что в действиях страхователя имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), поскольку вышеуказанные сведения были представлены в фонд с нарушением срока - 13.01.2021.
Вывод суда первой инстанции о несоблюдении фондом процедуры привлечения страхователя к ответственности не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку акт о выявленном нарушении был направлен обществу с использованием телекоммуникационных каналов связи (далее - ТКС) и по надлежащему электронному адресу страхователя. Ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), ошибочна и неприменима к фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения - т. 1 л.д. 5 - 8 16, 17, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена в сети Интернет по адресам http://fasvso.arbitr.ru, http://kad.arbitr.ru), однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, фондом проведены проверки поступивших от общества сведений по форме СЗВ-М за февраль, март 2020 года (представлены 07.05.2020), ноябрь 2020 года (представлены 13.01.2021); по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год (представлены 10.03.2021).
После окончания проверок по эпизоду с СЗВ-М за февраль, март 2020 года составлены акты от 16.07.2020 N 205S18200019280, от 16.07.2020 N 205S18200019281 и вынесены решения от 26.08.2020 N 205819200022112, от 26.02.2020 N 205819200022113, по эпизоду с СЗВ-М за ноябрь 2020 года составлен акт от 03.02.2021 N 205818210002957 и вынесено решение от 17.03.2021 N 205819210005748, по эпизоду с СЗВ-СТАЖ за 2020 год составлен акт от 22.04.2021 N 205S18210010778 и вынесено решение от 03.06.2021 N 205819210013402. Сумма штрафов по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ составила соответственно 500 рублей, 500 рублей, 5 000 рублей и 500 рублей.
В связи с неуплатой обществом финансовых санкций в срок, установленный требованиями, фонд обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что фондом было допущено существенное нарушение процедуры привлечения страхователя к ответственности, выразившееся в отсутствие факта надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дел о допущенных нарушениях в сфере обязательного пенсионного страхования.
Кроме того, по эпизоду представления сведений по форме СЗВ-М за февраль, март 2020 года страхователь самостоятельно устранил неточности в представленных ранее сведениях до обнаружения их фондом; по эпизоду представления сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год общества направило дополняющие сведения в течение 5-дневного срока после получения уведомления Пенсионного фонда об устранении ошибок и (или) несоответствий. Следовательно, оснований для привлечения страхователя к ответственности по вышеуказанным эпизодам не имелось.
Суд апелляционной инстанции, принял дополнительные доказательства, представленные Пенсионным фондом на стадии апелляционного рассмотрения дела, и пришел к выводу о том, что нарушений процедуры привлечения страхователя к ответственности не имеется, поскольку направленная фондом почтовая корреспонденция была частично получена обществом или частично возвращена отделением почтовой связи ввиду истечения срока ее хранения; акты о выявленных нарушениях были также направлены фондом по ТКС и фактически получены страхователем.
Вместе с тем, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований фонда по эпизодам предоставления сведений по форме СЗВ-М за февраль, март 2020 года и по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год, поскольку страхователь добровольно устранил допущенные нарушения до выявления их фондом либо в установленный законодательством срок после получения соответствующего уведомления.
Рассматривая эпизод предоставления сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2020 года, апелляционный суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований фонда в связи с отсутствием причинения страхователем вреда государственным и общественным интересам, совершением правонарушения впервые, принятием действенных мер по недопущению подобных правонарушений в дальнейшем.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В кассационной жалобе фонд оспаривает судебные акты в части отказа во взыскании финансовой санкции в размере 5000 рублей за нарушение срока предоставления сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2020 года.
Порядок привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, установлен частями 6 - 11 указанной статьи.
При выявлении правонарушения должностным лицом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, установившим правонарушение, составляется акт, который подписывается этим должностным лицом (часть 6).
Акт в течение пяти дней с даты его подписания должен быть вручен лицу, совершившему правонарушение, лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма (часть 7).
Лицо, совершившее правонарушение, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт правонарушения, в течение 15 дней со дня получения акта вправе представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям, а также приложить к письменным возражениям документы (их копии, заверенные в установленном порядке), подтверждающие обоснованность своих возражений (часть 8).
Акт, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации и решение по ним должно быть вынесено в течение 10 дней со дня истечения срока, в течение которого страхователем могли быть представлены письменные возражения по акту. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (часть 9).
Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации извещает лицо, совершившее правонарушение, о времени и месте рассмотрения акта. По результатам рассмотрения акта, а также приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения (части 10, 11).
Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 вышеуказанной статьи).
Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непредставлением доказательств.
Суд первой инстанции, приходя к выводу о допущенных нарушениях процедуры привлечения страхователя к ответственности, правомерно исходил из представленных фондом в ходе рассмотрения дела доказательств.
Из материалов дела усматривается, что согласно акту от 03.02.2021 N 205818210002957 рассмотрение материалов проверки по факту нарушения срока представления сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2020 года было назначено на 10 часов 00 минут 17 марта 2020 года; решение от 17.03.2021 N 205819210005748 по результатам рассмотрения вышеуказанного акта принято в отсутствие страхователя и его письменных возражений, с указанием, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки подтверждается записью в акте о выявлении правонарушения. В акте, представленном суду первой инстанции, на странице 2 имеется отметка, что данный документ направлен ООО "Фрегат" по почте, отметка о направлении по ТКС отсутствует.
Вместе с заявлением о взыскании финансовой санкции фонд представил доказательство направления акта от 03.02.2021 N 205818210002957 только посредством АО "Почта России" (список N 39 внутренних почтовых отправлений от 04.02.2021). Из этого доказательства и сведений официального сайта АО "Почта России" по отслеживанию отправления с идентификатором 800843357786936 (т. 1 л.д. 49) судом первой инстанции правильно установлено, не опровергнуто и не оспорено фондом при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, что рассматриваемый акт был направлен страхователю по ненадлежащему адресу, не совпадающему с данными Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, поступил в почтовое отделение не по месту нахождения ООО "Фрегат" и был возвращен отправителю по иным обстоятельствам без вручения почтового отправления адресату.
Как верно указано в решении от 29 ноября 2021 года, доказательства альтернативного направления страхователю акта проверки на момент его рассмотрения в суде первой инстанции в материалы дела представлены не были. При этом сопроводительным письмом от 19.11.2021 фонд ходатайствовал о рассмотрении дела по представленным суду доказательствам в отсутствие представителя истца.
Указанные обстоятельства, по мнению суда округа, являются достаточным основанием для постановки вывода о том, что фонд в суде первой инстанции не доказал соблюдение обязательной процедуры привлечения общества к ответственности по решению от 17.03.2021 N 205819210005748.
Обжалуя решение суда, Пенсионный фонд на стадии апелляционного рассмотрения дела представил новые доказательства в обоснование направления и вручения страхователю акта от 03.02.2021 N 205818210002957 по ТКС, которые были указаны судом апелляционной инстанции на странице 4 постановления от 16 февраля 2022 года в обоснование соблюдения процедуры принятия фондом решения от 17.03.2021 N 205819210005748.
Указанные доказательства ранее в суд первой инстанции не предоставлялись; ходатайство, обосновывающее невозможность их представления в суде первой инстанции по независящим от фонда уважительным причинам, в апелляционном суде не заявлялось.
Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Кодекса должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Кодекса, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.
В настоящем случае суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 286 Кодекса и без учета разъяснений по применению данной нормы, изложенных в пункте 29 постановления N 12, в отсутствие мотивированного ходатайства фонда о приобщении дополнительных доказательств, необоснованно приобщил новые доказательства, не входившие в предмет исследования суда первой инстанции, и, как следствие, по рассматриваемому эпизоду неправомерно пришел к выводу о соблюдении фондом процедуры привлечения страхователя к ответственности.
Вместе с тем, допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.
Исходя из доказательств, имевшихся в материалах дела на момент его рассмотрения в суде первой инстанции, является мотивированным и законным вывод суда первой инстанции о недоказанности соблюдения фондом процедуры привлечения страхователя к ответственности по решению от 17.03.2021 N 205819210005748. Изложенное исключает возможность взыскания в настоящем деле штрафа в размере 5 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Иных нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2021 года по делу N А33-20392/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.Д.ЗАГВОЗДИН
Судьи А.Н.ЛЕВОШКО М.М.ШЕЛЕМИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
