Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: А33-20386/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N А33-20386/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 28 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Entertainment One UK Limited, Великобритания
к индивидуальному предпринимателю Суслову Юрию Александровичу (ИНН 246400060006, ОГРНИП 304246528700140), Красноярский край, Манский район, с. Кияй,
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,
о возмещении судебных издержек,
при участии в судебном заседании:
от истца: Вильдяевой Л.В., представителя на основании доверенности от 13.03.2017 (сроком действия до 06.02.2019),
от ответчика (при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия): Феоктистовой Ю.В., представителя по доверенности от 02.10.2017 (сроком действия на три года),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тороповой Л.В.,
установил:
Entertainment One UK Limited (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Суслову Юрию Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 224 441 (логотип "PEPPA PIG"), а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 268 руб., 344 руб. 78 коп. стоимости почтовых отправлений, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП.
Определением от 22.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что в период совершения закупки спорного товара в торговой точке по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 1, торговая деятельность осуществлялась иным лицом - индивидуальным предпринимателем Берсенёвой Е.И.
Определением от 10.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 25.01.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 21.02.2018.
Представитель истца предъявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему, пояснил следующее:
- представленная истцом в материалы данного дела видеозапись приобретения товара не позволяет сделать однозначный вывод о том, что товар, реализованный в торговой точке, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Щорса, 1, принадлежит ответчику, и продажа осуществлена именно ответчиком либо работником ответчика;
- при видеосъемке процесса покупки спорного товара истцом не выяснялся вопрос о продавце товара; истцом не представлено доказательств того, что продавец товара является работником ответчика, либо реализует товар от имени ответчика на ином основании;
- чек от 15.12.2016 не является надлежащим доказательством покупки товара именно у ответчика, не имеет печати и подписи ответчика. Сама по себе выдача кассового чека третьим лицом с незаконным использованием реквизитов ответчика без его печати и подписи не свидетельствует о реализации спорного товара именно ответчиком. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик осуществляет деятельность по указанному адресу.
- реализация спорного товара осуществлена иным лицом с незаконным использованием реквизитов ответчика, в связи с чем последним осуществляются необходимые действия для защиты своих нарушенных прав и законных интересов.
- из представленного в дело доказательств следует, что в 2015 году магазин по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 1 арендовала индивидуальный предприниматель Берсенёва Е.И., которая стала пользоваться оборудованием магазина;
- из представленного письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N26 по Красноярскому краю от 29.05.2017 N 211-25/08721 усматривается, что по ул. Щорса, д. 1 в г. Красноярске за ответчиком контрольно-кассовых аппаратов не зарегистрировано;
- ответчик обратился в отдел полиции за защитой своих прав и законных интересов. По результатам проведенной проверки ст. УУП ОП N 3 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" установлено, в период с 2013 по 2015 год в указанном магазине осуществлял предпринимательскую деятельность Суслов Юрий Александрович, который арендовал магазин и в данном магазине находилось торговое оборудование и кассовый аппарат. В 2015 году Суслов Юрий Александрович закрыл торговую точку, при этом торговое оборудование и кассовый аппарат оставил в данном магазине, но снял его с регистрационного учета. В 2015 году магазин арендовала индивидуальный предприниматель Берсенёва Е.И., которая стала пользоваться оборудованием магазина (определение от 28.06.2017 N 9356 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности);
- факты, установленные правоохранительными органами и изложенные в указанном определении, также подтверждают то, что в период приобретения истцом спорного товара индивидуальный предприниматель Суслов Юрий Александрович не осуществлял деятельность в торговой точке по ул. Щорса, д. 1 в г. Красноярске, в связи с чем заявленные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику;
- чекопечатающие машинки в отличие от контрольно-кассовой техники не имеют электронной контрольной ленты защищенной, не требуют регистрации в налоговом органе и не являются средством налогового контроля. В чекопечатающей машинке реализована возможность программирования и перепрограммирования данных, в том числе реквизитов продавца;
- для осуществления торговой деятельности между индивидуальным предпринимателем Муравьевой Светланой Васильевной, индивидуальным предпринимателем Струковой Галиной Ивановной (арендодатели) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.01.2012 б/н, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 1, пом. N 74. Договор аренды от 01.01.2012 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 17.02.2012 за записью N 24-24-01/252/2011-597. В связи с закрытием арендатором торговой точки по данному адресу соглашением сторон от 22.07.2015 договор аренды расторгнут с 22.07.2015.
- 20.08.2015 произведена государственная регистрация соглашения от 22.07.2015 о расторжении договора аренды от 01.01.2012 в Управлении Росреестра по Красноярскому краю за записью N 24-24/001-24/001/029/2015-1039/1;
- применительно к торговой деятельности по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 1, ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 18.12.2017 N 2.14-41/33381 подтверждается, что по указанному адресу ответчик состоял на учете как плательщик ЕНВД в период с 01.01.2013 по 30.06.2015. К ответу приложен список сведений о постановке и снятии с учета ККТ, зарегистрированной за ответчиком по указанному адресу, из которого усматривается, что самая поздняя дата снятия с учета ККТ 13.05.2013;
- письмом от 18.12.2017 N 2.14-41/33381 подтверждается, что в спорный период на дату 15.12.2016 данные о регистрации ККТ, зарегистрированной за ответчиком по указанному адресу в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю, а также данные о применении общей системы налогообложения, отсутствуют.
Судом установлено, что 26.02.2018, после объявления резолютивной части решения по настоящему делу (21.02.2018) от истца в материалы данного дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Берсенёвой Е.И. (ИНН 246108159670). Поскольку ходатайство истца поступило в материалы дела после объявления резолютивной части решения по настоящему делу (рассмотрения спора), данное ходатайство не подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении данного дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Entertainment One UK Limited является действующим юридическим лицом (дата регистрации - 14.11.1994), зарегистрировано в качестве частной компании с ограниченной ответственностью за номером 2989602 (в материалы дела представлено свидетельство об учреждении частной компании с ограниченной ответственностью).
Как следует из материалов настоящего дела, в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесены записи о регистрации от 11.10.2013 за компанией Entertainment One UK Limited товарных знаков:
- в виде черно-белого изображения "PEPPA PIG", что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 212 958, перечень товаров и услуг - 3, 9, 18, 20, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классы Международной классификации товаров и услуг, включающие, в том числе, игрушки, развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий, места назначения согласно протоколу к Мадридскому соглашению: в том числе Российская Федерация, срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 11.10.2023;
- словесного обозначения "PEPPA PIG", что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 224 441, перечень товаров и услуг - 3,5,8, 9, 12, 14,16, 18,20,21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классы Международной классификации товаров и услуг, включающие, в том числе, игрушки, развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий, места назначения согласно протоколу к Мадридскому соглашению: в том числе Российская Федерация, свидетельством о возобновлении срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 11.10.2023.
На основании доверенности от 09.02.2017 Entertainment One UK Limited уполномочило, в том числе Пчелинцева Романа Алексеевича на представление интересов правообладателя на территории Российской Федерации.
В материалы дела представлена апостилированная выписка из отчета о действующих назначениях для компании Entertainment One UK Limited от 05.02.2018.
15.12.2016 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 1, был приобретен товар - часы, на котором и упаковке которого размещены изображения, сходные со стилизованным изображением "PEPPA PIG" (товарный знак N 1 212 958), логотипом "PEPPA PIG" (товарный знак N 1 224 441).
В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом в материалы данного дела представлен чек от 15.12.2016 на сумму 268 руб. (НМ: 00051689, КЛ: 0942, ПФП: 000000000017), имеющий указание на принадлежность данного кассового чека ответчику (индивидуальному предпринимателю Суслову Юрию Александровичу) - проставление ИНН, компакт-диском с видеозаписью процесса приобретения товара.
Компакт-диск с записью процесса приобретения товара воспроизведен судом. Данная видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи товарного чека.
На видеозаписи покупки отображается содержание выданного чека, соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку, и внешний вид приобретенного истцом товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.
Претензией N 11826, направленной 10.03.2017, истец обратился к ответчику с просьбой выплатить 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 224 441 (логотип "PEPPA PIG"). Кроме того, истец предложил ответчику выплатить правообладателю судебные издержки.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации, возмещения судебных издержек в материалы дела не представлены.
Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право на товарные знаки N 1 212 958, N 1 224 441, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Российская Федерация и Великобритания, являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 6 сентября 1952 г., вступила в действие для СССР 27.05.1973), а также Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков").
Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст. 5), ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.
В соответствии со статьей 4(1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.
Следовательно, в отношении исключительных прав Entertainment One UK Limited на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение ответчиком его исключительного права на указанные товарные знаки.
В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.
Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
В пунктах 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
По смыслу пункта 2 статьи 1484 Кодекса нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства.
Таким образом, истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
В соответствии с положениями части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик указал на то, что в период совершения закупки спорного товара в торговой точке по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 1, торговая деятельность осуществлялась иным лицом - индивидуальным предпринимателем Берсенёвой Е.И.
Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").
В целях проверки доводов ответчика определением суда от 22.09.2017 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю истребованы следующие доказательства: информация о регистрации кассового аппарата с НМ: 00051689, КЛ: 0942, ПФП: 000000000017; сведения о том, подлежит ли устройство, на котором был изготовлен кассовый чек от 15.12.2016 на сумму 268 руб. (НМ: 00051689, КЛ: 0942, ПФП: 000000000017) обязательной регистрации в налоговом органе.
В соответствии с определением суда от 22.09.2017 в материалы дела поступило письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 10.10.2017 N 2.17-60/25486, в котором указано на то, что контрольно-кассовая техника с заводским номером 00051689 в Инспекции не регистрировалась. Из письма также следует, что индивидуальные предприниматели, указанные в определении от 22.09.2017, не имеют зарегистрированную в Инспекции контрольно-кассовую технику.
Определением суда от 29.11.2017 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю истребованы следующие доказательства: сведения о регистрации кассового аппарата с НМ: 00061689, КЛ: 0942, ПФП: 000000000017; сведения о том, подлежит ли устройство, на котором был изготовлен кассовый чек от 15.12.2016 на сумму 268 руб. (НМ: 00061689, КЛ: 0942, ПФП: 000000000017) обязательной регистрации в налоговом органе.
В соответствии с определением суда от 29.11.2017 в материалы дела поступило письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 18.12.2017 N 2.17-60/33313, в котором указано на то, что документ, прилагаемый к данному судебному акту (чек от 15.12.2016) не является кассовым чеком, поскольку не содержит следующие обязательные реквизиты: признак фискального режима, заводской номер, наименование программно-аппаратного средства, регистрационный номер контрольно-кассовой техники, номер и значение криптографического проверочного кода. Из письма следует, что данный документ отпечатан на чекопечатающей машинке, которая не подлежит регистрации в налоговом органе. В письме также указано на то, что контрольно-кассовая техника с заводским номером 00061689 была зарегистрирована в Инспекции на пользователе - индивидуальном предпринимателе Суслове Юрии Александровиче в период с 21.03.2011 по 28.03.2013, снята с учета по заявлению индивидуального предпринимателя Суслова Юрия Александровича. В настоящее время индивидуальный предприниматель Суслов Юрий Александрович не имеет зарегистрированную в Инспекции контрольно-кассовую технику.
В материалы дела ответчиком также представлена копия определения Ст. УУП Отдела полиции N 3 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" от 28.06.2017 N 9356 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из данного определения следует, что в период с 2013 по 2015 год в магазине по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 1 осуществлял деятельность индивидуальный предприниматель Суслов Юрий Александрович, который арендовал магазин. В указанном магазине находилось торговое оборудование и кассовый аппарат. В 2015 году индивидуальный предприниматель Суслов Юрий Александрович закрыл торговую точку, при этом торговое оборудование, а также кассовый аппарат оставил в магазине, но снял его с регистрационного учета, а в 2015 году указанный магазин арендовала индивидуальный предприниматель Берсенева Е.И., которая стала пользоваться оборудованием магазина.
Определением суда от 21.12.2017 у Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю истребованы следующие доказательства: информация относительно наличия арендных отношений по состоянию на 15.12.2016 в отношении помещения: 660050, г. Красноярск, ул. Щорса, д. 1, пом. 74 (ранее произведена государственная регистрация договора аренды от 01.01.2012: дата регистрации" - 17.02.2012, "номер регистрации" - 24-24-01/252/2011-597) с указанием сторон договора и приложением заверенных копий договора, дополнительных соглашений в материалы дела.
В соответствии с определением суда от 29.11.2017 в материалы дела от Управления Росреестра по Красноярскому краю поступило дело правоустанавливающих документов по адресу Красноярский край, г. Красноярск, ул. Щорса, д. 1, помещение 74. Из содержания поступивших в дело документов следует, что между индивидуальным предпринимателем Муравьевой Светланой Васильевной, индивидуальным предпринимателем Струковой Галиной Ивановной (арендодатели) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.01.2012 б/н.
По условиям данного договора арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: Россия, 660003, г. Красноярск, ул. Щорса, д. 1, помещение N 74, общей площадью 146,6 кв.м., из них торговой - 75 кв.м., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, но требующем косметический ремонт (пункт 1.1 договора).
Данный договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 17.02.2012, запись N 24-24-01/252/2011-597.
22.07.2015 между арендодателями и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.01.2012 б/н с 22.07.2017.
Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 20.08.2015, запись N 24-24/001-24/001/029/2015-1039/1.
С учетом вышеизложенного, проанализировав представленный истцом в материалы дела чек от 15.12.2016 суд пришел к выводу о том, что указанный документ не может служить надлежащим доказательством факта продажи ответчиком товара, исключительные права на которые принадлежат истцу. Представленный чек отпечатан на чекопечатающей машинке, предусматривающей возможность программирования и перепрограммирования данных, в том числе реквизитов продавца. При этом на дату оформления и выдачи данного чека, содержащего реквизиты (ИНН) ответчика, в ходе реализации (продажи истцу) спорного товара (15.12.2016) индивидуальный предприниматель Суслов Юрий Александрович не осуществлял предпринимательскую деятельность в торговой точке, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 1.
Доказательства, достоверно подтверждающие обратное, истцом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо сведений о том, что продажа спорного товара в торговой точке по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 1 осуществлялась от имени индивидуального предпринимателя Суслова Юрия Александровича ни видеозапись покупки, ни иные имеющиеся в данном деле доказательства достоверно и объективно не подтверждают. Представленная истцом запись покупки ни в одном из ее фрагментов не подтверждает факт покупки спорного товара именно у указанного предпринимателя. Из записи не следует, что действия происходят в магазине ответчика и реализацию товара производит ответчик или уполномоченное им лицо.
Ответчик факт реализации контрафактного товара отрицает и настаивает на том, что чек от 15.12.2016, видеозапись не несут достаточной информации о том, что событие описанного в исковом заявлении правонарушения имело место.
Таким образом, из представленных истцом в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что реализация спорного товара 15.12.2016 была осуществлена в торговой точке, которая использовалась индивидуальным предпринимателем Сусловым Юрием Александровичем для осуществления предпринимательской деятельности а также лицом, фактически допущенным предпринимателем к осуществлению торговой деятельности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (в том числе чек от 15.12.2016, видеозапись закупки, пояснения сторон) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. компенсации не является документально обоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины, судебных издержек относятся на истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Курбатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
