Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2018 года №А33-20224/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N А33-20224/2015
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 12 марта 2018 года
В полном объёме определение изготовлено 16 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о включении в реестр требований кредиторов,
в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 24 по Красноярскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью "Окно" (ИНН 2462016961, ОГРН 1022402059272) банкротом,
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа: Спиридоновой Н.А, представителя по доверенности от 11.08.2017 N31,
от конкурсного управляющего: Назаровой О.А, представителя по доверенности от 04.07.2016,
при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кобельковой Д.С.,
установил:
Федеральная налоговая служба (в лице Межрайонной ИФНС России N24 по Красноярскому краю) (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Окно" банкротом.
Заявление принято к производству суда. Определением от 13.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 26.01.2016 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Окно" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена Епифанова Лина Алексеевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N15 от 30.01.2016.
Решением от 21.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Окно" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Окно" утверждена Епифанова Лина Алексеевна.
Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N112 от 25.06.2016.
19.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 385 980,36 руб., в том числе 353 690,22 руб. - основной долг, 32 290,14 руб. - неустойка.
Определением от 25.12.2017 требование кредитора принято к производству, установлен срок для предъявления возражений. Определением от 29.01.2018 назначено судебное заседание на 12.03.2018.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения требований, поскольку кредитор обратился с настоящим требованием по истечению двухмесячного срока, установленного для обращения в суд. В устном порядке ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.
Представитель уполномоченного органа поддержал ранее заявленную позицию, возражал против требования ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов.
Рассмотрев ходатайство представителя конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности, в том числе по раскрытию доводов и доказательств заблаговременно до начала судебного разбирательства.
Определением от 25.12.2017 требование кредитора принято к производству, установлен срок для предъявления возражений. Определением от 29.01.2018 назначено судебное заседание на 12.03.2018.
С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что с момента принятия требования к производству, в срок до даты настоящего судебного заседания было достаточно времени для формирования необходимой доказательственной базы в обоснование своей позиции (в данном случае для предоставления дополнительных доказательств). Следовательно, проявив должную осмотрительность и действуя добросовестно, конкурсный управляющий имел возможность по состоянию на дату настоящего судебного заседания представить в арбитражный суд доказательства в обоснование своей позиции.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности доводов конкурсного управляющего, указанных в качестве оснований для отложения судебного разбирательства. Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства следует отказать.
Исследовав в судебном заседании и оценив доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В обоснование требования кредитор ссылается на решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 16.09.2015 по делу N Т-КРК/15-5945, согласно которому солидарно с индивидуального предпринимателя Богомаза Юрия Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Окно" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 8269 от 13.02.2013 года по состоянию на 06.05.2015 года (включительно) в сумме 358 131,44 рубля, из них: 324 409,40 рублей - просроченная ссудная задолженность; 1 232,87 рублей - просроченные проценты за кредит; 47,95 рублей - плата за обслуживание кредита; 32 441,22 рубля - неустойка. Также, солидарно с индивидуального предпринимателя Богомаза Юрия Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "Окно" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 25 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 16.09.2015 по делу N Т-КРК/15-5945.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2016 по делу NА33-26974/2015 заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 16.09.2015 по делу N Т-КРК/15-5945 удовлетворено, солидарно с индивидуального предпринимателя Богомаза Юрия Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Окно" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Данный судебный акт вступил в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N006709219 от 09.03.2016. При исследовании в судебном заседании подлинного исполнительного листа, судом установлено отсутствие отметок о взыскании задолженности. Доказательства исполнения судебного акта, в материалы дела не представлены.
Возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлены.
Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с расчетом кредитора, для включения в реестр требований кредиторов предъявляется задолженность в размере 385 980,36 руб., в том числе 324 409,40 рублей - просроченная ссудная задолженность; 1 232,87 рублей - просроченные проценты за кредит; 47,95 рублей - плата за обслуживание кредита; 32 290,14 рубля - неустойка, 25 000 руб. - расходы по оплате третейского сбора, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Таким образом, наличие и размер задолженности в размере 382 980,36 руб., в том числе: 350 690,22 руб. - основной долг, 32 290,14 руб. - неустойка, образовавшейся в результате неисполнения должником обязательств, подтверждены материалами дела. Возражения на требование в данной части от лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, не поступили.
В части требования кредитора, о включении в реестр требований кредиторов суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
При этом, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. Данный вывод изложен в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Таким образом, обязанность должника по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. возникла с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2016 по делу NА33-26974/2015 (дата вступления указанного определения в законную силу - 17.02.2016), то есть после принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (после 13.10.2015).
Исходя из вышеизложенного, требование кредитора о включении в реестр требований 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов суммы судебных расходов в размере 3 000 руб. подлежит прекращению.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N112 от 25.06.2016. Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено в суд 19.12.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на требовании "получено нарочным". Таким образом, требование кредитором заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, с нарушением срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.
Публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Вместе с тем, в силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.
В силу приведенного пункта Постановления Пленума ВАС РФ на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в тех целях, чтобы такие кредиторы знали о введенной процедуре банкротства в отношении должника - конкурсного производства для своевременного включения их в реестр требований кредиторов.
Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых, выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований. Названный срок исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.
После предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами, поэтому наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС N006709219 от 09.03.2016 возбуждено исполнительное производство N27669/16/24002-ИП. 22.08.20116 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". 31.10.2016 конкурсный управляющий направил в адрес ПАО "Сбербанк России" уведомление, в котором указал об окончании исполнительного производства и о нахождении исполнительного листа у него.
Кредитор является профессиональным участником на рынке кредитования и, действуя разумно и осмотрительно, должен получать необходимую информацию о своих заемщиках, поручителях заемщиков, так как располагает их персональными данными. Кроме того, сам факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору дает банку основания для проверки финансового состояния должника, в том числе путем обращения к открытой и доступной информации о процедурах банкротства.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае срок на предъявление кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов не мог начать течение ранее 31.10.2016. Вместе с тем, как ранее указано судом кредитор обратился в суд 19.12.2017. В настоящем случае период пропуска срока (14 месяцев) является весьма продолжительным и в несколько раз превышает срок, установленный для предъявления требования, при том, что кредитор обладает значительными профессиональными возможностями и от него можно ожидать повышенной осмотрительности в поведении. Учитывая, что в уведомлении 31.10.2016 конкурсным управляющим указано на наличие решения арбитражного суда о банкротстве должника, то ПАО "Сбербанк России" не могло не осознавать последствий банкротства должника, а также не могло не знать о порядке предъявления требований кредиторов к должнику в стадии конкурсного производства, поскольку ПАО "Сбербанк России" систематически предъявляет соответствующие требования к должникам-банкротам, а также само инициирует банкротство должников. При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что ПАО "Сбербанк России" пропущен срок на предъявление требования кредитора и ПАО "Сбербанк России" лишается специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве на включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, несмотря на обоснованность заявленной задолженности, она не подлежит включению в реестр в связи с пропуском срока на обращение с требованием, а подлежит учету конкурсным управляющим за реестром и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника на основании следующего.
Согласно абзацу 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов" реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.
При указанных обстоятельствах требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 382980,36 руб., в том числе: 350690,22 руб. - основной долг, 32290,14 руб. - неустойка, является обоснованным, но не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а подлежит учету в отдельных тетрадях. Производство по делу в части судебных расходов в размере 3000 руб. подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, статьями 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в размере 382980,36 руб., в том числе: 350690,22 руб. - основной долг, 32290,14 руб. - неустойка, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Окно" (ИНН 2462016961, ОГРН 1022402059272), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Окно" внести требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 382980,36 руб., в том числе: 350690,22 руб. - основной долг, 32290,14 руб. - неустойка, в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.
Прекратить производство по делу в части судебных расходов в размере 3000 руб.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить, лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение 10 дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Шальмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка