Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: А33-20180/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N А33-20180/2016
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 07 декабря 2017 года.
В полном объеме определение изготовлено 14 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В. рассматривает в судебном заседании путем проведения судебного заседания при помощи средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия в составе судьи Гигель Н.В., при ведении протокола с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Турчиной В.А.
дело по иску акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) г. Красноярск
к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" (ИНН 2455030940, ОГРН 1102455001362) г. Минусинск
о взыскании 4 719 668.29 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Сибирская теплосбытовая компания" (ИНН 2462222097, ОГРН 1122468040584) г. Москва,
в присутствии в Арбитражном суде Республики Хакасия:
от истца: Полекутиной Г.А., представителя по доверенности от 01.06.2017 N 621; Анопченко А.М., представителя по доверенности от 01.01.2017 N 606;
от ответчика: Кислициной Л.П., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ; Зиминой Е.В., представителя по доверенности от 24.05.2017;
от третьего лица: Полекутиной Г.А., представителя по доверенности от 25.08.2017,
при ведении аудиозаписи и видеозаписи, а также составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кичеевой З.С.,
установил:
акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за октябрь 2015 года - июнь 2016 года в сумме 8 984 842,20 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 07.09.2016 возбуждено производство по делу; предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 06.10.2016.
Определением от 06.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирская теплосбытовая компания". Указанным определением от 06.10.2016 судебное разбирательство отложено на 30.11.2016. Протокольным определением от 30.11.2016 судебное разбирательство отложено на 11.01.2017, затем на 16.02.2017. Определением от 16.02.2017 судебное разбирательство отложено на 11.04.2017.
Определением от 11.04.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований с учетом исключения из расчета многоквартирных домов в г. Минусинске по ул. Кретова, 1, по ул. Вокзальная, 18г и по ул. Пушкина, 20; о взыскании с ответчика задолженность за период с января по апрель 2016 года в сумме 2 873 958,43 руб., судебное разбирательство отложено на 16.05.2017.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе определением от 05.10.2017 судебное разбирательство отложено на 07.12.2017.
30.11.2017 от истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.
В судебном заседании истец поддержал ходатайство об отказе от исковых требований, пояснил, что платежи населения включены по отчетам агента, часть платежей отнесена на погашение более ранней задолженности.
Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца, поскольку в материалах дела отсутствует анализ начислений и оплат за спорный период, также указал на неверное отнесение истцом поступивших от населения оплат в погашение задолженности за ранние периоды.
При этом ответчик не представил пояснений относительно того, какие конкретно оплаты неверно отнесены истцом в погашение какой именно задолженности, контррасчет долга в материалы дела ответчик не представил.
Несмотря на неоднократные предложения суда по проведению сторонами сверки расчетов в целях проверки оплат, на протяжении всего срока рассмотрения дела сверка не была произведена.
Ответчик поддержал поступившее в суд 06.12.2017 ходатайство о назначении экспертизы для определения экономически обоснованной стоимости 1 куб. метра горячей воды, подлежащей применению при расчете ООО "Сервис Лайн" с ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" за поставленную в январе-июне 2015 года тепловую энергию для оказания услуг гражданам по горячему водоснабжению.
На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:
1) какое количество тепла требуется для нагрева 1 м горячей воды, соответствующей
санитарным требованиям?
2) какова стоимость 1 м3 горячей воды, подлежащей применению при расчете 000 "Сервис Лайн" с ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" за поставленную в январе-июне 2015 года тепловую энергию для оказания услуг гражданам по горячему водоснабжению?
Проведение экспертизы ответчик просит поручить Карпову Владимиру Ивановичу, 02.02.1951 года рождения, образование высшее, специальность - "теплогазоснабжение и вентиляция", кандидату технических наук, доценту ВАК по кафедре "теплогазоснабжение и вентиляция", работает доцентом кафедры "инженерные системы зданий и сооружений" отделения строительства инженерной инфраструктуры и дорог Инженерно-строительного института СФУ, по совместительству преподаватель Краевого центра подготовки специалистов ЖКХ.
Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку между сторонами уже состоялось решение по делу NА33-28531/2015 о взыскании долга за период с января по июнь 2015 года, в котором суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
Ответчик ходатайствует о назначении экспертизы для определения экономически обоснованной стоимости 1 куб. метра горячей воды, подлежащей применению при расчете ООО "Сервис Лайн" с ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" за поставленную в январе-июне 2015 года тепловую энергию для оказания услуг гражданам по горячему водоснабжению.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N23, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
Суд пришел к выводу, что вопросы, указанные в ходатайстве о назначении судебной экспертизы не требует специальных познаний, данные вопросы относятся к вопросам правового характера и подлежат разрешению на основе доказательств по делу.
Из пояснений истца следует, что расчет количества тепловой энергии (на приготовление горячей воды) производился истцом путем умножения количества Гкал, затраченных на нагрев кубических метров с применением показателя 0,06, поскольку в открытых системах водоснабжения предусмотрена температура 60 градусов Цельсия (пункт 9.5.8. от 24.03.2003 Приказа N115 "Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", п. 3.1.10 "Гигиеническими требованиями к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения к СанПин 2.1.4.1074). Ввиду отсутствия норматива Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства в письме от 10.11.2014 N86-3644 указало, что в целях устранения противоречий в вопросах применения способа определения объема тепловой энергии на цели горячего водоснабжения и направлялось в адрес ресурсоснабжающих организаций, поясняет, что при приготовлении горячей воды используется показатель 0,06.
Суд соглашается с доводами истца, поскольку прибор учета не учитывает объем тепловой энергии на нагрев теплоносителя, в связи с чем, расчет платы должен осуществляться за оба компонента горячего водоснабжения, в том числе, с учетом нормативного расхода тепловой энергии на нагрев 1 куб. м теплоносителя в размере 0,06 Гкал.
При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы отсутствуют.
Истец настаивал на ходатайстве об отказе от иска. Судом истцу разъяснены правовые последствия отказа от иска.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Полномочия представителя акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" Полекутиной Г.А, подписавшей отказ от исковых требований, подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью N 621 от 01.06.2017.
Поскольку заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом, не нарушает права ответчика и других лиц, не противоречит закону, отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку отказ от иска не мотивирован оплатой ответчиком долга после обращения истца с настоящим иском, то государственная пошлина в сумме 67 924 руб., уплаченная платежным поручением от 23.08.2016 N 15287, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) г. Красноярск, от иска.
Производство по делу прекратить.
Возвратить акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) г. Красноярск из федерального бюджета на основании настоящего определения 67 924 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.08.2016 N 15287.
Платежное поручение от 23.08.2016 N 15287 прилагается к настоящему определению.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.В. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
