Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2017 года №А33-20134/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N А33-20134/2016
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 15 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мохнина Виктора Викторовича (ИНН 245200357939, ОГРНИП 304245215400058, г. Железногорск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (ИНН2465008567, ОГРН 10224024779505, г. Красноярск)
о взыскании компенсации,
в присутствии:
от ответчика: Сосновской Е.В., представителя по доверенности от 10.10.2016,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масейкиной Д.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Мохнин Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Тамара" о взыскании 400 000 руб. компенсации стоимости восстановительного ремонта, 290 000 руб. компенсации стоимости выполнения работ по обследованию и разработке рабочего проекта, 32 555,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 805 000 руб. упущенной выгоды.
Определением от 28.09.2016 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.
Определением от 28.10.2016 исковое заявление индивидуального предпринимателя Мохнина Виктора Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Тамара" в части взыскания 348 000 руб. упущенной выгоды оставлено без рассмотрения.
Определением от 25.09.2017 произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью Фирма "Тамара" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор".
Определением от 26.09.2017 производство по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мохнина Виктора Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" о взыскании 32 555 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 457 000 руб. упущенной выгоды прекращено.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем размещения судебных актов в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. Явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.
В материалы дела 09.11.2017 поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика не признал исковые требования, просил отказать в их удовлетворении.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 22.02.2012 N 60Т-М12 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает арендатору в аренду (во временное пользование): часть нежилого помещения 2, под кадастровым номером 24:58:000000:0000:04:535:001:010540240:0000:20002, общей площадью 69,3 квадратных метров, расположенного в подвале отдельно-стоящего здания, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Свердлова, зд. 35, а арендатор принимает во временное пользование указанное нежилое помещение и выплачивает арендодателю арендную плату.
Как следует из пункта 2.1. договора, помещение передается арендодателем арендатору в аренду на срок до 01.02.2013.
В силу пункта 4.2.3. договора, по истечении срока действия договора арендатор обязан передать помещение арендодателю в том же состоянии, в котором оно было принято арендатором, с учетом естественного износа.
На основании пункта 5.1.2. договора арендатор имеет право устанавливать, монтировать, содержать и использовать в помещении необходимое оборудование для деятельности арендатора.
Согласно пункту 6.1. договора помещение передается арендодателем арендатору в аренду по акту приема-передачи в срок указанный в п.4.1.1. договора.
По окончанию договора аренды, а также при его досрочном расторжении арендатор передает помещение арендодателю по акту приема-передачи (пункт 6.2. договора).
Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи к договору, подписанному обеими сторонами 22.02.2012.
Дополнительным соглашением от 31.01.2013 сторонами продлен срок действия договора до 31.03.2013.
26.07.2013 по акту приема-передачи от 31.03.2013 арендатор возвратил арендодателю имущество.
Как следует из иска, при осмотре возвращаемого помещения арендодателем обнаружены недостатки.
Для получения документальных данных о техническом состоянии конструкций помещений после выявления дефектов и повреждений, образовавшихся в результате перепланировки, осуществленной арендатором во время пользования помещением, истец обратился к ООО "Архитектурно-Строительная Компания".
По результатам обследования и оценки технического состояния конструкций помещения, ООО "Архитектурно-Строительная Компания" составлен технический отчет N АСК-7-15-ОР, согласно которому техническое состояние помещения оценивается как аварийное.
В соответствии локальным сметным расчетом на ремонтные работы N02-01-01 от 03.02.2016, общая стоимость ремонта конструкций помещения составляет 400 000 руб.
Стоимость работ ООО "Архитектурно-Строительная Компания" по обследованию и разработке рабочего проекта составляет 290 000 руб.
Поскольку фактически обнаруженные дефекты не являются результатом нормального износа и вызваны действиями арендатора по несогласованной перепланировке, арендодатель обратился к ответчику с требованием возместить убытки в виде расходов истца на устранение недостатков (претензия от 20.07.2016).
Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В рамках настоящего дела определением от 13.03.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Колмакову Алексею Николаевичу, Яськову Максиму Евгеньевичу АО Проектный научно-исследовательский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект".
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. Согласно проекту обследования инв. АСК-7-15 ОР Раздел "Результаты обследования. Стены с пробитым проемом необходимо выполнить: Инструментальное обследование внутренней несущей стены с устройством, а затем и заделкой дверного проема на соответствие строительных норм и прочностных характеристик.
2. Уточнить строительную классификацию каркаса здания, в том числе, является ли стена с проемом несущей?
3. Действительно ли, устройство стены выполнялось в соответствии с рабочим проектом ООО Студия АиДАС Инв. 013-020-АР. По Серии 24-НТ-2\75 и Серии ТДКК-3-9?
4. На дату осмотра помещения имеют ли место быть недостатки, выявленные в акте приема-передачи помещения от 26.07.2013?
5. Как недостатки, выявленные в акте приема-передачи помещения от 26.07.2013, влияют на безопасность жизни и здоровья человека при эксплуатации помещения, пригодно ли оно для использования в коммерческих целях, является ли оно аварийным?
По результатам проведения экспертизы экспертами составлено заключение от 23.06.2017 N З-30-134/17, в котором экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:
Ответ на вопрос N 1: при проведении экспертизы была определена конструктивная схема здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железно-горек, ул. Свердлова, зд. 35. По результатам исследований установлено, что конструктивная схема здания с первого по третий этаж представляет собой неполный каркас с внутренним каркасом и наружными и внутренними несущими стенами. Конструктивная схема подвального этажа бескаркасная, с продольным и поперечным расположением несущих стен.
В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы было выполнено обследование стены, расположенной в подвальном этаже в осях "4/Б-В" (наименование осей принято по рабочему проекту инв. N013-020-АР).
При обследовании установлено, что указанная стена имеет толщину 400 мм и выполнена из сборных бетонных блоков. По верху стены под плитами перекрытия выполнен монолитный железобетонный пояс шириной равный ширине стены (400 мм).
Перекрытие подвального этажа выполнено из сборных железобетонных пустотных плит шириной 800 мм. Плиты перекрытия в осях 3-5/Б-В опираются на внутреннюю и наружную продольные несущие стены (фото А.З приложения А). Схема раскладки плит перекрытия в помещении подвального этажа между осями 4-5/Б-В определена при визуальном осмотре помещения. Крайняя плита у стены по оси 4/Б-В проходит вблизи стены и продольной гранью на стену не заведена. В помещении подвального этажа между осей 3-4/Б-В плиты перекрытий скрыты от осмотра конструкцией подшивного потолка. Для определения ориентации плит перекрытия в помещении подвального этажа расположенном в осях 3-4/Б-В выполнено вскрытие подшивки потолка, выполненной из стального профилированного листа (фото А.4 приложения А). При вскрытии установлено, что стык плит расположен в поперечном направлении, что указывает на раскладку плит в поперечном зданию направлении (вдоль цифровых осей). По результатам проведенных работ установлено, что на поперечную стену подвального этажа, расположенную в осях по оси 4 между осями Б-В, плиты перекрытия не опираются.
На первом этаже здания, по оси 4, между осями Б-В расположен торговый зал магазина, конструкций стен нет (фото А.5 приложения А). Таким образом, стена в осях 4/Б-В воспринимает нагрузку только от собственного веса в пределах подвального этажа и не является несущей.
При проведении экспертизы выполнено исследование конструкций стены расположенной в уровне подвального этажа между осями 4/Б-В. По результатам проведенных исследований установлено, что в стене имеется проем размерами 1040*1950 мм. Проем выполнен на расстоянии 420 мм от внутренней несущей продольной стены здания расположенной по оси Б (фото А.6, А.7 приложения А).
Со стороны помещения, расположенного между осями 4-5/Б-В, на поверхности стены в габаритах проема выполнена внутренняя отделка. По результатам выполненных вскрытий установлено, что внутренняя отделка проема выполнена оштукатуриванием с предварительным выравниванием поверхности листами ГКЛ и картоном. Также по результатам вскрытия установлено, что проем заложен цементно-песчаными пустотелыми блоками.
По периметру проема со стороны оси 5 смонтированы стальные элементы, представляющие собой П-образную конструкцию с габаритными размерами в свету 1580х2090 мм. Верхний горизонтальный элемент выполнен из прокатного горячекатаного двутавра N20, закрепленного к стене при помощи 6 анкерных шпилек диаметром 12 мм (фото А.8 приложения А). Вертикальные элементы выполнены из прокатных горячекатаных швеллеров N8 и N12 и закреплены к стене при помощи двух арматурных стержней забитых в просверленные в стене отверстия. Швеллер N8 закреплен двумя стержнями из арматуры класса АШ диаметром 8 мм, швеллер N12 закреплен двумя стержнями из арматуры класса А1 диаметром 6 мм. Вертикальные элементы смонтированной конструкции сваркой закреплены к верхнему горизонтальному элементу, а также к арматурным стержням и не имеют опирания в нижней части.
Со стороны оси 3 исследуемая стена обшита стальным профилированным листом по металлическому каркасу. По результатам вскрытия конструкций выполненной обшивки было установлено, что металлические конструкции усиления проема со второй стороны помещения, расположенного между осями 3-4/Б-В, отсутствуют.
Ответ на вопрос N 2: конструктивная схема здания с первого по третий этаж представляет собой неполный каркас с внутренним каркасом и наружными и внутренними несущими стенами. Конструктивная схема подвального этажа бескаркасная, с продольным и поперечным расположением несущих стен. Стена в осях 4/Б-В воспринимает нагрузку только от собственного веса в пределах подвального этажа и не является несущей. Подробное обоснование классификации указанной стены приведено в исследовании на первый вопрос.
Ответ на вопрос N 3: устройство конструкций стальной рамы в проеме стены в осях 4/Б-В выполнялось не в соответствии с рабочим проектом ООО "Студия АиДАС" инв. 013-020-АР, серии 24-НТ-2/75 и серии ТДКК-3-9.
Фактически выполненный проем в стене с металлической П-образной конструкцией не соответствует техническим решениям, принятым в рабочем проекте ООО "Студия АиДАС" инв. 013-020-АР и альбоме серии 24-НТ-2/75. Описание конструкции стены и конструкций усиления проема представлено в исследовательской части на первый вопрос.
Серия ТДКК-3-9 содержит конструктивные решения по устройству перемычек в кирпичных стенах. Решений по усилению проема в бетонных стенах альбом серии ТДКК-3-9 не содержит.
Ответ на вопрос N 4: на дату осмотра (29 мая 2017 года) помещения, имеет место быть недостаток N 1 отмеченный в акте приема-передачи помещения от 26.07.2013. Недостатки N2 и N4 на дату осмотра помещения отсутствуют. По недостатку N3 проведено исследование и установлено, что в стене по оси 4 между осями Б-В имеется проем размерами 1040*1950 мм, по периметру проема со стороны оси 5 смонтированы стальные элементы, представляющие собой П-образную конструкцию с габаритными размерами в свету 1580х2090 мм, указанная стена воспринимает нагрузку только от собственного веса в пределах подвального этажа и не является несущей.
Ответ на вопрос N 5: недостатки N1 и N3, указанные в акте приема-передачи помещения от 26.07.2013, не влияют на безопасность жизни и здоровья человека при эксплуатации помещения. Недостатки N2 и N4 на дату осмотра помещения отсутствуют. Техническое состояние строительных конструкций помещения не ограничивает его пригодность в коммерческих целях. Строительные конструкции, ограничивающие исследуемое помещение, не находятся в аварийном техническом состоянии.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности всех приведенных условий; отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Пунктом 2 статьи 616, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа. Нарушение этих обязанностей в соответствии со статьями 15, 393, 622 Кодекса влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков.
Из содержания статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.
В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на то, что при осмотре возвращаемого помещения арендодателем обнаружены недостатки, которые отражены в акте приема-передачи от 31.03.2013, в том числе: в помещении приема товара отсутствуют металлические двери; при спуске в помещение на лестничном марше пробито отверстие и установлена вытяжная вентиляция; в помещении нарушена целостность несущей стены и установлена временная металлическая подпорка; сделан дверной проем без согласования с Управлением архитектуры и градостроительства; при входе в помещение на стене справа находятся временные силовые электрические линии, установленные и эксплуатируемые без согласования собственника с энергонадзором (ПУЭ и ПТБ).
Согласно представленному истцом техническому отчету N АСК-7-15-ОР, составленному ООО "Архитектурно-Строительная Компания", техническое состояние спорного помещения оценено обществом как аварийное.
В соответствии локальным сметным расчетом на ремонтные работы N02-01-01 от 03.02.2016, общая стоимость ремонта конструкций помещения составляет 400 000 руб.
Стоимость работ ООО "Архитектурно-Строительная Компания" по обследованию и разработке рабочего проекта составляет 290 000 руб.
Поскольку фактически обнаруженные дефекты, по мнению истца, не являются результатом нормального износа и вызваны действиями арендатора по несогласованной перепланировке, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов, которые истец понесет в связи с устранением недостатков.
В рамках настоящего дела, определением от 13.03.2017 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Фирма "Тамара" была назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО Проектный научно-исследовательский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект" Колмакову А,Н., Яськову М.Е., по результатам которой было составлено заключение от 23.06.2017 N 3-30-134/17, из содержания которого следует, что при проведении экспертизы, экспертами был установлен недостаток N 1, отмеченный в акте приема-передачи помещения от 26.07.2013. Недостатки N2 и N4 на дату осмотра помещения отсутствуют. По недостатку N3 проведено исследование и установлено, что в стене по оси 4 между осями Б-В имеется проем размерами 1040*1950 мм, по периметру проема со стороны оси 5 смонтированы стальные элементы, представляющие собой П-образную конструкцию с габаритными размерами в свету 1580х2090 мм, указанная стена воспринимает нагрузку только от собственного веса в пределах подвального этажа и не является несущей. При этом недостатки N1 и N3, указанные в акте приема-передачи помещения от 26.07.2013, не влияют на безопасность жизни и здоровья человека при эксплуатации помещения. Техническое состояние строительных конструкций помещения не ограничивает его пригодность в коммерческих целях. Строительные конструкции, ограничивающие исследуемое помещение, не находятся в аварийном техническом состоянии.
Исследовав вышеуказанное заключение экспертов, суд пришел к выводу, что заключение является мотивированным.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006).
Заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.
При этом, арбитражный суд подвергает критичной оценке представленный истцом технический отчет N АСК-7-15-ОР, составленный ООО "Архитектурно-Строительная Компания", поскольку как следует из отчета, ООО "АСК" при визуальном обследовании спорного помещения были обнаружены пробитые в несущих стенах проем и отверстия, выполненные без усиления.
Вместе с тем, как указали эксперты АО Проектный научно-исследовательский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект" конструктивная схема здания с 1 по 3 этаж представляет собой неполный каркас с внутренним каркасом и наружными и внутренними несущими стенами. Конструктивная схема подвального этажа бескаркасная, с продольным и поперечным расположением несущих стен. Стена в осях 4/Б-В воспринимает нагрузку только от собственного веса в пределах подвального этажа и не является несущей. Судебной экспертизой также подтверждается, что в стене, не являющейся несущей, действительно имеется проем, при этом указанный проем заложен бетонными блоками. По периметру проема смонтированы стальные элементы, представляющие собой П-образную конструкцию.
Ссылка истца на то, что экспертами установлен факт отсутствия металлической двери в помещении приема товара, не принимается судом, поскольку представленный в материалы дела акт приема-передачи от 22.02.2012 не содержит информации, что передаваемое подвальное помещение оборудовано металлической дверью.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при передаче помещения истцом ответчику проем в стене, а также металлическая дверь в нем отсутствовали, проем был сделан арендатором в ходе ремонтно-строительных работ и установлена металлическая дверь.
Между тем, как указали эксперты, отсутствие дверей не оказывает влияние на категорию технического состояния конструкций здания. Дефектов и повреждений конструкций, которые могут привести к резкому снижению их несущей способности, обрушению отдельных конструкций креном, способным привести к потере устойчивости части здания ограниченного помещения экспертами не установлено, отсутствие двери и проема не влияют на безопасность жизни и здоровье человека при эксплуатации помещения, техническое состояние строительных конструкций помещения не ограничивает его пригодность в коммерческих целях, следовательно, по мнению суда, спорное помещение не находится в аварийном техническом состоянии.
Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено доказательств несения расходов по выполнению работ по устранению недостатков.
При этом, арбитражный суд отмечает, что согласно сведениям, нашедшим свое отражение в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, с 20.04.2017 собственником спорного помещения является ПАО "БИНБАНК".
Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для проведения в будущем работ по восстановлению помещения.
В рассматриваемом случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом выводов экспертов, нашедших свое отражение в заключении, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта противоправного поведения ответчика как арендатора спорного имущества, в результате действий которого, имущество является аварийным.
Таким образом, истцом не доказано совокупности оснований, необходимой для взыскания убытков, что влечет отказ в удовлетворении соответствующего требования, заявленного на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на истца. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
При этом, судебные издержки ответчика по оплате судебной экспертизы, с учетом результата рассмотрения настоящего иска, подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мохнина Виктора Викторовича (ИНН 245200357939, ОГРНИП 304245215400058, г. Железногорск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (ИНН2465008567, ОГРН 10224024779505, г. Красноярск) 70 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мохнину Виктору Викторовичу (ИНН 245200357939, ОГРНИП 304245215400058, г. Железногорск) из федерального бюджета 11 186 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку ордеру от 29.08.2016
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
С.А. Красовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка